Servicios e Inversiones Rutas Andinas S.A.C — Res. 634-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: prevención de riesgos); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Seguro complementario de trabajo de riesgo (Submateria: cobertura en salud y coberturaen invalidez - sepelio); Sistema de gestión de SST en las empresas (Submateria: incluye todas); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Submateria: incluye todas); así como, Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Submateria: incumplimiento(s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial).

DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

de las actividades realizadas a la fecha del accidente, siendo este incumplimiento una causa del accidente.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, a consecuencia de no realizar una adecuada identificación de peligros y evaluación de riesgos y el establecimiento de controles, y no realizar la actualización periódica del IPERC; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,058.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, a consecuencia de no brindar una adecuada supervisión de las actividades realizadas a la fecha del accidente, siendo este incumplimiento una causa del accidente; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,058.00. 1.4. Con fecha 03 de mayo de 2023, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de SubIntendencia N° 099-2023-SUNAFIL/IRE-APU/SISA, argumentando lo siguiente:

i. La conducta imputada no fue correctamente subsumida en el tipo infractor del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, pues no se acreditó un accidente que requiera descanso médico ni se desarrolló el nexo entre el incumplimiento del IPER y el daño. ii. Al ser una empresa de intermediación laboral, los puestos en empresas usuarias son temporales y cambiantes, lo que haría inviable incluirlos detalladamente en el IPER, conforme a la Ley Nº 27626. iii. La trabajadora participó en simulacros supervisados y estaba entrenada en su rol de seguridad.

iv. El accidente se habría producido por una situación fortuita, dentro de un contexto de riesgos asumidos voluntariamente. v. La imputación fue deficiente, sin una individualización clara de las conductas, lo que afecta el principio de tipicidad y el debido proceso.

i. Respecto de la observación i), referida a que el IPER no consignaba el centro de trabajo específico donde laboraba la trabajadora accidentada (Unidad Minera “Las Bambas”), se concluyó que dicha omisión no podía ser sancionada, pues no se describieron hechos fácticos suficientes en el acta de infracción ni en los documentos posteriores que sustenten la infracción, además de que no se citó la norma sustantiva presuntamente vulnerada. Asimismo, se consideró razonable que una empresa dedicada a destacar trabajadores a diversos centros no esté obligada a elaborar un IPER individualizado por cada lugar, dado el carácter cambiante y externo de tales locaciones. Por ello, este extremo fue desvirtuado por ausencia de motivación fáctica y jurídica.

ii. En cuanto a las observaciones ii) y iii), sí se verificó la infracción, pues se acreditó que el IPER no identificaba los riesgos asociados a las actividades de entrenamiento que realizaba la trabajadora al momento del accidente, ni señalaba si dichas tareas eran rutinarias o no. Se constató que el IPER línea base no había sido actualizado conforme al plazo anual exigido por la normativa vigente, ni elaborado con participación del personal competente y los representantes ante el Comité de SST. La autoridad destacó que, pese a tratarse de trabajadores destacados, la empresa conocía la actividad desarrollada —vigilancia privada, por lo que debía identificar adecuadamente los peligros asociados a ese puesto y sus condiciones reales de ejecución.

iii. El hecho de que la trabajadora conociera la naturaleza de sus labores (contacto con terceros) no exime al empleador de su deber de prevención. El empleador debía prever y evaluar los riesgos del entrenamiento realizado, más aún cuando fue organizado por él mismo y no por la empresa principal.

iv. El accidente no fue producto de un evento imprevisible ni inevitable, por tanto, no se rompe el nexo causal. El empleador debía contar con un sistema de gestión de SST que contemple todos los actos y riesgos previamente identificados. Se confirma que la sanción impuesta por falta de supervisión efectiva está debidamente motivada y no vulnera el principio de tipicidad.

2 Notificada a la impugnante el 29 de mayo de 2023.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR SERVICIOS E INVERSIONES RUTAS ANDINAS S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 12 de junio de 2023, la impugnante presenta recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 078-2023-SUNAFIL/IRE-APU, señalando los siguientes alegatos:

i. La sanción por no considerar la ubicación del centro de trabajo de la trabajadora accidentada carece de sustento fáctico, ya que ni el acta ni los actos posteriores describen adecuadamente los hechos. Se configura una tipificación defectuosa que vulnera el debido proceso y el derecho de defensa, por lo que solicita la nulidad absoluta del procedimiento sancionador al haberse tramitado con vicios que, no pueden convalidarse.

ii. Respecto a la infracción por deficiencias en la identificación de peligros y evaluación de riesgos, SUNAFIL no acreditó el nexo causal entre la supuesta omisión y el accidente. No se ha demostrado la correspondencia entre la conducta imputada y el tipo infractor, afectando el principio de tipicidad y el debido proceso. Se denuncio estas deficiencias a lo largo del procedimiento y que la falta de subsunción jurídica válida justifica la nulidad del PAS.

Análisis Del Recurso De Revisión

Del precedente de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

de observancia obligatoria (…)”, constituyendo fuente de Derecho, de conformidad con el numeral 2.8 del artículo V de la norma en mención.

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las

condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)” (énfasis agregado).

Sobre las infracciones muy graves atribuidas

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”9. iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

9 Casación N° 4321-2015 Callao.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo10.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal. ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

10 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

mayo de 2022, omisión que resulta particularmente relevante, al no especificarse si tales tareas eran rutinarias o no rutinarias, ni los puestos expuestos a dichos riesgos. Asimismo, se verifica que el IPERC Línea Base presentado no fue actualizado dentro del plazo máximo legal de un año, conforme exige el artículo 77 del Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2012-TR. Por tanto, si bien se cumplió formalmente con elaborar un IPERC, este no cumplía con los requisitos mínimos normativos ni contemplaba la totalidad de los riesgos existentes en las actividades realizadas por la trabajadora.

de haberse cumplido con este deber, se habrían prevenido tanto el impacto inicial como su agravamiento por falta de atención inmediata.

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) (B)? 1) No realizar una adecuada Identificación de Peligros y Evaluación de 1) El numeral 4.10 del Acta de Infracción señaló que no se ha contemplado dentro de la evaluación de riesgos los 1) No se encuentra correctamente determinado el nexo causal. El acta de infracción se limitó a señalar deficiencias documentales, sin demostrar que

Riesgos y no actualizarla conforme a la periodicidad establecida en ley derivados de las actividades de entrenamiento, además, de no contener toda la información mínima establecida en el art. 77 del RLGIT. estas hayan sido determinantes para el acto subestándar (embestida violenta durante el simulacro), el cual guarda relación directa con fallas en la supervisión inmediata y no con la identificación previa de riesgos. 2) No realizar una adecuada supervisión de las actividades

2) El numeral 4.11 del Acta de Infracción señaló que no se realizó una supervisión eficaz de los riesgos durante los entrenamientos físicos de contención de ataques, donde la trabajadora resultó lesionada, omitiendo evaluar las condiciones personales (género, edad) y los peligros específicos de dichas actividades. 2)SÍ, porque durante el entrenamiento del 18 de mayo de 2022 no se realizó una supervisión efectiva de los ejercicios de contención, ni se evaluó la aptitud física de la trabajadora. De haberse programado adecuadamente el entrenamiento con un procedimiento específico (como el implementado posteriormente) y supervisado su cumplimiento, se habría prevenido la embestida que causó el accidente.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Seguridad y Salud en el Trabajo

No brindar una adecuada supervisión de las actividades realizadas a la fecha del accidente, siendo este incumplimiento una causa del accidente.

Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por SERVICIOS E INVERSIONES RUTAS ANDINAS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 078-2023- SUNAFIL/IRE-APU, emitida por la Intendencia Regional de Apurímac, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 017-2023-SUNAFIL/IRE-APU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 099-2023-SUNAFIL/IRE-APU/SISA de fecha 12 de abril de 2023, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 078-2023-SUNAFIL/IRE-APU, en los extremos referentes a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con la Identificación de peligros y evaluación de riesgos. TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 078-2023-SUNAFIL/IRE-APU, en el extremo referido a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no brindar una adecuada supervisión de las actividades realizadas a la fecha del accidente. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a SERVICIOS E INVERSIONES RUTAS ANDINAS S.A.C., y a la Intendencia Regional de Apurímac, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250611EKAJ HR: 145408-2022