Sensient Natural Colors Perú S.A.C — Res. 303-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (incluye todas); identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (prevención de riesgos); accidentes de trabajo incidentes peligrosos (incumplimientos en materia SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial); gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (notificación o aviso de accidente de trabajo mortal o incidente peligroso, registro de accidentes de trabajo e incidentes); condiciones de seguridad en lugares de trabajo (instalaciones de trabajo); equipos de protección personal(incluye todas). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por los incumplimientos de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo sufrido por el señor Vásquez, en vista que, si bien el sujeto inspeccionado exhibió durante el desarrollo de las diligencias inspectivas diversos registros de capacitaciones en los cuales se encuentra registrado el señor Vásquez; sin embargo, con la presentación de dichos documentos el sujeto inspeccionado no ha evidenciado que el citado señor Vásquez haya recibido una adecuada formación e información en seguridad y salud en el trabajo respecto de los peligros y riesgos existentes en la labor que desarrollaba al momento del accidente de trabajo; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndosele una multa ascendente a S/62,370.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por los incumplimientos de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo sufrido por el señor Vásquez, en vista que, si bien el sujeto inspeccionado exhibió una matriz IPER; no obstante, en dicho documento no se ha identificado el peligro ni evaluado los riesgos correspondientes al proceso de ebullición del fluido de carmín al interior del reactor, considerando que el reactor funcionaba con su tapa abierta, de igual manera dicho documento no evaluó los peligros del proceso de ebullición del fluido del carmín, sustancia química que tiende a expandirse, por lo cual se presentaba el consecuente riesgo de derrame por la tapa abierta, el cual ocurrió al momento del accidente de trabajo desde la parte alta del reactor a través de la tapa abierta del reactor; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndosele una multa ascendente a S/62,370.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por los incumplimientos de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo sufrido por el señor Vásquez, en vista que, el sujeto inspeccionado no brindó las condiciones de seguridad necesarias en el centro de trabajo, pues no controló el riesgo de derrame de fluido de carmín al mantener la tapa del reactor abierta durante el proceso de ebullición, ni controló el riesgo de desplazarse por zona insegura en la base del reactor, situación que se presentó al momento del accidente de trabajo del señor Vásquez, riesgos que evidencian la inadecuada e insegura instalación del reactor vidriado; tipificada en el numeral 28.10 del artículo soft

28 del RLGIT. Imponiéndosele una multa ascendente a S/62,370.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por los incumplimientos de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo sufrido por el señor Vásquez, en vista que, el sujeto inspeccionado no acreditó haber otorgado los equipos de protección personal suficientes a favor del señor Vásquez de acuerdo a los peligros y riesgos existentes en el puesto de trabajo de operario de carmín, puesto se encontraba expuesto a sustancias químicas calientes; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndosele una multa ascendente a S/62,370.00.

i. SENSIENT capacitó adecuadamente al señor Vásquez sobre la ejecución de la labor específica de tratamiento térmico. Se verifica que la empresa capacitó al señor Vásquez respecto de los procedimientos específicos de su puesto, dentro de los que se encuentra el Procedimiento G I-PR-35 Carmín, en el que se desarrolla la tarea de tratamiento térmico. ii. Sobre la infracción relacionada con el IPER, los Inspectores de Trabajo y la Autoridad de Instrucción sostienen que la empresa ha incumplido son su deber de identificar todos los peligros y riesgos asociados a la tarea que se encontraba realizando el trabajador el día del accidente. Prueba de la adecuada identificación del riesgo de derrame de líquidos por ebullición, es que el señor Vásquez fue capacitado sobre dicho riesgo específico el día 04 de marzo de 2019, como señalan en el registro correspondiente. Por ello, niegan que no se haya cumplido con identificar los riesgos asociados al puesto, específicamente aquel que se evidenció el día del accidente. iii. Señalan que se debe considerar lo resuelto por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución N° 066-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. iv. Señalan que SENSIENT cuenta con condiciones de seguridad adecuadas. v. Señalan que, en muchas de sus locaciones, el procedimiento de tratamiento térmico con el cual se consigue el carmín necesario para sus colorantes se realiza de manera manual. Es decir, es necesario que la tapa del reactor vidriado (del contenedor) se encuentre abierta para que el operario incorpore agua fría de manera paulatina hasta que se obtenga y mantenga el punto de ebullición esperado. vi. Señalan que la causa del accidente fue el exceso de confianza del señor Juan Vásquez López.

vii. Señalan que la resolución de subintendencia vulnera su derecho al debido procedimiento al no encontrarse debidamente motivada. viii. Indican que el procedimiento Administrativo es NULO porque ha vulnerado su derecho a un plazo razonable, razón por la cual la sanción impuesta no surte efectos contra la empresa. De acuerdo con la información contenida en el Acta de Infracción, ix. En el supuesto negado que su despacho desestime sus argumentos, solicitan se aplique el principio de tipicidad según lo dispuesto por el tribunal de fiscalización laboral en las resoluciones 421-2021 y 422-2021. Señalan que los Inspectores han imputado 4 veces la infracción contenida en el artículo 28.10 de la norma, lo que trae como consecuencia inmediata, que la sanción propuesta sea la más alta posible de la tabla de multas. De esta manera, se evidencia no solo la vulneración a su derecho al debido procedimiento sino una clara transgresión al principio de tipicidad el cual se encuentra regulado en el artículo 4 de la LPAG.

i. Respecto al incumplimiento de formación e información en seguridad y salud en el trabajo respecto de los peligros y riesgos existentes en la labor que desarrollaba al momento del accidente de trabajo; en el presente caso, indica sobre la capacitación de “Extracción, Precipitado, Disolución, Tratamiento Térmico y Atomizado de Carmín”, que no basta solamente con que la capacitación haya versado sobre el procedimiento o la tarea que se encontraba realizando el trabajador, sino que la misma le haya brindado los conocimientos necesarios en relación con los riesgos en el centro de trabajo y en el puesto o función específica, así como las medidas de protección y prevención aplicables a tales riesgos, lo que no se aprecia en el presente caso. Por tanto, se encuentra fundamentada la decisión de la Autoridad de primera instancia de sancionar al sujeto inspeccionado, considerando que la documentación presentada no resulta idónea para acreditar que cumplió con su obligación con relación a la formación e información del trabajador fallecido. ii. Por otra parte, existiendo una deficiencia en el IPER, que además se constituyó en causa del accidente mortal, las alegaciones antes mencionadas no permiten eximir de responsabilidad a la apelante por la infracción imputada. iii. Que, conforme se señala en el numeral 4.9 del acápite IV. Hechos Constatados del Acta de Infracción, el inspector de trabajo determinó que el sujeto inspeccionado no controló al momento del accidente de trabajo mortal los siguientes riesgos (i) El riesgo de "derrame de líquido de carmín en ebullición", el cual se dio a través de la tapa del reactor abierta durante el proceso de ebullición; (ii) el riesgo de "desplazarse por zona insegura en la base del reactor", lo cual se dio al momento del accidente de trabajo en cuestión y que ocasionó la muerte del trabajador. Dichos riesgos evidencian la inadecuada e insegura instalación del reactor vidriado para los procesos que realizaba el trabajador afectado. De esta manera, dicho incumplimiento se ha detallado en las circunstancias del accidente, por lo que, constituye una causa eficiente del mismo, debiendo desestimarse los alegatos presentados en este extremo. iv. La Autoridad de primera instancia, señala en el considerando 8.4 de la resolución apelada que, sin perjuicio que la emplazada no haya efectuado alegatos ni presentado documentación alguna que pretenda desestimar dicha infracción, se

2 Notificada a la impugnante el 11 de julio de 2022, véase folio 97 del expediente sancionador.

procedió a la revisión integral del expediente de inspección, en el cual se advierte que, efectivamente, el sujeto inspeccionado no exhibió documentación con la que acredite haber realizado la entrega de los equipos de protección personal necesarios a favor del trabajador accidentado, considerando que en el desarrollo de sus labores se encontraba expuesto a sustancias químicas calientes. Revisado los alegatos presentados, se concluye que no se han efectuado alegaciones ni ha presentado medios probatorios al respecto, por lo que corresponde confirmar la infracción en dicho extremo. v. Finalmente, los argumentos señalados en la apelación no desvirtúan las infracciones en las que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la autoridad sancionadora de primera instancia, por lo que, confirma la resolución impugnada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SENSIENT NATURAL COLORS PERU S.A.C.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 12 de julio de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 2 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1163-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Interpretación errónea del artículo 49 literal g) del artículo 52° de la Ley de seguridad y salud en el trabajo, Ley 29783 y del artículo 27° del Reglamento de la Ley de seguridad y salud en el trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 05- 2012-TR. ii. Interpretación errónea del artículo 57° de la Ley de seguridad y salud en el trabajo, Ley 29783 y del artículo 77° del Reglamento de la Ley de seguridad y salud en el trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 05-2012-TR. iii. Interpretación errónea de los artículos 21° y 50° Ley de seguridad y salud en el trabajo, Ley 29783. iv. Inaplicación del numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG. v. Cita las Resoluciones N°66-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, N°369-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, N° 498-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239

normalmente de un hecho accidental, súbito e imprevisto, que produce daños en la salud del trabajador incapacitándolo para cumplir con su trabajo habitual de forma temporal o permanente. Pudiendo clasificarse en accidente leve, accidente incapacitante (total temporal, parcial permanente, total permanente) o accidente mortal.

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente.

11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

- Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

prevención de los riesgos laborales; (…) g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología” (énfasis añadido). Asimismo, su artículo 50 establece que, “El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”(énfasis añadido).

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los

medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en

14 En el presente caso, se ha tomado en cuenta el tipo del numeral 28.10 del artículo 28° del RLGIT, antes de ser modificado, puesto que, al momento de la imposición de la resolución de sanción, y de acuerdo al momento que sucedió el accidente, se encontraba vigente este tipo. 15 Feyer, Anne-Marie y Williamson, Ann (1998). Factores humanos en los modelos de accidentes. En Enciclopedia de salud y seguridad en el trabajo. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y OIT, p. 56. 16 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala. 17 Casación N° 18190-2016 Lima

los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”18.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo19.

18 Casación N° 4321-2015 Callao 19 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Sobre las circunstancias y causas del accidente 6.17 A continuación, se detallan las circunstancias y causas del accidente de trabajo ocurrido al trabajador Juan Vásquez López, conforme a la información descrita por el inspector en el numeral 4.12 del acápite IV. Hechos Constatados del Acta de Infracción:

“DATOS DEL ACCIDENTE Lugar:

área de procesamiento de carmín líquido.

Zona de ocurrencia: zona de tratamiento térmico para carmines W.S. Fecha:

16 de octubre de 2019 Hora:

16:45 horas

Circunstancias en que ocurrió el accidente: El trabajador tenía la función de verificar y controlar el proceso de calentamiento hasta la ebullición, de un cuerpo líquido compuesto por las siguientes sustancias: carmín agua mezclado con hidróxido de potasio; dicho proceso se realizaba al interior de un reactor denominado “reactor vidriado de disolución de carmín”, el cual estaba instalado en la zona de tratamiento térmico para carmines W.S; la labor de verificación la realizaba desde la parte alta del reactor, dónde se ubicaba una plataforma a la cual se accedía por medio de una pasarela y una escalera metálica instaladas como ruta de acceso; el trabajador visualizaba constantemente el interior del reactor a través de una abertura con tapa circular tipo compuerta, la misma que durante el proceso se encontraba abierta y que estaba ubicada en la parte alta del reactor; en caso aumentara el volumen del líquido en ebullición, el trabajador tenía la función de verter manualmente agua fría con el uso de una jarra, en cantidad de entre 2 a 3 litros con la finalidad de enfriar momentáneamente la solución. El accidente se presentó en circunstancias en que durante el periodo que correspondía a su actividad de trabajo y debido a sus gritos de auxilio, el trabajador fue encontrado por sus compañeros de trabajo en posición de pie y en la base del reactor, cubierto por gran cantidad del líquido carmín caliente, el cual había salido en exceso por la abertura ubicada en la parte superior del reactor, a consecuencia de la ebullición. - Atención medica recibida: el trabajador fue auxiliado por sus compañeros de trabajo y finalmente fue traslado a la Clínica San Pablo ubicada en la Avenida El Polo N°789, distrito de Santiago de Surco, en la cual fue ingresado el 16/10/2019 a las 18:39 horas. -Consecuencia del accidente: luego de su internamiento y tratamiento médico, el trabajador falleció el 6/11/2019 por complicación de su estado de salud. - Diagnósticos de ingreso a la clínica San Pablo: Gran quemado por sustancia química caliente. Quemadura de segundo grado profunda en 70% de superficie corporal total.

Descripción del Accidente: Forma de accidente : contacto con producto químico Agente causante : producto químico elaborado (liquido carmín caliente) Parte del cuerpo afectada: 70% de superficie corporal total Naturaleza de la lesión : Quemadura de segundo grado profunda en 70% de superficie corporal total y muerte.

CAUSAS DEL ACCIDENTE: CAUSAS INMEDIATAS: - Acto Sub Estándar: Desplazarse por zona insegura en la base del reactor.

- Condición Sub Estándar: Tapa del reactor abierta durante el proceso de ebullición. Derrame de líquido de carmín en ebullición. Falta de equipos de protección personal para protección de sustancia química caliente. CAUSAS BÁSICAS: - FACTORES PERSONALES: Experiencia insuficiente para la actividad encomendada. Falta de formación en información sobre seguridad y salud en el trabajo.

FACTORES DE TRABAJO - Deficiente Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos. - Ingeniería inadecuada (instalación insegura del reactor vidriado).

Acciones Correctivas: La inspeccionada reportó como medida correctiva para evitar la recurrencia de accidente de trabajo, lo siguiente: 1. Modificar el proceso productivo de disolución de Carmín. De ahora en adelante, el procedimiento de tratamiento térmico se realizará con la tapa cerrada del reactor. 2. Instalar una válvula de alivio en la parte superior del reactor, para romper la presión. 3. Reubicar la válvula de ingreso de vapor, y que se considere a una altura de 1m encima de la plataforma, con el fin de que el operador pueda manipular la válvula sin bajar de dicha plataforma (automatizar). 4. Instalar una termocupia, para control de temperatura, dentro del reactor y que haga contacto con el producto. 5. Instalar un ingreso de agua al reactor, para casos de que se necesite bajar la temperatura. 6. Charla con todo el personal para sensibilizar sobre el accidente ocurrido y advertir sobre la importancia de seguir adecuadamente los procedimiento de trabajo y estar alerta en todo momento.”

Figura 01

20 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento. 21 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST

laborales, capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores, entre otros. Asimismo, el artículo 52 del citado cuerpo normativo, señala que el empleador transmite a los trabajadores, de manera adecuada y efectiva, la información y los conocimientos necesarios en relación con los riesgos en el centro de trabajo y en el puesto o función específica, así como las medidas de protección y prevención aplicables a tales riesgos (énfasis añadido).

accidentado haya recibido la debida formación e información en el desempeño de su labor, pues no se puede observar que temas se abordaron y efectivamente se expusieron temas relacionados a los peligros y riesgos existentes.

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)- Prevención de riesgos

que los trabajadores participen en materia de salud y seguridad en el trabajo, los servicios de salud en el trabajo aseguran que las funciones siguientes sean adecuadas y apropiadas para los riesgos de la empresa para la salud en el trabajo: a) Identificación y evaluación de los riesgos que puedan afectar a la salud en el lugar de trabajo (…)” (énfasis añadido).

abierta, implicaba un peligro alto. Lo mismo sucede, al indicar que se identificó como riesgo “accidente y caídas de personas”, sin embargo, no se consideró el riesgo de “quemadura por contacto con el fluido de ebullición”.

Asimismo, se determinó como factor de trabajo en las causas básicas del accidente de trabajo que, existen deficiencias en la identificación de peligros y evaluación de riesgos.

Sobre la obligación del Administrado de brindar las Condiciones de Seguridad necesarias en el centro de trabajo

excepción, adoptando disposiciones efectivas para identificar y eliminar los peligros y los riesgos relacionados con el trabajo desde su origen, aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar, a fin de promover la seguridad y salud en el trabajo.

Sobre los demás argumentos de la administrada

artículo IV del TUO de la LPAG, del literal a) del artículo 44° de la LGIT, y el artículo 3 del TUO de la LPAG.

“6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes recopilados que han dado lugar al accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los relacionan; se trata de una representación de la red de antecedentes que han provocado directa o indirectamente la lesión”22. En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente. 6.19 Como puede comprobarse, las citadas normas despliegan un reproche cualificado, cuando el comportamiento constitutivo de infracción tiene, además, un resultado dañoso determinado (“accidente de trabajo”). Esto afirma al elemento disuasivo de la sanción administrativa ante un hecho “que ocasiona” consecuencias especialmente graves dentro del sistema jurídico. De esta forma, si dos o más incumplimientos son causas suficientes del accidente de trabajo, podrían ser válidamente imputados de forma independiente a través de los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, según corresponda, si el inspector expresa los nexos de causalidad correspondientes. 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción

22 MONTEAU, M. “Análisis y presentación de informes: investigación de accidentes” En Enciclopedia de Seguridad y Salud en el Trabajo. Tomo II, cap. 57, Madrid: OIT, p. 57.26.

cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción.” (énfasis añadido)

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo Los incumplimientos de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo sufrido por el señor Vásquez, en vista que, si bien el sujeto inspeccionado exhibió durante el desarrollo de las diligencias inspectivas diversos registros de capacitaciones en los cuales se encuentra registrado el señor Vásquez; sin embargo, con la presentación de dichos documentos el sujeto inspeccionado no ha evidenciado que el citado señor Vásquez haya recibido una adecuada formación e información en seguridad y salud en el trabajo respecto de los peligros y riesgos existentes en la labor que desarrollaba al momento del accidente de trabajo. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Los incumplimientos de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo sufrido por el señor Vásquez, en vista que, si bien el sujeto inspeccionado exhibió una matriz IPER; no obstante, en dicho documento no se ha identificado el peligro ni evaluado los riesgos correspondientes al proceso de ebullición del fluido de carmín al interior del reactor, considerando que el reactor funcionaba con su tapa abierta, de igual manera dicho documento no evaluó los peligros del proceso de ebullición del fluido del carmín, sustancia química que tiende a expandirse, por lo cual se presentaba el consecuente riesgo de derrame por la tapa abierta, el cual ocurrió al momento del accidente de trabajo desde la parte alta del reactor a través de la tapa abierta del reactor. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Los incumplimientos de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo sufrido por el señor Vásquez, en vista que, el sujeto inspeccionado no brindó las condiciones de seguridad necesarias en el centro de trabajo, pues no controló el riesgo de derrame de fluido de carmín al mantener la tapa del reactor abierta durante el proceso de ebullición, ni controló el riesgo de desplazarse por zona insegura en la base del reactor, situación que se presentó al momento Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

del accidente de trabajo del señor Vásquez, riesgos que evidencian la inadecuada e insegura instalación del reactor vidriado. Seguridad y Salud en el Trabajo Los incumplimientos de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente de trabajo sufrido por el señor Vásquez, en vista que, el sujeto inspeccionado no acreditó haber otorgado los equipos de protección personal suficientes a favor del señor Vásquez de acuerdo a los peligros y riesgos existentes en el puesto de trabajo de operario de carmín, puesto se encontraba expuesto a sustancias químicas calientes. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SENSIENT NATURAL COLORS PERU S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 1163-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 8 de julio de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1498-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°1163-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a SENSIENT NATURAL COLORS PERU S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250326JCR - HR: 129695-2022