Santiago Rodríguez Banda S.A.C — Res. 497-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Accidentes de trabajo/Incidentes (Sub materia: Investigación de accidentes de trabajo que cause muerte o invalidez total o parcial). 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la normativa de seguridad y salud en el trabajo, omisión que causó el accidente de trabajo mortal del extrabajador afectado, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. Que, sobre la supuesta ausencia de supervisión efectiva, la impugnante demuestra que sólo se está realizando una repetición de lo considerado en la fase instructora sin tomar en cuenta sus alegaciones, en tanto que el desarrollo de las labores de supervisión se ejecutan para todas las actividades desarrolladas durante y después de la labor; sin embargo, hay espacios de tiempo que no pueden ser controlados por la supervisión, por tratarse de situaciones producto de decisiones propias de los trabajadores. ii. Que, respecto al procedimiento escrito de trabajo seguro, la autoridad alega que se debe acreditar la entrega al trabajador, lo cual consideran que es autoritario, ya que en primera instancia sólo se requirió el procedimiento escrito, más no la entrega sobre dichos procedimientos, pues fue realizada la capacitación al extrabajador donde expresamente se desarrolla la actividad al estacionarse; por lo que, la exigencia de entrega no establecida en ninguna norma de seguridad y salud en el trabajo ni inspección, evidencia un criterio subjetivo. De esta manera, señala que el Informe Final está actuando fuera del principio de legalidad. iii. Que, han demostrado la capacitación especializada y manejo defensivo, asimismo, respecto a no considerar en el IPER el peligro de puerta del vehículo en movimiento, se tiene que en el IPER presentado se encuentran detallados todos los peligros que se pueden presentar al desarrollar la actividad. Así, la acción realizada por el extrabajador

2 Mediante Resolución de Intendencia N° 148-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 03 de diciembre de 2021, se declara la nulidad de oficio de la Resolución de Sub Intendencia N° 597-2021-SUNAFIL/IRE-ARE/SIRE, de fecha 25 de octubre de 2021, en razón que los descargos presentados por la inspeccionada al Informe Final de Instrucción en fecha 27 de mayo de 2021, dentro del plazo establecido por ley, no han sido merituados, generando indefensión al empleador e inobservando el debido procedimiento. Por consiguiente, se devuelven los actuados a la Sub Intendencia de Resolución para la emisión de una nueva Resolución de Sub Intendencia. 3 Mediante Resolución de Trámite N° 2 de fecha 13 de enero de 2022, la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Arequipa, resuelve encauzar el recurso de reconsideración a recurso de apelación, en razón que, del análisis del recurso de reconsideración interpuesto, se desprende que lo pretendido por la empresa, es que la Sub Intendencia deje sin efecto la Resolución de Sub Intendencia N° 737-2021-SUNAFIL/IRE-ARES/SIRE; señalado ello, concede el recurso de apelación.

de intentar abordar un vehículo en movimiento se trata de un acto inseguro, esto considerando además, su experiencia en la actividad de manejo de unidades de carga y las capacitaciones durante toda su trayectoria; por lo que, el IPER no puede mapear todos los actos inseguros porque dichos actos pueden ser varios y de mil características. iv. Que, no se considera que el trabajador fue capacitado en materia de identificación de peligros y riesgos en el desarrollo de su actividad, lo que fue acreditado con el registro de asistencia. De esta manera, señala que la resolución sancionadora no hace ninguna valoración sobre el grado de contribución y responsabilidad del propio trabajador para que se suscite el accidente mortal, ya que el factor determinante fue el actuar negligente del trabajador, el exceso de confianza al realizar un acto que sabía no podía hacer; en ese sentido, explica que no se le puede atribuir la responsabilidad, puesto que no hay causalidad entre el deber de capacitar y el acto que cometió el afectado pues la conducta cometida acreditó exceso de confianza.

i. Que, la Autoridad Sancionadora ha cumplido con pronunciarse de forma razonada, suficiente y congruente como resultado del análisis del expediente, considerando lo establecido en el Informe Final de Instrucción; de esta manera, ha cumplido con manifestarse respecto a cada supuesto configurante de infracción, con sujeción a lo reglado en el literal a) del sub numeral 7.1.3.7. de la Directiva. ii. Sobre el incumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo causante del accidente de trabajo mortal; se desprende del presente caso, la evidencia del nexo causal entre el incumplimiento y el accidente de trabajo ocurrido al trabajador accidentado, puesto que del Registro de Accidente de Trabajo y de las actuaciones inspectivas, se determinó que las causas de dicho accidente fueron las siguientes: Factores de trabajo: Supervisión ausente, mantenimiento deficiente, evaluación deficiente de las condiciones óptimas para operar. iii. Asimismo, de conformidad con los hechos verificados detallados por el inspector en el numeral tercero del Acta de Infracción, se desprende que la impugnante incumplió lo dispuesto por las normas de SST, en tanto no ha cumplido con su obligación de adopción de medidas de prevención destinadas al control de riesgos, las mismas que debieron ejercerse durante toda la realización de las actividades ejecutadas por el trabajador accidentado. iv. De los argumentos esgrimidos por la impugnante y de la revisión del expediente sancionador, se observa que la autoridad de primera instancia ha valorado todos los medios probatorios aportados en el presente procedimiento, es así que se ha basado

4 Notificada a la impugnante el 03 de mayo de 2022, véase folio 165 del expediente sancionador.

íntegramente en los hechos comprobados por la autoridad inspectiva en el expediente de actuaciones inspectivas, así como, en la documentación que aportó la inspeccionada. v. En ese sentido, de los hechos constatados por el inspector actuante, se tiene que existió una acto subestándar por parte del accidentado y una ausencia de supervisión efectiva como condición subestándar de los responsables de cuidar su real cumplimiento, lo cual constituye un hecho insubsanable dado que no sólo se dejó el vehículo mal estacionado sino que tampoco se hizo maniobra de frenado, por lo que tampoco coloca los tacos y las cuñas entregadas al vehículo; así es que la impugnante no acreditó haber impartido el procedimiento escrito de trabajo seguro para el uso adecuado de la unidad de transporte pesado, en este sentido, refiere que hay un incumplimiento del principio de prevención que se materializó en el accidente de trabajo mortal. vi. Por tanto, se evidencia que sin charlas de seguridad apropiadas para la actividad, sin una supervisión efectiva, sin reforzamiento del manejo constante para el personal que conduce vehículos y sobre todo sin un buen accionar, el cual depende de las cosas materiales y personales, señaladas en las medidas de control de la matriz de riesgos presentada; desencadenaron en actos sub estándares y condiciones sub estándares que se materializaron en un accidente de trabajo; todo lo cual ha sido valorado por el órgano de primera instancia. vii. Precisa que no solo basta que haya realizado la capacitación general al inicio de las funciones del extrabajador cuando ingresó al centro laboral en el año 2017, sino que en el presente caso debió garantizar una supervisión efectiva en desarrollo de las actividades desarrolladas por el trabajador accidentado, omisión que generó el accidente mortal acaecido. viii. De esta manera, de conformidad con los literales a) y c) del artículo 49 de la LSST, se determina la inobservancia de lo dispuesto por la normatividad de seguridad y salud en el trabajo, en tanto incumplió con su deber de prevención, por el incumplimiento de las medidas de prevención destinadas al control de riesgos, respecto de las actividades efectuadas por el trabajador derivando en el accidente de trabajo mortal, infracción insubsanable que produjo efectos irreversibles.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

6“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SANTIAGO RODRÍGUEZ BANDA S.A.C.

10 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 136-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Que, al momento de emitirse la resolución impugnada, la Intendencia Regional no considera un punto medular que se estableció en el punto 35 de la resolución de sub intendencia, donde el inspector plasmó: “(…) que la causa básica del accidente de trabajo obedeció al exceso de confianza del trabajador afectado al realizar una tarea rutinaria (…); inobservando con ello lo dispuesto en el SRB-RE-ST-001-RISST (V01)”. ii. Que, de acuerdo al principio de razonabilidad, cuando la autoridad administrativa califique infracciones e imponga sanciones deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar. iii. Siendo ello así, señala que en el presente caso, no se ha considerado el exceso de confianza del trabajador, lo que conllevó al mencionado accidente de trabajo mortal, considerando las instancias previas insuficientes las pruebas aportadas que demuestran haberlo capacitado en sus funciones.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

pasajeras”11. Además, se señala que “si bien, el término ‘por consecuencia’ indica una causalidad inmediata, en cuanto que el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, el término ‘con ocasión’ es más amplio, porque indica una causalidad mediata, en la medida que hay nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”12.

“a) Causa externa: Agente productor extraño a la víctima; b) Instantaneidad: Tiempo breve de duración del hecho generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones externas e internas como consecuencia del hecho”13.

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares:

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.”.

11 Cabanellas De Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. 2da ed., Editorial Heliasta, Buenos Aires, pp. 18. 12 Almanza Pastor, J. (1991). Derecho de la Seguridad Social. 7ma ed., Editorial Tecnos, Madrid, pp. 238-239. 13 Citado en el considerando tercero de la Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

Sobre la normativa en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo

a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual; b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta” (énfasis añadido).

14 LSST, Artículo 1. Objeto de la Ley: “La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia”. 15 Principio de Prevención regulado en el numeral I del Título Preliminar de la LSST.

Asimismo, su artículo 50 establece que “el empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores” (énfasis añadido).

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321 del Código Civil. (..) Es necesario considerar, cómo se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 17.

16 Artículo II del Título Preliminar de la LSST. 17 Artículo 103 de la LSST. 18 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033-2022- SUNAFIL/TFL-Primera Sala.

“Revisada la Matriz de Riesgos, presentada por la inspeccionada, se lee: Actividad: Carga de Mercadería; Registro de Unidad en Almacén (presentar documentos, estacionar vehículos en parqueo de garita de control). Controles de Ingeniería: a) Uso de tacos o cuñas para bloqueo de unidad; b) Mantenimiento de estructura de unidad vehicular. En suma cuenta, el accidentado no utilizó las cuñas y tacos (tal como se señala en la matriz de riesgo; y tal como lo señala su propio RISST en su artículo 67), con los que contaba la unidad vehicular; por lo tanto, hubo un acto subestándar de parte del accidentado, y una ausencia de Supervisión Efectiva (Condición Subestándar) de los responsables de cuidar su real cumplimiento, dado los hechos acaecidos, ello constituye un hecho insubsanable, dado que no sólo dejó el vehículo mal estacionado sino que tampoco hizo el breque de frenado, por lo que tampoco colocó los tacos y cuñas entregadas con el vehículo.

Durante el proceso de investigación, los responsables no acreditaron el Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro, para el uso adecuado de la unidad de transporte pesado, al ser una actividad rutinaria (cargar y descargar materiales); por tanto, no había un estándar de trabajo; el cual hubiese incluido el frenado, la colocación de tacos y cuñas para evitar posibles desplazamientos de la unidad vehicular, tal como sucedió finalmente, y trayendo como consecuencia el “intento de querer abordar el vehículo en movimiento” (tampoco incluido en la matriz de riesgos) constituyendo ello en Condición Insegura de Trabajo, de la cual resulta responsable el empleador.

Por lo tanto, en la actividad específica en la labor de conductor de vehículo, se ha podido comprobar que no se encuentra incluida la labor de estacionamiento de vehículos que se da con regularidad; entre otras condiciones inseguras de trabajo, como la falta de Supervisión Efectiva; falta de capacitación actualizada de Manejo Defensivo, que han conllevado a la ocurrencia del accidente de trabajo ocurrido al señor Samuel Laguna Bustamante, en fecha 30 de agosto de 2019, incumplimientos en materia de seguridad y salud en el trabajo, por los cuales se incurre en una infracción insubsanable”19.

19 Véase el tercer hecho verificado del Acta de Infracción, a folio 6-vuelta. 20 Véase folios 85 y 86 del expediente sancionador.

21 Véase folios 76 al 78 del expediente sancionador. 22 Véase folios 87 y 88 del expediente sancionador.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normativa de seguridad y salud en el trabajo, omisión que causó el accidente de trabajo mortal del extrabajador afectado. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SANTIAGO RODRÍGUEZ BANDA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 136-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 332-2020-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 136-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a SANTIAGO RODRÍGUEZ BANDA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20230524MCR