San Martín Contratistas Generales S.A — Res. 726-2025

Antecedentes

Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de SST (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes), Seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: Cobertura en salud yCobertura en invalidez - sepelio), Investigación de Accidentes de trabajo / incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimientos(s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial), Sistema de gestión SST en las empresas (Submateria: supervisión efectiva) y Formación e información sobre SST (Sub materia: Todas). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

infracciones muy graves en materia de SST y una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relativas a la supervisión efectiva, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relativas a la materia de formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 11,309.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relativas al registro de accidentes de trabajo, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 6,751.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 11,309.00.

i. En relación con el registro del accidente ocurrido el 17 de octubre de 2019 al trabajador Yesquén, la empresa señala que dicho suceso no fue reportado por el propio trabajador ni por sus compañeros, por lo que no fue considerado como accidente conforme al Reglamento Interno de Seguridad y al D.S. 024-2016-EM.

Se presentó como sustento las declaraciones de los testigos Víctor Palacios y Jhony Pazo, indicando que no se dejó constancia formal del hecho. ii. Respecto a la gestión de riesgos, se adjunta la matriz IPERC Línea Base y se precisa que, aunque la tarea realizada por el trabajador no requería procedimiento de trabajo previo, se elaboró un IPERC Continuo antes de la ejecución, advirtiendo al trabajador de los riesgos. También se generó la orden de trabajo respectiva, la cual fue coordinada con el jefe de seguridad. iii. En cuanto a la vigilancia médica, la empresa sostiene que el trabajador no presentaba factores de riesgo que exigieran controles especiales, por lo que solo se realizaron las evaluaciones médicas anuales regulares. Se adjuntó nuevamente la documentación remitida previamente, señalando además que no hubo evidencia clínica del evento en el mismo día del presunto accidente. iv. Sobre las capacitaciones, se afirma que, al tratarse de una tarea no rutinaria, la normativa no exige formación previa específica. No obstante, se destaca que antes de iniciar la labor se realizó el IPERC Continuo, considerándose ello como medida preventiva suficiente. La empresa concluye que cumplió con sus obligaciones en materia de SST conforme al marco legal vigente.

i. Se precisa que, del análisis de los actuados, se concluye que la inspeccionada sí tuvo conocimiento del accidente laboral ocurrido al trabajador Yesquén el 17 de octubre de 2019, pese a sostener lo contrario. ii. Ello, se evidencia en la propia documentación presentada por la empresa, como la declaración del trabajador el 18 de octubre de2019, en la que describe el dolor progresivo que sufrió tras levantar una roca durante su jornada, y la declaración del ingeniero de SSOMA Johny Pazo, quien presenció los hechos. Asimismo, la constancia médica emitida por la Posta de Sechura el 18de octubre de 2019 confirma el diagnóstico de lumbago con ciática. iii. En tal sentido, al haberse acreditado la ocurrencia del accidente mediante documentación de la propia inspeccionada, se configura el incumplimiento del deber de registrar dicho evento en el Registro de Accidentes de Trabajo, conforme lo exige la normativa aplicable. La omisión de seguimiento y documentación del hecho evidencia la infracción atribuida, desvirtuando la alegación de desconocimiento invocada por la inspeccionada en su recurso. iv. Por otro lado, se precisa que, durante la fiscalización, se verificó que el IPERC Línea Base vigente al momento del accidente (versión 5, de fecha 30 de julio de 2019) no incluía la tarea de “habilitación de carteles de señalización y parada en

el parqueo de equipos” dentro de las funciones asignadas al puesto de Operario de Volquete, cargo que ocupaba el trabajador afectado. v. Asimismo, las funciones remitidas por la inspeccionada en diligencia confirman que dicha labor no formaba parte de sus tareas regulares ni se le capacitó para ello, evidenciando una supervisión inadecuada por parte del Supervisor, quien no debió ordenar ni aprobar el desarrollo de esa tarea a cargo del trabajador. vi. En consecuencia, la infracción no recae en la falta de procedimiento escrito o en la omisión de vigilancia médica, sino en la ausencia de una supervisión efectiva, lo cual permitió que el trabajador realizara labores ajenas a sus funciones sin conocer los riesgos involucrados ni contar con capacitación. Las evidencias del expediente ratifican que la tarea realizada el 17de octubre de 2019 no estaba prevista en su perfil ni en el IPERC vigente, configurando una infracción insubsanable en materia de SST. vii. Por último, respecto a la formación e información en SST, se concluye que el hecho de que la tarea asignada no haya sido rutinaria no exime al empleador de capacitar al trabajador antes de su ejecución. viii. Siendo que, la inspeccionada no acreditó haber brindado capacitación específica para la función desarrollada durante el accidente, pese a que las normas en materia de SST exigen que todo trabajador reciba formación adecuada para cualquier labor que se le encargue, sin distinguir entre tareas permanentes o esporádicas, configurándose así una infracción a la normativa preventiva.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004- 2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SAN MARTIN CONTRATISTAS GENERALES S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 10 de octubre de 2022, la impugnante presentó su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1557-2022-SUNAFIL/ILM, sustentándolo en los siguientes argumentos:

i. Alega que la resolución impugnada no se encuentra debidamente motivada, en tanto concluye sin mayor razonamiento que la falta de supervisión efectiva y formación e información en SST trajeron como consecuencia el accidente de trabajo investigado. En ese sentido, ni en la etapa inspectiva, ni en la etapa sancionadora, se acreditó la existencia del nexo causal requerido. ii. En ese marco, sostiene que se vulneraron los principios de tipicidad, legalidad y debido procedimiento, debido a la tipificación independiente de los presuntos incumplimientos en materia de SST que ocasionaron el accidente de trabajo investigado, debiendo haberse tipificado todo en un solo incumplimiento conforme corresponde. Asimismo, señala que dicha posición ha sido confirmada por esta Sala, según se aprecia de la iii. Respecto al registro de accidentes de trabajo, denuncia una indebida aplicación del artículo 33 del reglamento de la Ley N° 297833, dado que, en el caso concreto, no debía emitir un registro de accidente de trabajo; por lo que, tampoco correspondía proponer sanción o medida de requerimiento. iv. En la misma línea, aduce que el dolor presentado por el trabajador afectado no fue inmediato, no pudiendo considerarse consecuencia directa de un accidente de trabajo. Además, la actividad que realizó no fue un suceso repentino, sino producto de su propia

voluntad. Ello, también encuentra sustento en que los trabajadores Pazo y Palacios, relatan que culminaron sus labores sin ningún inconveniente. v. Respecto al deber de supervisión, alega que existe una interpretación errónea del artículo 26 del reglamento de la Ley N° 297833, ya que dicho artículo señala que la supervisión se dispondrá cuando sea necesario, esto es, si en merito a la evaluación de riesgos se considera indispensable. vi. En dicho sentido, conforme ha señalado la Intendencia en otras resoluciones, al no encontrarse la supervisión efectiva como medida preventiva establecida en el IPERC, no corresponde imponer sanción en este extremo. vii. Respecto a la formación e información en materia de SST, sostiene que el trabajador afectado sí fue debidamente capacitado en sus labores, así como también fue debidamente informado de forma preventiva en lo relativo al levantamiento manual de cargas. viii. Por último, respecto al incumplimiento de la medida de requerimiento, señala que se ha incurrido en una afectación al principio non bis in ídem y a su derecho a la reducción de multa, al proponerse dos multas por un mismo hecho, esto es, la falta de registro de accidente de trabajo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Respecto a las infracciones competencia de este Tribunal

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.” (énfasis añadido).

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del

Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo N° 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

comisión de alguna infracción tipificada como muy grave en el RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación.” (Énfasis agregado)

Respecto al accidente de trabajo suscitado

Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18.

mediata, en la medida que hay nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”9.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

“Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

“Artículo 49. Obligaciones del empleador El empleador tiene las siguientes obligaciones: a) Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo. b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección existentes. c) Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales. (…)” g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología (…)”.

“Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo e) Mantener políticas de protección colectiva e individual f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones”14.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la

Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…) 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)” (énfasis añadido).

debidamente acreditadas y vinculadas causalmente con el accidente de trabajo investigado.

“4.6 En relación a la materia INVESTIGACIÓN DE ACCIDENTES DE TRABAJO / INCIDENTES PELIGROSOS, estando a la información enviada por el sujeto inspeccionado, como de la Orden de Inspección N° 386-2020-SUNAFIL/INSSI, entre otros; se verificó que ocurrió un accidente de trabajo en la Cantera Virrilá ubicada en el distrito y provincia de Sechura y departamento de Piura, del que se constata lo siguiente:

• Fecha y hora de accidente de trabajo: 19/10/2019 a las 16:00 horas aproximadamente, conforme a la manifestación del accidentado ALAN ABIMAEL YESQUEN RICO. • Lugar o sección de la ocurrencia del accidente: Cantera Virrilá ubicada en el distrito y provincia de Sechura y departamento de Piura. • Descripción de las tareas asignadas en el puesto de trabajo donde ocurrió el accidente de trabajo: Labores de habilitación y colocación de carteles en la zona de parqueos. • Circunstancias en que se produjo el accidente: El ex trabajador ALAN ABIMAEL YESQUEN RICO (Operador de Volquete) se encontraba realizando labores de habilitación y colocación de carteles en la zona de parqueos. También se encontraba en dicha zona, el señor Johny Pazo Zapata con el cargo de ingeniero asistente. Por el fuerte viento en horas de la tarde, aproximadamente a las 16.00 horas estuvo parando el último cartel y como la tierra era suelta se cayó, lo que lo obligó a adicionarle roca. Al efectuarlo, realizó sobreesfuerzo al colocar la roca. Terminó la labor pasados unos 30 o 40 minutos y sintió un pequeño dolor pensando que era pasajero le informó en el comedor al ing. Pazo que se había estirado y en horas de la noche el dolor fue mayor. • Forma del accidente: Sobreesfuerzo. • Parte del cuerpo lesionado: Zona baja de la columna. • Naturaleza de la lesión: Lesiones internas (lumbociática), conforme a la documentación e información recibida. • Agente causante: Roca; conforme a la información recibida (manifestaciones del accidentado y el ing. Johny Pazo Zapata.

• Causas del accidente:

Causas Inmediatas: Acto Sub estándar: - El operador de volquete movilizó con su esfuerzo físico una roca de 8 metros aproximadamente, según manifestación del ing. Johny Pazo Zapata.

Condiciones Sub estándar: - Labor sin herramientas o maquinarias necesarias para movilizar roca de 8 metros aproximadamente.

Causas Básicas: Factor Personal: - No se identificó el peligro de movilizar sin ayuda la roca de 8 metros aproximadamente.

Factores de Trabajo: - Supervisión inadecuada, no implementó las medidas de prevención (supervisión efectiva) en la zona donde ocurrió el accidente de trabajo. - No se formó e informó en seguridad y salud en el trabajo respecto de los peligros y riesgos al ejecutar la labor de habilitación y colocación de carteles.

Medidas correctivas: La inspeccionada no presentó el Registro de accidente de trabajo”.

Respecto al deber de supervisión efectiva

Asimismo, debe definir en los diferentes niveles de la gestión, la responsabilidad y la obligación de rendir cuentas en materia de supervisión. La selección de indicadores de eficiencia debe adecuarse al tamaño de la organización, la naturaleza de sus actividades y los objetivos de la seguridad y salud en el trabajo” (énfasis añadido).

“(…) De acuerdo a la Matriz IPERC Línea base Versión 05 de fecha de actualización 30/07/2019 (legible), presentada por el sujeto inspeccionado a los inspectores actuantes el día 14/10/2020, en el proceso de “Operaciones en cantera de Calcáreos — Virrilá, en las actividades de trabajos preliminares y acumulación de material calcáreo (apilamiento, carguío, acarreo y descarga) cuyas relacionados al puesto de trabajo del Operador de Volquete, no se verifica la tarea de habilitación de carteles de señalización y parada en el parqueo de equipos. Esto se corrobora con las funciones del Operador de Volquete, anteriormente señaladas. Al respecto, se verificó que, no se tuvo una supervisión adecuada por parte del Supervisor de la tarea a efectuar por el ex trabajador ALAN ABIMAEL YESQUEN RICO con el cargo de Operador de Volquete, dado que dicha tarea no se encontraba dentro de sus funciones ni había sido capacitado para efectuar las mismas; por lo que la Supervisión, no debió dar la orden de trabajo al ex trabajador ni dar la conformidad en el IPERC”.

“6.5.14. En tal sentido, la supervisión en la seguridad y salud en el trabajo constituye un concepto amplio que define a acciones significativas que posibilitan la mejora continua, siendo entonces un instrumento trascendente en el diseño, desarrollo, guía y parámetros dentro de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Es decir, la “supervisión” no se reduce a la figura de un personal (“supervisor”) cuya función en concreto sea la de realizar la labor de ejecutar dichas acciones de control (“supervisar”). El concepto, en realidad, alude a los procedimientos y métodos diseñados y establecidos por el empleador — deudor de seguridad— para medir, recopilar y prevenir con ello los riesgos y peligros en el trabajo. Dicha metodología y procedimientos deben ser comprobables por la inspección del trabajo a través del deber de colaboración y el ejercicio de las facultades de la inspección del trabajo. 6.5.15. Así las cosas, sobre este aspecto, lo que es objeto de sanción para la administración es la ausencia de este complejo y estructural esquema y/o diseño que conlleva la supervisión en materia de seguridad, cuya responsabilidad recae en el empleador, el cual debe llevar y estructurar el mismo, además de verificar su cumplimiento y medir sus resultados. 6.5.16. Por lo anotado, la administración debe diferenciar, como lo hace el Tribunal, (i) la falta de conocimiento de los trabajadores sobre el riesgo; y, (ii) la ausencia de supervisión. Si bien ambos conceptos se complementan en la estructura de la seguridad y salud en el trabajo; no obstante, constituyen supuestos disímiles. La primera está orientada a la falta de formación e información de los trabajadores sobre los peligros y riesgos en la prestación de servicios, y la segunda, a la carencia de un sistema o medio de supervisión por parte del empleador”. (énfasis añadido)

Respecto a la formación e información sobre SST

“Respecto a FORMACIÓN E INFORMACIÓN SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO, durante las actuaciones inspectivas el sujeto inspeccionado presentó capacitaciones efectuadas al trabajador ALAN ABIMAEL YESQUEN RICO:

Tema Fecha Duración Identificación de peligros / Seguridad Personal 10/10/2019 1 hora Cuando es necesario decir “No” 18/10/2019 15 minutos Reglas generales para la prevención de accidentes 05/09/2019 20 minutos Se deben informar todos los peligros 11/09/2019 15 minutos Método correcto de levantamiento de carga 18/09/2019 20 minutos

Parada de seguridad – seguridad basada en el comportamiento 28/08/2019 50 minutos Parada de seguridad – IPERC Base 01/08/2019 30 minutos Obligación de los trabajadores 17/08/2019 15 minutos Ergonomía 15/08/2019 15 minutos IPERC – Anexo 7 02/07/2019 20 minutos Peligros y riesgos 04/08/2019 10 minutos Parada de seguridad “llenado IPERC” 27/08/2019 10 minutos IPERC 23/05/2019 40 minutos Riesgos y peligros 01/04/2019 20 minutos IPERC 28/03/2019 3 horas Ergonomía 17/04/2019 20 minutos Taller Ergonomía – Importancia PA 25/04/2019 20 minutos

Sin embargo, ninguna de ellas incluyó la capacitación en habilitación y colocación de carteles que según la Orden de trabajo código: 126-SSA-FOR-039 (del 17/10/2019), y el IPERC, código: 124-SSA-FOR-007, del 17/10/2019, efectuó el ex trabajador ALAN ABIMAEL YESQUEN RICO, el día 17/10/2019 (…)”. (énfasis añadido).

tarea concreta que desencadenó el accidente, además de ser la misma información que brindó durante la etapa de actuaciones inspectivas.

Respecto a la medida inspectiva de requerimiento

como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento administrativo sancionador.

Figura N° 01: Extracto de la medida inspectiva de requerimiento

Figura N° 02: Extracto del Acta de Infracción

“6.8. Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva, referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo”. Así, su configuración se efectúa independientemente de las infracciones al ordenamiento jurídico sociolaboral o en materia de SST, que se detecten.

“6.26 La medida inspectiva de requerimiento, al ser una “orden dispuesta por la inspección de trabajo para el cumplimiento de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo”16, debe contener un mandato claro y su entendimiento debe regirse por la razonabilidad, el deber de colaboración y la buena fe procedimental. En ese sentido, la medida de requerimiento debe cumplir con expresar el ámbito subjetivo y objetivo, siendo estos extremos suficientes para producir el resultado esperado por la medida: la rectificación de una situación antijurídica.

a) Ámbito subjetivo: En primer lugar, debe individualizar a los trabajadores afectados por el incumplimiento reprochado al sujeto inspeccionado;

b) Ámbito objetivo: En segundo lugar, a) debe identificar la afectación resultante de un comportamiento imputable al empleador —como ocurre en el caso de autos, al describirse el número de horas en sobretiempo laboradas, así como su incumplimiento en el pago— y, b) establecer cómo es que debe cumplirse dicha medida, es decir, qué acciones debe ejecutar el inspeccionado a fin de revertir la conducta reprochada. En ese sentido, el ámbito objetivo de la medida de requerimiento no se agota con la mención de la normativa legal vigente afectada o inobservada por el sujeto inspeccionado, sino que incluye el mandato de su cumplimiento, en la forma y modo esperado. (…)”.

Danós Ordoñez, Jorge. “Las resoluciones que ponen fin al procedimiento administrativo. Las llamadas resoluciones “que causan estado”. En: Ius et Veritas. Año 9, N° 16. Lima, junio, 1998, pp. 209- 210, señala que: “(...) acto administrativo que “causa estado” es aquél que agota o pone fin a la vía administrativa porque fija de manera definitiva la voluntad de la Administración constituye la manifestación final de la acción administrativa respecto de la cual no es posible la interposición de otro recurso impugnativo, (...) por lo que únicamente podría ser objeto de cuestionamiento ante el Poder Judicial. RLGIT, Numeral 20.3 del artículo 20.

RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54.

Respecto a los demás alegatos planteados por la recurrente

“9. Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo.” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las obligaciones relativas a la materia de formación e información en SST Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las obligaciones relativas al registro de accidentes de trabajo Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

Labor inspectiva No cumplir con la medida de requerimiento Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por SAN MARTIN CONTRATISTAS GENERALES S.A., contra la Resolución de Intendencia N° 1557-2022- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 6085-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 784-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE2, de fecha 02 de setiembre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 1557-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 de la RLGIT, por no cumplir con la obligación relativa a la supervisión efectiva.

TERCERO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1557-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 16 de setiembre de 2022, en el extremo referente a una (01) infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con las obligaciones relativas a la materia de formación e información en seguridad y salud en el trabajo, y una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento.

CUARTO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa respecto a las infracciones muy graves tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 y en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

QUINTO. – Notificar la presente resolución a SAN MARTIN CONTRATISTAS GENERALES S.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250625VLFR - HR 122128-2023