RVR Agro S.R.L — Res. 973-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incluye todas); Gestión interna de SST (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Formación e información sobre SST (Sub materia: Incluye todas). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de las obligaciones de implementar y mantener actualizados los registros o disponer de la documentación que exigen las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, respecto de la materia inspeccionada, Registro de accidente de trabajo e incidentes, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral, respecto de la medida inspectiva de requerimiento notificada el 16 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. En efecto, en ningún momento se les ha entregado la orden de inspección N° 187- 2021-SUNAFIL/IRE-ICA, el cual constituye el punto de partida para el trámite de las actuaciones de inspección, conforme lo indica el art. 13 de la Ley General de Inspección de Trabajo; a fin de que mi parte pueda desde un inicio, ejercer el derecho de defensa, cautelando que el proceso de investigación se lleve a cabo bajo el principio de legalidad, toda vez que dicho documento determina el plazo de investigación, la designación de inspector o equipo de inspecciones y las investigaciones concretas que se deben realizar, conforme lo indica la citada norma.

ii. Respecto a la supuesta infracción por no contar con el registro de accidente de trabajo e incidentes, el inspector manifiesta que no han cumplido con desarrollar correctamente dicho registro, omitiendo lo siguiente: a) No han consignado las causas inmediatas y básicas del accidente. b) No han señalado los actos o condiciones subestándar del accidente c) No han desarrollado una red de causalidad.

d) No han consignado todos los datos relacionados al trabajador en relación al accidente de trabajo (área, puesto de trabajo, medidas correctivas y su fecha de ejecución). e) No han consignado información sobre si el accidente de trabajo es incapacitante a sabiendas que el trabajador ha tenido 8 días de descanso médico. f) No han adjuntado un modelo de determinación de causas que dieron origen al accidente de trabajo.

iii. Respecto al punto a) del numeral 2.10, refiere que han consignado las causas inmediatas del accidente, el cual es la "Falta de prudencia del accidentado", la cual se puede corroborar en el Registro de accidentes de trabajo.

iv. Respecto al punto b) del numeral 2.10, refiere que han consignado los actos o condiciones subestándar del accidente, el cual es la "Falta de Prudencia del accidentado", la cual se puede corroborar en el Registro de accidentes de trabajo.

v. Respecto al punto c) del numeral 2.10, refiere que han desarrollado una red de causalidad del accidente, la que señala a continuación: por falta de` prudencia del accidentado, estando la carreta en marcha, el señor Canayo trató de recoger jabas vacías, pero este se tropezó y en ese instante es atropellado por la carreta. Añade que esto se puede corroborar en el registro de accidente de trabajo.

i. Que, se logra evidenciar que la inspeccionada tuvo pleno conocimiento de la orden de inspección generada a su representada, así como las materias objeto de investigación, pudiendo ejercer su derecho de defensa, toda vez que los requerimientos de información que se desprenden de la orden de inspección otorgaron a la inspeccionada los plazos correspondientes a efectos de dar cumplimiento a lo solicitado. ii. Por las consideraciones expuestas se finiquita que en la etapa inspectiva el inspector comisionado actuó conforme a ley, habiendo la inspeccionada tomado conocimiento de los requerimientos que se desglosaron a razón de la orden de

2 Notificada a la impugnante el 25 de julio de 2022.

inspección N° 187-2021 evidenciándose que no se produjo una vulneración al derecho de defensa como equívocamente sostiene la inspeccionada. iii. En ese entender, al haber determinado el inspector comisionado que una de las causas que produjo el accidente de trabajo fue la falta de formación e información referente a los riesgos inherentes al puesto de trabajo, estos se deben a causas básicas referidas a factores de trabajo, Ios mismos que no fueron consignados como tal por la inspeccionada. iv. Precisa entonces que las medidas correctivas que pretenda implementar la inspeccionada deben controlar o eliminar la causa que finalmente prevenga la ocurrencia del accidente de trabajo, debiendo colocar la fecha propuesta de ejecución, así como completar el estado de la implementación (realizada, pendiente, en ejecución). Premisas que evidentemente luego de tener a la vista el punto 8 del acta de infracción que desgrana lo detallado en el registro de accidente presentado por la inspeccionada no fue actualizado ni implementado como tal por esta última, más aún si la fecha de ejecución de las multicitadas medidas correctivas, data con fecha anterior a cuando se produjo el accidente de trabajo. v. En efecto, el inspector comisionado luego del desarrollo de sus actuaciones inspectivas advierte una serie de falencias en el registro de accidente de trabajo, lo que origina que el multicitado registro no se encuentre actualizado, es decir no se encuentre debidamente implementado, máxime si forma parte de las exigencias documentales relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo de resguardo de la inspeccionada. vi. En ese sentido, la inspeccionada tuvo la oportunidad de subsanar las falencias observadas por el inspector comisionado, pudiendo corregir el registro de accidente conforme a ley; no obstante, ello no sucedió, por tanto, el inspector comisionado culminó sus actuaciones de investigación con la emisión del acta de infracción. vii. Así las cosas, es apenas lógico que el inspector comisionado haya subsumido dichos hechos relevantes en el numeral 27.6 del artículo 27° del RLGIT, ello como respuesta a las incongruencias y falencias antes mencionadas y por otro lado la conducta infractora sobre la falta de colaboración con la labor inspectiva por el incumplimiento de la medida de requerimiento, subsumida en el numeral 46.7 del artículo 47 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE RVR AGRO S.R.L. (EX RVR AGRO E.I.R.L.) 4.1. De la revisión de los actuados, se ha identificado que RVR AGRO S.R.L. (EX RVR AGRO E.I.R.L.), presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 094- 2022-SUNAFIL/IRE-ICA, emitida por la Intendencia Regional de Ica, que confirmó la sanción impuesta de S/ 18,480.00 por la comisión, entre otra, de una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 26 de julio de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 094-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando los siguientes alegatos:

i. Que, el primer, segundo y tercer requerimiento, supuestamente firmado por el Inspector Auxiliar Sr. Paucar Ortiz Juan Emilio Henrry, son documentos indeterminados y por lo tanto inexistentes en este proceso administrativo, en base a la verificación del validador de documentos, el cual no reconoce la firma del supuesto inspector. ii. Con relación a la imputación de cargos de fecha 27 de junio de 2021 y el Informe Final de fecha 17 de agosto de 2021, supuestamente firmado por la Sub Intendente de Actuaciones Inspectiva, Srta. Vergara García Norma Lucia, igualmente el validador de documentos considera el estado de su firma como indeterminado. iii. Con relación al Proveído de fecha 20 de agosto de 2021, supuestamente firmado digitalmente por la Sub Intendente de Resolución, Srta. Huamani Delgado Angie Yajaira, el validador de Documento lo considera indeterminado por cuanto no reconoce su firma. iv. Teniendo en consideración que el validador considera los documentos referidos como indeterminados por no reconocer las firmas de las mismas, estas se

encuentran viciados de nulidad y por lo tanto inexistentes legalmente, sin efecto alguno en este proceso administrativo sancionador. v. Estando a le expuesto precedentemente, la Resolución de Sub Intendencia y la Resolución de Intendencia que se recurre, son nulas por cuanto se basan en actos viciados de nulidad. vi. Por otro lado, se observa en la parte superior del citado documento, cuya copia les ha sido remitido mediante correo ahuamani@sunafil.gob.pe de fecha 25 de julio de 2022, una firma ilegible supuestamente correspondiente al Jefe de la Inspección Laboral, sin la identificación del nombre completo del supuesto funcionario firmante. vii. Consignar el nombre completo en todo documento, sobre todo aquellos expedidas por Funcionarios Públicos en ejercicio de sus atribuciones, es un requisito de suma importancia; de tal forma que en caso hiciera el Funcionario Público un documento falso o alterare un documento verdadero, pueda identificarse al autor del delito de falsificación de documentos, falsedad ideológica, de acuerdo al art. 427 y siguientes del código penal; con el agravante de que aquellos que hayan utilizado el documento como si fuera verdadero, puedan ser denunciados por falsedad ideológica (art. 428 del C.P.). viii. En tal sentido, por la consideración antes expuesta y por carecer de identificación del funcionario firmante, deviene en nulo y sin efecto jurídico el documento en mención y por lo tanto nulo todo lo actuado. ix. Aparte de las consideraciones de nulidad que se deducen, puntualiza que su representada no ha infringido ninguna Norma de Seguridad y Salud en el Trabajo; toda vez que han mantenido actualizado sus registros de accidente, de inducción, capacitación, de entrega de EPP y demás que son propios de la Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme se puede apreciar en este Expediente Sancionador. x. No es cierto que haya obstaculizado la labor Inspectiva, en razón que el día 18 de marzo de 2021 adjuntaron la documentación que demuestra haber adoptado la normatividad de orden sociolaboral, respecto a la medida de requerimiento notificada el 16 de marzo de 2021. Para tal fin, adjunta al presente en pdf la documentación relacionada sobre el particular de fecha 18 de marzo de 2021.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

“Artículo 49.- Recursos administrativos (…) El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. (…)”.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención

de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

9 Entendemos que ella se refiere en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

SUNAFIL/TFL, publicado el 06 de mayo de 2022, en el diario oficial El Peruano, la evaluación de los alegatos relativos a las medidas inspectivas de requerimiento deben de encontrarse vinculadas bajo los siguientes aspectos:

“(..) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal.

documentación presentada; así como lo ha valorado la autoridad sancionadora, concluyendo, luego de su apreciación y valoración, que la impugnante no cumplió con los términos ordenados en la medida inspectiva de requerimiento.

Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo sancionador

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

del presente expediente: 1) coherencia interna, para comprobar que lo decidido se deriva de premisas establecidas por el órgano resolutivo en su fundamentación; 2) justificación de las premisas externas, que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y salud en el trabajo Incumplimiento de las obligaciones de implementar y mantener actualizados los registros o disponer de la documentación que exigen las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, respecto de la materia inspeccionada, Registro de accidente de trabajo e incidentes. Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No cumplir oportunamente con la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral, respecto de la medida inspectiva de requerimiento notificada el 16 de marzo de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley

General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por RVR AGRO S.R.L. (EX RVR AGRO E.I.R.L.), en contra de la Resolución de Intendencia N° 094-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 214-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 094-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a RVR AGRO S.R.L. (EX RVR AGRO E.I.R.L.), y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231004MLA