Racionalización Empresarial S.A — Res. 389-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Máquinas y equipos de trabajo; Formación e información en seguridad y salud en el trabajo; Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Registro de accidente de trabajo e incidentes); Identificación de peligros y evaluación de riesgos; Instalaciones de trabajo (Escaleras de mano y rampas); Seguro complementario de trabajo de riesgo (Cobertura en salud; Cobertura de invalidez – sepelio); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo); Sistema de Gestión en las empresas (Supervisión efectiva), incluye todas. 20555195444 soft 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con recopilar detalladamente los datos del accidente de trabajo ocurrido el 09 de octubre de 2018 al trabajador afectado Luis René Espinal Durand, por ello se colige que, el “Registro de accidente de Trabajo”, no cumple con la información mínima, conforme a ley, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con acreditar la entrega del RISST de fecha 14 de enero de 2017, a la fecha del accidente de trabajo ocurrido el 09 de octubre de 2018, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la obligación de brindar formación e información en materia de seguridad y salud en el puesto de trabajo específico o en la función que se encontraba desempeñando el trabajador a la fecha del accidente de trabajo ocurrido el 09 de octubre de 2018, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con Identificar todos los Peligros ni Evaluar los Riesgos (IPER) del puesto de trabajo desarrollado por el trabajador afectado Luis René Espinal Durand a la fecha del accidente de trabajo (09 de octubre de 2018), siendo este incumplimiento una causa del accidente, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir a la fecha del accidente ocurrido el 09 de octubre de 2018, con la supervisión efectiva del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el centro de trabajo, afectando ello al trabajador Luis René Espinal Durand, siendo este incumplimiento una causa del accidente, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 04 de febrero de 2019, cuya verificación se llevó a cabo el día 08 de febrero de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. La resolución apelada debe ser declarada nula, pues vulnera el Principio del Debido Procedimiento, al no encontrarse debidamente motivada, y al no haber valorado los documentos presentados; además se vulnera el Principio de Legalidad pues no se ha sustentado el vínculo legal que existen entre los hechos y la norma vulnerada, finalmente en la determinación de la multa se ha vulnerado el Principio de Razonabilidad.

ii. Con relación a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, contamos con dicho documento vigente a la fecha del accidente de trabajo y suscrito por los miembros del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, el cual fue exhibido durante las actuaciones inspectivas, y donde se han descrito todos los peligros y riesgos del puesto de trabajo que desempeñaba el trabajador Luis Rene Espinal Durand, pero la autoridad administrativa no los ha valorado.

iii. El puesto de conductor tiene exposición al riesgo en la medida que interactúa con su vehículo; en ese sentido, los conductores cuentan con supervisión aleatoria dentro de las instalaciones del centro de trabajo, es por ello que si no cumplen con usar sus equipos de protección personal son amonestados.

iv. El trabajador Luis Rene Espinal Durand, si recibió las capacitaciones generales en su puesto de trabajo, así como las establecidas en la LSST; sin embargo, no fueron valoradas, por lo que, adjuntamos nuevamente dichos documentos.

v. Si cumplimos con recopilar detalladamente los datos del accidente del trabajador Luis Rene Espinal Durand; en ese sentido, se cuenta con la investigación del accidente de trabajo. La autoridad administrativa ha cometido un error en la evaluación de dicho documento.

vi. Con relación al cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, hemos cumplido con subsanar todas las infracciones; en ese sentido, imponernos una sanción por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento sería una doble sanción; por lo que, solicitamos se considere el concurso de infracciones.

i. De la revisión de autos, se advierte que en el acápite III.2 en los considerandos 17 a 61 de la resolución apelada, el inferior en grado ha detallado cada una de las infracciones en las que ha incurrido la inspeccionada, y ha plasmado cada uno de los argumentos que en su defensa emitió la inspeccionada, los cuales han sido desvirtuados al determinarse que no acreditan el cumplimiento de las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, en ese sentido, se aprecia que la autoridad de primera instancia si valoró todos los argumentos de defensa y los documentos que presentó la inspeccionada en sus descargos. ii. Respecto a que si cuenta con la Matriz IPER, vigente a la fecha del accidente de trabajo el 09 de octubre de 2018, y como prueba ha adjuntado el documento “Investigación de Peligros, Evaluación de Riesgo y Control”, de fecha mayo 2018; sin embargo, cabe señalar que de la revisión de dicho documento, se evidencia que su contenido no detalla la tarea de “drenaje y purga del tanque de aire”; en ese sentido, no acredita haber realizado la identificación de peligros y evaluación de riesgos en el puesto de trabajo y en la tarea específica que realizaba el trabajador. iii. Es importante resaltar que la inspeccionada tiene la obligación de disponer una supervisión efectiva, que asegure la protección de la seguridad y salud de sus trabajadores, siendo así, se observa que, en el presente caso, lo manifestado por la inspeccionada evidencia que solo realizó aleatoria, la cual obviamente no le permitió constatar que el trabajador Luis Rene Espinal Durand, durante el desarrollo de sus labores no tenía puesto el casco de seguridad lo que ocasionó el accidente de trabajo; en ese sentido, lo manifestado no exime de responsabilidad a la inspeccionada, máxime, si reconoce que no realiza la supervisión efectiva en su centro de trabajo. iv. En la comparecencia de verificación de la medida inspectiva de requerimiento, la inspeccionada exhibió el “Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacro de emergencia”, el cual contiene la capacitación en el tema de “Cultura vial y manejo defensivo”, de fecha 29 de marzo de 2016, donde se registra el nombre del trabajador Luis Rene Espinal Durand; sin embargo, el documento no acredita que la inspeccionada haya brindado la información y capacitación a dicho trabajador respecto a la labor drenaje o purga del tanque de aire de un camión. v. Sobre el registro de Accidente de Trabajo, la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR, prescribe la información mínima que deben contener los registros obligatorios del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, entre ellos, el registro de accidentes de trabajo, precisando además en el numeral 1 del Anexo I de la citada resolución, que la recopilación detallada de los datos que ofrece un accidente de trabajo es una valiosa fuente de información; sin embargo, se observa que la inspeccionada no ha realizado la recopilación detallada de los datos ocurridos en el momento del accidente de trabajo. vi. Respecto al concurso de infracciones argumentado por el sujeto inspeccionado, se evidencia que las infracciones imputadas se encuentran sustentadas cada una en una conducta distinta cometida por la inspeccionada, y no se trataría de una sola conducta que configure más de una infracción. En ese sentido, no es posible aplicar el concurso de infracciones, asimismo, es importante resaltar que aunque la medida inspectiva de requerimiento contenga el incumplimiento de las infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, ello no implica que se trate de un mismo hecho, máxime, si la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de requerimiento es la de ser una medida

2 Notificada a la impugnante el 02 de setiembre de 2021.

correctiva que tiene como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por la inspeccionada de manera previa al inicio del procedimiento sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE RACIONALIZACIÓN EMPRESARIAL S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 23 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1426-2021-SUNAFIL/ILM, señalando lo siguiente:

i. El derecho al debido procedimiento no ha sido respetado por la Resolución de Intendencia, toda vez que no se ha prestado estricta observancia a dos de los derechos que lo conforman: el derecho a la valoración de la prueba y el derecho a la debida motivación. En ese entendido, no se ha valorado el documento de la matriz IPER, como herramienta de prevención, la misma que busca regular la mayor cantidad de escenarios y peligros a los que podrían verse expuestos los trabajadores. No obstante, es materialmente imposible que un IPERC pueda prever todos los escenarios y los medios para evitar cualquier tipo de accidente; no es un instrumento perfecto, por el

contrario, es una herramienta de mejora continua que, en aras de nuestro deber de prevención, continuamente se va actualizando, para garantizar al máximo la seguridad de los trabajadores. En esa línea, no se considera en este extremo, la entrega de equipos de protección personal, tal como se puede corroborar en el Registro de Equipos de Seguridad y Emergencias de fecha 15 de noviembre de 2017 y 09 de febrero de 2018. Ahora bien, el accidente de trabajo se produjo por la falta de uso de EPPs, y en tanto el trabajador Luis Rene estaba haciendo otras actividades a las de su puesto. Esta incorrecta valoración afecta el principio de causalidad. ii. Una supervisión efectiva no implica que deba estar asignado personal que se encargue de vigilar todo el turno y las actividades de los conductores. Ello es materialmente imposible y no es el objetivo de la norma, ya que podría llevar a absurdos como indicar que exista un supervisor por cada conductor con el objetivo que haya un monitoreo permanente. iii. En el marco de las actuaciones inspectivas, advertimos el error en nuestro registro y procedimos a corregirlo. Sin embargo, se pretende sancionar porque teníamos un error que fue debidamente corregido. Tal como se puede constatar en el registro de accidente de trabajo, la causa que originó el accidente de trabajo fue que el colaborador realizó una actividad que no debía desarrollar en lugar de reportar un auxilio mecánico. Sin embargo, esto no es mencionado ni desarrollado en las instancias inferiores, lo que constituye vulneración al derecho a la valoración de las pruebas. Además, no resulta razonable que se pretenda observar el nivel de detalle que se ha desarrollado en el registro de accidente de trabajo como sustento para imputar una infracción. Esta falta de motivación para fundamentar por qué ciertos hechos constituirían infracciones a la normativa laboral generan, consecuentemente, la afectación de los principios de legalidad y tipicidad, ya que se están exigiendo parámetros que no se encuentran explícitamente establecidos en ninguna norma. iv. No se ha aplicado lo dispuesto por el artículo 48-A del RLGIT “Concurso de infracciones”. En el sentido de que, se sostiene que no cumplimos con presentar una matriz IPER donde se identifique de manera idónea el drenaje o purga del tanque de aire. Sin embargo, posteriormente se nos atribuye las siguientes infracciones: No haber formado e informado sobre seguridad y salud en el trabajo, respecto a las funciones de drenaje o purga del tanque de aire del camión R-712, labor que el trabajador realizaba al momento de ocurrido el accidente y por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 08 de febrero de 2019. Ambas infracciones están sustentadas en el hecho que no contábamos con una matriz IPER que contemple de manera idónea el drenaje o purga del tanque de aire. v. La Intendencia no toma en consideración los hechos concretos del caso para efectuar una graduación que sea acorde a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. En el sentido, que solo una persona es la presunta afectada, y al tomar en cuenta el tope establecido de 1 a 10 personas, generan que se sancione de la misma manera una empresa que ha afectado a 10 trabajadores que una que ha afectado a solo un trabajador.

Análisis Del Recurso De Revisión

para pronunciarse, toda vez que respecto a las mismas ya se ha agotado la vía administrativa.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

“Tal como ya lo tiene expresado este Tribunal en uniforme y reiterada jurisprudencia, el derecho al debido proceso tiene un ámbito de proyección sobre cualquier tipo de proceso o procedimiento, sea éste judicial, administrativo o entre particulares. Así, se ha establecido que el derecho reconocido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución no sólo tiene un espacio de aplicación en el ámbito "judicial", sino también en el ámbito administrativo" y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, puede también extenderse a "cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (el que) tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los términos del artículo 8° de la Convención Americana". (Caso Tribunal Constitucional del Perú, párrafo 71). De igual modo la Corte Interamericana sostiene –en doctrina que ha hecho suya este Colegiado en la sentencia correspondiente al Exp. Nº 2050-2002-AA/TC– que "si bien el artículo 8° de la Convención Americana se titula “Garantías Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos” (fundamento 69) (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

el trabajador a la fecha del accidente de trabajo; no cumplir con recopilar detalladamente los datos del accidente de trabajo, por ello se colige que el Registro de Accidente de Trabajo no cumple con la información mínima, conforme a Ley.

9 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 10 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología”. Asimismo, su artículo 50 establece que, “El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

aire; sin embargo, ello no enerva su responsabilidad toda vez que el incumplimiento no puede ser objeto de subsanación al ser causa del accidente de trabajo, siendo que los efectos del incumplimiento de la obligación no pueden ser revertidos al haber ocasionado daño en la salud del trabajo afectado.

sujeto inspeccionado toda vez que el literal e) del artículo 21 de la LSST, dispone que el sujeto inspeccionado debe asegurarse que los equipos de protección personal entregados sean utilizados por los trabajadores y lo conserven en forma correcta. Obligación que no fue cumplida por la impugnante, máxime si, de los hechos verificados por la inspectora comisionada se advierte que no cumplió con supervisar si el trabajador afectado, al inicio de sus actividades contaba con todos los EPPs, entre ellos el casco de seguridad.

- El trabajador accidentado efectuaba el drenaje del tanque de aire del vehículo R- 712 con la P-331, lo que se contradice con lo indicado en el Registro de Accidente de Trabajo exhibido el cual señala: “purgar el tanque de combustible debajo de la unidad”.

- En el ítem causas que originaron el accidente se indica como acto sub estándar, operar equipos sin autorización, especificando que el colaborador realizó una actividad que no debía desempeñar y debía reportar un auxilio mecánico.

- En el ítem factores personales, señala que ejecutó un intento incorrecto por ahorrar tiempo en no comunicar a mantenimiento lo suscitado.

- No se menciona en el registro, la ocurrencia de alguna falla del vehículo, lo que se contradice con el contenido

Al respecto, la impugnante ha reconocido expresamente que, hubo una equivocación en el Registro de Accidente de Trabajo, y que procedieron a corregirlo. En ese entendido, alegan que no se debería imponer sanción por este incumplimiento. No obstante, ello no lo exime de responsabilidad pues en el Registro de Accidente de Trabajo persiste esa información errada; asimismo no se adjuntó documentación alguna que acredite que el vehículo tracto interno R-712 presentó fallas, por lo que, la información plasmada en el Registro de

Accidente no es la correcta y guarda contradicción, incluso, con las declaraciones de testigos. Asimismo, respecto al detalle del Registro de Accidentes de Trabajo, como sustento de una imputación de infracción, alegado por la impugnante, se tiene que la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR, prescribe la información mínima que deben contener los registros obligatorios del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo. Es así que, en su artículo 2 establece: “Los Formatos considerados en el Anexo 1 son de carácter referencial, en virtud del artículo 34 del RLSST (…). La información mínima que deben contener los registros es obligatoria de acuerdo con lo establecido en el artículo 33 del RLSST”. En virtud de lo expuesto, se concluye que la impugnante no cumplió con recopilar detalladamente los datos del accidente de trabajo ocurrido el 09 de octubre de 2018 al trabajador Luis Rene Espinal Durand. En ese entendido, se infiere que, el “Registro de Accidente de Trabajo”, no cumple con la información mínima que debe contener un Registro de Accidentes de Trabajo, de acuerdo a la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR. Por tanto, no corresponde acoger todos los extremos del recurso.

Sobre la inaplicación del principio de concurso de infracciones

“El concurso de infracciones será aplicable en caso que una misma acción u omisión configure más de una infracción, en cuyo caso se aplica la sanción prevista de mayor gravedad. Si las infracciones son de la misma gravedad se aplicará la sanción de mayor cuantía. En caso de tener la misma cuantía, se multará solo por una” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta vulneración al principio de razonabilidad y proporcionalidad

“Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando crean obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines

11 LGIT Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5. Adoptar, en su caso, una vez finalizadas las diligencias inspectivas, cualesquiera de las siguientes medidas: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.

públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”.

- Se aplicó la tabla de cuantía y aplicación de sanciones, establecida en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT, herramienta creada por la inspección del trabajo para la determinación de las multas, habiéndose utilizado en este caso la tabla implementada por el Decreto Supremo N° 015-2017-TR.

- Se graduó la multa de acuerdo a los criterios generales de graduación: número de trabajadores afectados, tipo de empresa y gravedad de la infracción, previstos por el artículo 38 de la LGIT, los cuales se encuentran incluidos en la tabla antes mencionada.

Sobre la Medida Inspectiva de Requerimiento 6.31 Sobre el particular, en el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo. Por tanto, pueden adoptar acciones orientas a la misma, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias

para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

12 Véase folio 28 del expediente inspectivo. 13 Véase folio 191 del expediente inspectivo. 14 Véase de folio 247 a 254 del expediente inspectivo.

comisionado, agotando las actuaciones inspectivas valoró todos los medios probatorios presentados previamente a emitir la medida inspectiva de requerimiento.

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta

Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con acreditar la entrega del RISST de fecha 14 de enero de 2017, a la fecha del accidente de trabajo ocurrido el 09 de octubre de 2018 Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE

S/ 5,670.00

Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la obligación de brindar formación e información en materia de seguridad y salud en el puesto de trabajo específico o en la función que se encontraba desempeñando el trabajador a la fecha del accidente de trabajo ocurrido el 09 de octubre de 2018

Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE

S/ 5,670.00

No cumplir con recopilar detalladamente los datos del accidente de trabajo

Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT

Seguridad y Salud en el Trabajo ocurrido el 09 de octubre de 2018 al trabajador afectado Luis René Espinal Durand, por ello se colige que, el “Registro de accidente de Trabajo”, no cumple con la información mínima, conforme a ley aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE

S/ 5,670.00

Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con Identificar todos los Peligros ni Evaluar los Riesgos (IPER) del puesto de trabajo desarrollado por el trabajador afectado Luis René Espinal Durand a la fecha del accidente de trabajo (09 de octubre de 2018), siendo este incumplimiento una causa del accidente.

Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

S/ 9,450.00

Seguridad y Salud en el Trabajo

No cumplir a la fecha del accidente ocurrido el 09 de octubre de 2018, con la supervisión efectiva del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el centro de trabajo, afectando ello al trabajador Luis René Espinal Durand, siendo este incumplimiento una causa del accidente.

Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

S/ 9,450.00

Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 04 de febrero de 2019, cuya verificación se llevó a cabo el día 08 de febrero de 2019 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

S/ 9,450.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL,

aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por RACIONALIZACIÓN EMPRESARIAL S.A., contra la Resolución de Intendencia N° 1426-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 31 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2554-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1426-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en los numerales 28.10 del artículo 28 del RLGIT, y la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a RACIONALIZACIÓN EMPRESARIAL S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral –SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA