Productos y Servicios de Mantenimiento y Seguridad Industrial S.R.L — Res. 237-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de Accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause daño a la salud del trabajador); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de Accidente de Trabajo e incidentes); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Incluye todas) y, Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinarias (Sub materia: Condiciones seguridad). 20555195444 soft Erwin FAU 20555195444 soft 08:34:24-0500 CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

para el desarrollo de sus funciones requerida con fecha 10 de julio de 2020, a raíz del accidente de trabajo sucedido el 22 de enero de 2020, al trabajador Anibar Reyes Cruz (Operario de residuos), habiéndose detectado incumplimientos en materia de seguridad y salud en el trabajo.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER); tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de las condiciones de seguridad; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de información notificado con fecha 10 de julio de 2020; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11.309.00.

i. Que, tanto la autoridad inspectiva como la Autoridad Instructora han seguido distintos criterios al momento de establecer la sanción a imponerse.

ii. Refiere que no han incumplido con su deber de prevención y vigilancia en SST, pues han adoptado un comportamiento más que diligente, para evitar cualquier accidente o incidente, vinculado a la exposición real de riesgos en sus instalaciones, los mismos que se encuentran identificados y que no fueron la causa del accidente del trabajador.

iii. En esa línea, también señalan que cuentan con un adecuado sistema de gestión de SST, habiendo presentado el Reglamento Interno de SST, investigación del accidente, matriz IPER.

iv. A su vez, sostienen la existencia de vicios de nulidad que afectan el procedimiento inspectivo como el hecho que, las actuaciones inspectivas no han analizado la causa real del accidente, lo cual implica una vulneración al principio de debida motivación y razonabilidad por parte de la autoridad administrativa de trabajo, limitándose a repetir lo detallado en el Informe Final.

v. Se acreditó cada materia de inspección, como el caso de la gestión interna de SST, se entregó el RISST, la constancia de capacitaciones en SST y la matriz IPER, con la finalidad de señalar que se tomaron todas las medidas para evitar accidentes dentro de sus instalaciones y que, a la fecha de ocurrido el accidente, la empresa contaba con un sistema de gestión de SST que preveía las obligaciones que le son exigidas.

vi. En relación a la supuesta infracción de no tener actualizado el IPERC; refiere que se ha cumplido con el deber de vigilancia y supervisión a su personal, y en todo momento se actuó de manera preventiva.

vii. Alega que el accidente de trabajo no le es imputable, pues tal como figura en el reporte, ocurrió en base a un tropiezo que no pudo ser prevenido, a pesar de existir señales para que camine despacio, por lo que se debió a un acto ocasionado por el mismo trabajador, quien no fue precavido y salió incorrectamente de la ducha.

En razón a ello, señala que no se configura lo establecido en el numeral 248.8 del TUO de la LPAG, debiéndose aplicar la teoría de la fractura causal, pues las acciones del trabajador son la causa del accidente, siendo una situación imposible de prever.

i. Recuerda que las causas inmediatas del presente accidente de trabajo de fecha 22 de enero de 2020 son: i) Acto subestándar: Debido a la falta de instructivos y procedimientos de uso de duchas, no ha sido posible determinar algún factor; ii)

2 Notificada a la impugnante el 31 de marzo de 2022, véase folio 57 del expediente sancionador.

Condiciones subestándar: Protecciones y barreras inadecuadas, sistema de advertencia inadecuada, como causas básicas; iii) Factores personales: Debido a la falta de instructivos y procedimientos de uso de duchas, no fue posible determinar algún factor personal; iv) Factores de trabajo: Estándares, especificaciones y/o criterios de diseño inadecuados. No existe instructivo de duchas. Controles inadecuados e incorrectos. No se implementó los controles establecidos en el IPERC.

De este modo, refiere que la responsabilidad de la impugnante se encuentra totalmente acreditada, pues el inspector comisionado ha determinado, entre las causas inmediatas y básicas, incumplimientos de la normativa en materia de SST que constituyen obligaciones para el empleador, al estar premunido del liderazgo en la organización del sistema de gestión de SST, además en mérito al deber de prevención.

ii. De otro lado, precisa que las obligaciones estipuladas en la LSST, así como en su Reglamento, son independientes unas de otras, y por tanto, sus incumplimientos, se verifican como infracciones también independientes unas de otras. De este modo, la impugnante no puede pretender justificar el incumplimiento de una obligación (incumplimiento de IPER), con el incumplimiento de otra u otras obligaciones (Reglamento SST, capacitaciones, etc.), sino que, tendría que sustentar que cumplió con acreditar las infracciones verificadas por el personal inspectivo con anterioridad a la ocurrencia del accidente de trabajo, lo cual, no ocurrió en el presente caso.

También, se evidencia que, con anterioridad a la ocurrencia del accidente de trabajo, no cumplió con acreditar el aseguramiento de las condiciones de seguridad en el “Uso de los servicios higiénicos y duchas”, como son: a) Protectores y barandas inadecuadas y b) Sistema de advertencia inadecuada; y, los factores de trabajo como: a) Estándares y especificaciones y/o criterios de diseño deficiente.

iii. Que, contrario a lo señalado por la impugnante, esto es que los hechos generadores de la inspección no representan riesgos en la actividad, la actividad de usos de los servicios higiénicos y duchas estaba considerado dentro de su matriz IPERC, el cual establecía los controles administrativos: instalación de felpudos y antideslizantes, señalización de uso de sandalias e instructivo de uso de duchas.

iv. Cabe precisar que, no se está imputando el hecho de no haber considerado dicho peligro y riesgo en la matriz IPER, ni de mantener o no tener actualizada dicha matriz, sino que, se le imputa que no aplicó ni acreditó el cumplimiento de los controles establecidos como medidas de prevención por la misma empresa que se encontraban estipulados en su matriz IPERC, siendo así, se ha verificado que la impugnante no cumplió con el deber de prevención y de no contar con una adecuado sistema de gestión de SST.

v. Sobre el debido procedimiento y el principio de tipicidad, la Intendencia verifica que la resolución sancionadora se encuentra debidamente motivada, en base a fundamentos jurídicos y a los hechos y fundamentos analizados tanto en la etapa

inspectiva como en las dos fases del procedimiento sancionador, debiendo considerarse que, le correspondía a la impugnante acreditar que cumplió con la observación realizada por el personal inspectivo detallada en el Acta de Infracción (incumplimiento de IPER y condiciones de seguridad), evidentemente con anterioridad a la ocurrencia del accidente de trabajo.

vi. En consecuencia, refiere que ha quedado acreditada que la vulneración a las normas de seguridad y salud en el trabajo han ocasionado el accidente de trabajo; incumplimientos tipificados en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

vii. Respecto a la negativa de brindar información para que, de este modo, el inspector continúe con su labor, refiere que la impugnante no detalló argumento alguno en su recurso de apelación; por tanto, entiende que, ha quedado consentida.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PRODUCTOS Y SERVICIOS DE MANTENIMIENTO Y SEGURIDAD INDUSTRIAL S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 071-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

i. Se ha interpretado erróneamente el artículo 53 de la LSST y el artículo 94 del RLSST, respecto a la responsabilidad de la empresa sobre la prevención y vigilancia en materia de SST, en la medida que no se realizó un correcto análisis sobre el hecho (el resbalo del señor Reyes) causado por negligencia imputable al trabajador, y, mucho menos, se determinó cómo el supuesto incumplimiento de la vigilancia y prevención en materia de SST o una supuesta deficiencia en la aplicación del IPERC y las condiciones de seguridad en la empresa, pudieron ocasionarlo. En consecuencia, en la medida que no se pudo sustentar que la causa determinante del daño es consecuencia directa de un incumplimiento de PROMAS, solicita que todo el procedimiento administrativo sancionador sea declarado nulo.

ii. Se ha inaplicado el literal a) del artículo 44 de la LGIT y el artículo 248.2 de la LPAG, sobre el derecho a un debido procedimiento, en razón que no se han evaluado las pruebas y argumentos de defensa más relevantes, así como no se aplicó la normativa pertinente o se aplicó inadecuadamente. Por ello, también solicita la nulidad de la resolución impugnada.

iii. Se ha realizado un apartamiento inmotivado del precedente de observancia obligatoria del TFL recaído en la Resolución N° 066-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, sobre los criterios aplicables para determinar la existencia de la relación de causalidad entre un incumplimiento en materia de SST de un empleador que ocasione un accidente de trabajo.

iv. Refiere que, si bien pudo no haber implementado en la totalidad lo descrito en el IPERC en materia de usos de servicios higiénicos y duchas, ello no configuraría una

relación de causalidad con el accidente, toda vez que estos hechos se derivan de agentes externos, en específico un descuido del trabajador al trasladarse de la ducha a los casilleros.

v. Se ha concluido que el accidente se debe a la implementación de protecciones, barreras y un sistema de advertencia inadecuado y que no cumplieron con su deber de prevención mediante los controles periódicos de las evaluaciones de riesgo de las condiciones de trabajo. Sin embargo, en la escena de los hechos, se verifica que el accidente de trabajo se debió a un descuido del trabajador.

vi. Asimismo, refiere que se ha realizado un apartamiento inmotivado del precedente de observancia obligatoria recaído en la Resolución N° 012-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, sobre los criterios de tipicidad; en razón que, conforme a lo desarrollado en el Acta de Infracción, con fecha 21 de julio de 2020, el inspector pudo descargar y revisar la información solicitada, pudiendo así llevar a cabo las actuaciones inspectivas sin impedimentos.

Si bien pudo haber una demora en el envío de la información, esto no constituye una negativa a facilitar la documentación requerida que impida el desarrollo de las funciones de los inspectores, sino que debió haber sido calificado como un retraso al ejercicio de las funciones inspectivas, calificando como una infracción grave de acuerdo a lo contemplado en el artículo 45.2 del RLGIT. En razón a ello, sostiene que se realizó una aplicación extensiva de la norma, vulnerando el principio de tipicidad; por lo que, también solicita se declare nula la resolución impugnada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

éste, y que determina en el organismo lesiones o alteraciones funcionales permanentes o pasajeras”9. Además, se señala que “si bien, el término ‘por consecuencia’ indica una causalidad inmediata, en cuanto que el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, el término ‘con ocasión’ es más amplio, porque indica una causalidad mediata, en la medida que hay nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”10.

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente”.

9 Cabanellas De Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. 2da ed., Editorial Heliasta, Buenos Aires, p. 18. 10 Almanza Pastor, J. (1991). Derecho de la Seguridad Social. 7ma ed., Editorial Tecnos, Madrid, pp. 238-239. 11 Citado en el considerando tercero de la Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual; b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; y e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

12 Artículo 1 de la LSST. 13 Principio de Prevención regulado en el numeral I del Título Preliminar de la LSST.

necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales; (…) g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología” (énfasis añadido).

Asimismo, su artículo 50 establece que, “el empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”(énfasis añadido).

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321 del Código Civil. (..) Es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

informe médico legal”14. En tal sentido, para que se configure dicho tipo infractor, se requiere la concurrencia de dos condiciones: i) Que, se hayan incumplido disposiciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, que hayan sido causa del accidente de trabajo; y ii) Que, dicho accidente laboral produzca la muerte del trabajador o cause daño en el cuerpo o en la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal (énfasis añadido).

14 Conforme a la fecha del presente accidente de trabajo, esto es 22 de enero de 2020, se mantiene esa redacción del ilícito y no la modificada por el artículo 1 del D.S. N° 008-2020-TR. 15 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala.

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”17.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo”18.

16 Citado en el segundo párrafo del fundamento décimo de la Casación N° 18190-2016 Lima. 17 Casación N° 4321-2015 Callao. 18 Citado en el fundamento jurídico 10 de la Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría, “el empleador como consecuencia del contrato de trabajo, es deudor de la seguridad del trabajador. Por tal motivo, todo accidente laboral que éste sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal (…)”19.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional20. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190-2016- LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de éstas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido21.

19 Citado en el literal b) del fundamento jurídico 5 de la Casación Laboral N° 4258-2016-Lima. 20 Citado en el literal a) del fundamento jurídico 5 de la Casación Laboral N° 4258-2016-Lima. 21 Citado en el literal f) del fundamento jurídico 5 de la Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

“Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER): El sujeto inspeccionado no acreditó el cumplimiento de aquellas actividades de prevención que sean necesarias según los resultados de las evaluaciones de la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) de la actividad de “Uso de los servicios higiénicos y duchas”, aplicando los controles existentes en la matriz IPERC (fecha de revisión: 31 de diciembre de 2019), el cual establece en sus controles administrativos (IPERC): Instalación de felpudos y antideslizantes, señalización de uso de sandalias e instructivo de uso de duchas, hecho que hubiera podido prevenir la ocurrencia de dicho accidente (…)”.

22 Véase folio 04 del expediente sancionador.

prevención y protección al trabajador Jesús Raúl Sullón Fernández (Ayudante de obra de construcción civil). Por lo tanto, no cabe acoger este extremo del recurso de revisión.

“Condiciones de Seguridad: El sujeto inspeccionado como indica en los documentos que obran en el expediente, específicamente en el registro de investigación de incidentes, incidentes peligrosos y accidentes en la sección de descripción de las causas que originaron el incidente, incidente peligros o accidente; se observan las condiciones inseguras tales como: a) Protectores y barandas inadecuadas y b) Sistemas de advertencia inadecuada, y los factores de trabajo como: a) Estándares y especificaciones y/o criterios de diseño deficiente. En ese contexto, el sujeto inspeccionado no acreditó el aseguramiento de las condiciones de seguridad en el uso de los servicios higiénicos y duchas aplicando los controles existentes en la Matriz IPERC (fecha de revisión: 31 de diciembre de 2019), el cual establece en sus controles administrativos (IPERC): Instalación de felpudos y antideslizantes, señalización del uso de sandalias e instructivo de uso de duchas (…)”.

23 Numeral IX del Título Preliminar de la LSST. 24 Véase folio 18 del expediente inspectivo. 25 Véase folio 15 del expediente inspectivo.

resguardo de la salud e higiene de los trabajadores, por lo tanto, su uso es obligatorio”. Asimismo, el literal a) del artículo 2 del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, del acápite II Objetivos y Alcances, establece que el reglamento tiene como objetivos: “a. Garantizar las condiciones de seguridad y salvaguardar la vida, integridad física y el bienestar de los trabajadores, mediante la prevención de los accidentes de trabajo y las enfermedades profesionales” (énfasis añadido).

administrativo sancionador. Por tanto, no cabe acoger este extremo del recurso de revisión.

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) (B)? 1) No llevar a cabo las evaluaciones de riesgos y los controles periódicos de las condiciones de trabajo y de las actividades de los trabajadores o no realizar aquellas actividades que sean necesarias según los resultados de las evaluaciones. 1) No acreditar el cumplimiento de aquellas actividades de prevención que sean necesarias según los resultados de las evaluaciones de la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) de la actividad de “Uso de los servicios higiénicos y duchas”, aplicando los controles existentes en la matriz IPERC (fecha de revisión: 31 de diciembre de 2019), el cual establece en sus controles administrativos (IPERC): Instalación de felpudos y antideslizantes, señalización de uso de sandalias e instructivo de uso de duchas, hecho que hubiera podido prevenir la ocurrencia de dicho accidente (…)”. 1) Sí, porque se advierte que, al no haberse efectuado las actividades de prevención necesarias según los resultados de la evaluación de la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) de la actividad “Uso de los servicios higiénicos”, aplicando los controles existentes en la matriz IPERC, el cual establece en sus controles administrativos: Instalación de felpudos y antideslizantes, señalización de uso de sandalias e instructivo de uso de duchas, el trabajador no pudo prevenir el accidente. 2) No brindar adecuadas condiciones de seguridad (los incumplimientos de las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo (…) de los que se derive un riesgo grave para la seguridad y salud de los trabajadores). 2) La impugnante, como indica en los documentos que obran en el expediente, específicamente en el registro de investigación de incidentes, incidentes peligrosos y accidentes en la sección de descripción de las causas que originaron el incidente, incidente peligros o accidente; se observan las condiciones inseguras tales como: a) Protectores y barandas inadecuadas y b) Sistemas de advertencia 2) Sí, porque se advierte que, al no haberse brindado las condiciones de seguridad necesarias para el uso de los servicios higiénicos y duchas, el trabajador procedió a la actividad desarrollada (ducha) dentro de un ambiente inseguro, que contribuyó a la ocurrencia del accidente de trabajo.

inadecuada, y los factores de trabajo como: a) Estándares y especificaciones y/o criterios de diseño deficiente. En ese contexto, no acreditó el aseguramiento de las condiciones de seguridad en el uso de los servicios higiénicos y duchas aplicando los controles existentes en la Matriz IPERC (fecha de revisión: 31 de diciembre de 2019), el cual establece en sus controles administrativos (IPERC): Instalación de felpudos y antideslizantes, señalización del uso de sandalias e instructivo de uso de duchas (…).

Sobre la aplicación errónea del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

26 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (...) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”. Por lo que, queda entendido que constituye una obligación ineludible de los empleadores, el colaborar con el desarrollo de las actuaciones inspectivas, coadyuvando a que las mismas se logren desarrollar en atención a su finalidad, esto es, la verificación del cumplimiento de las normas sociolaborales y/o en materia de seguridad y salud en el trabajo (énfasis añadido).

27 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…)”. 28 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de

conlleva, no solo se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino a la autoridad administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción de una conducta en los tipos legales existentes”29.

- A folio 47 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de información para verificación de cumplimiento de seguridad y salud en el trabajo”, de fecha 10 de julio de 2020, notificado a la impugnante, a través del correo electrónico julian.triana@veolia.com, autorizado mediante “Declaración jurada de cumplimiento de información vía correo electrónico u otro medio”; otorgándole el plazo máximo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar: (1) Instructivo de uso de duchas del centro de trabajo por los trabajadores; (2) Cargo de entrega del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo; (3) Registro de inducción y capacitaciones en seguridad y salud en el trabajo del periodo enero 2019 a enero 2020; (4) Constancia de alta del trabajador de la SUNAT y TR5 del T-Registro y, (5) Proporcionar el número telefónico y el correo electrónico personal del trabajador Anibar Reyes Cruz. Al respecto, conforme se verifica del numeral 4.8 de los Hechos Constatados en el Acta de Infracción, el inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada.

- A folio 51 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de información para verificación de cumplimiento de seguridad y salud en el trabajo”, de fecha 16 de julio de 2020, notificado a la impugnante, a través del correo electrónico julian.triana@veolia.com; otorgándole el plazo máximo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para que cumpla con presentar la misma información solicitada a través del “Requerimiento de información para verificación de cumplimiento de seguridad y salud en el trabajo”, de fecha 10 de julio de 2020. Al respecto, conforme se verifica del numeral 4.10 de los hechos constatados en el Acta de Infracción, el inspector comisionado descargó y revisó la información remitida por el sujeto inspeccionado a través del correo electrónico institucional.

infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 29 Morón Urbina, J. (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 14va ed., Tomo II, p. 421.

las actuaciones de la inspeccionada, una negativa expresa a remitir la información con la que cuenta y que fue requerida por el inspector actuante.

“15. De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.2 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT.

16. Para la aplicación de este criterio, siempre será determinante el examen de la motivación que consta en el Acta de Infracción, que debe ser no sólo puntual y concisa, sino también suficiente, para poder concluir que la conducta del administrado constituye una falta al deber de colaboración de acuerdo al artículo

30 En virtud del artículo 22 del Reglamento del Tribunal, se establece la obligatoriedad de los pronunciamientos interpretativos del TFL, por ser precedentes vinculantes de observancia obligatoria.

Sobre la solicitud de informe oral

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021-

SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER). Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de las condiciones de seguridad.

Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con el requerimiento de información notificado con fecha 10 de julio de 2020.

Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por PRODUCTOS Y SERVICIOS DE MANTENIMIENTO Y SEGURIDAD INDUSTRIAL S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 071-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 228-2020-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – ADECUAR la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 418- 2021-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, de fecha 30 de julio de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 071-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, referida a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, considerando dicha infracción como grave, según lo dispuesto en el numeral 45.2 del artículo 45 del RGLIT; en consecuencia, la sanción impuesta por dicha infracción asciende a la suma de S/ 6,751.00 (Seis mil setecientos cincuenta y uno con 00/100 soles). TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 071-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, en los extremos referidos a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO. - Notificar la presente resolución a PRODUCTOS Y SERVICIOS DE MANTENIMIENTO Y SEGURIDAD INDUSTRIAL S.R.L., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230308MCR