Portales Departamentos S.A.C (ANTES los Portales Construye S.A.C.) — Res. 815-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia Todas), Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Registro de Accidentes de Trabajo e Incidentes), Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (Sub materias: Cobertura en Salud, Cobertura en invalidez - sepelio) Sistema de Gestión SST en las empresas, Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de condiciones de seguridad, ocasionando el accidente de trabajo del señor Roberto Palomino Dongo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. El Informe Final no ha cumplido con señalar y motivar debidamente el apartado III.3, señalando normativa insuficiente, por la cual únicamente no se le sanciona, incumplimiento los requerimientos establecidos en el literal c) del apartado 7.1.2.6 de la Resolución de Superintendencia N° 190-2021-SUNAFIL. Así, la normativa por la cual se busca sancionar se encuentra en otra parte del Informe Final y es la Sub Intendencia quien la ingresa en su motivación para sancionar, contraviniendo la debida motivación y la legalidad de la emisión de los informes. ii. Su conducta no ha sido valorada respecto de lo estipulado en el artículo 47 del RLGIT, donde se advierte que se encuentra inmerso en todos los supuestos favorables para aplicar el criterio de graduación, dado que existe imposibilidad de peligrosidad, teniendo en cuenta que la propia entidad ha advertido que la malla sí se encuentra acorde a los lineamientos, esto es, con un porcentaje de 95% de densidad, cumpliendo a cabalidad las observaciones de SUNAFIL; por otro lado, la gravedad del hecho ocurrido, es un factor a tener en cuenta, también es considerar que la observación está plenamente levantada. iii. Finalmente, su conducta ha sido sumamente diligente, respecto de la rápida actuación en la que ha enmendado su conducta, siempre a favor de sus trabajadores y respetuosa de los lineamientos que regula la norma especial, en virtud de los principios de presunción de veracidad, verdad material y buena fe procedimental.

2 Notificada a la impugnante el 03 de noviembre de 2021. Ver folio 141 del expediente sancionador.

i. El inspector comisionado determinó, conforme a las manifestaciones de la impugnante y de la documentación exhibida, la ocurrencia del accidente de trabajo de fecha 31 de julio de 2019, que causó el descanso médico, policontusión y traumatismo cervical; determinándose la imposición de sanción a la impugnante. ii. De la revisión del Informe Final, se advierte que el numeral 9 del punto III, establece la normativa que se vulneró al no haber realizado el mantenimiento (limpieza) de las redes de seguridad, así como la insuficiente densidad de la malla (75%), concluyendo que dicho incumplimiento, conjuntamente con la documentación obrante en el expediente inspectivo, habrían configurado la infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, tal y como es de advertirse del considerando 25 del referido informe contrariamente a lo manifestado por la inspeccionada. iii. La resolución apelada se sustenta en los hechos constatados mediante las actuaciones inspectivas de investigación, formalizados en el Acta de Infracción, mediante la exposición de las razones jurídicas y normativas que justifican la decisión de sancionar a la inspeccionada, determinado las normas vulneradas, la tipificación y calificación de dicha conducta infractora y la correspondiente sanción conforme a lo previsto por el artículo 6 numeral 6.1 de la LPAG, acogidas en el Informe Final; motivo por el cual, el acto administrativo emitido por la autoridad de primera instancia se encuentra debidamente motivado, y no se advierte afectación al derecho fundamental del debido procedimiento, por lo que el argumento de la inspeccionada carece de sustento en este extremo. iv. Así, la falta de mantenimiento/limpieza de las redes de seguridad, así como la insuficiente densidad de la malla (75%) constituyen causa del accidente de trabajo, motivo por el cual, el posterior cumplimiento de la obligación relativa a condiciones de seguridad, no enmienda (subsana) la afectación causada al señor Roberto Palomino Dongo; al respecto, se advierte que la infracción incurrida por la inspeccionada referida a las condiciones de seguridad la Inspectora comisionada ha precisado en la "Hoja Anexa: Incumplimientos Insubsanables''. v. Finalmente, la determinación del monto de la multa de la sanción impuesta a la inspeccionada obedece a la aplicación en estricto del artículo 38 de la LGIT, que establece los criterios generales de graduación de las sanciones, que son: la gravedad de la falta cometida, el número de trabajadores afectados, y en el tipo de empresa; además de, la Tabla de cuantía y aplicación de sanciones estipulada en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT, la cual contempla valores fijos, sin que la autoridad inferior en grado tenga discrecionalidad para imponer un monto diferente al establecido por el legislador reglamentario.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LOS PORTALES DEPARTAMENTOS S.A.C (ANTES LOS PORTALES CONSTRUYE S.A.C.)

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1726-2021-SUNAFIL/ILM, en términos similares al recurso de apelación, señalando los siguientes alegatos:

i. La Intendencia ha incurrido en una inadecuada aplicación de las normas que rigen el ordenamiento jurídico sociolaboral, ya que de manera arbitraria nos imputa la comisión de la infracción del numeral 28.10 del RLGIT el cual sanciona el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, lo que no ha ocurrido en los hechos. ii. El accidente de trabajo que dio lugar al procedimiento inspectivo y posterior a ello al procedimiento sancionador, ocurrió por la propia negligencia del denunciante, lo cual va alineado a lo resuelto por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución N° 369-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. iii. En el presente caso, si bien el informe recomienda la multa por la suma de S/ 9,450.00 soles, esta no se encuentra en el apartado III.3 del Informe Final, tal como hemos advertido en el punto 5.2) del presente recurso impugnatorio, a su vez, debemos señalar que ocurre muy distinto en el apartado III.5 del Informe Final, en el cual, sí se puede apreciar que en el considerando 25) del Informe Final se recoge debidamente la infracción prevista (artículo 28.10) situación que no ocurre con la infracción sancionada por la Sub Intendencia y es la presente instancia que recién recoge dicha normativa. iv. El Informe Final no ha cumplido con señalar y motivar debidamente el apartado III.3, señalando normativa insuficiente por la cual, únicamente no se sanciona a los portales, es decir, no ha cumplido con los requerimientos establecidos en la Resolución de Superintendencia N° 190-2021-SUNAFIL SUNAFIL, la cual señala en el literal c) del apartado 7.1.2.6 referido al Informe Final: “Al pronunciarse sobre la

existencia de infracción, la Autoridad Instructora propone a la Autoridad Sancionadora la sanción que correspondería imponer al sujeto responsable…”. v. Así, el Informe Final debe de contener en el apartado II.3, la normativa por la cual se busca sancionar, sin embargo, esta se encuentra en otra parte del Informe, o resulta insuficiente, por lo que se evidencia una indebida motivación del Informe Final, siendo la Sub Intendencia quien ingresa en su motivación para sancionar, contraviniendo la debida motivación y la legalidad de la emisión de los Informes. vi. De igual modo, la Sub Intendencia “enerva el rol del sistema inspectivo laboral” al sancionar por infracciones que ya se encuentran subsanadas y que aseguran una imposible reincidencia, por lo que se contraviene la aplicación del principio de proporcionalidad y razonabilidad. vii. La conducta de la impugnante no ha sido valorada por la administración respecto de lo estipulado en el artículo 47 del RLGIT, pues se encuentran inmersos en todos los supuestos favorables para la aplicación del criterio de graduación, dado que, existe imposibilidad de peligrosidad, teniendo en cuenta que la propia entidad ha advertido que la malla sí encuentra acorde a los lineamientos (podemos apreciarlo en el “ACTA”), esto es, con un porcentaje de 95% de densidad, cumpliendo a cabalidad las observaciones de SUNAFIL; por otro lado, la gravedad del hecho ocurrido, es un factor a tener en cuenta, también es de considerar que la observación está plenamente levantada; finalmente la conducta de la impugnante ha sido sumamente diligente, respecto de la rápida actuación en la que ha enmendado su conducta, siempre en favor de sus trabajadores y respetuoso de los lineamientos que regula la norma especial. viii. Invoca el principio de presunción de veracidad, en tanto el Acta de Infracción informa que se han adoptado las medidas correctivas correspondientes, conforme a lo señalado en la sección “Medidas correctivas adoptadas por la inspeccionada”, por lo que, en aplicación del principio de verdad material, recogido en el numeral 1.11 de la Ley. ix. Importa también traer a colación del principio de Buena Fe Procedimental, bajo los alcances del numeral 1.8 de la Ley.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes de observancia obligatoria y la conducta sancionada bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo éste órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación. (énfasis añadido)

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de

una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción.”

Figura N° 01 Acta de Infracción

9 Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona

“…en materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones.

Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 11

10 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 11 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 12 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores. 13 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.

siguientes del expediente inspectivo, en donde se identifica, como causas básicas la “Falta de supervisión para orden y limpieza en áreas donde se terminaban los baseados (sic) de concreto para muros” y “Falta de supervisión adecuada de limpieza de malla anticaídas ubicada entre el 2do y tercer piso”, y como factores de trabajo la “Difusión inadecuada de procedimiento de trabajo”, pese a que se incurre en error al calificar al accidente como uno del tipo “Leve”, teniendo tres (3) días descanso médico.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de condiciones de seguridad, ocasionando el accidente de trabajo del señor Roberto Palomino Dongo. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por LOS PORTALES DEPARTAMENTOS S.A.C (ANTES LOS PORTALES CONSTRUYE S.A.C.), en contra de la Resolución de Intendencia N° 1726-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3742-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE4, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1726-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a LOS PORTALES DEPARTAMENTOS S.A.C (ANTES LOS PORTALES CONSTRUYE S.A.C.), y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA