Pluspetrol Perú Corporation S.A — Res. 668-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: Incluye todas); y, Accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incluye todas). 2 Véase folios 160 y 161 del expediente inspectivo. DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

del señor Elver Moreno, para que se investigue el accidente de trabajo ocurrido el 16 de marzo de 2019, en la locación Pagoreni B, Malvinas, Cusco.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relativas al registro de accidentes de trabajo, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relativas a la vigilancia/coordinación sobre seguridad y salud hacia la empresa contratista, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Refieren que en el considerando 15 de la resolución apelada señala que el Registro de Accidente de Trabajo, no cumple con la información mínima establecida en el Formato preferencial aprobado por Resolución Ministerial N° 050-2013-TR, al no registrar la cantidad de trabajadores afectados y la gravedad del accidente de trabajo, ante ello, en el considerando 19 de la referida resolución, se ampara el argumento de la empresa referido a que el Registro de Accidente de Trabajo sí contenía la indicación de la “gravedad” del accidente de trabajo; sin embargo, se ratifica en el extremo que el Registro de Accidente de Trabajo no indica la cantidad de trabajadores afectados, lo cual no es congruente con el contenido del referido registro exhibido en la comparecencia del 08 de octubre de 2019, ya que sí existe una clara identificación del único trabajador afectado del evento ocurrido el 16 de marzo de 2019, tal como se aprecia en la

imagen del recurso de apelación, siendo éste el señor Elver Moreno, por tanto, la sanción propuesta debe ser desestimada. ii. Respecto al incumplimiento del deber de vigilancia a contratistas en materia de seguridad y salud en el trabajo, si bien en el informe final señala que la “Matriz de Identificación de Peligros, y Evaluación de Riesgos Ocupacionales”, no se identificó a los peligros y evaluaron los riesgos para el puesto de trabajo de Técnico tubero Jr., en la resolución apelada, indican que la IPER no es materia de discusión, precisando que el documento que sí es objeto de revisión en el presente procedimiento es el IPER de la empresa APTIM, siendo este un elemento que se expone por primera vez en todo el trámite del presente procedimiento, frente a ello y como se indicó en las actuaciones inspectivas de investigación, el evento ocurrido con fecha 16 de marzo de 2019 se produjo durante el “traslado de facilidades para trabajo en parada de locación”, actividad cuya ejecución autónoma e integral fue encargada a la empresa APTIM PERÚ S.A.C. Ahora bien, durante la ejecución de dicha actividad el señor Moreno tiene el “resbalón” que devino en el accidente de trabajo materia de investigación; sin embargo, se debe resaltar que el “resbalón” fue un peligro plenamente identificado en la matriz tal como se aprecia en el cuadro del recurso de apelación, el mismo que fue proporcionado al Inspector de Trabajo. En adición a ello, se debe tener presente que, previo a la ejecución de la tarea del 16 de marzo de 2019, el personal de la Compañía presente en el área de trabajos, emitió el “Permiso de Trabajo PT- 0229390” del 16 de marzo de 2019, a través del cual se deja constancia de la verificación de los aspectos vinculados a la seguridad y salud de las personas involucradas en dichas tareas. iii. Por último, señalan que, el deber de vigilancia también se acredita con el “Análisis de Riesgo” del 16 de marzo de 2019, que suscriben el personal de la Compañía presente en el área de trabajos y personal desplazado por la empresa APTIM para ejecución de las tareas, entre los que se encuentra el señor Moreno, siendo que en este documento existe una clara identificación de los peligros presentes en cada etapa de ejecución de los trabajos, es así que, tanto “terreno irregular” como las “caídas a desnivel”, fueron identificados como peligros presentes durante la ejecución de las tareas del 16 de marzo de 2019, sin perjuicio de ello, como se indicó en el Registro de Accidente de Trabajo, el evento del 16 de marzo de 2019 tiene una motivación adecuada por parte del señor Moreno, consistente en el intento inapropiado de ahorrar el tiempo o esfuerzo, puesto que esta persona no debió transitar por el área en donde, finalmente, se produjo el accidente de trabajo, además, como ha indicado el Tribunal de Fiscalización Laboral en la de trabajo se deben analizar las causas que dan origen siendo que una de las causas inmediatas son los “actos subestándares” que “se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente, por tanto, se debe ahondar en la ausencia de evaluación del nexo de causalidad

entre: a) las medidas de prevención que implementaron como empresa usuaria; b) las medidas de prevención implementadas por APTIM y c) la conducta del trabajador accidentado, en ese sentido, la motivación expuesta en la resolución apelada permite afirmar que se ha considerado que la ocurrencia del accidente de trabajo, implica el incumplimiento de la obligación en materia de seguridad y salud en el trabajo, omitiendo evaluar la concurrencia de un acto subestándar por parte del trabajador afectado.

i. De la revisión del documento “Reporte e Investigación de Evento no deseado” se corrobora lo constatado por el personal inspectivo, que no se indica el número de trabajadores afectados, solo señala “NINGUNO”, lo cual no es real, ya que se tiene al señor Elver Moreno como trabajador afectado; por lo que persiste el incumplimiento en este extremo; no obstante, en lo referido al “Tipo de accidente”, se consignó el término “LEVE” y en el campo “Clasificación según marco legal”, se indicó “LEVE – Primeros Auxilios”, siendo dicho término, acorde al tipo de gravedad de un accidente de trabajo, establecido en el Glosario de Términos previsto en el RLGIT, por lo que, este extremo se tiene por subsanado. ii. Siguiendo lo anterior, es de resaltar que la inspeccionada es quien asume el liderazgo y compromiso del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, por tal motivo se encuentra obligada a implementar los registros y documentación correspondiente al referido sistema, los mismos que han sido aprobados por la Autoridad Administrativa de Trabajo, en consecuencia, la inspeccionada está en la obligación de registrar toda la información relevante en los registros de accidente de trabajo, la misma que deberá mantener actualizada. iii. En este caso, no se le ha imputado a la inspeccionada directamente la responsabilidad por los incumplimientos incurridos por la contratista APTIM PERÚ S.A.C., respecto a las materias relacionadas a la Orden de Inspección N° 311-2019- SUNAFIL/INSSI (Deficiencias en la identificación de peligros, evaluación de riesgos y medidas de control); menos aún, se le ha exigido que cumpla directamente las obligaciones de la referida contratista sobre dichos aspectos. Por el contrario, se le ha sancionado por un deber que le corresponde, en su condición de empleador principal, al no cumplir con los controles del cumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo y de vigilancia del cumplimiento de la normativa legal de su contratista APTIM PERÚ S.A.C., siendo la causa del accidente, en perjuicio del trabajador Elver Moreno. iv. Al respecto, es importante señalar que debido a la relación contractual que tuvo la inspeccionada con la empresa contratista, a la fecha del accidente del trabajador afectado, surge para aquella deberes especiales que abarcan no solo el garantizar la seguridad y salud de sus propios trabajadores, sino también a favor de los de su empresa contratista, que desempeñan actividades en sus instalaciones o con ocasión del trabajo que se le ha encomendado, sin perjuicio de las responsabilidades que se determinen por los incumplimientos de las

3 Notificada el 10 de abril de 2023. Véase folio 121 del expediente sancionador.

obligaciones de seguridad y salud en el trabajo que le corresponden a su empleador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL.

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PLUSPETROL PERU CORPORATION S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 26 de abril de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 287-2023-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Respecto al contenido del Registro de Accidente de Trabajo refieren que, de acuerdo a lo indicado por el órgano de segunda instancia, el defecto en el registro yace en que no se indica la cantidad de trabajadores afectados, lo cual resaltan, no es correcto, toda vez que de una revisión del documento se puede advertir que sí existe una clara identificación del único trabajador afectado, lo que se aprecia del Registro de Accidentes de Trabajo que se puso a disposición de la Inspectora de Trabajo, resaltando que en el campo de “Datos de Trabajador” se identifica plenamente al señor Elver Moreno, quien fue la única persona afectada por el evento ocurrido el 16 de marzo de 2019. Por tal

motivo, no resulta congruente afirmar que en el Registro de Accidente de Trabajo no se indique a los trabajadores afectados. ii. Asimismo, resaltan que los formatos aprobados por la Resolución Ministerial No. 050- 2013-TR son de carácter “referencial”, por consiguiente, la obligación legal implica que el formato utilizado por el empleador -sea este igual o no al formato “referencial” aprobado por la norma- en el registro de los accidentes de trabajo, comprende todos los campos que componen la información mínima requerida en la “Ficha Técnica del Registro de Accidentes de Trabajo”, que también es anexo de la Resolución Ministerial No. 050-2013-TR.. iii. Respecto al incumplimiento del deber de vigilancia a contratistas en materia de seguridad y salud en el trabajo, en el literal d) del artículo 68 de la LSST, se indica que los empleadores en cuyas instalaciones se encuentre personal desplazado por empresas contratistas, garantiza “la vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de sus contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios o cooperativas de trabajadores que desarrollen obras o servicios en el centro de trabajo o con ocasión del trabajo correspondiente del principal”. iv. Sostienen que, como se indica en su Registro de Accidente de Trabajo, el evento ocurrido el 16 de marzo de 2019 se produjo cuando el señor Moreno “descendía por una escalera metálica, llevando un espárrago de 2 ¾ x 550 mm, sobre su hombro izquierdo, al pisar la base de concreto de la escalera, resbala y cae sobre su codo izquierdo, golpeándole a su vez el espárrago. v. En atención a ello, alegan que el evento ocurrido con fecha 16 de marzo de 2019 se produjo durante el “traslado de facilidades para trabajo en parada de locación”, actividad cuya ejecución autónoma e integral fue encargada a la empresa APTIM PERÚ S.A.C. vi. Señalan que, durante la ejecución de dicha actividad el señor Moreno tiene el “resbalón” que devino en el accidente de trabajo materia de investigación; sin embargo, resaltan que el “resbalón” fue un peligro plenamente identificado en la “Matriz de Identificación de Peligros, y Evaluación de Riesgos Ocupacionales” que se proporcionó al Inspector de Trabajo. vii. Al respecto, adicionan que, previo a la ejecución de la tarea del día 16 de marzo de 2019, el personal de la Compañía presente en el área de trabajos emitió el “Permiso de Trabajo PT-0229390” del 16 de marzo de 2019, a través del cual se deja constancia de la verificación de los aspectos vinculados a la seguridad y salud de las personas involucradas en dichas tareas. viii. Consideran que, el cumplimiento de su deber de vigilancia también se acredita con el “Análisis de Riesgo” del 16 de marzo de 2019, que suscriben el personal de la Compañía presente en el área de trabajos y el personal desplazado por la empresa APTIM para ejecución de las tareas – entre los que se encuentra el señor Moreno-, siendo que en este documento existe una clara identificación de los peligros presentes en cada etapa de ejecución de los trabajos. Es así que, tanto el “terreno irregular” como las “caídas a desnivel”, fueron identificados como peligros presentes durante la ejecución de las tardeas del 16 de marzo de 2019. ix. Argumentan que, el evento del 16 de marzo de 2019 tiene una motivación inadecuada por parte del señor Moreno, consistente en el intento inapropiado de ahorrar tiempo o esfuerzo, puesto que esta persona no debió transitar por el área en donde, finalmente, se produjo el accidente de trabajo. x. Invocan la Resolución N° 066-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, que no ha sido objeto de pronunciamiento por parte del órgano de segunda instancia, para referir que, en la evaluación del accidente de trabajo se debe analizar las causas que dan origen al mismo, siendo que una de las causas inmediatas son los “actos subestándares”, que “se refiere

a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente”. xi. Ahondan en la ausencia de evaluación del nexo de causalidad entre: a) las medidas de prevención que implementaron como empresa usuaria; b) las medidas de prevención implementadas por APTIM; y, c) la conducta del trabajador accidentado. xii. Consideran que la motivación expuesta en la resolución de intendencia permite afirmar que, en el presente caso, se ha considerado que la ocurrencia del accidente de trabajo, implica necesariamente el incumplimiento de las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, omitiendo evaluar la concurrencia de un acto subestándar por parte del trabajador afectado. xiii. Respecto al incumplimiento de la medida de requerimiento, alegan que, en tanto queda comprobado que no existió incumplimiento a las normas sociolaborales, corresponde dejar sin efecto la multa impuesta. Igualmente, señalan que han cumplido el requerimiento en tanto se encontraban ejerciendo su derecho de defensa a través de los descargos presentados.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos

sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (el resaltado es nuestro).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación” (El resaltado es nuestro).

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

10 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 11 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.  Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente.  Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

12 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 13 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 14 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores

sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones”16.

15 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 16 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…) 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la

fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”

“Artículo 68. Seguridad en las contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores El empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades conjuntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato principal de la misma, es quien garantiza: (…) b) El deber de prevención en seguridad y salud de los trabajadores de todo el personal que se encuentra en sus instalaciones. (…) d) La vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de sus contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios o cooperativas de trabajadores que desarrollen obras o servicios en el centro de trabajo o con ocasión del trabajo correspondiente del principal. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse.

 No se identificaron los peligros y se evaluaron los riesgos para el puesto de trabajo de “Técnico tubero Jr”, que incluya la tarea de “traslado de facilidades para trabajos de parada de planta/traslado de espárragos en hombros por zonas con obstáculos, no firmes, fangosas, resbaladizas y escalera con piso como moho, traslado de material hacia la válvula a intervenir”; entre los peligros que no se identificaron para el puesto de trabajo mencionado

y consecuentemente no se evaluaron los riesgos derivados de dichos peligros, se encuentran los siguientes peligros: - Terrenos y vías de tránsito inadecuados, por tener obstáculos, no ser firmes, fangosos y resbaladizos. - Presencia de moho en el piso de la base de la escalera.

Figura N° 01

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

17 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figuras N°02 Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

Figura N°03

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió íntegramente con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

inspectiva de requerimiento, la cual constituye una infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las obligaciones relativas al registro de accidentes de trabajo. Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las obligaciones relativas a la vigilancia/coordinación sobre seguridad y salud hacia la empresa contratista. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PLUSPETROL PERU CORPORATION S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 287-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 04 de abril de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 5014-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 287-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, y a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a PLUSPETROL PERU CORPORATION S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250611MCR - HR 33150-2019