Plasticos A Sociedad Anónima — Res. 1360-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (subgrupo materia: Incluye todas), Sistema de gestión SST en las empresas (Subgrupo materia: Investigación de accidentes de trabajo y Vigilancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo), Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Subgrupo materia: Condiciones de seguridad) y, Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Subgrupo materia: Registro de Accidente de Trabajo e incidentes).

incumplimiento relacionado con las Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria – condiciones de seguridad, Identificación de peligros y evaluación de riesgos – IPER, y Vigilancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo, así como una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento.

- Una (01) infracción LEVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la obligación referida a la investigación del accidente de trabajo de fecha 03 de agosto de 2019, tipificada en el numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 966.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no contar con el registro de accidentes de trabajo e incidentes conforme a ley, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de identificación de peligros y evaluación de riesgos, ocasionando el accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de condiciones de seguridad, ocasionando el accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de vigilancia del cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, por parte de la subcontratista, ocasionando el accidente de trabajo,

tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 06 de diciembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Respecto al incumplimiento relativo de identificación de peligros y evaluación de riesgos que ocasionaron el accidente de trabajo al extrabajador, reitera que dichos huecos y/o aperturas era debido a que se estaba construyendo un puente grúa, no constituyendo un riesgo propio de la labor, ya que instalado el puente o culminada la obra, dichos huecos fueron sellados con cemento como parte de la obra y desaparecerían. Por tanto, no se encontraba identificado como riesgo en las labores que realiza la empresa; toda vez que, no se trata de un riesgo permanente ni previsible, se trata de una obra temporal y perentoria; por lo que, carece de asidero la exigencia y su imputación, considerando que la matriz IPER es una herramienta de gestión que permite identificar peligros y evaluar los riesgos asociados a los procesos y/o actividades de cualquier organización, que se presentan en el desarrollo o ejecución de su objeto social, siendo que en el presente caso, se encontraba ante una reparación de un piso (obra civil temporal y esporádica), no asociada a su actividad; por consiguiente, resulta irrazonable su contemplación en su registro de identificación de peligros y evaluación de riesgos y jerarquización. ii. Sobre el incumplimiento relativo a la vigilancia del cumplimiento de normas en seguridad y salud en el trabajo por parte de la subcontrata, si bien es cierto que el extrabajador se encontraba laborando como auxiliar de almacén en su planta; sin embargo, el extrabajador pertenecía a la planilla de RM Industrial Service, tal como consta en el contrato de locación de servicios outsourcing que obra en autos. La responsabilidad de RM Industrial Service era la vigilancia y formación e información en seguridad y salud en el trabajo de sus trabajadores destacados, habiendo cumplido dichos requerimientos, pues el 14 de noviembre de 2019 exhibió el documento titulado: Identificación de peligro y evaluación de riesgo y jerarquización de medidas, registros de inducción SST de fecha 20 de junio de 2019, suscritos por el extrabajador accidentado, de los temas: “Puestos de trabajo y uso de EPP-SST”, junto con dos (02) presentaciones sobre el contenido de dichas capacitaciones, documentación que obra en el expediente

sancionador Nº 3876-2019-SUNAFIL/ILM y, cumplió con dar una charla y capacitación respecto a los peligros ubicados en la planta de producción Nº 2 a los trabajadores destacados a la impugnante, conforme el Informe Nº2019- 0212-CSST, emitido por el secretario del comité de seguridad y salud en el trabajo de la impugnante. Por tanto, RM Industrial Service ha cumplido con la normativa vigente sobre la gestión, identificación de peligros y vigilancia respecto a la seguridad y salud en el trabajo de sus trabajadores destacados a las instalaciones de la impugnante, por ende, no han incumplido con la vigilancia y supervisión respecto a la IPER y otros hacia la subcontrata RM Industrial Servicie. iii. Sobre el incumplimiento relativo a la investigación del accidente de trabajo, si bien en la descripción del accidente se señalaron literalmente huecos sin cubiertas resistentes, resulta implícito decir que se puede inferir que el motivo del accidente ocurrido se produjo como consecuencia de los huecos (cimientos para la construcción del pueste grúa). En consecuencia, en atención a las medidas correctivas requeridas por el personal inspectivo, procedieron a cubrir dichos huecos con planchas de metal, es decir, plancha reforzada con una estructura de fierros internos soldados, para luego proceder a su pintado y señalización de vía de paso, y la señalización de la zona de máquina hombre y la zonificación del libre tránsito; además, sobre la observación del personal inspectivo sobre las planchas de metal colocadas como medidas correctivas, por tener protuberancias en el piso, etc, procedió a corregir dicha observación, quedando las planchas de metal totalmente lisas, lo que denota que en todo momento cumplen con los requerimiento de la autoridad inspectiva. iv. Respecto al incumplimiento relativo al registro de accidentes de trabajo, reitera que se exhibió el registro de accidentes de trabajo, el cual va acorde con el documento de investigación de accidente e incidentes que obra en autos. En dicha documentación, no consta una falta de identificación de peligros y evaluación de riesgos o deficiencias en la vigilancia del cumplimiento de la normatividad legal vigente en la subcontrata RM Industrial Service; toda vez que, en todo momento, tomaron las medidas de control adecuadas, conforme a la evaluación y nivel de riesgo respecto de las actividades de la empresa. v. Del incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, observa que si se verifican infracciones insubsanables no se emite medida de requerimiento, debiendo dejar constancia del carácter insubsanable de la infracción en la respectiva constancia de actuaciones inspectivas y anexos, tal como se señala en el anexo del requerimiento de medida inspectiva de requerimiento de fecha 06 de diciembre de 2019; por lo que, no se debió emitir dicha medida.

i. Respecto a la identificación de peligros y evaluación de riesgos – IPER, observa que, la impugnante se limita a señalar que los huecos y/o aperturas era debido a que se estaba construyendo un puente grúa, no constituyendo un riesgo propio de la labor, ya que instalado el puente o culminada la obra, dichos huecos

2 Notificada a la impugnante el 09 de eneroabril de 2023. 3 En la parte resolutiva de la Resolución de Intendencia N°300-2023-SUNAFIL/ILM se declara revocar en parte la Resolución de Subintendencia N° 051-2023-SUNAFIL/ILM/SISA4 de fecha 06 de enero de 2023 de acuerdo a los fundamentos contenidos en los numerales 3.32 y 3.35 de la resolución impugnada; y adecúa el monto de la multa impuesta a la suma de S/43,470.00, por lo fundamentos contenidos en el acto administrativo.

fueron sellados con cemento como parte de la obra y desaparecerían. Por tanto, no se encontraba identificado como riesgo en las labores que realiza la empresa; toda vez que no se trata de un riesgo permanente ni previsible, se trata de una obra temporal y perentoria. Sin embargo, en las actuaciones inspectivas se ha constatado que la empresa no aplicó la metodología establecida para la evaluación de este riesgo, conforme lo exhibido en la comparecencia de fecha 14 de noviembre de 2019. Si bien en la identificación de peligros y evaluación de riesgos consigna como riesgo “Fracturas, lesiones graves” para el peligro “Traslado de producto terminado cerca de agujeros de zona de moldes de máquinas en planta”; sin embargo, consigna como grado de severidad el valor de que corresponde a una “Lesión sin incapacidad o Disconford/Incomodidad”, según la metodología proporcionada, cuando debió utilizar el valor de 2 que corresponde a una “Lesión con Incapacidad Temporal o Daño a la salud Reversible”, la cual es la que corresponde al riesgo consignado “Fractura, Lesiones Graves”. ii. En tal sentido, la identificación de peligros constituye una herramienta importante de gestión, que debe contener la identificación de todos los riesgos y peligros asociados a los procesos y actividades que se desarrollen en el centro de trabajo, a los que se encuentren expuestos los trabajadores; asimismo, la evaluación de riesgo es entendida como una herramienta de planificación del sistema de gestión, debido a que permite priorizar los riesgos de acuerdo a un “nivel de criticidad”, igualmente mencionado por la autoridad instructora y reiterado por la autoridad sancionadora. iii. En conclusión, la impugnante no logra desvirtuar la infracción atribuida, ni acredita haber cumplido con efectuar la identificación de los peligros y evaluación de riesgos existentes o posibles en materia de seguridad y salud en el trabajo que guarden relación con el medio ambiente de trabajo y aplicar las medidas de prevención de riesgos laborales, gestionando los riesgos sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar, concordante con lo previsto en el literal a) del artículo 50 de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (en adelante LSST); no obstante, en el caso concreto el personal inspectivo constató que no se encontraba implementada la medida de control “sellar pozos con concreto” en el centro de trabajo; toda vez que, el hueco se encontraba tapado con tablas sin la resistencia adecuada. iv. Con relación a las condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, aprecia que la autoridad de primera instancia ha sancionado a la impugnante en mérito al análisis y conclusiones del informe final, de acuerdo con los hechos constatados del Acta de Infracción; asimismo, el incumplimiento ocasionó el accidente de trabajo al extrabajador, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Sobre este extremo la impugnante no ha desvirtuado ni esbozado argumento

alguno; por lo que, considera que el pronunciamiento de la autoridad de primera instancia se encuentra debidamente motivado, debiendo confirmarse la sanción impuesta por este extremo. v. Sobre la vigilancia del cumplimiento de las normas en seguridad y salud en el trabajo por parte de la subcontrata, considera que el hecho que el trabajador afectado haya sido trabajador de la empresa contratista de la impugnante, cuya responsabilidad del cumplimiento de las normas legales en materia de seguridad y salud en el trabajo le es inherente; no obstante, ello no exime a la impugnante en calidad de empresa principal del cumplimiento de las normas en materia de seguridad y salud en el trabajo; por lo que, la impugnante no puede soslayar su cumplimiento, ni eximirse de responsabilidad por la ocurrencia del accidente de trabajo de fecha 03 de agosto de 2019; además, conforme lo constatado por el personal inspectivo, se advierte la infracción en la que ha incurrido la impugnante al haber incumplido su deber de vigilancia sobre el cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de la subcontrata RM Industrial Services S.A.C., tal como se detalla en el punto 4.7 de los hechos constatados del Acta de Infracción. vi. En cuanto a la obligación de efectuar la investigación del accidente de trabajo, advierte que la impugnante fue sancionada porque no se incluyó los huecos sin cubiertas resistentes como una de las causas del accidente de trabajo, tal como le fue requerido en la medida inspectiva de requerimiento. Lo alegado por la impugnante no desvirtúa la infracción atribuida, limitándose a mencionar que en la descripción del accidente literalmente señalaron huecos sin cubiertas resistentes, alegando que ello resulta implícito al decir que se puede inferir que el motivo del accidente ocurrido se produjo como consecuencia de los huecos (cimientos para la construcción del puente grúa), haciendo referencia a que, en atención a las medidas correctivas requeridas por el personal inspectivo, procedieron a cubrir dichos huecos con planchas de metal, haciendo un enfoque orientado a demostrar que la impugnante procedió a corregir la observación hecha por el personal inspectivo, que acredita haber subsanado la observación efectuada en torno a la investigación correcta del accidente de trabajo. vii. Sobre la obligación de contar con el registro de accidente de trabajo conforme a ley, indica que la autoridad de primera instancia sanciona por si bien la impugnante exhibió un registro de accidentes de trabajo; no obstante, se detectó que dicho registro no incluye las causas detectadas en la propia investigación de accidentes de trabajo. Asimismo, precisa que no incluye las causas encontradas por el personal inspectivo señaladas en la medida inspectiva de requerimiento. Por tanto, de los hechos constatados y el análisis contenido en el informe final y la resolución apelada y lo referido en el presente pronunciamiento, sí correspondía incluirse la información requerida. viii. Con relación al concurso de infracciones, refiere que la infracción tipificada en el numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT se subsume en la del numeral 27.6 del RLGIT; toda vez que, conforme al contenido mínimo que debe cumplir el registro de accidentes de trabajo, según el formato referencial aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 050-2013-TR, y conforme a la descripción del contenido mínimo señalado en su Ficha Técnica, se advierte claramente del numeral 24 al 34 de dicha ficha que la investigación del accidente de trabajo es parte del registro de accidentes de trabajo, toda vez que, en los mencionados numerales señala que el registro de accidentes de trabajo debe contener la investigación del accidente de trabajo, entre otros, la fecha y hora de ocurrencia del accidente de trabajo, fecha de inicio de la investigación, lugar exacto donde

ocurrió el accidente, descripción del accidente de trabajo, descripción de las causas que originaron el accidente de trabajo, medidas correctivas, etc. ix. La autoridad sancionadora al determinar incumplimiento atribuyó que dicha investigación no incluyó, entre las causas del accidente, los huecos sin cubiertas resistentes, denotando claramente que el incumplimiento de no efectuar la investigación conforme a ley se encuentra inmersa en la obligación de no contar con el registro de accidente de trabajo, debidamente actualizado según el contenido mínimo establecido en la Resolución Ministerial Nº 050-2013-TR. x. Por consiguiente, advierte que se ha producido el concurso de infracciones conforme lo establecido en el artículo 48-A del RLGIT; por tanto, corresponde sancionar respecto a las dos (02) infracciones mencionadas, aplicando la multa solo por la infracción de mayor gravedad, siendo en este caso la infracción tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT, debiendo dejarse sin efecto la sanción impuesta por la infracción prevista por el numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT. xi. Sobre la medida inspectiva de requerimiento, indica que el personal inspectivo emitió medida inspectiva de requerimiento referido a las infracciones detectadas concernientes a la investigación de accidente de trabajo y registro de accidentes de trabajo e incidentes. En tal sentido, la naturaleza jurídica de la medida es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conduta cometida por la impugnante de manera previa al inicio del procedimiento administrativo sancionador. Por tanto, la impugnante tiene la carga de dar cumplimiento a lo ordenado en la referida medida; por lo que, caso contrario, su incumplimiento constituye infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa, indicación que se hizo en la misma medida inspectiva de requerimiento. Pese a lo antes dicho, la impugnante no cumplió con acatar la medida inspectiva de requerimiento, incurriendo en la infracción muy grave a la labor inspectiva prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Plasticos A Sociedad Anonima

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de abril de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 300-2023-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Sobre el incumplimiento relativo a la Identificación de peligros y evaluación de riesgos - IPER: La resolución impugnada no ha considerado las características del sistema de gestión de la seguridad y salud en el trabajo de la empresa, las cuales se encuentran en constante mejora e implementación, habiendo realizado la identificación de peligros y evaluación de riesgos conforme a las labores desarrolladas en su empresa y los puestos de trabajo que en ella se desempeñen. Los huecos y/o aperturas que se encontraban en el piso al momento del accidente de trabajo de fecha 03 de agosto de 2019 era porque se estaba construyendo un puente grúa, no habiendo constituido un riesgo propio de la labor, ya que instalado el puente o culminada la obra, dichos huecos fueron sellados con cemento como parte del contratista de la obra y desaparecerían. Por tanto, no se encontraba identificado como riesgo por no tratarse de un riesgo permanente ni previsible, se trata de una obra temporal y perentoria efectuada por un contratista en un tiempo determinado, siendo que en el presente caso, se encontraban ante una reparación de un piso (obra civil temporal y esporádica) no asociada a su actividad; por lo que, resulta irrazonable su contemplación en su registro de identificación de peligros y evaluación de riesgos y jerarquización como dispone la normativa aplicable, de tal manera que, en modo alguno, ello podría encontrarse en su IPER. ii. En ese sentido, el supuesto incumplimiento al que aluden las resoluciones evidencia la interpretación errónea denunciada. Precisa que, en el procedimiento que se sigue para la aplicación de una Matriz IPER tiene como objetivo fundamental proporcionar toda la información relacionada a los

peligros y riesgos ocupacionales que existen durante el desarrollo de las actividades laborales, no siendo dicha obra una que se podría calificar como riesgo permanente, careciendo de sustento fáctico y jurídico las resoluciones emitidas que imponen multas por supuestas infracciones. iii. Sobre el incumplimiento relativo a la vigilancia del cumplimiento de normas en seguridad y salud en el trabajo por parte de la subcontrata: El extrabajador accidentado se encontraba laborando como auxiliar de almacén en la planta de la empresa, habiendo sido destacado por su empleador RM Industrial Service; por lo que, la responsabilidad de vigilancia y formación e información en seguridad y salud en el trabajo recaía en su empleador. Tal como se puede observar, con fecha 14 de noviembre de 2019, su empleador exhibió documentación; por lo que, ha venido dando cumplimiento a la normativa vigente respecto a la gestión, identificación de peligros y vigilancia en materia de seguridad y salud en el trabajo de sus trabajadores destacado a las instalaciones de la empresa; por consiguiente, no han incumplido con la labor de vigilancia y supervisión que impone la normativa legal vigente respecto a la IPER y otros por parte de la subcontrata RM Industrial Service. iv. Por tanto, la resolución impugnada no contiene un razonamiento lógico jurídico, que permita establecer que no haya acreditado la adopción y/o acciones preventivas necesarias y exigidas para contar con un ambiente de trabajo seguro y saludable. Por lo que, el solo hecho de señalar que el accidente de trabajo sucedió en sus instalaciones no es un elemento fehaciente para imputar la infracción por no garantizar la seguridad y salud en el trabajo en el centro de trabajo por parte de la empresa, tanto más si no existe una relación de causalidad entre el evento dañoso y los supuestos incumplimientos atribuidos de las normas de seguridad y salud en el trabajo, denotando ello la incorrecta aplicación por interpretación errónea del RLGIT denunciada en el recurso de revisión. v. Sobre el incumplimiento relativo a la investigación del accidente de trabajo: Si bien en la descripción del accidente existieron forados con motivos de la realización de la obra (instalación de un puente grúa), resulta implícito decir que se puede inferir que el motivo del accidente ocurrido fue como consecuencia por los cimientos para la construcción del puente grúa; por lo que, en atención a las medidas correctivas requeridas por el personal inspectivo, procedieron a cubrirlos con planchas de metal, es decir, plancha reforzada con una estructura de fierros internos soldados, para luego proceder a su pintado y señalización de vía de paso, así como la señalización de la zona de maquina hombre y la zonificación del libre tránsito, para retirarlos una vez de culminada la obra. Precisa que, corrigieron la observación indicada por el personal inspectiva respecto a que las planchas de metal colocadas como medidas correctivas tenían protuberancias en el piso, etc; por lo que, dispuso

los arreglos correspondientes acorde a las observaciones del personal inspectivo, siendo que las planchas de metal quedaron totalmente lisas y sin protuberancia alguna. En ese sentido, se denota que, en todo momento, cumplieron con los requerimientos de la autoridad inspectiva, demostrando una conducta cabal de cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. vi. Sobre el incumplimiento relativo al registro de accidentes de trabajo: Reitera que exhibió el registro de accidente de trabajo, el cual se encuentra acorde con el documento de investigación de accidente e incidente que obra en autos. En la documentación antes mencionada no consta una falta de identificación de peligros y evaluación de riesgos o deficiencias en la vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en la subcontrata de RM Industrial Service; toda vez que, en todo momento han tomado las medidas de control adecuadas conforme a la evaluación y nivel de riesgo respecto de las actividades de la empresa, de tal manera que las resoluciones cuestionadas no expresan una debida valoración del caudal probatorio presentado, afectándose su derecho a probar y por ende a un debido procedimiento, así como a una debida motivación de las resoluciones cuestionadas. vii. Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento: No se debió emitir medida inspectiva de requerimiento porque no resulta procedente dictar medidas de requerimiento ante infracciones insubsanables. Se ha producido una aplicación errónea del numeral 18.2 del artículo 18 del RGLIT, en tanto las medidas inspectivas de requerimiento solo pueden ser adoptadas y emitidas en el escenario en que se tenga la certeza de estar frente a un incumplimiento de naturaleza subsanable; por lo que, habiendo acreditado que había cumplido con todas las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, no existía infracción alguna por subsanar. También, aprecia una inaplicación de normas referidas al debido procedimiento en las actuaciones inspectivas, dado que la resolución impugnada no fue debidamente motivada, pues se determinó la comisión de una infracción grave sin tomar en cuenta los argumentos y documentos presentados que demostraban el cumplimiento de las obligaciones en seguridad y salud en el trabajo. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el accidente de trabajo: 6.7. El glosario de términos del Reglamento de la Ley N° 29873, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2012-TR (en adelante, el RSST), define al accidente de trabajo como:

Accidente de Trabajo (AT): Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo. Según su gravedad, los accidentes de trabajo con lesiones personales pueden ser: 1. Accidente Leve: Suceso cuya lesión, resultado de la evaluación médica, que genera en el accidentado un descanso breve con retorno máximo al día siguiente a sus labores habituales. 2. Accidente Incapacitante: suceso cuya lesión, resultado de la evaluación médica, da lugar a descanso, ausencia justificada al trabajo y tratamiento. Para fines estadísticos, no se tomará en cuenta el día de ocurrido el accidente. Según el grado de incapacidad los accidentes de trabajo pueden ser: 2.1. Total Temporal: cuando la lesión genera en el accidentado la imposibilidad de utilizar su organismo; se otorgará tratamiento médico hasta su plena recuperación. 2.2. Parcial Permanente: cuando la lesión genera la pérdida parcial de un miembro u órgano o de las funciones del mismo. 2.3. Total Permanente: cuando la lesión genera la pérdida anatómica o funcional total de un miembro u órgano; o de las funciones del mismo. Se considera a partir de la pérdida del dedo meñique. 3. Accidente Mortal: Suceso cuyas lesiones producen la muerte del trabajador. Para efectos estadísticos debe considerarse la fecha del deceso. 6.8. Las actuaciones inspectivas se desarrollaron con el fin de investigar el accidente de trabajo ocurrido, respecto del cual el personal inspectivo verificó que:

“(…) Se verificó que la empresa inspeccionada cuenta con Contrato de Locación de servicios Outsourcing con la razón social RM INDUSTRILA SERVICES S.A.C. (…), en adelante sub contrata, contrato que incluye el destaque de trabajadores de la razón social RM INDUSTRIAL SERVICES S.A.C. al centro de trabajo de la empresa inspeccionada. (…) Se ha verificado que (…) el trabajador accidentado, es trabajador de la razón social RM INDUSTRIAL SERVICES S.A.C. y estuvo destacado al centro de trabajo inspeccionado como AUXILIAR DE ALMACEN, desde el 20/06/2019, fecha en que inicio su relación laboral con RM INDUSTRIAL SERVICES S.A.C. (…) (…) El 03 de Agosto del 2019, a las 9:30 horas aproximadamente, en el centro de trabajo inspeccionado, le ocurrió un accidente de trabajo al trabajador (…) como Auxiliar de Almacén del centro de trabajo inspeccionado (…) Se ha verificado que el accidente de trabajo ocurrió debido a que el hueco en el piso para los cimientos de la torreo grúa, ubicado entre las Maquinas 128 VI y 280 II, no contaba con cubiertas con resistencia adecuada, rompiéndose ante el paso del trabajador accidentado, tal como el apoderado de la inspeccionada dejo constancia en la comparecencia del 14/11/2019.”

“Causas inmediatas: - Condiciones inseguras: Abertura sin cubierta resistente, huecos para los cimientos de un puente grúa, existente en el centro de trabajo. - Actos inseguros: No se encontró (en relación al trabajador accidentado).

Causas Básicas: - Factor del Trabajo: • No contra con una Identificación de Peligros con una Evaluación de Riesgos y adopción de medidas de control acorde a la evaluación de riesgos, con respecto a las aberturas sin cubiertas resistentes que existen en el centro de trabajo. • Falta de Vigilancia de las Normas de Seguridad y Salud en el Trabajo de la empresa principal, PLASTICOS A Sociedad Anónima sobre la empresa sub contrata, RM INDUSTRIAL SERVICES S.A.C., con respecto a la Formación e Información en Seguridad y Salud en el Trabajo e Identificación de Peligros y Riesgos y la adopción de medidas de control con respecto a los peligros y riesgos que pueden ocasionar las aberturas en el piso sin cubiertas resistentes que existen en el centro de trabajo.

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

descanso médico, lo que debe ser debidamente acreditado con el certificado o informe médico legal (énfasis añadido).

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”11 iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo.12

i. Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii. Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador

10 Casación N° 18190-2016 Lima 11 Casación N° 4321-2015 Callao 12 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii. Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo".”

seguridad y salud en el trabajo. Asimismo, de lo expuesto se aprecia que nos encontramos ante una relación triangular de las relaciones de trabajo.

Sobre la vigilancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo 6.16. El deber de vigilancia se encuentra regulado en el artículo 68 de la LSST. Dicho artículo, regula distintos deberes y obligaciones de seguridad y salud en el trabajo que deben ser ejecutados por toda empresa en cuyas instalaciones se desarrollen actividades por parte de terceros. Dentro de los aspectos que la norma define que deben ser garantizados, se encuentra el denominado deber de vigilancia del cumplimiento normativo de seguridad y salud en el trabajo por parte de las contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores con quienes la principal se vincula, y que supone un desplazamiento de personal al centro de trabajo de ésta.

“En la visita de inspección del 04/11/2019, se verificó que la empresa inspeccionada no cumplió con la vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente con respecto a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos que sea de aplicación al Puesto de Trabajo del trabajador accidentado por parte de la Subcontrata, RM Industrial Services S.A.C, que destaca personal a su centro de trabajo. El inspector que suscribe verificóo que la razón social RM Industrial Services S.A.C. no contaba con una Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos en el centro de trabajo inspeccionado, tal como se dejó constancia en la constancia de actuación inspectiva de la orden de Inspección 23268- 2019-SUNAFIL/ILM del 04/11/2019. De igual forma, la empresa inspeccionada no acredito la Vigilancia del Cumplimiento de la normativa legal vigente con respecto a la Formación e Información en Seguridad y Salud en el Trabajo que la sub contrata RM Industrial Services S.A.C. debió proporcionar al trabajador accidentado con respecto al peligro especifico de las aberturas en los pisos sin cubiertas resistentes al que se encontraba expuesto el trabajador accidentado. El 06/12/2019, se notificó a la empresa inspeccionada que el incumplimiento con respecto a la Vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente con respecto a la Seguridad y Salud en el Trabajo de la sub contrata RM INDUSTRIAL SERVICES S.A.C con respecto al peligro especifico de la abertura sin cubiertas resistentes donde ocurrió el accidente de trabajo es un incumplimiento insubsanable, toda vez que de haberse cumplido con esta vigilancia se hubieran implementado medidas de control y brindado formación e información específica con respecto al peligro especifico de la abertura sin cubiertas resistentes que fue causa del accidente de trabajo.”

“39 (…) el sujeto inspeccionado como empleador en cuyas instalaciones el trabajador afectado realizaba sus actividades (al ser destacado por la subcontratista RM INDUSTRIAL SERVICES S.A.C.) tiene el deber de garantizar la vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de la mencionada empresa, conforme lo establece el artículo 68 de la LSST, en tanto que, los trabajadores, independientemente, de quien sea su empleador (contratista, subcontratistas, etc.), tienen derecho al mismo nivel de protección de dicha materia, sin perjuicio de la responsabilidad que se le impute a la mencionada subcontrata, como empleadora del trabajador afectado, por el incumplimiento de sus obligaciones; por lo que, no habiendo acreditado el sujeto inspeccionado la realización de acciones de la mencionada vigilancia, se concluye que incurrió en esta infracción, lo cual se corrobora con la Resolución de Subintendencia N° 499-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE2 emitida en el

Expediente Sancionador N° 3876-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE2, que impone sanción a la citada subcontrata por las siguientes infracciones: (i) “11. La autoridad instructora determinó en el informe final que el sujeto inspeccionado incurrió en el incumplimiento referido a la identificación de peligro y evaluación de riesgos (IPER) en perjuicio del trabajador afectado. 12. De la revisión de autos se observa que el sujeto inspeccionado no cuenta con una identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos con medidas de control suficientes y adecuadas en relación al peligro específico de las aberturas en los pisos por los cuales una persona pueda transitar accidentalmente sin barandas o sin cubiertas de resistencia adecuada que constituyen los huecos en el piso para los cimientos de un puente grúa que existen en el centro de trabajo a la fecha del accidente de trabajo que nos ocupa.” (ii) “17. La autoridad instructora determinó en el informe final que el sujeto inspeccionado incurrió en el incumplimiento referido a la formación e información en el trabajo en perjuicio del ex trabajador. 18. De la revisión de autos se observa que el sujeto inspeccionado presentó diversa documentación denominada “Registro de inducción de SST” con los temas puesto de trabajo y uso de EPP-SST junto a dos presentaciones sobre el contenido de las capacitaciones, sin embargo no acreditan que se haya transmitido la información y conocimientos necesarios en relación con los riesgos en el centro de trabajo y en el puesto o función específica, así como las medidas de protección y prevención aplicables a tales riesgos; en relación a los peligros y riesgos de las aberturas en los pisos por los cuales una persona puede transitar accidentalmente sin barandas o sin cubiertas de resistencia adecuada.”

Sobre la materia de Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria - Condiciones de seguridad

Sobre la obligación relativa a la materia de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

“Si bien en la visita de inspeccion del 11 de noviembre del 2019, la inspeccionada exhibio una Identificacion de Peligros y Evaluacion de riesgos en el centro de trabajo, sin embargo de la revision de este documento, se pudo verificar que, si bien la Identificacion de Peligros y Evaluacion de riesgos señala como peligro el "Traslado de producto terminado cerca de agujeros de zona de moldes de maquinas en planta" con el riesgo de "Fracturas, lesiones graves" sin embargo, se ha verificado que la medida de control establecida como "Sellar pozos con concreto" es una medida de control que no se

13 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 14 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

encuentra implementada en el centra de trabajo, toda vez que el hueco se encontraba tapado con tablas sin resistencia adecuada.

Además, se ha verificado que la empresa inspeccionada no aplicó la metodologia establecida para la evaluation de este Riesgo, exhibida por la inspeccionada en la comparecencia del 14/11/2019.

Encontrándose que, si bien en la Identification de Peligros y Evaluación de Riesgos consigna como riesgo "Fracturas, lesiones graves" para el "Peligro Traslado de producto terminado cerca de agujeros de zona de moldes de maquinas en planta", sin embargo consigna como grado de severidad el valor de Time corresponde a una "Lesion sin Incapacidad o Disconford/lncomodidad", segun la metodologia proporcionada, cuando debio utilizar el valor de 2 que corresponde a una "Lesion con Incapacidad Temporal o Dafio a la Salud Reversible" la cual es la que corresponde al riesgo consignado "Fractura, Lesiones Graves".

Asimismo, se encontro que el indice de personas expuestas a este peligro, no corresponde al establecido por la metodologia establecida por la inspeccionada, encontrandose que la inspeccionada asigna el valor de "2", el cual corresponde al rango de 4 a 12 personas expuestas, cuando el indice que corresponde segun la cantidad real de personal expuestas es el valor de "3", al verificar que, pueden existir hasta 20 trabajadores expuesto segun lo precisado por el representante de la inspeccionada: que existen 17 maquinas en esta area, tal como figura en el piano, y que si las 17 maquinas funcionan simultSneamente con un operario por maquina, existirian 17 trabajadores en la planta, ademas de otros 3 trabajadores como auxiliares de almacen para recoger los productos, por tumo de trabajo, tal como el representante de la inspeccionada dejo constancia en la comparecencia del 29/11/2019. Con lo que se obtendrla un resultado de Riesgo = Probabilidad x Severidad = a 20, que corresponde a un Nivel de Riesgo "Importante", según la metodologia proporcionada por la inspeccionada.

El 06/12/2019, se notificó a la inspeccionada que no implementar medidas de control acorde a la evaluación de los riesgos y peligros de los huecos existentes en el centra de trabajo y que correspondan a la valoración adecuada del peligro "Peligro Traslado de producto terminado cerca de agujeros de zona de moldes de máquinas en planta" y el riesgo "Fracturas, lesiones graves", es un incumplimiento insubsanable y fue una de las causas del accidente de trabajo al trabajador accidentado, toda vez que la adopción de medidas de control con respecto a los huecos sin cubiertas resistentes hubiera evitado la ocurrencia del accidente de trabajo y que esta omisión causo danos a la salud del trabajador accidentado”

permitió que persistiera una condición peligrosa en el centro de trabajo, la cual se materializó en el accidente sufrido por el trabajador. En consecuencia, el incumplimiento en la aplicación de medidas de control efectivas contribuyó directamente a la generación del accidente y a los daños a la salud del trabajador, configurando así un vínculo causal directo entre la falta de ejecución de la medida de control y el daño ocasionado.

De la vulneración al principio del debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten…” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

“Tal como ya lo tiene expresado este Tribunal en uniforme y reiterada jurisprudencia, el derecho al debido proceso tiene un ámbito de proyección sobre cualquier tipo de proceso o procedimiento, sea éste judicial, administrativo o entre particulares. Así, se ha establecido que el derecho reconocido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución no sólo tiene un espacio de aplicación en el ámbito "judicial", sino también en el ámbito administrativo" y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, puede también extenderse a "cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (el que) tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los términos del artículo 8° de la Convención Americana". (Caso Tribunal Constitucional del Perú, párrafo 71). De igual modo la Corte Interamericana sostiene –en doctrina que ha hecho suya este Colegiado en la sentencia correspondiente al Exp. N° 2050-2002-AA/TC– que "si bien el artículo 8° de la Convención Americana se titula “Garantías Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos"(párrafo 69). (…)” (énfasis añadido).

“4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición respecto a la motivación de los actos administrativos, expresando que:

“[…][E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. […]

El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.

Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.

En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo.” (STC 00091-2005-PA, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre otras).

Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta – pero suficiente– las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada” (énfasis añadido).

15 Numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG “Los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales conforme a la interpretación que resulte de las resoluciones del Tribunal Constitucional”.

Sobre los presuntos vicios de motivación en el procedimiento administrativo sancionador

16 “TUO de la LPAG Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público”.

los mínimos exigibles de motivación reconocidos por la Resolución de Sala Plena N° 002- 2025-SUNAFIL/TFL, criterio vinculante que establece que, en contextos de subcontratación, la inspección del trabajo debe sopesar cuidadosamente el vínculo entre la empresa principal y los trabajadores destacados por la contratista, a efectos de delimitar adecuadamente la responsabilidad, el deber de prevención y el universo de trabajadores protegidos. Si bien dicho precedente fue emitido en el caso donde se evalúa la procedencia de la sanción agravada por fallecimiento del trabajador, su razonamiento puede ser aplicado de forma análoga y adecuada al caso concreto —esto es, bajo el mutatis mutandis—, ya que también se examina la atribución de responsabilidad en el marco de una relación triangular, en la que el accidente se produjo dentro del centro de trabajo de la empresa principal, en condiciones materiales de riesgo generadas por esta última. Por tanto, la omisión de este análisis no permite comprender cómo se determinó la responsabilidad de la empresa principal y las razones que sustentan el monto de la sanción impuesta.

“7. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

Así, en el Exp. N.º 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N.º 1744-2005-PA/TC), este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones

de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.

b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa.

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El control de la motivación también puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos difíciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretación de disposiciones normativas. La motivación se presenta en este caso como una garantía para validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisión: 1) ha establecido la existencia de un daño; 2) luego, ha llegado a la conclusión de que el daño ha sido causado por “X”, pero no ha dado razones sobre la vinculación del hecho con la participación de “X” en tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de justificación de la premisa fáctica y, en consecuencia, la aparente corrección formal del razonamiento y de la decisión podrán ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia en la justificación externa del razonamiento del juez.

Hay que precisar, en este punto y en línea de principio, que el hábeas corpus no puede reemplazar la actuación del juez ordinario en la valoración de los medios de prueba, actividad que le corresponde de modo exclusivo a éste, sino de controlar el razonamiento o la carencia de argumentos constitucionales; bien para respaldar el valor probatorio que se le confiere a determinados hechos; bien tratándose de problemas de interpretación, para respaldar las razones jurídicas que sustentan determinada comprensión del derecho aplicable al caso. (…) d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. (…)

e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes

de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa) (…).

f) Motivaciones cualificadas. - Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta indispensable una especial justificación para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación de la decisión como también al derecho que está siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal.” (énfasis agregado).

“Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…) 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14. (énfasis agregado)”.

De la potestad del Tribunal para declarar la nulidad de los actos emitidos por las autoridades conformantes del Sistema de Inspección del Trabajo 6.58. El artículo 15 de la Ley N° 29981 señala que el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. Asimismo, el artículo 14 del Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema”. Precisa, además, que se sustenta en la “inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal”.

17 CABANELLAS, Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Tom0 V, Buenos Aires: Editorial Heliasta, p. 549.

12 y el numeral 13.2 del artículo 13 del TUO de la LPAG18; corresponde declarar la nulidad parcial de la citada resolución en el extremo relacionado con las tres (03) infracciones MUY GRAVES en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, al haberse vulnerado los principios de debido procedimiento y motivación.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para

18 Artículo 13.- Alcances de la nulidad 13.2 La nulidad parcial del acto administrativo no alcanza a las otras partes del acto que resulten independientes de la parte nula, salvo que sea su consecuencia, ni impide la producción de efectos para los cuales, no obstante, el acto pueda ser idóneo, salvo disposición legal en contrario.

garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

notificada al sujeto inspeccionado con fecha 06 de diciembre de 2019, con la cual le requirieron en el plazo de cuatro (04) días hábiles que el sujeto inspeccionado cumpla determinadas acciones, conforme el siguiente detalle:

Figura N° 01

(…)

extensión de una medida inspectiva de requerimiento resulta de vital importancia que se compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, supuesto que ha ocurrido en autos.

las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, configurándose así la infracción prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo (RLGIT). Por tanto, corresponde confirmar la sanción impuesta por dicha infracción y desestimar los argumentos que pretenden cuestionar este extremo, toda vez que la parte estaba en la obligación legal de cumplir cabalmente con lo dispuesto por la autoridad inspectiva.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con el registro de accidentes de trabajo e incidentes conforme a ley. Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por PLASTICOS A SOCIEDAD ANONIMA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 300-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 05 de abril de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1515-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – Declarar la NULIDAD PARCIAL de la Resolución de Subintendencia N° 051-2023- SUNAFIL/ILM/SISA4, de fecha 06 de enero de 2023, y, la de los sucesivos actos y actuaciones en el procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1515- 2020-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a las tres (03) infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. TERCERO. - RETROTRAER el procedimiento administrativo sancionador al momento en que se produjo el vicio, esto es, a la emisión de la Resolución de Subintendencia N° 051-2023- SUNAFIL/ILM/SISA4, a fin de que la instancia competente emita un nuevo pronunciamiento en el extremo referido a las tres (03) infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, considerando los alcances señalados en la presente resolución. CUARTO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 300-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

QUINTO. - Declarar agotada la vía administrativa, respecto a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

SEXTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana, y a la Gerencia General de la SUNAFIL, a fin de que, de considerarlo conveniente, proceda conforme a sus atribuciones y de acuerdo con lo señalado en el considerando 6.62 de la presente resolución.

SEPTIMO. - Notificar la presente resolución a PLASTICOS A SOCIEDAD ANONIMA y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

OCTAVO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251007SPDC - HR: 102948-2019