Pesquera Exalmar S.A.A — Res. 301-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia y Registro de accidente de trabajo e incidentes); Equipos de protección Personal; Seguro complementario de trabajo de riesgo; identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER); Accidentes de trabajo / incidentes. 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no entregar los equipos de protección necesarios para el cumplimiento de la labor encomendada que ocasionó el accidente del ex trabajador Edwin Ordoñez Carboneli, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las normas de seguridad y salud en el trabajo al no haberse llenado el Permiso de Trabajo de Riesgo que ocasionó el accidente del ex trabajador Edwin Ordoñez Carboneli, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

i. Señalan que el trabajo realizado era de mantenimiento, y no se encontraba designado o programado a realizar trabajos de mantenimiento eléctrico, por lo que no es válida la exigencia de llenado del permiso de trabajo de riesgo, pues además el trabajador no se encontraba realizando una actividad de riesgo. ii. No se ha tenido en cuenta que poseen un registro de capacitaciones (PESAA- POR SSOP-2015), en el cual se ha registrado una inducción general de seguridad, el IPER y procedimientos de seguridad. iii. Del Kardex de entrega de protección personal, se verifica que no se entregó al trabajador accidentado, sin embargo, no se ha visto que la actividad que realizaba era trabajo rutinario que se encontraba exceptuado de su documento de gestión. iv. El inspector no comunicó su presencia al trabajador quien no participó de las diligencias efectuadas, por lo que debe declararse la nulidad.

i. Se verificó que el día del accidente de trabajo, el trabajador afectado se encontró realizando la “Actividad Rutinaria” de “Identificación de Falla Eléctrica” a una altura aproximada de 2.5 metros, entre los techos del área de Producción y del área de lavado de Dinos, lo cual demuestra que el trabajo realizado por el accionando el día que

2 Notificada a la impugnante el 05 de noviembre de 2021, véase folio 76 del expediente sancionador.

ocurrió el accidente de trabajo, si fue uno que presentaba riesgos para la seguridad y salud en el trabajo del trabajador, por lo que requería un Permiso de Trabajo de Riesgo, pues abarcaba la realización de dos actividades de riesgo: 1) Trabajo en Altura y 2) Trabajo Eléctrico, que no se realizaron en el taller, almacén y laboratorio.

ii. Sobre la verificación de la zona del accidente, de la revisión de la Constancia de actuación inspectiva de fecha 10/02/2020, se desprende que si se realizó una visita al centro de labores incluyendo el recorrido al centro de trabajo, donde incluso tomo fotografías, por lo que no tiene asidero lo mencionado.

iii. Se verificó que el trabajador si contaba con los registros de capacitación, acreditándose que si recibió inducción, lo cual fue tomado en cuenta por el personal inspectivo, por lo que no se propuso la aplicación de ninguna infracción al respecto.

iv. No se consignó como equipo de protección de personal lo relacionado a actividades de altura, tal como arnés de seguridad, junto a la línea de vida, por lo que los argumentos de defensa no enervan lo determinado por cuanto no acredito haber realizado la entrega del mismo.

v. Respecto a la participación del ex trabajador accidentado, conforme el numeral 2 del artículo 5 de la LGIT, señala que puede hacerse la visita con los trabajadores o sus representantes, sólo si el inspector lo estima necesario, si bien en el caso no hubo participación del trabajador, responde a que el inspector lo consideró de esa manera y además ya se tenía una descripción de los hechos por parte del trabajador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y

que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PESQUERA EXALMAR S.A.A.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 16 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 131-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, señalando lo siguiente:

No era necesario contar con un Permiso de Trabajo de Riesgo

- No se ha merituado el documento de gestión de IPER, donde se identifican los peligros, existiendo un error en identificar la labor que desarrollaba el denunciante, pues no era la de mantenimiento eléctrico correctivo sino realizaba un trabajo rutinario de mantenimiento, no encontrándose designado para realizar trabajos de mantenimiento eléctrico, y no requiere de Permiso de Trabajo de Riesgo, conforme se puede observar en el punto 5.10 del IPER, lo cual, además es confirmado con las declaraciones del señor Luis Ramos Alvarado, asistente de mantenimiento, quien indicó que no se llenó la autorización de trabajo seguro porque no representaba riesgo, debido a que se dejó sin energía el área y no se trataba de una actividad rutinaria, lo cual concuerda con la manifestación del electricista principal, el señor Guillermo Farfán quien manifestó que no se estaban desarrollando actividades en el taller, almacén ni laboratorio de denominado trabajo de riesgo, así el trabajo en altura es el que se realiza a una altura mayor a 1.8 metros desde el piso, el trabajo eléctrico es aquel trabajo que involucra actividades en tableros energizados, transformadores, barras, ubicados en subestaciones, así como líneas de transmisión de alta media y baja tensión. Consignándose en el mismo documento excepciones al permiso de trabajo de riesgo, encontrándose contempladas los trabajos rutinarios realizados en taller, almacén y laboratorio. Se afectó el debido procedimiento - La inspectora nunca puso en conocimiento la supuesta toma fotográfica, afectándose el debido procedimiento. No era necesaria la entrega de los equipos de protección personal - Sobre la entrega de equipos de protección, se ha entregado el casco de seguridad con ratchet y barbiquejo con mentora para casco; sin embargo, se indica que no se ha verificado la entrega del arnés de seguridad y línea de vida, al respecto, ya se ha señalado que el ex trabajador no realizaba trabajo de riesgo de mantenimiento energético sino trabajo rutinario. Las actuaciones inspectivas se realizaron sin la participación del trabajador - Se vulnera el artículo 5 de la Ley N° 28806, porque el inspector no consideró necesaria la participación del trabajador, indicándose que el denunciante ya había descrito los hechos, así debió haber comunicado su presencia no sólo al empleador, sino también al trabajador a fin de que pueda participar en las diligencias o actuaciones inspectivas; sin embargo, ello no ocurrió en tanto no existe ninguna prueba en donde se acredite la participación del ex trabajador, lo cual es necesario conforme lo señala también el artículo 13 de la LGIT.

No se notificó al trabajador la medida de requerimiento ni el Acta de infracción - Aunado a ello, la medida de requerimiento y el Acta de infracción no han sido notificadas al trabajador, vulnerándose el numeral 21.3 del artículo 21 de la Ley N° 27444, así como los artículos 45 y 53 del LGIT. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre el Permiso de Trabajo de Riesgo

lo cual demuestra que la actividad que realizaba el señor Ordoñez representaba riesgo, por lo que, era necesario el llenado del Permiso de Trabajo de Riesgo.

Sobre la vulneración al debido procedimiento alegada 6.4 La impugnante menciona que nunca se puso en conocimiento las supuestas tomas fotográficas, sobre ello, es preciso mencionar que a folios 103 del expediente inspectivo, obra el documento denominado “Constancia de actuaciones inspectivas de investigación”, en donde la inspectora comisionada consigna: “Se explica el motivo de la visita inspectiva, realizando recorrido en el área de dinos, se toman fotografías del área (…)”, documento que fue suscrito por Yanina Anastacio Martínez, supervisor de seguridad y salud en el trabajo, representante de la inspeccionada, por lo que, el impugnante tuvo conocimiento de las fotografías realizadas, no habiéndose vulnerado el principio del debido procedimiento; por lo que, corresponde desestimar este extremo de lo alegado en el recurso de revisión. (énfasis añadido).

Sobre la entrega de equipos de protección personal

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019- JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

instancia, siendo desarrolladas su procedencia y requisitos de admisibilidad en el Reglamento del Tribunal, tal y como se señaló en los puntos 3.4 de la presente resolución.

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019- 2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la participación del trabajador en el trámite de actuaciones inspectivas

Sobre la notificación al trabajador

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta Seguridad y Salud en el Trabajo Por no entregar los equipos de protección necesarios para el cumplimiento de la labor encomendada. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE S/ 5,805.00 Seguridad y Salud en el Trabajo Por no cumplir con las normas de seguridad y salud en el trabajo al no haberse llenado el Permiso de Trabajo de Riesgo que ocasionó el accidente del ex trabajador Edwin Ordoñez Carboneli. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/ 9,675.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL,

aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE: PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PESQUERA EXALMAR S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 131-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, emitida por la Intendencia Regional de Piura dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 161-2020-SUNAFIL/IRE-PIU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 131-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. – Notificar la presente resolución a PESQUERA EXALMAR S.A., y a la Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Piura.

SEXTO. –Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente DESIREÉ BIANCA ORSINI WISOTZKI LUZ IMELDA PACHECO ZERGA