Pesquera Diamante S.A — Res. 887-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad); e, Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con actualizar su matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, al no haber identificado el peligro de uso de equipos de corte (AMOLADORA) o esmerilado, con presencia de gas en el ambiente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no contar con condiciones de seguridad, respecto a presencia de gas inflamable por fuga de gas de manguera de equipo de oxicorte, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Refieren que se establece contradictoriamente, que si bien han cumplido con identificar el riesgo en la IPER, tal cual consta como acción y labor realizada por el trabajador y como peligro quemadura; no habrían implementado un procedimiento escrito, lo cual representa una interpretación del inspector, pues identificaron los riesgos del puesto de operador soldador y justamente se precisó, superficies a elevadas temperaturas, detallándose el contacto directo con superficies y materiales a elevadas temperaturas y como posible peligro identificaron las quemaduras, lo que acredita el cumplimiento de lo dispuesto en el inciso b) del artículo 77 y 83 del RSST.

ii. Alegan que el hecho determinado como infracción “no contar con un procedimiento escrito”, no existe en la ley, ni el reglamento como un incumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo, tampoco puede subsumirse dentro de la genérica falta establecida en el Acta de Infracción, por lo que, la infracción carece de tipicidad.

iii. Sostienen que cumplieron con mantener un ambiente seguro, lo mismo que dar las condiciones óptimas para el desempeño en el centro de trabajo.

iv. Manifiestan que no se han aplicado los principios de gradualidad, ni proporcionalidad a las multas impuestas con relación a las supuestas infracciones cometidas, dado que, según el RLGIT, el inspector se encuentra facultado a graduar la multa en base a

márgenes, lo cual es imprescindible, para garantizar un debido procedimiento, que éste exponga los motivos que justifican la graduación de la multa propuesta.

v. Cuestionan que se pretende sancionar dos veces por una misma infracción, es decir, a criterio del inspector las supuestas conductas que evidenciarían una supuesta infracción son sancionadas de manera independiente; sin embargo, las mismas se basan en un mismo hecho, el cual sería sancionable con una sola multa.

vi. Por otro lado, precisan que, en el supuesto negado que se considere que habrían incumplido la normativa de la materia, lo cual es falso, mencionan que no corresponde la propuesta de dos multas muy graves, sino solo una de ellas, toda vez que la verificación se refiere a un mismo hecho, en contravención del principio de non bis in ídem. Asimismo, refieren que, se envío la información solicitada en requerimientos posteriores, por lo cual estaría subsanada la imputación que legalmente se les condena.

vii. Adicionalmente, observan una grave vulneración al derecho de defensa, toda vez que el inspector a cargo afirma la validez de un “concurso real de infracciones”, que en su errado criterio estaría permitido por el ordenamiento, cuando de acuerdo con el artículo y la Resolución de Superintendencia, ningún tipo de concurso está permitido en el ordenamiento jurídico, debiéndose aplicar únicamente una multa.

i. Indicar que el incumplimiento se encuentra referido a la falta de identificación del peligro, esto es, en el uso de equipos de corte (amoladora) o esmerilado, con presencia de gas en el ambiente de trabajo; en consecuencia, tal omisión impidió evaluar el riesgo y las medidas de control de forma correcta, lo que generó la ocurrencia del accidente por la fuga de gas en manguera de equipo de oxicorte presente en el área de trabajo, resultando afectado el señor Pintado, durante la ejecución de actividades como operario el día 09 de julio de 2019.

ii. Resulta importante mencionar que el empleador debe adoptar una metodología para la identificación, evaluación, valoración y control de peligros, además de los riesgos que puedan darse en la organización, debiendo contemplar todos los procesos, actividades rutinarias y no rutinarias, actividades internas o externas, maquinaria y equipos de trabajo; todos los centros de trabajo, todos los empleados,

2 Notificada a la impugnante el 25 de enero de 2023. Véase folio 108 del expediente sancionador.

independientes de su forma de contratación o vinculación con la empresa y medidas de prevención y control; es decir, se debe realizar una descripción de la tarea y los peligros, así como también es de vital importancia una evaluación acertada e idónea del riesgo, así como la adopción de medidas preventivas que eviten la ocurrencia del daño.

iii. Al analizar las causas del accidente de trabajo, efectivamente, se ha comprobado que de haber cumplido la inspeccionada con la identificación de peligros y evaluación de riesgos, se hubiera podido impedir el accidente acaecido.

iv. Sobre el incumplimiento en las condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, de la revisión del Registro de Accidente de Trabajo e Incidente presentado durante la etapa de fiscalización, se tienen que se concluyó como condición insegura -peligro de explosión e incendio- fuga de gas en manguera de equipo oxicorte presente en el área de trabajo.

v. Del principio de non bis in ídem, se advierte que la resolución apelada no ha transgredido el citado principio, al no concurrir la identidad de sujetos, hechos y fundamentos en las infracciones que se analizó, toda vez que, se precisó que las infracciones no versan sobre los mismos hechos en tanto la primera infracción trata del incumplimiento de la obligación de identificar los peligros y evaluar los riesgos; y, la segunda, del incumplimiento en las condiciones de seguridad.

vi. Por otro lado, respecto al principio de concurso de infracciones, en el presente caso, se aprecia que, de las conductas infractoras, si bien ambas han sido tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, se debe precisar que, fueron sancionadas por separado por el inferior en grado, pues son netamente independientes la una de la otra.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de estos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PESQUERA DIAMANTE S.A.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 26 de enero de 2023.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de febrero de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 012-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, en base a los siguientes argumentos:

i. Refieren que, existe un deficiente razonamiento, así como evaluación de los medios probatorios adjuntos en autos, por parte de la Intendencia, la cual no verifica un revisa de manera conjunta todas las pruebas que constan en el expediente.

ii. Alegan que, tanto el incumplimiento de la IPER y la actualización del registro de accidentes, son faltas perfectamente subsanables, existiendo un error por parte de los inspectores en tipificarlas como insubsanables, violentando su derecho al no otorgar la posibilidad de rectificación, lo que genera un vicio en el procedimiento inspectivo; por lo que, corresponde declarar la nulidad del mismo.

iii. Con relación a la supuesta infracción de no cumplir con implementar un estudio de IPER conforme a ley, sostienen que se establece contradictoriamente, que si bien han cumplido con identificar el riesgo en la IPER, tal cual consta como acción y labor realizada por el trabajador y como peligro quemaduras; no habrían implementado un procedimiento escrito, lo cual representa una interpretación del inspector, pues identificaron los riesgos del puesto de operador soldador y justamente se precisó, superficies a elevadas temperaturas, detallándose el contacto directo con superficies y materiales a elevadas temperaturas y como posible peligro identificaron las quemaduras, lo que acredita el cumplimiento de lo dispuesto en el inciso b) del artículo 77 y 83 del RSST.

iv. Manifiestan que el hecho determinado como infracción “no contar con un procedimiento escrito”, no existe en la ley, ni el reglamento como un incumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo, tampoco puede subsumirse dentro de la genérica falta establecida en el Acta de Infracción, por lo que, la infracción carece de tipicidad.

v. Perciben que, existe una aceptación expresa de que la actividad consta en la matriz; sin embargo, para el inspector se debe detallar “todo lo que se usa”, a pesar de que, por actividad se entiende y comprende las herramientas propias de cada puesto. Agregan que, no es típica la falta sino meramente subjetiva, a pesar de cumplir con lo que por ley están obligados.

vi. Acreditan que el principio de legalidad no solo ha sido vulnerado, sino mancillado, por cuanto, a pesar de verificarse actitud diligente en el cumplimiento de sus obligaciones al consignar en la IPERC y su posterior actualización, actividades, elementos, acciones o situaciones de la labor misma como sus consecuencias; sin tomar en cuenta ello, en interpretación propia y sin base legal alguna, se pretende constituir fuente de derecho a la opinión no autorizada -al ser meramente subjetiva- como causal de una obligación que solo existe en la mente del inspector.

vii. Por otro lado, respecto al supuesto incumplimiento en las condiciones de seguridad y salud en el trabajo, aducen que, que cumplieron con mantener un ambiente seguro, lo mismo que dar las condiciones óptimas para el desempeño en el centro de trabajo.

viii. Reiteran que, se está tomando como producto del accidente a la interpretación del inspector, que como ya han expresado es subjetiva y extensiva, al ir más allá de sus obligaciones y lo normado, lo que daría una situación por incumplir con salvaguardar la seguridad y salud en el trabajo.

ix. Precisan que, específicamente en seguridad, prevención de accidentes, conforme se advierte, a crítica del inspector, su insuficiencia o no, es un tema puramente subjetivo que no ha sido desarrollado en el Acta de Infracción, y que la resolución apelada, simplemente ha señalado que no se consideró la implementación y actualización de la IPER; además, advierten que no se señalan las razones por las cuales descarta o no considera adecuada toda la información sobre accidente otorgada al trabajador, lo que vulnera el deber de motivación y debido proceso para ejercer el derecho de defensa.

x. Consideran que su Registro de Accidentes de Trabajo se encuentra actualizado; sin embargo, dentro del desarrollo de esta infracción se cuestiona no haber llevado a cabo un adecuado proceso de investigación, por lo que, encuentran un divorcio entre la falta propuesta, con los hechos en donde se subsume la citada falta. Agregando que, el llenado del formato de accidente de trabajo se encuentra consignado en forma completa, quedando claro que cumplieron con las disposiciones establecidas en la ley sobre el procedimiento de registro e investigación de accidente de trabajo.

xi. Advierten la vulneración al principio de tipicidad, así como al derecho a una decisión motivada y fundada en derecho, en tanto que, no se han detenido a ver que los medios probatorios dan cuenta directamente de que han cumplido diligentemente con las obligaciones que la ley les impone.

xii. Manifiestan que no se han aplicado los principios de gradualidad, ni proporcionalidad a las multas impuestas con relación a las supuestas infracciones cometidas, dado que, según el artículo 46 de la LGIT, las actas de infracción de la inspección del trabajo reflejarán (…) c) La graduación de la infracción, la propuesta de sanción y su cuantificación. Por tanto, señalan que, es obligación del inspector

indicar no solo la sanción que propone y su cuantificación, sino que también es obligación fundamental hacer expresa mención de los criterios utilizados a dichos efectos.

xiii. Refieren que, exigir que se expongan los criterios para la graduación de la multa no es un requisito dispensable; por el contrario, dicha obligación constituye una manifestación del respeto al derecho a la defensa, toda vez que solo así se puede verificar si el inspector cumple con el principio de razonabilidad.

xiv. Manifiestan que, según el RLGIT, el inspector se encuentra facultado a graduar la multa en base a márgenes, lo cual es imprescindible, para garantizar un debido procedimiento, que éste exponga los motivos que justifican la graduación de la multa propuesta.

xv. Aducen que la autoridad sancionadora de manera errónea ha aplicado un doble monto referido a infracciones muy graves sobre un mismo hecho, además de una infracción grave, que como han expresado, ha sido cumplido, hecho que acredita que no se ha evidenciado incumplimiento alguno, por lo que, no resulta razonable la imposición de la multa duplicada por un mismo hecho o que se originan en un mismo supuesto.

xvi. Mencionan que tanto el Acta de Infracción como la Imputación de Cargos y la resolución venida en apelación contravienen gravemente el derecho al debido procedimiento que determina su nulidad, en tanto que, el inspector y la autoridad administrativa pretenden sancionarlos dos veces por una misma infracción; es decir, a criterio del inspector, las supuestas conductas que evidenciarían una supuesta infracción son sancionadas de manera independiente; sin embargo, las mismas se basan en un mismo hecho, el cual sería sancionable con una sola multa.

xvii. Por otro lado, precisan que, en el supuesto negado que se considere que habrían incumplido la normativa de la materia, lo cual es falso, mencionan que no corresponde la propuesta de dos multas muy graves, sino solo una de ellas, toda vez que la verificación se refiere a un mismo hecho, en contravención del principio de non bis in ídem. Asimismo, refieren que, se envió la información solicitada en requerimientos posteriores tras otros requerimientos, por lo cual estaría subsanada la imputación que legalmente se les condena.

xviii. Adicionalmente, observan una grave vulneración al derecho de defensa, toda vez que el inspector a cargo afirma la validez de un “concurso real de infracciones”, que en su errado criterio estaría permitido por el ordenamiento, cuando de acuerdo con el artículo y la Resolución de Superintendencia, ningún tipo de

concurso está permitido en el ordenamiento jurídico, debiéndose aplicar únicamente una multa, toda vez que ambas provienen de un mismo hecho y se encuentran cuantificadas de la misma manera.

xix. Sobre la falta de debida motivación, sostienen que una de las garantías del debido procedimiento administrativo consistía en que la Intendencia en su resolución, se pronuncie sobre los argumentos o situaciones expuestas en el procedimiento y evaluando las pruebas aportadas, a fin de emitir un pronunciamiento acorde a derecho, al no haberse realizado, la Intendencia está vulnerando dicha garantía, pues se trata de una resolución ausente de motivación suficiente.

xx. Por último, señalan que, resulta evidente la afectación al derecho a la debida motivación, al derecho de defensa, y la flagrante vulneración al debido procedimiento, en tanto la Intendencia no ha valorado debidamente todos los medios probatorios, alejándose de su deber de actuar conforme al principio de legalidad, emitiendo pronunciamiento fuera del marco legal, siendo este subjetivo, extensivo y antojadizo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239.

externa: Agente productor extraño a la víctima; b) Instantaneidad: Tiempo breve de duración del hecho generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones externas e internas como consecuencia del hecho”11.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones

prevenir los accidentes y los daños para la salud que sean consecuencia del trabajo o sobrevengan durante el trabajo. En tal sentido, es el empleador quien garantiza en las instalaciones del centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar tanto de los trabajadores, así como de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de trabajo13.

sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones”15.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…) 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal.

14 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 15 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”

Figura N°: 01

Figura N°: 02

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad

16 Véase folio 35 del expediente inspectivo.

vez que solo así se puede verificar si el inspector cumple con el principio de razonabilidad; es preciso traer a colación al artículo 38 de la LGIT, que establece los tipos de sanciones y criterios de la graduación de las sanciones, precisando que:

“las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

Sobre el alegato referido a la supuesta la aplicación de una doble multa sustentada en un mismo hecho (principio del non bis in ídem)

a. Identidad Subjetiva. - Para que se configure este presupuesto el administrado debe ser el mismo en ambos procedimientos.

17 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG: “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 18 Fund. Jur. N°. 3.3. 19 Fund. Jur. N°. 19. 20 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Novena Edición. Lima: Gaceta Jurídica S.A. 2011, pp.729-730.

b. Identidad Objetiva. - Los hechos constitutivos de la infracción deben ser los mismos en ambos procedimientos. c. Identidad causal o de fundamento. - Identidad entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras.

Sobre la vulneración al principio de concurso de infracciones

Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 6. Concurso de Infracciones. - Cuando una misma conducta califiqué como más de una infracción, se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio de que se puedan exigir las demás responsabilidades que establezcan las leyes.

TEMA ACUERDO

Tema N° 1: El concurso de infracciones normativas. El concurso de infracciones será aplicable en caso que una misma acción u omisión configure más de una infracción, en cuyo caso se aplica la sanción prevista de mayor gravedad. Si las infracciones son de la misma gravedad se aplicará la sanción de mayor cuantía. En caso de tener la misma cuantía, se multará solo por una.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como

21 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, 2019, Tomo 1, p. 438.

principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

procedimiento, no verificándose la vulneración a los principios invocados por la impugnante. Por lo que, corresponde no acoger los argumentos expuestos en este extremo del recurso.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con actualizar su matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, al no haber identificado el peligro de uso de equipos de corte (AMOLADORA) o esmerilado, con presencia de gas en el ambiente de trabajo. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con condiciones de seguridad, respecto a presencia de gas inflamable por fuga de gas de manguera de equipo de oxicorte. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PESQUERA DIAMANTE S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 012-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 23 de

enero de 2023, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 720-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 012-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. -Notificar la presente resolución a PESQUERA DIAMANTE S.A. y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. -Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240925MCR – HR 23637-2023