Pesquera Capricornio S.A — Res. 372-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e información sobre SST. Gestión interna de SST (Sub materias: Reglamento interno de SST, Registro de accidentes de trabajo e incidentes), Identificación de peligros y evaluación de riesgos. 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no identificar el peligro de “oleaje brusco”, ni evaluar los riesgos para aplicar las medidas correctivas según el orden de prioridad para controlar el peligro y así evitar que el riesgo se concrete, en perjuicio del trabajador Julio Ernesto Simbala Yovera, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber brindado formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, respecto a la actividad que se encontraba realizando el trabajador Julio Ernesto Simbala Yovera al momento del accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Existe contradicción que determina supuesta infracción, y ello debido a que en autos consta que hemos entregado mediante correo electrónico de fecha 15 de octubre de 2020 el IPER donde consta que se consigna como peligro oleaje brusco, pero a pesar de ello y del mismo reconocimiento de recepción de información, ilógicamente se considera como que no hemos cumplido con identificar como oleaje brusco dentro del IPER, por ello, la supuesta infracción no es real y no puede ser considerada como una infracción que acarreare la imposición de una sanción. Señala que no acreditamos medidas correctivas, sin embargo, se verifica claramente en el IPER remitido en su oportunidad, en el apartado faena de pesca y concretamente en los trabajos que realizan los tripulantes “oleaje brusco” junto con los otros peligros como esfuerzo físico, manipuleo, mantenimiento y otros, lo cual verifica que al momento de la inspección si se había cumplido con subsanar dicha omisión, la misma que se encuentra advertida en el registro de control de accidentes lo cual implica que ya no exista infracción. ii. La empresa cumplió con presentar la capacitación en SST brindada al trabajador, tal como consta en el informe final en su considerando 33, sin embargo, tras un criterio subjetivo se determina que la capacitación debió ser dada específicamente para evitar accidente y/o estibar redes de pesca, por lo que, el trabajador fue capacitado en accidente obviamente en los referidos e identificados en el IPER, pues es sobre dicha matriz que se extiende, despliega y se ejecuta todas la acciones de seguridad y salud en el trabajo, lo cual no representa un incumplimiento.

i. Con la presentación de la matriz de IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS (IPER), con fecha de actualización NOV. 2019, IPER vigente a la fecha del accidente de trabajo ocurrido el 03 de julio de 2020, el sujeto inspeccionado no cumplió con lo estipulado en la normativa vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo toda vez que, omitió identificar el PELIGRO-OLEAJES BRUSCOS, por lo que al no haber identificado el peligro señalado no evaluó el RIESGO, y por tanto, no implementó las MEDIDAS CORRECTIVAS según el orden de prioridad para controlar el peligro y así garantizar la seguridad y salud de los trabajadores de conformidad con lo estipulado en el artículo 21 de la LSST. ii. Sin embargo, el inspeccionado pretende desconocer su responsabilidad al mencionar que en la diligencia inspectiva del 15 de octubre de 2020 cumplieron con subsanar su IPER, ofreciendo para ello, un IPER modificado después de ocurrido el accidente, no obstante, dicho incumplimiento de acuerdo con lo señalado en la Directiva N° 002-2016- SUNAFIL/INII5 -REGLAS GENERALES PARA LA FISCALIZACIÓN EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO (versión:02), literal b) numeral 7.8.3, no puede ser objeto de subsanación, debido a que ya se produjo durante el periodo afectado y no es susceptible de subsanación en forma retroactiva, es decir, el incumplimiento detectado en materia de seguridad y salud en el trabajo por no identificar del peligro de oleaje brusco, ni evaluar el riesgo para aplicar las medidas correctivas según el orden de prioridad no puede ser objeto de subsanación, esto debido a la materialización del accidente ocurrido el 03 de julio de 2020 fecha en la cual el sujeto inspeccionado tenía vigente un IPER con las omisiones ya advertidas, lo que en efecto conllevo a generar la lesión o daño al señor Simbala, pues al no advertirse oportunamente el peligro no se pudo implementar los mecanismos de ayuda que posiblemente pudieron evitar el accidente, esto en aplicación del principio de prevención prescrito en la LSST, que señala que es el empleador quien garantiza, en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores. Por lo expuesto, esta Instancia concuerda con el análisis efectuado por el inferior en grado a través de la resolución impugnada. iii. En cuanto a la formación e información, resulta necesario indicar al administrado la definición de inducción general establecida en el Glosario de Términos del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 005- 2012-TR: “Capacitación al trabajador sobre temas generales como política, beneficios, servicios, facilidades, normas, prácticas, y el conocimiento del ambiente laboral del empleador, efectuada antes de asumir su puesto”; y por otro lado, la definición de capacitación descrita en ese mismo glosario, que a letra, define como: Actividad que

2 Notificada a la impugnante el 08 de noviembre de 2021, véase folio 59 del expediente sancionador.

consiste en trasmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y la salud. Ambas con las diferencias antes descritas, no son excluyente, sino que deben impartirse ambas en los momentos que correspondan, en el presente caso, las actividades que desarrollaba el señor Medina en el puesto de operario de operaciones comerciales, también forma parte de la formación que debió recibir el trabajador al amparo del artículo 49° literal g) de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo: “El empleador, entre otras, tiene las siguientes obligaciones: (…) g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica”. 3.13. Por lo expuesto, esta Instancia comparte el análisis efectuado por el inferior en grado a través de la resolución apelada, toda vez que, los documentos ofrecidos sobre inducción general en SST no logran desvirtuar la infracción incurrida, puesto que no acreditan haber brindado al trabajador afectado capacitación respecto a los peligros y riesgos de la actividad (estiba de redes de pesca-boliche) que se encontraba realizando al momento del accidente de trabajo de fecha 03 de julio de 2020, incumplimiento por parte del inspeccionado que también se encuentra corroborado en el registro de accidentes de trabajo, donde se aprecia como parte de las medidas correctivas: Capacitar al personal y hacerle recordar los riesgos en trabajos.

iv. Por tanto, el no haber otorgado al trabajador afectado una capacitación de los peligros y riesgos de seguridad y salud en el trabajo, respecto a la actividad que se encontraba realizando el día del accidente se encuentra reconocida como nexo causal del accidente de trabajo, toda vez que el trabajador afectado no tuvo conocimiento oportuno de los peligros y riesgos a los que se encontraba expuesto al momento de realizar las labores encomendadas por el inspeccionado, por tanto lo argumentado no logra desvirtuar la infracción incurrida

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PESQUERA CAPRICORNIO S.A.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 219-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

- Sostienen que se inaplicó el numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT, pues se verifica que la empresa cumplió con subsanar la infracción detectada respecto a la inclusión del oleaje brusco como posible riesgo dentro del IPER, sin embargo, no se tomó en consideración dicho hecho, por el contrario, se indicó que era extemporáneo en función del accidente de trabajo. - Por tanto, no existe fundamento legal para que se desconozca la normativa citada, pues la supuesta falta resulta totalmente subsanable, pues su no inclusión en el IPER no demuestra que haya sido causa del accidente. No resistiendo mayor análisis toda vez que no hay una causa directa, entre la falta y la ocurrencia del accidente, no cumpliéndose con un requisito esencial en la determinación de la responsabilidad, como es el principio de causalidad. - En el presente caso, se presentaron los registros de inducción y capacitación, sin embargo, afectándose el principio de razonabilidad y presunción de veracidad se desconocen las capacitaciones efectuadas, sin argumentar sobre el contenido de los documentos y las materias de las capacitaciones, lo que hace suponer que no se cumplió con capacitar al afectado en el puesto de trabajo, presunción que no tiene sustento factico toda vez que, no existe referencia sobre las materias de inducción ni capacitación, basándose únicamente en un título o nomenclatura, desconociendo también el principio de verdad material. - Si bien en la investigación del accidente de trabajo, se señala como medida a implementar el otorgamiento de capacitación, esto no significa que no se haya otorgado, se consigna como la realización de un esfuerzo, pero no como la inexistencia de este, como se ha asumido para sustentar la multa. Además, como se puede observar la empresa otorgó 45 minutos de capacitación en trabajos seguros durante faena de PERCA/IPERX; por lo que, corresponde declarar la nulidad de la resolución impugnada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

9 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 10 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

en el citado instrumento no permitió adoptar las medidas de prevención necesarias y suficientes. Más aún, si, la inspeccionada ha dejado evidencia en el documento “Registro de Accidentes de Trabajo”, en el ítem: Descripción de las causas que originaron el accidente de trabajo, el oleaje repentino, añadiéndose como medida correctiva el agregar al IPERC tal condición.

1.-Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacro SSO-FOR-004- 001 realizada en fecha 30/06/2020 con una duración de 45 minutos en los temas “TRABAJOS SEGUROS DURANTE FAENA DE PERCA/IPERC”.

2.-Formato Check List de inducción para trabajador nuevo, realizada en fecha 30/06/2020, con detalle de varias capacitaciones impartidas al inicio de la relación laboral, siendo la que corresponde a sus labores, la de funciones del cargo en el que se desempeñara el colaborador, con una duración de 15 minutos.

producido. En consideración a lo señalado, concordamos con los fundamentos establecidos en la resolución impugnada y los actuados en autos, referente a la configuración de la infracción contenida en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT (énfasis añadido).

Información Adicional

Finalmente es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta

Seguridad y Salud en el Trabajo No identificar el peligro de “oleaje brusco”, ni evaluar los riesgos para aplicar las medidas correctivas según el orden de prioridad para controlar el peligro y así evitar que el riesgo se concrete.

Numeral 28.10 del artículo del RLGIT

MUY GRAVE

S/ 11,309.00 Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar haber brindado la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, respecto a la actividad que se encontraba realizando el trabajador Julio Ernesto Simbala Yovera, al momento del accidente de trabajo.

Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

S/ 11,309.00 POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto

Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PESQUERA CAPRICORNIO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 219-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 307-2020-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 219-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a PESQUERA CAPRICORNIO S.A., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional del Callao.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA