Perurail S.A — Res. 986-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas) e, Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause daño a la salud del trabajador. 20555195444 soft soft 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo ocasionando un accidente de trabajo, generando daño en el cuerpo o en la salud de un (1) trabajador; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. No existe nexo causal entre la falta imputada y el accidente, a criterio de la sub intendencia, la empresa habría infringido sus deberes de prevención y protección ocasionando el accidente de trabajo al no haber capacitado adecuadamente al trabajador en el puesto de trabajo (limpieza de bomba de combustible), pero el señor Roger Cayllahui sí tenía conocimiento que la limpieza de la maquinaria de área de mecánica debía realizarse cuando esta se encuentre apagada, tal como aparece en el numeral 10 de la IPER del área de mecánica, se señala con claridad que el trabajo de mantenimiento y limpieza en locomotora se realiza con la máquina parada. ii. La apelada en su numeral 5.12 hace referencia, si la empresa habría instruido o no al trabajador para que se realice la limpieza de la maquinaria cuando esta se encuentra apagada por lo cual no existe ningún sustento para imputarles responsabilidad. El trabajador sí conocía de esta medida preventiva lo que se respalda con la IPER, según sus propias declaraciones y experiencia previa. iii. No se ha realizado la graduación del agravante del artículo 48.1-C del Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo. iv. La resolución incurre en graves vicios que acarrean su nulidad, vulnerando el derecho al debido procedimiento administrativo.

i. Un hecho no negado, es el accidente de trabajo que sufrió el señor Roger Vicente Cayllahui Quispe, que de acuerdo al glosario de términos señalado en el Decreto Supremo N° 005-2012-TR – Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, se tiene que, según su gravedad, los accidentes de trabajo con lesiones personales que

2 Notificada a la impugnante el 26 de enero de 2022. Véase folios 171 del expediente sancionador.

pueden ser “(…) Total temporal: Cuando la lesión genera la pérdida parcial de un miembro u órgano; o de las funciones del mismo. Se considera a partir de la pérdida de dedo meñique”. ii. A fojas 66 del expediente de investigación se tiene el Informe Médico del Centro Médico de Investigación de Medicina y Altitud – CIMA, de fecha 04 de julio de 2018 (día del accidente de trabajo) que contiene en la parte de “Evaluación traumatológica” lo siguiente: Paciente sufre accidente de trabajo. Al examen físico de mano derecha con amputación traumática de 5to dedo y fractura expuesta de 4to dedo mano derecha, concordante con el Certificado de Discapacidad emitido por el Ministerio de Salud donde se determina que el señor Roger Vicente Cayllahui Quispe tiene discapacidad moderada y el Certificado Médico de Incapacidad Temporal para el trabajo y copia de la placa de Rx que obra a fojas 6 y 7 del expediente de investigación. iii. Ahora bien, del aporte documental, durante el año 2018 (año que se produjo el accidente), no se tiene ningún medio probatorio que acredite dicha capacitación, ni experiencia en el trabajo desarrollado en la limpieza de la bomba de combustible, más aún cuando el trabajador afectado en su manifestación señala haber laborado en el mantenimiento de grupos electrógenos y que el 2018 era trasladado a Wanchaq con el señor Santos para mantenimiento de locomotoras (fojas 13 del expediente de investigación). En consecuencia, el trabajador afectado tenía recién meses en el área de mantenimiento de locomotora en el año 2018 cuando se produjo el accidente. iv. Del Informe de Investigación de Accidentes e Incidentes Peligrosos de fecha 18 de julio de 2018, existe una incongruencia con la presunta “experiencia” y “conocimiento” del trabajador en su área de trabajo, que contradice el Principio de Prevención y Protección, pues el sujeto inspeccionado, describe que la máquina fue prendida por 2 trabajadores, previa coordinación (señores Santos y Roger) -esto acredita una rutina de trabajo- y posteriormente en el análisis de causa-efecto se dice que se decidió limpiar un componente que no necesitaba limpieza, de ser así, no guardaría relación con la experiencia, conocimiento y menos con lo establecido en la IPER, en razón que, de haber conocido la IPER no se hubiera prendido la máquina (se hubiera tenido apagada o parada según la posición del recurrente) y con mayor razón si la limpieza de ese componente de la máquina era innecesaria. v. A su vez, de la manifestación del señor Roger, señala que fue trasladado de mantenimiento de grupos electrógenos al de mantenimiento de locomotoras desde el 2018, que trabajaba con el maestro Santos quien además comunicaba las nuevas disposiciones y que le indica que encenderán la locomotora, al preguntarle ¿Si anteriormente limpio esa zona? El señor Roger dijo que sí, pero antes se limpiaba con el motor apagado. Dicha manifestación denota un trabajo rutinario que no se contradice con las labores que desarrolló el día del accidente con participación del señor Santos y que se procedió a una limpieza sin que la empresa prevea los mecanismos de prevención y protección a través de su Gerente de Seguridad y Salud y Ocupacional.

vi. Lo antes señalado, no guarda coherencia con el documento denominado “Procedimiento de revisiones diarias y mantenimiento correctivo de locomotoras en taller Wanchaq” y su flujograma anexo, donde no se describen los mecanismos de prevención y protección al inicio de dichos trabajos, esto, porque no se cumplió con las disposiciones establecidas en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo 2018-2019, que en su artículo 10 y 14 señalan: “PERURAIL debe aplicar las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: (…) 6) Capacitar y entrenar anticipadamente a los trabajadores” y, “La Gerencia de Seguridad y salud ocupacional a través de inspecciones controla, vigila, registra y concientiza a los trabajadores, para que estén suficientemente capacitados y protegidos en su ambiente de trabajo”. En su artículo 69 como estándar de seguridad respecto a las máquinas señala: a) Para realizar trabajos de reparación, mantenimiento o limpieza de una máquina, debe consultarse antes el libro de instrucciones que acompaña a la máquina”. vii. Entonces, se deduce del propio informe de investigación, donde además se dice que “se limpió una pieza que no era necesario limpiarla”; lo que conduce a razonar que, de haber conocido las disposiciones internas los trabajadores hubieran seguido las normas establecidas por su empleador. viii. En el caso en análisis se verifica que si bien la IPER, hace referencia a que el trabajo de mantenimiento y limpieza para trabajos realizados en locomotora debe ser con el control administrativo de verificar la maquinaria parada, estos fueron implementados a partir del 24 de setiembre de 2018, es decir, a 2 meses de producido el accidente de trabajo y que además se trata de la primera IPER (Versión 01), lo que hace inferir que al momento de producido el accidente, no se contaba con la IPER, con lo cual evidentemente tampoco hubo participación de los trabajadores en su evaluación a la fecha del accidente, lo cual se corrobora con el formato de capacitaciones que es recién durante el 2019 que se tienen capacitaciones sobre la IPER. ix. Se ha cumplido con ponderar correctamente la norma aplicable en el tiempo, correspondiendo a los alcances del Decreto Supremo N° 015-2017-TR, con relación al agravante del artículo 48.1-C, que establece que el cálculo de la multa se considera al total de trabajadores de la empresa, extremo que se tiene acreditado a través del Informe médico del Centro Médico de Investigación de Medicina y Altitud CIMA de fecha 04 de agosto de 2018, el Certificado de Discapacidad emitido por el Ministerio de Salud, el Certificado médico de incapacidad temporal para el trabajo y copia de la placa de Rx. x. Por último, en el procedimiento sancionador se ha verificado el cumplimiento del debido procedimiento, el resguardo del derecho de defensa y el actuar acorde al Principio de Legalidad, Tipicidad, Razonabilidad y Proporcionalidad, al no haber mayor argumento que refute lo sustancial de las conductas infractoras, corresponde confirmar la sanción impuesta en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PERURAIL S.A.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 016-2022-SUNAFIL/IRE CUS, en base a los siguientes argumentos:

i. Ni en el Acta de Infracción, ni en la Imputación de Cargos se concluye que el señor Roger Cayllahui careciera de experiencia en las labores de limpieza de locomotoras, no se trata de un hecho constatado. De hecho, en el perfil del puesto de trabajo se puede constatar que dicha actividad formaba parte de las funciones del trabajador, además, desde su ingreso su posición no fue modificada, ni declaró en ningún momento que carecía de experiencia en dichas labores, lo que vulnera su derecho de defensa al pretender imputar hechos que no han sido materia de debate. ii. Tampoco es cierto que el trabajador haya tenido solo meses realizando las labores de limpieza de locomotora. En el Anexo 3 “Formato para investigación de accidentes de trabajo” el propio inspector a cargo, señor Daniel Masías Olivera, indica que el trabajador tenía una antigüedad de 1 año 8 meses en el puesto de trabajo. iii. Sin perjuicio de que no existe incongruencia en el análisis de la empresa del accidente de trabajo, la Intendencia Regional solo toma en cuenta que el trabajador procede con la limpieza pese a que el equipo se encontraba prendido y no la parte en la que se indica que “el señor Roger está capacitado y autorizado”, ello demuestra un claro sesgo en la valoración de las pruebas. iv. La Intendencia Regional, apartándose de la pretensión impugnatoria formulada y de los argumentos desarrollados en la Resolución de Sub Intendencia, les imputa responsabilidad en la ocurrencia del accidente de trabajo por carecer de una supervisión para el control y vigilancia de las labores de los trabajadores, incurriendo en un grave vicio de congruencia, ya que no existe una relación armónica entre la infracción

imputada en el Acta de Infracción, la Imputación de Cargos, el Informe Final de Instrucción y la resolución de Sub Intendencia, y la infracción imputada y desarrollada para respaldar la aplicación del artículo 28.10 del RLGIT. v. Es de especial interés el extremo referido a la evaluación aparente de las declaraciones y experiencia previa del señor Roger Cayllahui, para determinar si tenía conocimiento en que debía apagar la maquinaria para realizar sus labores. La Sub Intendencia descartó dicho argumento citando una sentencia que no tiene relación con el caso, así como omitiendo pronunciarse sobre la negligencia del trabajador, en razón de su propia declaración, incurriendo en un vicio grave en la motivación, afectando nuestro derecho al debido procedimiento. vi. El presunto incumplimiento imputado (no acreditó haber brindado la debida información, capacitación e información en materia de SST) no es causante del accidente. La supuesta omisión del deber de supervisión no puede ser considerada como infracción al no haber sido imputada en la etapa instructiva ni al inicio del procedimiento sancionador. La Intendencia Regional ha considerado únicamente una parte de la declaración del señor Roger Cayllahui para concluir que existiría un procedimiento rutinario, según el cual éste seguía las instrucciones del señor Santos para la ejecución de sus labores y que dichas labores debían ser realizadas entre dos personas. El señor Roger Cayllahui no mencionó que no conocía que no podría realizar la actividad de limpieza con el motor encendido, ni imputa a la empresa un presunto incumplimiento de su obligación de capacitación. vii. El Tribunal de Fiscalización Laboral ha señalado que no existe causalidad adecuada entre el deber de capacitar y el siniestro, cuando no se desarrollan los motivos por los cuales la falta de capacitación en materia de SST genera el accidente de trabajo. Ello no ocurre en el presente caso, puesto que, pese a demostrar que el señor Roger Cayllahui conocía que sus actividades debían ser desarrolladas con la maquinaria apagada, se pretende imputar responsabilidad administrativa. viii. La multa propuesta no es acorde a los principios de razonabilidad ni proporcionalidad. Principalmente porque no se toma en cuenta la negligencia del propio trabajador en la ocurrencia del accidente de trabajo, ni la magnitud del accidente de trabajo, en razón que el lugar donde ocurre el accidente es una sección de una sucursal de la empresa, refiriéndose al área específica de mecánica de Wanchaq, que solo comprende 66 trabajadores, de ellos solo 21 son del área específica de mecánica.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18.

inmediata, en cuanto que el trabajo produce directamente la fuerza lesiva. El término ‘con ocasión’ es más amplio, porque indica una causalidad mediata, en la medida que hay nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”10.

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”(énfasis añadido).

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

modo, es consecuencia del incumplimiento por parte de la impugnante de las normas de seguridad y salud en el trabajo.

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”16.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues,

14 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 15 Casación N° 18190-2016 Lima 16 Casación N° 4321-2015 Callao

de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo17.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en

17 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“FORMACIÓN E INFORMACIÓN SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO: (…) 4.9 Dicha materia es la que se incumplió y fue la causa del accidente de trabajo puesto que no recibió capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el puesto de trabajo o función específica y que en el procedimiento de Revisiones Diarias y Mantenimiento Correctivo de Locomotoras – Wanchaq, presentado por el sujeto inspeccionado, este solo desarrolló un procedimiento operativo sin tomar en cuenta la seguridad y salud en el trabajo. 4.10 Se realizó una constancia de insubsanabilidad el cual tiene el siguiente tenor: De las actuaciones inspectivas realizadas y de la proporción de la documentación por parte del sujeto inspeccionado se tiene que respecto al accidente de trabajo, el accidentado Roger Vicente Cayllahui Quispe, no recibió capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el puesto de trabajo o función específica; se precisa que se le requirió dicha capacitación en seguridad y salud en el trabajo en la función específica de limpieza de la bomba de combustible pero no presentó, hecho con el cual se materializó dicho accidente incapacitante; considerándose un hecho insubsanable al ya no existir vínculo laboral con el accidentado, además de no haber cumplido con una obligación por parte del empleador en su oportunidad”.

a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. (…)”. Aunado a ello, el literal a) del artículo 29 del citado cuerpo normativo dispone que “Los programas de capacitación deben hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo” (énfasis añadido).

18 Véase folios 13 del expediente inspectivo. 19 Véase folios 11 del expediente inspectivo. 20 Véase folios 13 del expediente inspectivo. 21 Véase folio 38 del expediente inspectivo.

que los trabajadores tengan el conocimiento para desarrollar la actividad de revisión, manteamiento o limpieza de las máquinas locomotoras, incumpliéndose con las disposiciones ordenadas por la impugnante a través del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo 2018-2019.

del resultado del accidente en cuanto al incumplimiento de normas de seguridad y salud en el trabajo. Sin embargo, resulta necesario indicar que el cumplimiento de los preceptos en materia de seguridad y salud en el trabajo no se pueden ni deben circunscribir únicamente a la adopción de instrumentos de gestión de los riesgos ocupacionales. Complementariamente a ello, las exigencias establecidas por la legislación en la materia se extienden, también con igual importancia, a la adopción de los comportamientos tendientes a prevenir eficazmente que los riesgos se concreticen en resultados indeseados.

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) (B)? 1) El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, con ocasión de la falta de formación e información en seguridad y salud en el Atribución causal satisfecha No recibió capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el puesto de trabajo o función específica y en el procedimiento de Revisiones Diarias y Mantenimiento Correctivo de Locomotoras – Wanchaq, éste solo desarrolla un procedimiento operativo sin tomar en cuenta la seguridad y salud en el trabajo. Si, porque se advierte que, al no haberse efectuado una correcta capacitación al trabajador accidentado, no contaba con los elementos y conocimientos necesarios para el desempeño de sus funciones y los riesgos de la misma, así como los que corresponden a su área y puesto de trabajo “Mecánica/Maestro Eléctrico” (limpieza del acople de la bomba de

trabajo. combustible), incumplimiento que contribuyó a que el accidente de trabajo se produzca.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

Sobre el principio de razonabilidad y proporcionalidad

razonabilidad, así como de proporcionalidad, según lo dispuesto por el artículo 24622 numeral 3) del TUO de la LPAG. Considerando ello, en la resolución sancionadora, al momento de imponer la sanción de multa, se realiza ello, en base a lo sustentado y de acuerda a la normativa vigente, cabe indicar que los montos de las multas contenidas en la tabla del RLGIT son fijas y predeterminadas, sin que la autoridad sancionadora pueda imponer otro valor distinto. Por ende, no se ha realizado una interpretación y aplicación indebida del numeral 47.3 del artículo 47 del RLGIT, en los términos señalados por la impugnante.

Sobre la solicitud de informe oral

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

22 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo ocasionando un accidente de trabajo, generando un daño en el cuerpo o en la salud de un (1) trabajador. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PERURAIL S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 016-2022-SUNAFIL/IRE CUS, emitida por la Intendencia Regional de Cusco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 287-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 016-2022-SUNAFIL/IRE CUS, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a PERURAIL S.A., y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20221026MCR