Pavimaq Sociedad Anónima Cerrada — Res. 35-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Sistema de gestión SST en las empresas (Submateria: incluye todas); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Submateria: incluye todas); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Registro de accidente de trabajo e incidentes, Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, porque el administrado no acreditó contar con Plan de seguridad y salud en el trabajo conforme a ley, tipificada en el numeral 27.7 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, porque el administrado no implementó una Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos conforme a ley, al no haber implementado el conjunto de actividades que efectuaba el extrabajador accidentado al momento de la ocurrencia del accidente de trabajo, ni las respectivas medidas preventivas y de control de dichas actividades, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no acreditar brindar adecuada formación e información en seguridad y salud en el trabajo, respecto de los peligros y riesgos a los que estuvo expuesto el extrabajador Elías Alberto Murga Munive antes de la ocurrencia del accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no acreditar contar con un documento en donde se establezcan los estándares de seguridad en el desempeño de actividades de trabajo en altura de volquete, antes de la ocurrencia del accidente de trabajo suscitado, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no acreditar haber entregado los equipos de protección personal (arnés de seguridad), correspondiente a los trabajos de altura que venía desempeñando el extrabajador Elías Alberto Murga Munive, el momento del accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, porque el administrado no cumplió con su obligación de ejercer una supervisión oportuna y efectiva, respecto de las labores efectuadas por el extrabajador Elías Alberto Murga Munive, al

momento de la ocurrencia del accidente de trabajo. tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

i. Indica que es nula la notificación de imputación de cargos, mediante el cual se adjunta el acta de infracción, pues no ha sido debidamente notificada, afectando el Debido Procedimiento, por lo que corresponde que se notifique válidamente y se declaren nulos todos los actos realizados con posterioridad. ii. Menciona que en el Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo (PSST), se les indica que no se han consignado todos los ítems que corresponden en su Plan, sin embargo, no han sustentado debidamente su decisión. Indican que su PSST no ha integrado todas las actividades de prevención de accidentes, desde la matriz IPER; sin embargo, no han sustentado la base legal, por lo que queda claro que no han incurrido en infracción alguna. iii. Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, indican que sí contaban con una matriz IPER que comprendía la identificación de peligros y evaluación de riegos de las actividades que realizaba el ex trabajador el día del accidente; el cual fue elaborado por personal competente de la empresa, en consulta con los trabajadores, así como con sus representantes ante el Comité de SST que se actualiza periódicamente, sin exceder del plazo de un año, la cual no puede ser remplazada o dejada sin efecto, y tampoco puede admitirse la posibilidad de cuestionar los peligros identificados en la matriz iper, ya que les llevaría al absurdo de tener que modificarlo cada inspección , para que se impute una infracción muy grave se requiere que ocasione accidente de trabajo, hecho que no ha sido acreditado iv. Sobre Información e información, indican que cumplieron con adjuntar el registro de inducción, capacitación entrenamiento y simulacro de emergencia que acredita que, inclusive el mismo día del accidente, el trabajador, sí fue debidamente capacitado en SST en relación con su cargo como operador de volquete, por lo que no es cierto que no hayan cumplido con su obligación, argumenta que hubo una indebida motivación porque no se han valorado adecuadamente los documentos, indican que no se acreditó que el incumplimiento haya sido causa de accidente de trabajo. v. Sobre estándares de seguridad, indica que presentó: − Procedimiento para trabajador de altura, − Análisis de Trabajo Seguro del día del accidente, − Compromiso de atamiento, − Permiso para trabajos de altura. Agrega que no se ajusta a la verdad que no hubieran cumplido con tener estándares de trabajo seguro, pues los mismos fueron aplicables a las labores que desempeño el

trabajador afectado, estos documentos debieron valorarse o motivar el porqué de su insuficiencia., además que no se motivó debidamente la causalidad directa entra la supuesta infracción y el accidente de trabajo. vi. Sobre los equipos de protección personal, indican que han presentado la constancia de entrega de los equipos; indican también que el puesto del trabajador accidentado no realizaba trabajos de altura, no habiendo sido autorizado para realizar dicha función, por lo que debió de comunicarlo previamente con su jefe inmediato. Lo que resultaría irrazonable que se exija que se le entregue a un trabajador que no realiza trabaja o en atura, sino que es un operador de volquete. vii. Sobre la supervisión efectiva, se presentó el Permiso para Trabajos en Altura y Análisis de Trabajo Seguro que acreditan la supervisión efectiva, específicamente el análisis de trabajo seguro del día del accidente acredita las tareas o trabajos asignados ese día, la identificación de riesgos vinculados a dicho trabajos y las medidas preventivas para evitar la ocurrencia de accidentes, lo que fue revisado con el personal a cargo de la supervisión, el día del accidente, el trabajador si estaba bajo supervisión, agrega nuevamente que tal incumplimiento no fue identificado como causa de accidente de trabajo. viii. Agregan que, de las 6 infracciones, 5 de ellas son por la causal tipificada en el numeral 28.10, por lo que se le estaría sancionando 5 veces respecto de la misma causal. ix. Aduce que le habría vulnerado el principio de legalidad y debida motivación.

i. La notificación de la imputación de cargos se practicó correctamente en la dirección correcta, siendo esta un edificio que tiene el servicio de recepción, por lo que queda desvirtuado lo alegado en ese sentido. ii. Según lo constatado por el inspector comisionado, el ex trabajador se encontraba ejecutando la labor de colocar una malla sobre la tolva del camión volquete, a fin de cubrir el material de relleno a ser transportado, la inspeccionada, exhibe un Plan que sí contempla dichos trabajos, sin embargo, no es compatible con el cargo que se desempeñaba el afectado, no basta que la inspeccionada cuente con un Plan; este debe de constituirse de forma real y precisa, en ese sentido el documento exhibido no reúne dichas especificaciones en el cargo que se desempeñaba el ex trabajador afectado, en consecuencia no ha logrado acreditar que haya integrado todas las actividades de prevención de accidentes, desde la identificación de peligros y evaluación de riesgos, implementación de controles, supervisión decampo, objetivos y metas, instalación de protecciones colectivas, programa de capacitaciones y procedimientos para actividades de alto riesgo en altura. iii. Respecto a los peligros asociados al conjunto de actividades realizadas al momento de la ocurrencia del accidente de trabajo no se ha previsto ninguna medida de control para las actividades realizadas por parte de su extrabajador sobre la tolva del volquete con la finalidad de colocar una malla para cubrir la superficie. Tampoco se ha determinado los controles administrativos, procedimientos y estándares de trabajo como medida de prevención, en conclusión, no está identificado el peligro al no realizar la evaluación correspondiente sobre la acción específica realizada por su operador aquel día del accidente, en conclusión, no existieron medidas de control adecuadas para evitar el accidente. Las labores realizadas por el trabajador afectado

2 Notificada a la impugnante el 20 de mayo de 2022.

el día del accidente fue que se encontraba colocando una malla sobre la tolva del camión volquete, a fin de cubrir el material de relleno a ser transportado, no se encontrada contemplada en su IPER. iv. No basta capacitar al personal, sino que esta deba contemplar una formación dirigida de manera concreta como operador de volquete en la acción de colocar el enmallado sobre la tolva del camión de carga que él manejaba actividad de riesgo por desarrollarse a una altura de 4 metros. El inspector comisionado determinó como causa básica la Capacidad y habilidad en las tareas inadecuada, así como entrenamiento inicial inadecuado – factores trabajo que han sido incumplidas, por ello de la ocurrencia del accidente debido a la falta de capacitación en los puntos antes señalados la inspeccionado no ha cumplido con capacitar a su personal, siendo insuficiente lo sustentado y careciendo de valor probatorio, no existe documentación de alguna del registro de capacitación e inducción a la fecha del ingreso que data del 16/08/2017, así como el entrenamiento correspondiente en el trabajo específico en cantidad suficiente. v. El sujeto inspeccionado no ha logrado acreditar contar con un documento que contemple los estándares de seguridad en el desempeño de actividades de altura de un volquete, sin embargo, este no establecía los estándares de seguridad sobre el trabajo desempeñado por el trabajador accidentado como operador de volquete, todo es que se desempeñaba haciendo trabajo en altura (4 metros), en conclusión, no ha sido elaborado adecuadamente en ese sentido. Al no contemplar dicho estándar, el trabajador afectado desconocía de ello, enfrentándose a un riesgo que tuvo como desenlace una caída al piso golpeando su cabeza y cuello, lo que ocasionó traumatismo craneoencefálico y fractura cervical. vi. La inspeccionada aduce que al no desempeñarse su trabajador en dicha función sería irrazonable que le haga entrega de la herramienta para su uso en altura; si bien presentó la constancia de entrega de EPP al señor Elías Alberto Murga Munive, no obstante, estos no correspondían a los adecuados para desarrollarse en trabajos en altura, es decir, era su obligación hacer entrega de un arnés de seguridad, siendo ese el idóneo, en consecuencia se tiene que no ha cumplido con acreditar que él haya recibido los EPP para el trabajo de altura del cual se desempeñaba al colocar una malla sobre la tolva del camión volquete, a fin de cubrir el material de relleno a ser transportada, cuya altura era 4 metros. vii. Se verifica del documento denominado “permiso para trabajos en altura”, cuyo segundo trabajador se encuentra al señor Elías Murga Munive, siendo el lugar donde se desempeñaría “tolva de volquetes”, en el listado de verificación de medidas se visualiza 10 acciones, sin embargo el trabajador afectado no fue supervisado sobre parte de ese enumerado siendo uno de los principales 4) Arnés unido a la línea de vida sujeta a sistemas fijos arriba de la cabeza, 5) Procedimiento escrito para trabajos de altura, 6) Procedimiento de uso de equipo de seguridad cumplido. Una vez más se contradice el sujeto inspeccionado en alegar que dicho trabajador no realizaba

actividades en altura, puesto que, de los documentos anexados permiten evidenciar que, tanto de la capacitación insuficiente, como del permiso para trabajos de altura, se confirma que no fue supervisado a cabalidad para el cumplimiento de ellas, así como no le fueron entregados los equipos de protección personal y del cual no supervisaron. viii. Se advierte que la inspeccionada no ha desvirtuado en el presente procedimiento sancionador con medios probatorios fehacientes las infracciones determinadas por la autoridad de primera instancia, esta Intendencia considera que se encuentran conforme a ley, considerando que éstas fueron plenamente identificadas en los hechos verificados descritos en el Acta de Infracción, no puede acusarse que la resolución apelada adolezca de falta de motivación o vulnere el debido procedimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Pavimaq Sociedad Anonima Cerrada

Fundamentos Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Con fecha 08 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 831-2022-SUNAFIL/ILM señalando los siguientes alegatos:

i. Indica que la notificación de los actos de inicio del procedimiento administrativo sancionador no fue correcta porque no se dejaron en el domicilio declarado conforme a ley, sino que fueron dejados en la recepción del edificio, citan el criterio tomado en la Resolución N° 360-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, y piden se retrotraiga todo hasta la imputación de cargos. ii. No puede concluirse que ha incumplido con su obligación de identificar los peligros y riesgos de la actividad realizada por el trabajador accidentado, ya que se trató de una actividad que no formaba parte de sus obligaciones de trabajo, por lo que no debía ejecutarla y debido a ello no había sido posible su identificación como un riesgo y peligro hasta dicha fecha, su labor como operador de volquete no incluye colocar una malla sobre la tolva, argumenta que no es válido que los Inspectores de Trabajo decidan unilateralmente y solo por la ocurrencia de un accidente que peligros derivan de un actividad, más aún porque este caso sucede por un acto subestándar, agrega que no se acreditó que dicho incumplimiento ocasione el accidente, y que debieron subsumirse todos los incumplimientos en una sola infracción. iii. En cuanto al deber de formación e información, se cumplió con adjuntar el registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacro de emergencia que acredita como el día del accidente fue debidamente capacitado en relación a su cargo de operador de volquete, además que no se motivó porque las capacitaciones brindadas hayan sido insuficientes y que tampoco se acreditó que el incumplimiento haya ocasionado el accidente de trabajo, nuevamente indica que tales incumplimientos deben subsumirse en una sola infracción. iv. Con relación a la falta de estándares de seguridad, indica que no puede imputarse su incumplimiento porque carece de fundamento legal dicha infracción, que se presentaron documentos como el procedimiento para trabajador de altura, análisis de trabajo seguro, compromiso de atamiento y permiso para trabajos de altura. No se ajusta a la verdad que no se hubiera cumplido con tener estándares de trabajo seguro, pues los mismo fueron aplicables a las labores que hacia el trabajador, no se valoró estos documentos ni tampoco se estableció porque no fueron suficientes, tampoco se estableció la causalidad directa con el accidente, ya que se debe acreditar que este ocasione el accidente de trabajo, reiterando que los cinco incumplimientos debieron subsumirse en uno. v. Respecto a los equipos de protección personal, indica que, para el puesto del trabajador afectado como operador de volquete, no correspondía realizar trabajo en altura, el análisis de idoneidad debió realizarse en función a su puesto de trabajo, no era una actividad autorizada, ya que antes debió coordinar con su jefe inmediato, en tanto esa no era su labor o responsabilidad, ya que tampoco estaba autorizado según

el análisis de trabajo seguro. Reitera que no hubo evaluación de causalidad y que todos los incumplimientos califican como una sola infracción. vi. En lo que respecta a la supervisión efectiva, el Análisis de Trabajo Seguro del día del accidente acredita las tareas o trabajos asignados ese día, la identificación de riesgos vinculados y las medidas preventivas para evitar la ocurrencia de accidentes, lo que fue revisado con el personal a cargo de la supervisión, dicho documento acredita la supervisión efectiva el día del accidente. Agrega que no hubo fundamentación de la causalidad con el accidente y que los incumplimientos debieron considerarse como una sola infracción. vii. Finalmente, alega vulneración a la debida motivación.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración a la debida motivación

relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Del precedente de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos:

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)” (énfasis agregado).

Sobre las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud atribuidas

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de

la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”9. iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo10.

9 Casación N° 4321-2015 Callao. 10 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal. ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

incumplimientos por parte de la impugnante de las normas de seguridad y salud en el trabajo.

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) 6.20. Sobre el particular, debemos tener en cuenta que el artículo 36 de la LSST, dispone que: “(…) sin perjuicio de la responsabilidad de cada empleador respecto de la salud y la seguridad de los trabajadores a quienes emplea y habida cuenta de la necesidad de que los trabajadores participen en materia de salud y seguridad en el trabajo, los servicios de salud en el trabajo aseguran que las funciones siguientes sean adecuadas y apropiadas para los riesgos de la empresa para la salud en el trabajo: a) Identificación y evaluación de los riesgos que puedan afectar a la salud en el lugar de trabajo (…)” (énfasis añadido).

11 Obrante a folios 121 – 130 del expediente de inspección.

volquete no sea parte de las funciones del trabajador afectado, aun cuando el mismo día del accidente de trabajo, se le entregó a dicho trabajador un permiso para trabajos en altura12 donde textualmente dice: “Lugar donde se va a efectuar el trabajo: Tolva de volquetes”. Es decir, si supuestamente no eran sus funciones porque le entregó este permiso para laborar en la tolva. Eso de plano desacredita el sustento de su recurso en este extremo, no apreciándose ningún acto subestándar que sustituya la responsabilidad de la impugnante.

12 Obrante a fojas 89 del expediente de inspección.

comisionado consideró que “al no estar identificado el peligro no se realizó la evaluación correspondiente y por lo tanto no existieron medidas de control adecuadas para evitar el accidente de trabajo investigado, lo cual constituye causa del accidente de trabajo”.

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) →(B)? 1) No se acreditó la planificación, organización y ejecución del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo. 1) Falta de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, respecto a los peligros asociados al conjunto de actividades realizadas al momento de la ocurrencia del accidente, no se ha previsto ninguna medida de control para las actividades realizadas (trabajo para la tolva de volquete, colocación de malla, trabajo en altura) ni de ha determinado controles de ningún tipo. Si, porque al no estar identificado como peligro de labores sobre la tolva de volquetes, no se realizó la evaluación correspondiente y por lo tanto no existieron medidas de control adecuadas para evitar el accidente de trabajo investigado, lo cual constituye causa de accidente de trabajo.

Sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo 6.34. Respecto, al deber de formación e información. Debemos señalar que, la LSST reconoce como un principio a la información y capacitación, entendida como la obligación que tiene el empleador de brindar a los trabajadores y a sus organizaciones sindicales “una oportuna y adecuada información y capacitación preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo potencialmente riesgoso para la vida y salud de los trabajadores y su familia”13. Así, a través de la obligación de garantizar la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores y de todo aquel que se encuentre dentro del centro de labores, que el empleador debe de adoptar una serie de medidas de prevención de acuerdo al orden de prioridad preestablecido por Ley, entendiéndose a la capacitación como una medida administrativa de prevención destinada a aislar el peligro y riesgo a través de la conducta segura del trabajador.

13 Artículo IV del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 14 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto

estableciéndose adicionalmente en el Glosario de Términos del RLSST, que se entiende por capacitación a la actividad “que consiste en transmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud”.

y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento. 15 Obrante a folios 80 del expediente de inspección. 16 Obrante a folios 83 del expediente de inspección.

estricta aplicación del Principio de verdad material17 y presunción de veracidad18 y atendiendo a los hechos constatados y señalados por el Inspector comisionado en el acta de infracción, corresponde dejar sin efecto la infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no realizar formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo.

Sobre los estándares de seguridad

17 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.” 18 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.7. Principio de presunción de veracidad. - En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.

forzadas, - Riesgo de daños a la salud derivados de la exposición a agentes químicos: polvo, etc. – Altas temperaturas.

Sobre la entrega de Equipos de Protección Personal

19 Conceptos recogidos del Glosario de términos prescritos en el RLSST

20 Obrante a folios 91 del expediente de inspección. 21 Obrante a folios 89 del expediente de inspección. 22 Obrante a folios 85 del expediente de inspección.

Subestándar: “área de trabajo con altura, uso de arnés de seguridad para trabajar” y como Acto Subestándar “El trabajador no advirtió la posible caída, no se enganchó a la línea de vida con el arnés de seguridad contra caídas”. De tal documentación, se aprecia que el no uso del arnés de seguridad si fue determinante respecto a la ocurrencia del accidente de trabajo, y si bien la impugnante consideró este como un acto subestándar, esto se debió a que la impugnante no acreditó haber entregado dicho EPP al trabajador afectado, por lo cual dicho trabajador tuvo que realizar su labor sin este EPP.

ocurrido el 19 de mayo de 2018. Por tanto, corresponde confirmar la infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT en este extremo.

ANALISIS CAUSAL SEGÚN EL ACTA DE INFRACCIÓN (A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) →(B)? 1) No se acreditó la planificación, organización y ejecución del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo. 1) Falta de entrega de equipos de protección personal, ya que no acreditó que el trabajador afectado haya recibido los Equipos de Protección Personal (EPP) para trabajos de altura (arnés de seguridad). Si, porque tales equipos eran necesarios y adecuados para la labor que realizaba el trabajador afectado al momento del accidente de trabajo, no se acreditó la entrega y uso de estos, que pudieron evitar la caída del trabajador y la ocurrencia del accidente de trabajo.

Sobre la supervisión efectiva de seguridad y salud en el trabajo

la dirección de su capataz y la participación del Supervisor SSOMA, en caso se considere necesaria. Ya que dicho formato presentado, solo se visualiza la firma del ingeniero responsable que a la vez tiene el cargo de supervisor somma, sin hacer alusión al nombramiento de algún capataz, lo cual no garantizó un efectivo análisis de riesgos y medidas preventivas que debieron adoptarse para garantizar la seguridad y protección de la salud del trabajador al realizar sus labores encomendadas, lo cual, ha sido identificado por el Inspector como causa de accidente de trabajo.

los EPP correspondientes y se hubiera evitado la caída aparatosa que tuvo desde la tolva del camión que le causó graves lesiones en el cabeza y espalda.

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) →(B)? 1) No se acreditó la planificación, organización y ejecución del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo. 1) Falta de supervisión efectiva, ya que el empleador no ha previsto una adecuada supervisión, y no cumplió con el correcto procedimiento del Análisis de Trabajo Seguro (ATS). Si, porque el trabajador afectado se encontraba laborando sin que entre otras cosas contara como el equipo de protección personal adecuado para trabajos de altura, condición que debió ser supervisado por el empleador, lo cual constituye causa de accidente de trabajo, pues de haber supervisado el uso correcto de dicho EPP no hubiera ocurrido el accidente.

Sobre el concurso de infracciones

23 Jiménez Alemán, J. A. (2018). Notas acerca del concurso de infracciones en el Derecho Administrativo Sancionador: caso peruano. Derecho & Sociedad, (50), 57-58. Recuperado a partir de http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/ derecho sociedad/article/view/20374. 24 Ídem, 21. 25 Resolución de Sala Plena N° 005-2022-SUNAFIL/TFL, publicada el 18 de agosto en el diario oficial El Peruano

protección personal y el quinto hecho es el incumplimiento relativo a la obligación de supervisión oportuna y eficaz. Esto implica la determinación de conductas distintas, por lo que no se configura el supuesto de concurso de infracciones, el cual solo es aplicable cuando una misma acción u omisión del empleador constituye más de una infracción. Sobre los demás argumentos de la impugnante

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con sus obligaciones relacionadas a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), lo que constituyó causa de accidente de trabajo (19 de mayo de 2018) resultando afectado el trabajador Elías Alberto Murga Munive. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con sus obligaciones relacionadas a la entrega de Equipos de Protección Personal, lo que constituyó causa de accidente de trabajo (19 de mayo de 2018) resultando afectado el trabajador Elías Alberto Murga Munive. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con sus obligaciones relacionadas a la supervisión efectiva en materia de seguridad y salud en el trabajo, lo que constituyó causa de accidente de trabajo (19 de mayo de 2018) resultando afectado el trabajador Elías Alberto Murga Munive. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por PAVIMAQ SOCIEDAD ANONIMA CERRADA en contra de la Resolución de Intendencia N° 831-2022- SUNAFIL/ILM, de fecha 18 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 5012-2020-SUNAFIL/ILM por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Subintendencia N° 503-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 13 de julio de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 831-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a las infracciones tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con las obligaciones en materia de formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, así como por no cumplir con establecer los estándares de seguridad y salud en el trabajo. CONFIRMAR dicha Resolución en el extremo referente a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, por los incumplimientos de no cumplir con la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), entrega de Equipos de Protección Personal y Supervisión efectiva en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a PAVIMAQ SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA