Palmas del Oriente S.A — Res. 623-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (incumplimientos en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo que cause daño a la salud del trabajador). 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

e) del numeral 53.2 del artículo 53° del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar a la fecha del accidente de trabajo, haber impartido formación e información en temas generales y específicos de seguridad y salud en el trabajo, ni respecto a los riesgos a los que estuvo expuesto el trabajador afectado, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, con multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, no acreditar a la fecha del accidente de trabajo, contar con el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a Ley, toda vez que no contiene los estándares de seguridad en la operación de estibado de racimos, constituyendo ello, causa del accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, con multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, no acreditar a la fecha del accidente de trabajo, el Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a la normativa vigente, puesto que no describe el procedimiento de trabajo para las labores de estibado de racimos, constituyendo ello, causa del accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, con multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo que ocasionó un accidente de trabajo que cause daño en el cuerpo y la salud del trabajador, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, con multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Se ha evidenciado que se brindó formación e información de seguridad y salud en el trabajo al trabajador, es así que en las comparecencias presentaron medios probatorios que sustentan esa posición; empero no fueron considerados en ningún extremo, lo cual vulnera el debido procedimiento administrativo

ii. Respecto al Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo, manifestaron que el mismo mantiene la estructura mínima que exige el artículo 74 del RLSST; adicionalmente, han elaborado Anexos RISST para cada planta industrial con la finalidad de no sobrecargar

tanta información en un solo documento y para que los trabajadores reciban los estándares de seguridad específicos en los procesos que laboran.

iii. En referencia a no acreditar contar con el Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo, la conducta expuesta en el cuadro no es clara, lo cual vulnera su derecho al debido procedimiento administrativo. Según lo dispuesto por la LGIT, el derecho al debido procedimiento administrativo es una garantía inherente al procedimiento sancionador, ya que permite exponer los argumentos de defensa, ser inspeccionado por personas con facultades, para ello ofrecer pruebas y obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hecho y derecho.

iv. Adicionalmente, se ha vulnerado el derecho de defensa porque no se respetó el principio de presunción de licitud, ya que cumplieron con presentar todos los documentos antes de la emisión del acta de infracción. Sin embargo, la autoridad no los tomó en cuenta. Así como también se ha vulnerado el principio de licitud, en la medida que no existe ninguna prueba objetiva que demuestre la obligación de entregar los equipos de protección a un trabajador que no labora de manera efectiva en nuestra empresa.

i. De la documentación presentada por la empresa, se ha verificado que ha capacitado a sus trabajadores en las siguientes materias:

- Lucha contra incendio, de fecha 22 de mayo de 2019. - Primeros auxilios, de fecha 06 de marzo de 2019. - Identificación de peligros, evaluación de riesgos y controles, de fecha 15 de marzo de 2019. - Uso e importancia de los EPP’S, de fecha 10 de mayo de 2019. - Simulacro nacional de sismo, de fecha 08 de mayo de 2019. - RISST y Política SST, de fecha 08 de abril de 2019. - IPERC, de fecha 14 de marzo de 2019. - Entrenamiento a brigadistas de lucha contra incendios, de fecha 20 de mayo de 2019.

2 Notificada a la impugnante el 06 de setiembre de 2021.

ii. Como puede verificarse y conforme se indicó en el acta de infracción, la empresa no acreditó haber brindado capacitación al trabajador afectado en el puesto de trabajo: Obrero agrícola, siendo que, al momento del accidente, estaba realizando trabajos de estibado de racimos.

iii. Según lo establecido por la normativa en seguridad y salud en el trabajo, el empleador se encuentra en la obligación de capacitar a sus trabajadores en las funciones que van a desempeñar dentro de la empresa, siendo que dichas capacitaciones deben realizarse al momento de la contratación, en el transcurso de las labores y también cuando se realicen cambios en la función, puestos de trabajo o en la tecnología.

iv. De acuerdo a la normativa en seguridad y salud en el trabajo, los empleadores con veinte (20) o más trabajadores tienen que elaborar su Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, el mismo que debe contar, entre otros aspectos, con lo siguiente: los estándares de seguridad y salud en las operaciones. Sin embargo, en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud presentado por la empresa, conforme lo señaló el inspector de trabajo, no se evidencia los estándares de seguridad y salud en trabajos de estibado de racimos.

v. Si bien la empresa señaló que han elaborado “Anexos RISST” para cada planta industrial con la finalidad de no sobrecargar tanta información en un solo documento y para que los trabajadores reciban los Estándares de Seguridad “específicos” en los procesos que laboran, en el expediente no obra dicho anexo.

vi. De lo señalado en el acta de infracción y según los medios probatorios obrantes en el expediente, ha quedado evidenciado que el Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo presentado por la empresa no tiene el contenido mínimo conforme a Ley, ya que no contiene el procedimiento de trabajo para labores de estibado de racimos.

vii. Respecto a que el acta de infracción vulnera el principio del debido procedimiento administrativo, puede verificarse que, de la revisión del acta de infracción, se constata que cumple con los aspectos formales como son la fecha del acta, sujeto responsable y se identifica al inspector, y, por otro lado, se evidencia que, el inspector desarrollo de manera específica los medios de investigación utilizados, los hechos constatados, las normas infringidas, la calificación de la infracción, la sanción propuesta e imputación de responsabilidad.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PALMAS DEL ORIENTE S.A.

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 D.S. 016-2017-TR, art. 14

impuesta de S/. 46,288.00, por la comisión de cuatro (04) infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del 08 de setiembre de 2021, primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 094-2021-SUNAFIL/IRE-SMA, señalando los siguientes fundamentos:

i. Cuestionamos el contenido de la Resolución de Intendencia porque vulnera dos derechos centrales vinculados a la garantía del debido procedimiento: nuestro derecho de defensa, así como nuestro derecho a contar con una debida motivación de las resoluciones administrativas.

ii. Hemos evidenciado brindar formación e información de seguridad y salud en el trabajo al trabajador, es así que en las comparecencias presentamos medios probatorios que sustentan nuestra posición, dichos medios probatorios no fueron considerados en ningún extremo, lo cual vulnera el debido procedimiento administrativo

iii. Respecto al Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo, manifestamos que el mismo mantiene la estructura mínima que exige el artículo 74 del RLSST, adicionalmente, hemos elaborado Anexos RISST para cada planta industrial con la finalidad de no sobrecargar tanta información en un solo documento y para que los trabajadores reciban los estándares de seguridad específicos en los procesos que laboran.

iv. En referencia a no acreditar contar con el Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo, la conducta expuesta en el cuadro no es clara, lo cual vulnera nuestro derecho al debido procedimiento administrativo. Según lo dispuesto por la LGIT, el derecho al debido procedimiento administrativo es una garantía inherente al procedimiento sancionador, ya que permite exponer los argumentos de defensa, ser inspeccionado por personas con facultades para ello, ofrecer pruebas y obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hecho y derecho.

v. Adicionalmente, se ha vulnerado el derecho de defensa porque no se respetó el principio de presunción de licitud, ya que cumplimos con presentar todos los documentos antes de

la emisión del acta de infracción. Sin embargo, la autoridad no los tomó en cuenta. Así como también se ha vulnerado el principio de licitud, en la medida que no existe ninguna prueba objetiva que demuestre la obligación de entregar los equipos de protección a un trabajador que no labora de manera efectiva en nuestra empresa.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

9 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 10 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología”. Asimismo, su artículo 50 establece que, “El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores.”

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

de palma; asimismo, conforme a los datos del accidente de trabajo en virtud a la constancia de alta de datos del T-Registro de la planilla electrónica, se tiene como causa básica del accidente de trabajo: i) la actividad de estibado de racimos, no cuenta con estándares de seguridad (RISST) y procedimiento de trabajo seguro; ii) trabajador no cuenta con formación e información en el puesto de trabajo según los peligros y riesgos específicos relacionado al accidente; aunado a ello no haber entregado el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo (RISST) conforme a Ley, puesto que no describe los estándares de seguridad y salud en las operaciones de estibado de racimos de palma. De igual forma, y de conformidad con los numerales 4.8 y 4.9 del Acta de Infracción, los inspectores comisionados precisaron que la impugnante, no acredito el Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a la normativa vigente puesto que no menciona la existencia de un procedimiento de trabajo para el estibado de racimos de palma; y en consecuencia, los hechos descritos en el Acta de Infracción, se configuran como incumplimientos de las normas de seguridad y salud en el trabajo y se califican como infracciones insubsanables por ser las causas del accidente de trabajo del señor Rodil Capinoa Coquinche.

11 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo II. 14va Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2019, p. 421.

conforme a Ley y ii) no acreditar el contenido del Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a la normativa vigente, hayan ocasionado el accidente de trabajo. Por tanto, respecto a los incumplimientos a la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, hasta ahora desarrollados, no pueden ser subsumidos en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

registro de capacitación, tema: Uso e importancia de los EPP, de fecha 10 de mayo de 2019; registro de simulacro, tema: Simulacro nacional de sismo, de fecha 08 de mayo de 2019, y registro de capacitación, tema: RISTT y Política SSR, de fecha 08 de abril de 2019; dichos registros no demuestran la realización de una capitación brindada en los peligros y riesgos específicos del trabajador accidentado en el puesto de trabajo: obrero agrícola que realizaba trabajos de estibado de racimo.

Sobre la alegada falta de motivación de las resoluciones emitidas en el procedimiento administrativo sancionador

enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten”.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por PALMAS DEL ORIENTE S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 094-2021-SUNAFIL/IRE-SMA, de fecha 03 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de San Martin dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 110-2021- SUNAFIL/IRE-SMA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 094-2021-SUNAFIL/IRE-SMA, en el extremo referente a las dos infracciones muy graves por no contar con el reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo conforme a ley y por no contar con el plan de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, dejando sin efecto las multas impuestas por dichas infracciones. Además, en el extremo referido a las dos infracciones muy graves por el incumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo y el incumplimiento del deber de formación e información, ADECUANDOSE en una sola infracción por el incumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del

RLGIT, con una sanción ascendente a la suma de S/. 11,572.00 (Once mil quinientos setenta y dos con 00/100 soles).

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a PALMAS DEL ORIENTE S.A. y a la Intendencia Regional de San Martín, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de San Martín.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA