Obiettivo Lavoro los Andes Sociedad Anónima Cerrada-ol Andes S.A.C — Res. 566-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (registro de accidente de trabajo e incidentes), Sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo en las empresas, Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, Identificación de peligros y evaluación de riesgos (prevención de riesgos). 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

de trabajo del señor Javier Ygor Santos Pérez, quien realizaba la labor de Estiba de Productos Terminados.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por incumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente de trabajo del señor Javier Ygor Santos Pérez, dado cuenta que, el sujeto inspeccionado no efectuó una supervisión efectiva a las labores que realizaba de estibador; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Que se ha demostrado en todo momento el cumplimiento del deber de prevención exigido por la ley, proporcionando al inspector una serie de documentos que lo prueban, tales como la inducción y seguridad en el trabajo, PETS estiba de producto terminado/Inst. Concept. Muelle, matriz IPERC y uso correcto de EPP, los mismos que se encuentran exigidos por la normativa en seguridad y salud en el trabajo y que obran en el expediente en conjunto con todas las capacitaciones e información brindada al trabajador para las labores que fue contratado, y que no han sido valorados adecuadamente, pues demuestran el cumplimiento del deber de prevención que existe por parte de la inspeccionada con sus trabajadores, faltando así a la debida motivación en el acta de infracción, en el Informe final y en la resolución apelada al limitarse a mencionar que no corresponden en este caso sin siquiera pronunciarse por cada uno de ellos. ii. Se ha señalado que existió una debida supervisión al momento de producido el accidente, cumpliendo la inspeccionada no solo con aplicar los sistemas de control a efectos de eliminar situaciones y agentes peligrosos a través de su IPER, sino que además se realizó un procedimiento de trabajo seguro específico para el puesto de estibador de forma previa al accidente carecido, no siendo posible alegar que no se cumplió con implementar medidas de prevención pues como puede advertirse la inspeccionada cumplió con identificar los riesgos del puesto de estibador, capacitando al trabajador respecto a los mismos a fin de evitar accidentes o incidentes de trabajo y

entregando los equipos de protección necesarios para su seguridad hechos que imposibilitarían la aplicación de una sanción. iii. Sobre el accidente de trabajo la administración realizó una insuficiente valoración de los hechos al indicar que dicho accidente se desarrolló un día después de su contratación dejando entrever que no se capacitó adecuadamente al trabajador o incluso pareciendo indicar que no era apto para desarrollar esas actividades, siendo un argumento subjetivo pues para contratar al personal, la inspeccionada realiza, un proceso de selección basado en la experiencia del postulante en las labores que se le encomendará, además de las capacitaciones, equipos de protección, e información brindada sobre el puesto de trabajo, siendo importante tener en cuenta de la trayectoria en el desempeño de las actividades del mismo trabajador, no obstante, la resolución apelada se señala que junto a la inexperiencia del trabajador se suma el incumplimiento de la supervisión efectiva del empleador, sin haber tomado en cuenta las pruebas y argumentos señalados, que demuestran que sí se cumplió con el deber de supervisión, siendo que el accidente fue excepcional ya que no existen antecedentes que realmente evidencian una falla en el sistema de gestión. iv. Alegar que la inspeccionada no cumplió con su labor de supervisión no puede ser un argumento para imponer una multa, más aún cuando en el IPERC se exponen los potenciales peligros y medidas de control propuestas, no se identificaron fallas en el sistema de gestión implementado a pesar de las supervisiones, de la propia declaración del accidentado se aprecia la participación constante del supervisor en la ejecución de sus actividades, las medidas adoptadas son eficaces por tratarse de un suceso aislado y conforme expone el informe de accidente fue ocurrido por un levantamiento inadecuado de la carga por parte del trabajador y no por una inseguridad propiciada por la inspeccionada, asimismo, existe un procedimiento de trabajo seguro específico para el puesto de estibador desarrollado a partir de las condiciones observadas en el cargo, siendo después materia de capacitación del trabajador, evidenciándose las acciones correctivas que se adoptaron tras la ocurrencia del accidente de trabajo, reforzando el entrenamiento de carga y descarga y revisando nuevamente el procedimiento de estibar, difundir el accidente, implementar un nuevo equipo de protección (Barbiquejo), y una retroalimentación a los supervisores, por lo que sancionar a la inspeccionada por la falta de prevención y supervisión vulnera el principio de razonabilidad y de la debida motivación. La inspeccionada cumplió con todas sus obligaciones en seguridad y salud en el trabajo resultando incoherente que sea sancionada por hechos que han sido debidamente rebatidos y que incluso la administración no ha valorado en conjunto las pruebas ofrecidas.

i. Acerca de los documentos señalados por la inspeccionada y que obran en autos, entre los cuales figuran, la inducción y seguridad en el trabajo, PETS estiba de producto terminado/inst. Concept. Muelle, matriz IPERC y uso correcto de EPP, se ha corroborado que estos sí fueron valorados tanto por el Inspector de Trabajo en la etapa investigación preliminar, como por la Autoridad Sancionadora, coincidiendo este Despacho, toda vez que, efectivamente en el presente procedimiento sancionador no se sanciona a la inspeccionada por no tener dicha documentación conforme a ley, sino por el incumplimiento de sus funciones respecto a una supervisión efectiva por parte del personal encargado de la inspeccionada al momento de la ejecución de las labores del trabajador Javier Ygor Santos Pérez, incumpliendo con su deber de prevenir y garantizar la seguridad y salud en el puesto de trabajo del citado trabajador, lo que se considera una falla del sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, por lo que, carece de sentido lo solicitado por la inspeccionada, de pretender que este Despacho nombre una a una dicha documentación, primero porque ya fue valorada en reiterada oportunidad, y segundo porque con dichas pruebas no sustenta que el día de ocurrido el accidente de trabajo del trabajador, el supervisor encargado por la inspeccionada haya realizado una debida supervisión efectiva. ii. Aunado a ello, es importante recalcar que fue la propia inspeccionada quien califica y reconoce en el Informe de Accidentes de fecha 09 de julio de 2018 y el Registro de Informe de Investigación de Accidentes de Trabajo su directa responsabilidad, pues de los mismos se desprende que una de las causas básicas que originaron el accidente de trabajo del trabajador Santos fue el liderazgo y supervisión inadecuadas, haciendo hincapié de que el o los supervisores deben dar mayor seguimiento al personal nuevo, sobre todo si el citado trabajador tan solo tenía un día de labor al momento de la ocurrencia del accidente de trabajo, siendo a su vez, que uno de los factores personales indicados fue la falta de habilidad y experiencia del trabajador para la estiba de papel, al considerar que dicha función es diferente a estibar otro tipo de productos, peor aún, si tomamos en cuenta que fue la propia inspeccionada quien detalla en su Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro: Estiba de Producto Terminado, que una de las funciones propias del supervisor de estibas es la de detener la maniobra de estiba en caso que determine un riesgo inminente en el proceso, o considere que algún aspecto no cumple con las condiciones de seguridad, confirmando con ello, el incumplimiento de funciones respecto a una supervisión efectiva por parte del personal encargado de la inspeccionada, incumpliendo así con su deber de prevenir y garantizar la seguridad y salud del trabajo del trabajador Javier Ygor Santos Pérez, lo que se considera una falla del sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, siendo causas del accidente de trabajo ocurrido el día 08 de julio de 2018. iii. Ahora bien, en el presente caso la conducta pasible de sanción no es la designación o no de un supervisor o quien haga de sus veces, sino la falta de supervisión efectiva acerca del desarrollo de las actividades en el área donde el trabajador realizaba sus labores como estibador, debiendo haber estado verificando que sus subordinados conozcan sus labores, y sea claro, sabiendo a cabalidad que pueden o están prohibidos de hacer al momento de la ejecución de sus labores, y no después de ocurrido el accidente de trabajo, demostrando con pruebas fehacientes y no con declaraciones de parte que efectivamente había una supervisión efectiva, sobre todo si la inspeccionada

2 Notificada a la impugnante el 23 de setiembre de 2021, véase folio 64 del expediente sancionador

afirma que de la propia declaración del trabajador afectado se desprende la constante supervisión en la ejecución de sus actividades, ya que de la declaración del evento que obra a fojas 41 del expediente inspectivo se afirma lo contrario. iv. Además, en cuanto a la labor realizada por el trabajador el día en que ocurrió el accidente de trabajo, es necesario precisar que aún cuando haya concurrido factores personales en el accidente, es la inspeccionada quien se encontraba a cargo del cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, no pudiendo atribuírsele exclusiva responsabilidad al trabajador accidentado si es que la deficiencia en la supervisión por parte de la inspeccionada constituyó una causa básica del accidente de trabajo, conforme se advierte del análisis sobre el accidente de trabajo consignado tanto en el Acta de Infracción como en la resolución apelada. Cabe mencionar que, en virtud del principio de responsabilidad, el empleador asume las implicancias económicas, legales y de cualquier otra índole a consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia de él, conforme a las normas vigentes. v. Así, la inspeccionada no podría indicar que se realizó una labor de supervisión con eficiencia, cuando de la revisión del informe de Accidentes de fecha 09 de julio de 2018 y el Registro de Informe de Investigación de Accidentes de Trabajo elaborados por la inspeccionada, es ella misma quien califica y reconoce su directa responsabilidad, al señalar como una de las causas básicas, factor trabajo, es la supervisión ineficiente, en el sentido, pese a que la inspeccionada afirme haber tomado todas las medidas preventivas ello no fue lo acreditado durante el presente procedimiento, ya que, en mérito a lo desarrollado en lo párrafos anteriores, ha quedado demostrado que la supervisión fue deficiente.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Obiettivo Lavoro Los Andes Sociedad Anonima Cerrada

Fundamentos Del Recurso De Revisión

El recurso de revisión presentado por la impugnante, contiene principalmente, los siguientes argumentos:

Respecto del cumplimiento de las obligaciones laborales en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de Obiettivo Lavoro Los Andes S.A.C.

- La Real Academia de la Lengua Española define la prevención como: “preparación y disposición que se hace anticipadamente para evitar un riesgo o ejecutar algo”, por ende, las acciones a cumplir por parte de nuestra empresa, se encuentran debidamente acreditadas al contar con cada uno de los documentos que permitan establecer condiciones seguras y prever cualquier riesgo inminente para el trabajador, lo que en el presente caso fue debidamente otorgado al señor Santos desde el primer día que ingresó a laborar, conociendo perfectamente las condiciones de sus funciones. - Consideramos que los documentos otorgados al señor Santos (tales como la Inducción y Seguridad en el Trabajo, PETS Estiba de Producto Terminado/Inst Concept. Muelle, Matriz IPERC y Uso correcto de EPP's), deben ser valorados individualmente y en conjunto, ya que se encuentran integrados en conjunto con el deber de supervisión efectiva realizada al momento que se produjo el accidente, de conformidad con el Art. 50 de la LSST. Nuestra empresa cumplió con identificar los riesgos del puesto de estibador, capacitando al trabajador respecto a los mismos a fin de evitar accidentes o incidentes de trabajo y entregando los EPP's necesarios para su seguridad. - Por lo tanto, sumada la experiencia previa del trabajador con las capacitaciones, equipos de protección e información brindada sobre el puesto de trabajo, en conjunto constituyen las suficientes pruebas para acreditar que el trabajador contaba con la experiencia suficiente para desarrollar las funciones de estibador.

Del deber de supervisión efectiva realizada por Obiettivo Lavoro Los Andes S.A.C.

- Consideramos que ha existido una interpretación errónea tanto en el artículo 26 del RSST como en el artículo 41 de la LSST, en tanto, nuestra empresa cumplió con cada uno de los puntos señalados en el referido artículo, adoptando las medidas necesarias para evitar cualquier tipo de accidente, que tal como se evidenció en el procedimiento

inspectivo, este accidente se trató de un hecho excepcional ya que no existieron accidentes previos que hayan evidenciado una falla en el sistema de gestión. - La labor del supervisor estuvo orientada a establecer todos los riesgos que -luego de haberse determinado- pudieran ocasionar algún accidente a los colaboradores y vigilar que la labor de estiba fuera la adecuada, por lo que, al no presentarse ningún hecho inusual, el supervisor no procedió a intervenir en el transcurso de la labor, no hasta que el señor Santos lamentablemente por una mala maniobra resultó herido, pero consideramos que tal hecho no puede atribuirse a una supervisión inadecuada.

- Cabe resaltar que el trabajador estuvo correctamente capacitado en las labores que realizó, por tanto, consideramos que no existe un nexo causal claro entre el accidente producido y el supuesto incumplimiento de las obligaciones que tenemos como empresa, en tanto contamos con todos los documentos exigidos por ley y el supervisor realizó una adecuada labor en torno a ellos, teniendo incluso la propia declaración del trabajador en la que manifiesta “la presencia y participación constante del supervisor en la ejecución de sus actividades”, por lo tanto, el accidente fue imprevisto e inevitable.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las garantías del debido procedimiento en el plano administrativo sancionador

9 Sentencia recaída en el expediente Nº 02167-2007-PA/TC) 10 Sentencia recaída en el expediente Nº 5719-2005-PA/TC 11 “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

rige la actuación de la Administración Pública en todos los procedimientos administrativos, en especial en aquellos en los que ejerce potestad sancionadora (procedimiento administrativo sancionador). Asimismo, refieren que el debido procedimiento se encuentra conformado por el derecho del administrado a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. (…)” 12 “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 2. Debido procedimiento. - No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido procedimiento. (…)” 13 Sentencia recaída en el Expediente N° 3741-2004-AA/TC, fundamento jurídico 25. 14 “Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos Son requisitos de validez de los actos administrativos (…) 4. Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. (…)” 15 “Artículo 6.- Motivación del acto administrativo 6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado. 6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo.

validez de los actos administrativos. La motivación debe ser expresa, indicando la relación concreta y directa entre los hechos probados y las normas jurídicas. Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”18.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido)

Sobre el deber de prevención

18 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 19 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 20 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia.

durante el trabajo. En tal sentido, es el empleador quien garantiza en las instalaciones del centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar tanto de los trabajadores, así como de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de trabajo21.

21 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

a. Garantizar que la seguridad y salud en el trabajo sea una responsabilidad conocida y aceptada en todos los niveles de la organización. b. Definir y comunicar a todos los trabajadores, cuál es el departamento o área que identifica, evalúa o controla los peligros y riesgos relacionados con la seguridad y salud en el trabajo. c. Disponer de una supervisión efectiva, según sea necesario, para asegurar la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores. d. Promover la cooperación y la comunicación entre el personal, incluidos los trabajadores, sus representantes y las organizaciones, sindicales a fin de aplicar los elementos del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo en la organización en forma eficiente. e. Cumplir los principios de los Sistemas de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo señalados en el artículo 18 de la Ley y en los programas voluntarios sobre seguridad y salud en el trabajo que adopte el empleador. f. Establecer, aplicar y evaluar una política y un programa en materia de seguridad y salud en el trabajo con objetivos medibles y trazables. g. Adoptar disposiciones efectivas para identificar y eliminar los peligros y los riesgos relacionados con el trabajo y promover la seguridad y salud en el trabajo. h. Establecer los programas de prevención y promoción de la salud y el sistema de monitoreo de su cumplimiento. i. Asegurar la adopción de medidas efectivas que garanticen la plena participación de los trabajadores y de sus representantes en la ejecución de la Política de Seguridad y Salud en el Trabajo y en los Comités de Seguridad y Salud en el Trabajo. j. Proporcionar los recursos adecuados para garantizar que las personas responsables de la seguridad y salud en el trabajo, incluido el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o el Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, puedan cumplir los planes y programas preventivos establecidos.

22 “Artículo 53. Indemnización por daños a la salud en el trabajo. - El incumplimiento del empleador del deber de prevención genera la obligación de pagar las indemnizaciones a las víctimas, o a sus derechohabientes, de los accidentes de trabajo y de las enfermedades profesionales. (…)” 23 “Artículo 95.- Cuando la Inspección de Trabajo constate el incumplimiento de una norma de seguridad y salud en el trabajo, el inspector debe acreditar que dicho incumplimiento ha originado el accidente de trabajo o enfermedad profesional, consignando ello en el acta de infracción. (…)”

causa determinante del daño es consecuencia directa de la labor desempeñada por el trabajador y del incumplimiento por parte del empleador de las normas de seguridad y salud en el trabajo.”

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

determinar si en el caso particular, se presenta el nexo causal24, respecto al accidente de trabajo investigado.

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”26.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de

24 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala. 25 Casación N° 18190-2016 Lima 26 Casación N° 4321-2015 Callao

atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo27.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que este sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo.

Sobre lo propuesto por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación,

27 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Sobre el análisis del caso

“(…) Sistema de Gestión SST en las Empresas referido a la Prevención/Supervisión: La inspeccionada no evidencia haber implementado medidas de prevención/supervisión en el puesto de trabajo de JAVIER YGOR SANTOS PÉREZ (Estibador), lo cual se evidencia del Informe de Accidente, elaborado por la inspeccionada de fecha 09.07.2018 y del Registro de Informe de Investigación de Accidente de Trabajo, donde al realizar la investigación, la inspeccionada describe como una de las causas que originaron el accidente de trabajo de JAVIER YGOR SANTOS PÉREZ: liderazgo y supervisión inadecuadas, los supervisores deben dar mayor seguimiento a personal nuevo (FACTOR DE TRABAJO). El trabajador JAVIER YGOR SANTOS PÉREZ, presenta como fecha de ingreso de labores el 07.07.2018 y fecha de la ocurrencia del accidente de trabajo el 08.07.2018, no contando con la “… habilidad y experiencia para la estiba de papel, considerando que es diferente a estibar otro tipo de productos”, como describe la inspeccionada en el Registro de Informe de Investigación de Accidente de Trabajo (Causas que originaron el accidente de trabajo: FACTOR PERSONAL). Por lo que la Supervisión de la inspeccionada no advirtió la falta de habilidad/entrenamiento del trabajador JAVIER YGOR SANTOS PÉREZ, por tratarse de personal que ingresó a laborar hace un día y no detener las actividades " ... estableciendo las medidas de prevención necesarias para evitar lesiones al personal”, estando a que es una de las funciones propias del Supervisor de Estibas: "... Detener la maniobra de estiba, en caso que determine un riesgo inminente en el proceso, o considere que algún aspecto no cumple con las condiciones de Seguridad" como se consigna en el Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro: Estiba de Producto Terminado, elaborado por la inspeccionada. Por lo que se llega a advertir el incumplimiento de funciones respecto a una supervisión efectiva por parte del personal encargado de la inspeccionada. El no haber garantizado el sujeto inspeccionado el contar con una supervisión de las condiciones de seguridad del puesto de trabajo del señor JAVIER YGOR SANTOS PÉREZ, evidencia que el sujeto inspeccionado incumplió con su deber de prevenir y garantizar la seguridad y salud del trabajador JAVIER YGOR SANTOS PÉREZ, el mismo que se considera una falla del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, considerado dentro de las causas básicas un fallo de la supervisión, y que sumó a que se produjera el accidente de trabajo y afectara al trabajador JAVIER YGOR SANTOS PÉREZ (…)” (énfasis añadido)

“(…) Causas del accidente de trabajo

De acuerdo a las investigaciones realizadas y a la información proporcionada por la inspeccionada, se han determinado las siguientes causas:

Causas Básicas:

Factores Personales: • Falta de habilidad y experiencia para la estiba de papel, considerando que es diferente a estibar otro tipo de productos.

Factores de Trabajo: • Liderazgo y Supervisión inadecuados, los supervisores deben dar mayor seguimiento a personal nuevo.

Causas inmediatas:

Acto Inseguro o Subestándar: • Levantamiento inadecuado de carga, debido al levantar el paquete, se desestabiliza el producto y cae, impactando sobre el casco del Sr. Santos.

Condiciones Inseguras o Subestándar: • No se pudo advertir (…)” (énfasis añadido)

“(…) 4.8. De la investigación realizada por el inspector comisionado y de la revisión de los actuados (Informe de accidente de fecha 09 de julio de 2018 y el registro de informe de investigación del accidente de trabajo, elaborados por el sujeto inspeccionado) se evidencia que efectivamente el sujeto inspeccionado no acreditó haber efectuado una supervisión efectiva, debido a que permitió que el trabajador afectado realice labores de cargado de planchas, cuando éste no tenía habilidad y experiencia en la estiba de papel, labores que realizó el trabajador afectado el día del accidente ocurrido el 08 de julio de 2018, lo que evidencia que no cumplió cabalmente con su obligación legal prevista en el literal c) del artículo 26 y 85 del Decreto Supremo N” 005-2012-TR. (…) 4.10. Así también, es pertinente precisar que el hecho de que haya presentado documentos que demuestren el cumplimiento de la identificación de peligros y riesgos en el puesto de trabajo, capacitaciones al trabajador afectado de forma específica el puesto de trabajo (inducción y seguridad en el trabajo PETS estiba de producto terminado; matriz IPERC), uso correcto de EPP's y entrega de equipos de

protección personal al trabajador afectado, en nada enervan su responsabilidad en la comisión del incumplimiento referido a no haber realizado una supervisión efectiva, puesto que, son obligaciones diferentes que en conjunta llevan a una adecuada gestión de riesgos en la empresa. (…) 4.12. Además, cabe precisar, que como consecuencia del accidente de trabajo sufrido por el señor Javier Ygor Santos Pérez, le otorgaron descanso médico por 03 días, conforme se advierte del Registro de informe de investigación del accidente de trabajo. (…) 5.2. Sobre el debido procedimiento, se debe precisar que este se encuentra regulado en el literal a) del artículo 44® de la LGIT, como uno de los principios generales del procedimiento sancionador, dispositivo legal que exige un pronunciamiento por parte de la Autoridad Administrativa del Trabajo fundado en hechos y en derecho, y garantiza al sujeto inspeccionado la oportunidad para que exponga sus argumentos de defensa y ofrezca las pruebas que estime pertinentes. En ese contexto, de los actuados, se observa que la medida inspectiva de requerimiento, el Acta de Infracción y la imputación proviene de un análisis conforme a los hechos narrados y a los medios probatorios presentados por el sujeto inspeccionado en la etapa de actuaciones inspectivas, por lo que no se advierte vulneración de los principios que rigen el sistema de inspección del trabajo. (…)”

Figura No 01 Informe de accidente presentado por OBIETTIVO LAVORO LOS ANDES S.A.C.

Figura No 02 Informe de accidente presentado por OBIETTIVO LAVORO LOS ANDES S.A.

Figura N° 03 Registro de accidente presentado por OBIETTIVO LAVORO LOS ANDES S.A.C.

Figura N° 04 Registro de accidente presentado por OBIETTIVO LAVORO LOS ANDES S.A.C.

28 Ver folio 19 del expediente inspectivo. 29 Ver folio 05 del expediente inspectivo. 30 Ver folios 20 y 21 del expediente inspectivo.

el casco giro hacia mi rostro golpeándome la boca es ahí donde pierdo el conocimiento unos segundos y mi jefe de cuadrilla Roy Peña me trata de jalar más adentro del conteiner diciendo (que no lo vean), es donde me puedo recuperar y voy al baño al sentir un fuerte dolor en la boca confirmando que había perdido varios dientes, es donde me llevan a botiquín y espero que me trasladen a la clínica Montefiori de emergencia. (…)”, cabe precisar que en dicho escrito solicita indemnización ascendente a S/ 300,000.00, al considerar, entre otros, los siguientes motivos: “no contar con elemento de seguridad completo (Casco sin barbiquejo)”, “Negligencia de los trabajadores de mi cuadrilla provocando el accidente”; d) La declaración del evento31, en la cual el trabajador da cuenta de la presencia de su supervisor en momentos en que se produjo el accidente, refiriendo que fue atendido por este último (énfasis añadido).

Figura N° 05 Denuncia del trabajador accidentado

31 Ver folio 41 del expediente inspectivo.

Figura N° 06 Escrito del trabajador accidentado

Figura N° 07 Relato de los hechos suscrito por el trabajador accidentado

Figura N° 08 Relato de los hechos suscrito por el trabajador accidentado

Figura N° 09 Declaración del evento suscrito por el trabajador accidentado

32 Artículo 94 del RLSST.

por la impugnante, y el accidente ocurrido. No se ha valorado los medios probatorios actuados en el procedimiento inspectivo, ni los argumentos planteados por la impugnante.

“Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. (…)”

Sobre la potestad del Tribunal para declarar la nulidad de los actos emitidos por las autoridades conformantes del sistema de inspección del trabajo

POR TANTO:

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por OBIETTIVO LAVORO LOS ANDES SOCIEDAD ANONIMA CERRADA – OL ANDES S.A.C., y, en consecuencia, NULA la Resolución de Sub Intendencia N° 630-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 23 de julio del 2021, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia de Lima Metropolitana y la de los sucesivos dentro del procedimiento sancionador recaído en el expediente sancionador N° 4727-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1, ordenándose RETROTRAER el procedimiento administrativo

33 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Decreto Supremo N° 004-2019-JUS “Artículo 11.- Instancia competente para declarar la nulidad (…) 11.3 La resolución que declara la nulidad dispone, además, lo conveniente para hacer efectiva la responsabilidad del emisor del acto inválido, en los casos en que se advierta ilegalidad manifiesta, cuando sea conocida por el superior jerárquico.”

sancionador hasta la fecha del acto precitado, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Devolver los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana, para que proceda conforme a sus atribuciones y de acuerdo con lo señalado en el considerando 6.44.

TERCERO. - Notificar la presente resolución a OBIETTIVO LAVORO LOS ANDES SOCIEDAD ANONIMA CERRADA– OL ANDES S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil)

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES