NEW Logistic S.A.C — Res. 295-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos); Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incluye todas); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas); y, Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes; y, Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo). soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

instalaciones de la empresa MEDLOG PERÚ S.A., lugar donde el trabajador prestaba sus servicios.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no contener el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, lo referente a estándares de seguridad en las operaciones, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT.

i. Ratifican todo lo expresado en los descargos presentados, en el sentido que, con fecha 29 de enero de 2021, se realiza la entrega al trabajador fallecido del documento denominado “Desmontaje, Montaje y Reparación de Neumáticos OTR (GIGANTES)”, a efectos de que sea aplicado en el desarrollo de sus funciones.

ii. En tal sentido, señalan que el ignorar dicho documento, indicando que no suple al Reglamento es irrazonable, toda vez que para ello, dicho documento es aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo y forma parte de los documentos de gestión para la prevención de seguridad y salud en el trabajo, en tal sentido, refieren que, queda fehacientemente acreditado que cumplieron con establecer, políticas y programas en materia de seguridad y salud en el trabajo, que eran de observancia obligatoria para el citado trabajador al momento de realizar sus labores.

iii. Por otro lado, manifiestan que, se ha omitido pronunciarse respecto al monto de la multa, toda vez que la misma ha sido impuesta en base a la totalidad de los trabajadores de la empresa y no a la totalidad de los trabajadores desplazados que fueron (19), al respecto el TUO de la Ley N° 27444, señala el principio de razonabilidad.

iv. De igual manera, señalan que el Acta de Infracción, y el Informe Final no han cumplido con los requisitos como el de detallar el número de trabajadores

2 Véase folio 186 del expediente sancionador.

supuestamente afectados, en base a la realidad de los hechos, vulnerándose el principio de primacía de la realidad de predictibilidad o de confianza legítima.

v. Asimismo, alegan que la explosión de la llanta sucedió porque el trabajador fallecido al momento de realizar el desmontaje del neumático OTR de la grúa stacker no desinflo previamente la llanta, por lo que se produjo la explosión, saliendo expulsado conjuntamente con el trabajador fallecido, de ello, se colige que el accidente de trabajo se produjo por negligencia del trabajador fallecido, al aplicar un procedimiento distinto al establecido en el documento denominado “Desmontaje, Montaje y Reparación de Neumáticos OTR (GIGANTES)”, independientemente que, dicho documento de gestión se encuentre dentro o fuera del RISST.

vi. Por último, refieren que, no ha habido incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo. De igual forma, señalan que tienen lo resuelto por la Sexta Fiscalía Penal del Callao, que declaró que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria contra los que resulten responsables. Por lo que, al no haber voluntad cierta de infringir la norma, conforme ha sido determinado por disposición fiscal, es claro señalar que no se ha identificado una conducta dolosa ni culposa, justificándose la exoneración de responsabilidad o como mínimo la reducción de los montos de multa impuestos.

i. Que, la conducta infractora referida a la omisión en el desarrollo de los estándares de seguridad y salud en el trabajo, sobre montaje y desmontaje de neumáticos OTR (maquinarias STACKERS), se encuentra como causa del accidente de trabajo, conducta omisiva en razón que el trabajador no tuvo conocimiento oportuno de las actividades pasibles de riesgos y/o peligros frente a las actividades que realizaba en el puesto de operario-llantero.

ii. Importa señalar que los estándares de seguridad y salud en las operaciones contenidas en el RISST son un conjunto de normas, procedimientos o métodos de trabajo de obligatorio cumplimiento, es decir son procesos de apoyo en las operaciones principales del empleador que tienen como objeto el dar procedimientos seguros para desarrollar actividades específicas comunes dentro de diferentes procesos en la organización empresarial. Sin embargo, el RISST ofrecido por el inspeccionado, no logra eximirlo de responsabilidad, toda vez que el mismo no contiene los estándares

3 Notificada el 17 de octubre de 2022. Véase folio 210 del expediente sancionador.

de seguridad y salud en las operaciones respecto al montaje o desmontaje de neumáticos OTR.

iii. Adicionalmente, de la evaluación sobre la documentación que se invoca en el recurso de apelación, se observa que la inspeccionada pretende acreditar el cumplimiento del RISST conforme a ley, con la entrega de un documento distinto, denominado “Desmontaje, Montaje y Reparación de Neumáticos OTR (GIGANTES)”; sin embargo, ello no ha sido objeto de imputación en el presente PAS.

iv. Respecto al documento denominado “Disposición N° 02-2021-MP-6FPPC-3D-CALLAO- NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA”, emitido por el Fiscal Provincial del Primer Despacho de la 6° Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Distrito Fiscal del Callao, en relación con eso, indicar que la inspección del trabajo en seguridad y salud en el trabajo, es el servicio público encargado de vigilar el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo, de exigir las responsabilidades administrativas que procedan, por ello, resulta importante mencionar que la etapa de actuaciones inspectivas de investigación se rigen por su norma especial, contenida en la LGIT y el RLGIT.

v. Por tanto, las investigaciones y conclusiones llevadas a cabo por el Ministerio Público son independientes a la inspección del trabajo en seguridad y salud en el trabajo que se encuentran destinadas a exigir las responsabilidades administrativas que procedan.

vi. Respecto a que se deba entender que el numeral 48.1-C del artículo 48 del RLGIT establezca como criterio de graduación solo a los 19 trabajadores que fueron desplazados para realizar actividades en las instalaciones de otras empresas, que al total de trabajadores de la empresa NEW LOGISTIC S.A., no se comparte tal interpretación, pues el legislador reglamentario ha impuesto una sanción agravada para todos aquellos casos en que el incumplimiento de las disposiciones en seguridad y salud en el trabajo hayan tenido consecuencias fatales (muerte o invalidez permanente, parcial o total), además, la cantidad de trabajadores con la que se gradué no implica, en sentido estricto, que todos ellos hayan sido afectados por la infracción, pues se ha hecho expresa mención a que solo es para efectos del cálculo de la multa.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE NEW LOGISTIC S.A.C.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada resolución; el 18 de octubre de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de noviembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 184-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. En cuanto a la competencia territorial, refieren que, tienen como domicilio legal, Av. República de Colombia Nro. 671, Dpto. 302, Int. B, distrito de San Isidro. Asimismo, precisan que, no cuentan con domicilio anexo en el Callao. En tal sentido, señalan que no corresponde que la Intendencia Regional del Callao conozca el presente caso, al amparo de lo establecido en el TUO de la LPAG.

ii. Sin perjuicio de lo citado, contradicen la Resolución de Intendencia, en tanto que, el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo fue aprobado el 27 de enero de 2021, mismo que fue entregado al trabajador fallecido, conforme se verifica del cargo de entrega. Asimismo, señalan que con fecha 29 de enero de 2021 se le entregó el documento denominado “Desmontaje, Montaje y Reparación de Neumáticos OTR (GIGANTES)”, a efectos de que sea aplicado en el desarrollo de sus funciones.

iii. Por tanto, alegan que, el ignorar dicho documento indicando que no suple el reglamento es irrazonable, toda vez que, para ello, dicho documento es aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo y forma parte de los documentos de Gestión para la Prevención de Seguridad y Salud en el Trabajo, en tal sentido, queda fehacientemente acreditado que cumplieron con prevenir, vigilar y supervisar en materia de seguridad y salud en el trabajo.

iv. Por otro lado, cuestionan que no se haya tomado en cuenta que el trabajador fallecido contaba con 30 años de experiencia en el rubro y conocía a la perfección sus labores, tal como ha manifestado su hija ante la 6ta Fiscalía Provincial Penal del Callao; así como las capacitaciones y los documentos de gestión entregados. En ese sentido, queda acreditado que el trabajador fallecido realizó una mala praxis al momento de realizar sus labores, por cuanto el mismo, contaba con amplia experiencia, así como sabía el procedimiento al revés y al derecho de lo que debía

realizar para que no ocurriera dicho evento; sin embargo, por alguna razón no lo hizo, causándole la muerte.

v. En cuanto al monto de la multa, señalan que, en el supuesto negado de encontrarse responsabilidad, debe considerarse en base a la totalidad de los trabajadores desplazados que fueron diecinueve (19) y no a la totalidad de los trabajadores de la empresa, al amparo del artículo 246 del TUO de la LPAG.

vi. De igual manera, señalan que el Acta de Infracción, y el Informe Final no han cumplido con los requisitos como el de detallar el número de trabajadores supuestamente afectados, en base a la realidad de los hechos, vulnerándose el principio de primacía de la realidad, de predictibilidad o de confianza legítima.

vii. Refieren que no se ha tomado en cuenta que el procedimiento de “Desmontaje, Montaje y Reparación de Neumáticos OTR (GIGANTES)”, fue notificado al trabajador fallecido oportunamente, que recibió capacitaciones según ley y las capacitaciones previas al inicio de sus labores, es decir, se realiza un análisis erróneo y limitado al indicar que dicho procedimiento no se encontraba incluido en el RISST, y que, por ello, se produjo la muerte del trabajador sin analizar a fondo si el accidente mortal ocurrido es consecuencia de dicho presunto incumplimiento.

viii. Asimismo, alegan que la explosión de la llanta sucedió, porque el trabajador fallecido al momento de realizar el desmontaje del neumático OTR de la grúa stacker no desinflo previamente la llanta, por lo que se produjo la explosión, saliendo expulsado conjuntamente con el trabajador fallecido, de ello, se colige que el accidente de trabajo se produjo por negligencia del trabajador fallecido, al aplicar un procedimiento distinto al establecido en el documento denominado “Desmontaje, Montaje y Reparación de Neumáticos OTR (GIGANTES)”, independientemente que, dicho documento de gestión se encuentre dentro o fuera del RISST.

ix. Señalan que la Autoridad ha aplicado una interpretación literal e irrestricta de la norma, determinando la aplicación de la consecuencia jurídica con la simple verificación de documentos del supuesto de hecho contemplado, ignorando la aplicación de los alcances del Decreto Legislativo N° 1272, que exime de responsabilidad los incumplimientos derivados de razones objetivas, desconociendo adicionalmente los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

x. Al respecto, manifiestan que al no haber una “voluntad cierta de infringir la norma”, conforme a lo determinado por Disposición Fiscal, es claro que señalar que no se ha identificado una conducta dolosa ni culposa, justificándose la exoneración de responsabilidad o como mínimo la reducción de los montos de multa impuestos.

xi. Por último, alegan que debió realizarse una visita inspectiva presencial al lugar donde se produjo el accidente de trabajo, o por lo menos haber visualizado las cámaras, tal como sí lo hizo la Policía Nacional y el Ministerio Público, ya que no existió imposibilidad material alguna para que se efectúe dicha diligencia. Además, precisan que se debió incluir en dicha diligencia a peritos y técnicos para asesorar a los inspectores de trabajo y realizar un análisis que no sea meramente subjetivo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el accidente de trabajo

“6.15 En ese entendido, (…) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores (…) 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, (…) En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

10 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

i) Para ambos supuestos: Que, el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (el resaltado es nuestro).

Sobre la infracción muy grave atribuida

Figura Nº 01 Investigación de accidente de trabajo

11 Véase folios 10 del expediente inspectivo.

Figura Nº 02 Acta de Infracción

POR TANTO Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-

TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por NEW LOGISTIC S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 184-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 13 de octubre de 2022, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 365-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 396-2022-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha 19 de mayo de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 184-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a NEW LOGISTIC S.A.C. y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240320MCR