Municipalidad Provincial de Huánuco — Res. 425-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de protección personal (Sub materia: incluye todas); Seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: cobertura en salud, cobertura en invalidez- sepelio); Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: incumplimiento (s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial; Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: comité (o supervisor) de seguridad y salud en el trabajo; registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: incluye todas); Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: condiciones de seguridad). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no entregar equipos de protección personal (casco protector de cabeza y barbiquejo) al trabajador accidentado; tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 277,398.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no capacitar al trabajador en temas de seguridad y salud en el trabajo y sobre los riesgos y peligros con los que interactuaba en sus labores; tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 277,398.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no realizar una supervisión efectiva de las condiciones de seguridad y salud en el trabajo; tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 277,398.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no contratar el contrato de seguro complementario de trabajo de riesgo con cobertura en Salud; tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no contratar el contrato de seguro complementario de trabajo de riesgo con cobertura en Pensiones; tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

i. Afirma que cumplió con la entrega de equipos de protección personal.

2 Véase a folios 286 del expediente sancionador.

ii. Sobre la capacitación, indica que, ha cumplido con dar charlas de cinco minutos antes de empezar las labores diarias, además acompaña el Informe N° 358-2021- MPHCO-GRM-DGRS-SDTDFRS después de suscitado el accidente fatal, mediante Informe N° 231-2021-MPHCO-GM-DGRS-SDTDFRS/KYTR y con los informes Nros 335-2021-MPHCO-GM-DGRS/SDLP-RPFA y N° 19-2022.MPHCO/GRH-CSST. iii. Con relación a las supervisiones, indica que se han realizado las inspecciones o supervisiones con respecto al uniforme de trabajo y EPP. iv. Finalmente, señala que en la planilla de remuneraciones se acredita que cumple con el SCRT.

i. Sobre la infracción por no entregar el equipo de protección personal, precisa que, el inspector de trabajo, ha señalado en sus actuaciones inspectivas y del Acta de Infracción, que el trabajador desarrollaba las labores de recojo de residuos, en el pasaje Huamash del predio Tingo Pillco Marca de la Provincia de Huánuco; es por ello, que las labores de recojo de residuo del suelo y colocarlo al camión recolector, no requieren de la utilización de los EPP (casco protector de cabeza y barbiquejo), porque no se encuentra expuesto a caídas de objetos; por el cual, esta Intendencia desestima la infracción determinada en este extremo, dejándola sin efecto. ii. En cuanto a las capacitaciones presentadas, señala que estas datan del año 2020, asimismo no acreditan por sí mismo la suficiente y oportuna formación ni información sobre seguridad y salud en el trabajo en el año 2021, considerando que el accidente de trabajo del trabajador afectado Alex Trujillo Domínguez, ocurrió en el mes de agosto del año 2021, en circunstancias que se encontraba realizando labores que no eran propias de sus funciones, es decir se encontraba dando indicaciones de retroceso al vehículo recolector de residuos, función que no debió realizar, ello debido a que no había recibido capacitación alguna. iii. Respecto a la supervisión efectiva, indica, el trabajador sufrió el accidente realizando labores que no son propias de sus funciones, estos debieron de cumplir su deber de supervisión, es decir no permitir que un trabajador que no contaba con

3 Notificada a la impugnante el 09 de noviembre de 2022, véase folio 338 del expediente sancionador.

la capacitación propia para el desempeño de dicha labor dé indicación al chofer del vehículo, realice dicha acción. iv. Asimismo, señala que, de la revisión de los documentos, que obran en el expediente de actuaciones inspectivas, se tiene que el sujeto inspeccionado ha presentado constancia de aseguramiento por trabajo de riesgo en cobertura de salud y pensiones; sin embargo, de la relación no se aprecia ni obra el nombre del trabajador afectado Alex Trujillo Domínguez, habiéndose determinado la infracción por no dar cobertura a los tres trabajadores mencionados.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Provincial De Huánuco

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de noviembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 072-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, señalando los siguientes alegatos:

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

i. Interpretación indebida de la definición de accidente de trabajo, del glosario de términos del Decreto Supremo Nº 005-2012-TR, que el trabajador accidentado al realizar un trabajo diferenciado (Programa de segregación en la fuente) como parte de la gestión integral de residuos sólidos, desarrolló labores de recojo de residuos, por lo que no requieren la utilización de los EPP (casco protector de cabeza y barbiquejo). Por lo que, se ha incurrido en una interpretación errónea sobre la entrega de EPPS. ii. Indebida interpretación del nexo de causalidad en las infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, siendo que el evento de tránsito se produjo por comprensión con un poste de alumbrado público y por las evidencias se revela claramente que el peatón que en vida fue Alex Trujillo Domínguez, no valoró el peligro que representaba un objeto fijo de concreto (poste de alumbrado público). iii. Se debe tener en cuenta la determinación de nexo causal. iv. Sobre la indebida interpretación del deber formar e informar en materia de seguridad y salud en el trabajo, agrega que ha cumplido con las mismas, conforme el Informe N° 231-2021-MPHCO-GM-DGRS-SDTDFRS/KYTR, 335-2021-MPHCO-GM- DGRS/SDLP/RPFA, 19-2022-MPHCO/GRH-CSST, además cumplió con las capacitaciones en salud mental conforme el Informe N° 11-2022-MPHCO-GRH- SGRRH-ABS/SPSC. v. Asimismo, afirma, cumplió con brindar la debida supervisión. vi. Con relación al seguro complementario en salud, indica que en la planilla de remuneraciones se encuentran registradas las mismas.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos

Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el accidente de trabajo

“6.15 En ese entendido, (…) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación

10 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores (…) 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, (…) En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (el resaltado es nuestro).

Sobre las infracciones muy graves atribuidas

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”12.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo13.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal

11 Casación N° 18190-2016 Lima 12 Casación N° 4321-2015 Callao 13 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Sobre la infracción muy grave atribuida a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUÁNUCO

14 Véase folios 146 del expediente inspectivo. Del cual se aprecia en la parte superior izquierda el Logo de la Inspeccionada: Luz del Sur S.A.A.

Figura Nº 01 Acta de Infracción

Figura Nº 02 Informe Policial

“Séptimo. (…) Así, se entiende por accidente de trabajo a aquel suceso repentino que sobreviene por causa o con ocasión del trabajo y que produce pérdidas tales como lesiones personales, daños materiales, afectaciones psicológicas; con respecto al trabajador que le puede ocasionar una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. (…)”

Sobre la supervisión efectiva

“Artículo 41.- La supervisión permite: a) Identificar las fallas o deficiencias en el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo. b) Adoptar las medidas preventivas y correctivas necesarias para eliminar o controlar los peligros asociados al trabajo. c) Prever el intercambio de información sobre los resultados de la seguridad y salud en el trabajo. d) Aportar información para determinar si las medidas ordinarias de prevención y control de peligros y riesgos se aplican y demuestran ser eficaces. e) Servir de base para la adopción de decisiones que tengan por objeto mejorar la identificación de los peligros y el control de los riesgos, y el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo”.

“6.5.14. En tal sentido, la supervisión en la seguridad y salud en el trabajo constituye un concepto amplio que define a acciones significativas que posibilitan la mejora continua, siendo entonces un instrumento trascendente en el diseño, desarrollo, guía y parámetros dentro de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Es decir, la “supervisión” no se reduce a la figura de un personal (“supervisor”) cuya función en concreto sea la de realizar la labor de ejecutar dichas acciones de control (“supervisar”). El concepto, en realidad, alude a los procedimientos y métodos diseñados y establecidos por el empleador —deudor de seguridad— para medir, recopilar y prevenir con ello los riesgos y peligros en el trabajo. Dicha metodología y procedimientos deben ser comprobables por la inspección del trabajo a través del deber de colaboración y el ejercicio de las facultades de la inspección del trabajo.

Figura Nº 03

argumentos utilizados por el personal inspectivo en el Acta de infracción. Por tanto, no se desarrolló desde el Acta de Infracción, el nexo causal entre esta y el accidente ocurrido. Adicionalmente, no se determinó bajo parámetros suficientemente descriptivos, la configuración de esta ausencia de supervisión a la que hace referencia el inspector comisionado

causal de nulidad la apreciación distinta de la valoración de los medios probatorios y de la aplicación del derecho por parte de las instancias anteriores en el presente caso.

Sobre la formación e información en seguridad y salud en el trabajo

Figura Nº 03

Sobre la entrega de Equipos de Protección Personal

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) (B)? 1) No capacitar al trabajador en temas de seguridad y salud en el trabajo, y sobre los riesgos y peligros con los que interactuaba en sus labores 1) Numeral 4.9 del Acta de Infracción: De su contenido no existe dicho registro en relación al trabajador accidentado (…) es decir el sujeto inspeccionado no acreditó haber cumplido con la obligación de capacitar al trabajador accidentado sobre las medidas de seguridad y salud que debía tener en cuenta durante la ejecución de sus labores. 1) Sí, porque la impugnante, como empresa principal, no ha cumplido con su deber de capacitar a su trabajador, siendo que los medios de prueba alcanzados por la inspeccionada tampoco acreditan dicho deber, lo cual era necesario para el trabajador afectado lo tenga en cuenta en la ejecución del accidente y evitarlo. 2) No realizar la supervisión efectiva de las condiciones de seguridad y salud en el trabajo 2) 4.12 del Acta de Infracción: “5) No realizar la supervisión efectiva de las condiciones de seguridad y salud en el trabajo, ya que el sujeto inspeccionado conocía de las condiciones y peligros con los que interactuaba en las labores, sin embargo, no tomó acción al respecto. 2) No, porque se advierte que, la autoridad inspectiva al realizar el análisis causal debió supeditarse a la importancia en la estructura del sistema de gestión en seguridad y salud en el trabajo, así como su relación con la ocurrencia del hecho.

del personal a su cargo, conforme a la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo. Por ende, corresponde desestimar los argumentos expuestos en este extremo.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No capacitar al trabajador en temas de seguridad y salud en el trabajo y sobre los riesgos y peligros con los que interactuaba en sus labores. Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No contratar el contrato de seguro complementario de trabajo de riesgo con cobertura en Salud. Numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No contratar el contrato de seguro complementario de trabajo de riesgo con cobertura en Pensiones. Numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUÁNUCO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 072- 2022-SUNAFIL/IRE-HUA, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 377-2021- SUNAFIL/IRE-HUA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 244-2022-SUNAFIL/IRE-HUA-SISA, de fecha 20 de setiembre de 2022, confirmada a través de

la Resolución de Intendencia N° 072-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, por no realizar una supervisión efectiva de las condiciones de seguridad y salud en el trabajo.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 072-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, en el extremo referido a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, por no capacitar al trabajador. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUÁNUCO, y a la Intendencia Regional de Huánuco, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240502ECHV