Municipalidad Distrital de Víctor Larco Herrera — Res. 764-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de SST (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad); Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimientos en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial); Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas; Formación e información sobre SST (Sub materia: Incluye todas); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

trabajadores, accesos y vías de circulación en circunstancias que el trabajador realizaba sus actividades, incumplimiento considerado como causa del accidente.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con la Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER), tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 156,024.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por el incumplimiento de formación e información suficiente y adecuada a los trabajadores, acerca de los riesgos de su puesto de trabajo, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 6,908.00.

i. La resolución es nula porque afecta el principio de culpabilidad, al asumir que los incumplimientos señalados sobre los riesgos del puesto de trabajo, reposa en premisas falsas, asimismo, no se valoró la totalidad de los medios probatorios presentados que acreditan que la causa del accidente es el atropello por parte de la empresa de transportes. ii. No se puede desconocer la matriz, en tanto que se encuentra identificado y ha sido de conocimiento del trabajador afectado, afectando así, a los principios de razonabilidad y de proporcionalidad, lo que ocasionó una motivación aparente e incongruente, merituando de manera parcial y sesgado, lo cual, no es óbice para justificar la imposición de una multa. iii. Que las infracciones tipificadas, exigen que previamente se haya determinado la culpa del agente, en el marco de la responsabilidad subjetiva, sin detenerse a analizar que no ha ocasionado el accidente. iv. No es cierto que, el nexo causal, sea el incumplimiento de la matriz pues sí se identificó de manera correcta, la actividad, lo cual ha sido reconocido por la resolución de primera instancia; en tal sentido, el trabajador tuvo pleno conocimiento de los riesgos laborales. v. No se evidencia que los inspectores hayan determinado el nexo causal de la infracción y el accidente ni se desvirtuó la deficiencia en las capacitaciones señaladas, como medida

de eliminación o mitigación de los riesgos en las funciones del trabajador, por lo que, debe aplicarse el principio de verdad material y de presunción de veracidad.

i. La responsabilidad de la empresa, sobre el accidente de trabajo ocurrido el 17 de noviembre de 2021, se encuentra totalmente acreditada y se ha verificado que se encuentra dentro del marco de la ley vigente. ii. La inspeccionada no puede deslindar responsabilidad alguna respecto a la muerte del trabajador, ocasionado por dicho accidente de trabajo, correspondiendo desestimar dichos argumentos. iii. Respecto a la supuesta inexistencia de responsabilidad la cual el administrado sustenta sus argumentos de defensa que, la causa del accidente, fue la imprudencia o negligencia del chofer de dicha unidad, no corresponde ampararlo. iv. Si bien el accidente de trabajo es un hecho fortuito; no obstante, en el presente caso, la ocurrencia del accidente de trabajo es la consecuencia de las omisiones a las obligaciones que, como empleador, se encuentran contenidas en las normas de seguridad y salud en el trabajo que fueron verificadas por el personal comisionado; es decir que, la ocurrencia del hecho no es el acto en sí que es materia de infracción, sino que dicho hecho es una consecuencia de las causas que lo originaron, siendo que dichas causas son las infracciones a las normas de SST que fueron advertidas por los inspectores y si bien, se considera la gravedad del daño que ocasionaron dichas omisiones, ya sea en afectación a la salud del trabajador o a la vida del mismo, como en el presente caso, es con la finalidad de determinar la gravedad de la multa. v. El personal comisionado sí analizó el nexo causal entre el hecho infractor y el accidente de trabajo mortal; por tanto, la tipificación realizada en la resolución de primera instancia se encuentra conforme a ley, al estar conforme a la conducta reprochable del empleador, respecto a la omisión en el cumplimiento de sus obligaciones establecidas en ley, la cual, causó la ocurrencia del accidente de trabajo materia del procedimiento sancionador. vi. El IPER solo estaba referido al peligro de "VÍAS/PISTAS EN MAL ESTADO", las cuales, obviamente no contienen todos los peligros previstos en cualquier vía o pistas, estén o no en mal estado, de los cuales siempre existe algún tipo de peligro y riesgo, en la que, además, el tipo de controles detallados para la misma, están referidos a controles que no tienen que ver en lo absoluto con el peligro y riesgo detallados (como vacunación antirrábica y control de animales), pese a que se detalló el riesgo de "COLISIÓN,

2 Notificada al procurador público de la impugnante el 23 de diciembre de 2022, véase folio 124 del expediente sancionador.

ATROPELLO O VOLCADURA", por lo que, los mismos se hacen totalmente insuficientes para su real control; por lo cual, no pudieron tomarse las acciones que realmente correspondían para reducir, mitigar o eliminar el riesgo y peligro determinado. vii. Al haberse verificado la afectación no solo en la salud del trabajador accidentado, sino de su vida, la infracción cometida por la entidad administrada, es de carácter insubsanable; por lo que, independientemente de las medidas correctivas que la entidad debía tomar para evitar que, vuelva a pasar el hecho ocurrido, la infracción verificada en el presente extremo, no puede subsanarse. viii. No se acreditó que, la administrada hubiere cumplido con capacitar al trabajador accidentado en los peligros y los riesgos inherentes a la actividad que desempeñaba, así como capacitaciones sobre estándares de trabajo respecto del uso de unidades vehiculares particulares, se verificó la existencia de dicha infracción. ix. Así los trabajadores afectados sean 345 (conforme a lo verificado por el personal inspectivo y detallado en el acta de infracción materia del presente procedimiento) o 330 (conforme a la Planilla PLAME noviembre 2021 alcanzado por la administrada durante la tramitación del procedimiento administrativo sancionador), la multa no se reduciría ni se modificaría en forma alguna.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por La Municipalidad Distrital De Victor Larco Herrera

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 16 de enero de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 312-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

- No se ha efectuado análisis y evaluación de los documentos de gestión presentados, tampoco ha acreditado la existencia del nexo de causalidad que debería existir entre las

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

funciones que cumplía el trabajador ALCIDES DIESTRA con el atropello por accionar de la empresa de transporte público NUEVO CALIFORNIA.

- No se ha analizado de manera íntegra la matriz IPER, las capacitaciones en seguridad y salud en el trabajo, la entrega de uniforme de trabajo al causante, constitución del CSST, Informe de Investigación de accidente mortal de fecha 23.11.2021, Reglamento Interno de SST, declaración del Ing. Agroindustrial Luis Eduardo Torres Huamán, quien manifestó que ha dado charlas de seguridad.

- Se contraviene el principio de culpabilidad previsto en el numeral 10 del art. 248 del TUO de la LPAG, debido a que de acuerdo al mencionado principio, la responsabilidad administrativa es subjetiva, pues la autoridad de trabajo, no se ha pronunciado sobre el documento consistente en el Informe de daños vehiculares, Informe de investigación elaborado por el CSST, certificado médico del causante, mediante los cuales se acredita actos subestándares que son atribuibles al ex trabajador y a un tercero, chofer conductor de unidad de transporte público.

- Se ha inaplicado los principios de debido proceso y de culpabilidad, transgrediendo lo previsto en el art. IV de la LEY N° 27444 y numeral 10 del art. 248 del TUO de la LPAG, cuyo contenido se encuentra vinculado al principio de culpabilidad, es decir, con la ausencia de responsabilidad respecto a un accidente de trabajo.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión

interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de

correspondiendo pronunciarse sobre los alegatos que no se encuentren en dichos presupuestos o relacionados con la infracción muy grave.

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003-2022- SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.” 10 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 11 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239.

productor extraño a la víctima; b) Instantaneidad: Tiempo breve de duración del hecho generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones externas e internas como consecuencia del hecho”12.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.”

12 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 13 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 14 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

de la vida en un caso extremo; por el contrario, las condiciones de trabajo deben de permitirle su realización como persona y garantizar el alcance del bienestar social.

psíquica y mental. En otras palabras, buscan lograr la eliminación o eventualmente la reducción de los actos y condiciones sub estándar.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 16.

15 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 16 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”

imputado a la impugnante una (1) infracción muy grave en materia de SST, referido a los incumplimientos relacionados con la matriz IPER.

“(…) El trabajador regreso al parque Víctor Raúl y no tardaron mucho tiempo en terminar de limpiar lo que faltaba, todo esto pasaba minutos antes de las 9:00 por lo que los señores Eduardo Chavil y Miguel Ventura, fueron avanzando para ir a su Jugar de refrigerio. Mientras que la Sra. Mangenia Cespedes, preguntó al Sr. Alcides (quien ya iba a ir a devolver las escobas) si lo espera para ir a tomar desayuno juntos, quien respondió: ya pues, te encargo mi palana, ya vengo. Tanto en la ida y el retorno el trabajador uso su unidad vehicular (moto lineal). A las 9:02 am aproximadamente, Sra. Mangenia Cespedes, quien lo esperaba en el parque Víctor Raúl, vio al Sr. Alcides que retornaba en su moto, pero que también vio pasar al micro de la empresa nueva california, al no ver a su compañero que aparecía se fue corriendo a buscarlo, y que un taxista le dijo que el micro mato a tu compañero, siguió corriendo y encontró al Sr. Alcides ya sin vida sobre la pista. El accidente ocurrió a las 9:03 am aproximadamente, según las imágenes del panel fotográfico, el cuerpo se halló a una distancia de 3 metros aprox. echado boca arriba, alrededor de su cabeza lleno de sangre, producto del golpe contundente contra la pista y traumatismo encéfalo craneano grave, se encontraba usando uniforme de parques y jardines, portando en su mano derecha una llave de mantenimiento de bugía (conforme toma fotográfica) lo que podría presuntamente, haber limitado alguna reacción ante el impacto”.

“Si bien la inspeccionada exhibió su formato del proceso de identificación, evaluación y control de riesgos ocupacionales, vigente a la fecha del accidente; sin embargo, no se encuentra conforme a ley, toda vez que no se incluyó el proceso, la

actividad y el peligro de desplazamiento de trabajadores y accesos y vías de circulación en circunstancias que realiza la actividad, por tanto, no se identificó todos los peligros a los cuales estaban expuestos los trabajadores que realizaban dicha actividad, debido a que formato del proceso de identificación, evaluación y control de riesgos ocupacionales, exhibida por la inspeccionada solo se verifica peligros "Vías/Pistas en mal estado", y tiene como riesgo "Colisión/Atropello/Volcadura", sin embargo sus controles son inadecuados porque están relacionados a la vacunación antirrábica y control de animales, no teniendo relación con los riesgos descritos, evidenciando controles insuficientes en concordancia con lo manifestado por el supervisor el día 24 de noviembre de 2021. Ello conllevó a que no se adopten las medidas de prevención necesarias y suficientes, siguiendo el orden de prioridad establecido en el artículo 21 de la Ley N° 29783 Ley de Seguridad y Salud en el trabajo, tales como el establecimiento de estándares de seguridad (uso de unidades particulares), Supervisión eficaz antes y al momento de la realización de las labores, capacitación suficiente sobre seguridad y salud en el trabajo para el personal de mando, así como para el personal trabajador para el correcto desempeño en la ejecución de las labores, entre otros. Sin embargo, la inspeccionada MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA, no cumplió con dicha obligación. En consecuencia, esta condición influyó como, causa inmediata del accidente de trabajo acaecido al señor Alcides Diestra Chamorro (Accidente mortal), según documentos presentados por la inspeccionada, tal como se detalla en el punto 4.16”.

“28. Los inspectores comisionados determinaron, de acuerdo a los hechos verificados, que sí bien la inspeccionada ha cumplido con elaborar y exhibir el IPER (Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos) de las actividades de los trabajadores, este no se encuentra conforme a ley, toda vez que no se incluyó el proceso, la actividad y el peligro de desplazamiento de trabajadores y accesos y vías de circulación en circunstancias que realiza la actividad, por lo que se verifica que no se identificaron todos los peligros a los cuales estaban expuestos los trabajadores que realizaban dicha actividad, debido a que en la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos exhibida se verifica respecto de la actividad "Desplazamiento del personal hacia el parque a realizar mantenimiento", el peligro "Vías/Pistas en mal estado", y tiene como riesgo "Colisión/ Atropello/Volcadura", sin embargo, sus controles son inapropiados, dado que se consigna "Control existente: Eliminación: Prohibir el ingreso de animales domésticos al área de trabajo Administración: Capacitación al personal para realizar las actividades de vacunación antirrábica canina, los accidentes por mordedura y el manejo de las

posibles reacciones anafilácticas en los perros, control de Vacunación Periódicas"; lo cual no guarda relación alguna con los riesgos descritos previamente, evidenciando controles insuficientes (…)

29. Así, esta deficiencia tiene incidencia directa con la ocurrencia del accidente de trabajo mortal, constituyéndose una causa dado que esto conllevó a que no se adopten las medidas de prevención necesarias y suficientes, siguiendo el orden de prioridad establecido en el artículo 21 de la Ley Nº 29783 Ley de Seguridad y Salud en el trabajo, tales como el establecimiento de estándares de seguridad (uso de unidades particulares), Supervisión eficaz antes y al momento de la realización de las labores, capacitación suficiente sobre seguridad y salud en el trabajo para el personal de mando, así como para el personal trabajador para el correcto desempeño en la ejecución de las labores, hasta el uso de EPP´s como el caso de seguridad -cuya entrega no fue acreditada por la inspeccionada-; sin embargo, la inspeccionada no cumplió con dicha obligación.”

“De conformidad con lo previsto en el artículo 57 de la Ley, la identificación de peligros, evaluación de riesgos y determinación de controles (IPERC) es elaborada y actualizada periódicamente, sin exceder el plazo de un año, por el/la empleador/a; se realiza en cada puesto de trabajo, con participación del personal competente, en consulta con las y los trabajadores, así como con sus representantes ante el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, el Subcomité de Seguridad y Salud en el Trabajo o la o el Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, de ser el caso. Son requisitos mínimos para la elaboración o actualización de la IPERC: a) Las actividades rutinarias y no rutinarias, según lo establecido en el puesto de trabajo del/a trabajador/a; así como las situaciones de emergencia que se podrían presentar a causa del desarrollo de su trabajo o con ocasión del mismo. b) Las condiciones de trabajo existentes o previstas, así como la posibilidad de que el/la trabajador/a que lo ocupe sea especialmente sensibles a determinados factores de riesgo. c) Identificar los peligros y evaluar los riesgos existentes o posibles en materia de seguridad y salud que guarden relación con el medio ambiente de trabajo o con la organización del trabajo. d) Incluir las medidas de protección de los/las trabajadores/as en situación de discapacidad, realizar la evaluación de factores de riesgos para la procreación, el enfoque de género y protección de las trabajadoras y los adolescentes, según lo establecido en los artículos 64, 65, 66 y 67 de la Ley. e) Los resultados de las evaluaciones de los factores de riesgo físicos, químicos, biológicos, ergonómicos y psicosociales. f) Los resultados de las investigaciones de los accidentes de trabajo o enfermedades profesionales. g) Los datos estadísticos recopilados producto de la vigilancia de la salud colectiva de las y los trabajadores.”

análisis integral de la matriz IPER y la documentación presentada por la impugnante, con la finalidad de poder determinar si, en efecto, los peligros y riesgos del puesto de trabajo se encontraban plenamente identificados, así como si se determinaron los controles ante los mismos. Asimismo, no se advierte que el nexo causal se encuentre plenamente determinado, pues si bien se señala que unos de los factores de trabajo causantes del accidente fue la inadecuada identificación y evaluación de peligros y riesgos, dicha determinación no solo resulta ser general, sino también evidencia la falta de valoración de los medios probatorios presentados. Por lo que, al no encontrarse determinado el nexo causal, corresponde dejar sin efecto la sanción por la referida infracción.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Seguridad y Salud en el Trabajo El incumplimiento de formación e información suficiente y adecuada a los trabajadores. Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 312-2022- SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 983-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTO la infracción muy grave, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, impuesta mediante Resolución de Subintendencia N° 1027-2022-SUNAFIL/IR-LL/SISA y confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 312-2022-SUNAFIL/IRE-LIB.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240814CEC - HR 21132-2022