Municipalidad Distrital de Ciudad Nueva — Res. 633-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de accidentes de trabajo e incidentes peligrosos (incumplimientos en materia de SST que cause daño a la salud del trabajador), Equipos de protección personal, Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER), Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (registro de exámenes médicos ocupacionales), Seguro complementario de trabajo de riesgo. soft 20555195444 soft 20555195444 soft

siendo esta conducta un incumplimiento a la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente de trabajo del señor Yodan Shara Camaticona Atencio, y; por no haberle realizado exámenes médicos de entrada al trabajador accidentado, respectivamente.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, dado que no acreditó contar con el documento Identificación de Peligros, Evaluación y Control de Riesgos; tipificada en el numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, dado que no acreditó cumplir con las obligaciones en materia de formación e información suficiente y adecuada al trabajador acerca de los riesgos inherentes a su puesto de trabajo y las medidas preventivas aplicables; tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, dado que no acreditó haber hecho entrega de los equipos de protección personal al trabajador accidentado; tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, dado que no acreditó contar con seguro complementario de trabajo de riesgo en salud, al momento del accidente ocurrido el 27/06/2020; tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, dado que no acreditó haber realizado las acciones necesarias para garantizar la seguridad y salud de sus trabajadores, siendo esta conducta un incumplimiento a la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente de trabajo; tipificada

en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 74,562.002.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, dado que no acreditó haberle realizado exámenes médicos de entrada al trabajador accidentado; tipificada en el numeral 28.13 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Respecto a no acreditar las acciones de garantizar la seguridad y salud en el trabajo, señala que en el reglamento de la Ley N° 29783, no existe el artículo 28.10, siendo una tipificación ilegal, precisando que la resolución impugnada señala que se trata de una falta grave por lo que se debió aplicar el artículo 27 y no el artículo 28 del Reglamento, siendo errónea la tipificación que contraviene el principio de legalidad y debido proceso. ii. Respecto a la entrega de los equipos de protección, señala que la Sub Gerencia de Gestión Pública y Servicios Municipales, realizó la entrega de los equipos de protección personal, pero que el trabajador se negó a firmar según se desprende del Informe N° 887-2021-SGGA-SGGA-GES-MDCN-T, el mismo que no fue valorado, ya que según se demuestra con tomas fotográficas presentado por el trabajador accidentado en proceso judicial sobre indemnización, se aprecia que el día del accidente el trabajador portaba chaleco, pantalón y gorra. iii. Respecto a los exámenes médicos de entrada, señala que no existe el artículo 28.13 en el reglamento de la Ley N° 29783, siendo una tipificación ilegal, siendo errónea la tipificación que contraviene el principio de legalidad y debido proceso. iv. Respecto al seguro complementario de riesgo en salud, refiere que el accidentado tuvo vínculo laboral en los meses junio y julio de 2020, por lo que se solicitó la Póliza Vida Ley N° 362042 a favor del accidentado, por lo que sí se cumplió con dicha obligación hasta que el trabajador tuvo vínculo con la Municipalidad. v. Agrega que la apelada resulta ser ilegal puesto que no emana de una disposición legal, contraviniendo lo previsto en las normas legales, el debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales que establece la Constitución, concordante con la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, existiendo una evidente incongruencia respecto a la tipificación de las infracciones.

2 Aplicación del artículo 48.1-C del D.S. N° 019-2006-TR, modificada por el artículo 2 del D.S. N° 015-2017-TR, Incluyendo la aplicación de la sobretasa del 50%.

i. La tipificación que se atribuye es la de los numerales 28.10 y 28.13 del artículo 28, del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR. ii. No se advierte que el trabajador accidentado se hubiera negado a firmar el documento de entrega de EPP's, como aduce el Procurador Municipal en su apelación. Si bien indica que se ha cumplido con la entrega de los EPP's, de la revisión del expediente inspectivo y sancionador no obra documento que acredite dicha alegación, por lo que, este Despacho concuerda con lo señalado por la autoridad de primera instancia ya que el Informe N° 887-2021-SGGA-SGGA-GES-MDCN-T, no resulta ser documento idóneo que permita acreditar la entrega de equipos de protección personal. iii. Las tomas fotográficas que señala el Procurador Municipal, no resulta medio probatorio suficiente para acreditar el cumplimiento de la obligación exigida, dado que los equipos proporcionados deben entregarse de acuerdo al trabajo y los riesgos que se presenten en el desempeño de las funciones que le fueron asignadas al trabajador, sumado a ello, que tampoco permite determinar la periodicidad de la entrega de los mismos; en consecuencia, dichas alegaciones no logran desvirtuar la infracción que se atribuye. iv. La infracción de tener póliza de seguro ley, no es materia de análisis en el presente procedimiento, siendo la infracción atribuida a la entidad Municipal, no contar con el seguro complementario de trabajo de riesgo, infracción tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT. v. De la revisión de la resolución expedida en primera instancia, no se evidencia una afectación al derecho de defensa ni debido procedimiento del impugnante, pues las mismas se encuentran debidamente motivadas en relación a los hechos constatados por el inspector de trabajo, contenidos en el Acta de Infracción, y que, de acuerdo a los artículos 16 y 47 de la LGIT, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 Notificada a la impugnante el 09 de diciembre de 2021, véase folio 99 del expediente sancionador. 4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y

que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital De Ciudad Nueva

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

2021-SUNAFIL/IRE-TAC, que confirmó la sanción impuesta de S/. 112,875.00, por la comisión, entre otras, de dos (02) infracciones MUY GRAVES en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en los numerales 28.10 y 28.13 del artículo 28 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución, esto es, desde el 10 de diciembre de 2021.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

i. Respecto a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, este extremo ha sido cuestionado en el recurso de apelación señalando lo siguiente "... IV fundamentos, numeral 4.1, sub numeral 4.1.1, punto (i) de la Resolución de Sub Intendencia N° 323-2021-SUNAFIL/IRE.TAC/SIRE, materia de impugnación, en cuanto a si se acreditó o no haber realizado las acciones para garantizar la seguridad y salud de sus trabajadores, se esboza el marco normativo dentro de ellas tenemos la Ley N° 29783 Ley de seguridad y salud en el trabajo y también se cita el Decreto Supremo N° 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, en la que se precisa que constituye una infracción grave conforme lo dispone el artículo 28, numeral 28.10 Decreto Supremo N° 019-2006-TR, pero revisado el reglamento de la Ley N° 29783, el artículo 28, no existe el numeral 28.10, por lo que esta tipificación resulta ilegal”; asimismo debemos precisar que en la resolución materia de impugnación establece que se trata de una falta grave, entonces se debe de aplicar lo previsto en el artículo 27 y no el artículo 28 referido a la falta muy grave del reglamento, por lo que esta errónea tipificación de la infracción contraviene el principio de legalidad y el debido proceso. ii. En la Resolución de Sub Intendencia N° 323-2021-SUNAFIL/IRE.TAC/SIRE, de fecha 13 de octubre del 2021, cita el acta de infracción N° 082-2020-DRTPET y grafica un cuadro que detalla que en materia de seguridad y salud en el trabajo, se tipifica y gravedad como falta grave, es más invoca el artículo 27.8, del artículo 27 del reglamento, como falta grave, pero contrariamente en la resolución impugnada se precisa que se trata de un falta muy grave, entonces cabe la interrogante si esta infracción grave o muy grave, lo que no ha sido precisado por intendente regional de Tacna, pues solo se limita a

señalar que el artículo 28 del reglamento si tiene los numerales 28.10, mas no se pronuncia respecto al vicio denunciado, si se trata de una falta grave o muy grave, y sobre todo la tipificación en cuál de los artículos del reglamento se debe tipificar. iii. Al producirse el vicio advertido, la resolución impugnada contraviene el artículo 3, numeral 4 referido a la motivación de los actos administrativos, concordante con el artículo 6, numeral 6.1 de la ley N° 27444, Ley de procedimiento administrativo general, concordante con el artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución, en mérito que el Intendente Regional de Tacna, no se pronunció respecto si se trata de una infracción grave o muy grave, por lo que contraviene al debido proceso administrativo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

10 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 11 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 12 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente”.

Sobre el deber de prevención

13 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 14 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

a. Garantizar que la seguridad y salud en el trabajo sea una responsabilidad conocida y aceptada en todos los niveles de la organización. b. Definir y comunicar a todos los trabajadores, cuál es el departamento o área que identifica, evalúa o controla los peligros y riesgos relacionados con la seguridad y salud en el trabajo. c. Disponer de una supervisión efectiva, según sea necesario, para asegurar la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores. d. Promover la cooperación y la comunicación entre el personal, incluidos los trabajadores, sus representantes y las organizaciones sindicales a fin de aplicar los elementos del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo en la organización en forma eficiente. e. Cumplir los principios de los Sistemas de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo señalados en el artículo 18 de la Ley y en los programas voluntarios sobre seguridad y salud en el trabajo que adopte el empleador. f. Establecer, aplicar y evaluar una política y un programa en materia de seguridad y salud en el trabajo con objetivos medibles y trazables. g. Adoptar disposiciones efectivas para identificar y eliminar los peligros y los riesgos relacionados con el trabajo y promover la seguridad y salud en el trabajo. h. Establecer los programas de prevención y promoción de la salud y el sistema de monitoreo de su cumplimiento. i. Asegurar la adopción de medidas efectivas que garanticen la plena participación de los trabajadores y de sus representantes en la ejecución de la Política de Seguridad y Salud en el Trabajo y en los Comités de Seguridad y Salud en el Trabajo. j. Proporcionar los recursos adecuados para garantizar que las personas responsables de la seguridad y salud en el trabajo, incluido el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o el Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, puedan cumplir los planes y programas preventivos establecidos.

15 “Artículo 53. Indemnización por daños a la salud en el trabajo. - El incumplimiento del empleador del deber de prevención genera la obligación de pagar las indemnizaciones a las víctimas, o a sus derechohabientes, de los accidentes de trabajo y de las enfermedades profesionales. (…)”

debe ser leído de manera conjunta con el artículo 9416 del RLSST, que establece “para efecto de lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley, la imputación de responsabilidad al empleador por incumplimiento de su deber de prevención requiere que se acredite que la causa determinante del daño es consecuencia directa de la labor desempeñada por el trabajador y del incumplimiento por parte del empleador de las normas de seguridad y salud en el trabajo.”

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

16 “Artículo 95.- Cuando la Inspección de Trabajo constate el incumplimiento de una norma de seguridad y salud en el trabajo, el inspector debe acreditar que dicho incumplimiento ha originado el accidente de trabajo o enfermedad profesional, consignando ello en el acta de infracción. (…)” 17 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala.

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”19.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección)

18 Casación N° 18190-2016 Lima 19 Casación N° 4321-2015 Callao

que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo20.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que este sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo.

Sobre lo propuesto por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

20 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

Sobre las infracciones muy graves atribuidas a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CIUDAD NUEVA

“(…) Circunstancia en que ocurrió el accidente. El accidente ocurrió el 27 de junio de 2020, aproximadamente a las 5:00 horas, en la AV. Internacional, a unas cuadras del mercado de Ciudad Nueva, se encontraba realizando su labor diaria de recolección de desechos, es así que, subió a la parte superior de atrás del vehículo compactador (camión recolector), queriendo bajar unas cajas (según la inspeccionada) o recogedor y basurero (según el accidentado), que se encontraban en la parte superior de atrás del vehículo compactador, dando una mala pisada (según la inspeccionada) o enganchándose en un hueco que estaba en la parte de atrás del vehículo (según el accidentado), cayendo aproximadamente desde metro y medio.

Descripción del accidente: Forma de accidente:

Caídas de personas con desnivelación Agente causante:

vehículo compactador (camión recolector) Parte del cuerpo lesionado: pierna derecha Naturaleza de la lesión:

fractura de tibia y peroné derecho Descanso médico: desde el 30 de junio hasta 60 días posteriores al 28 de setiembre del 2020.

Causas del accidente de trabajo:

CAUSAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO CAUSAS INMEDIATA/ DIRECTAS ACTOS CONDICIONES Uso inadecuado de equipos, herramientas. EPP faltantes No utilización o uso inapropiado del EPP

Posicionamiento inadecuado para ejecutar la tarea u operación

CAUSAS BASICAS/RAIZ FACTORES PERSONALES FACTORES DE TRABAJO Falta de conocimiento Falta de supervisión

Herramientas, equipos inadecuados

FALTA DE CONTROL No se cuenta con estándares de trabajo No se cuenta con sistemas de gestión de SST (…)”

“Artículo 28.- Infracciones muy graves de seguridad y salud en el trabajo Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (…) 28.10 El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal.” (énfasis añadido)

“Artículo 28.- Infracciones muy graves de seguridad y salud en el trabajo Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (…) 28.13 No cumplir con realizar los exámenes médicos ocupacionales y/o no cumplir con realizar la vigilancia de la salud de sus trabajadores.” (énfasis añadido)

del numeral 4.1.121, ello no incide en modo alguno en la calificación de la infracción, ni en el monto de la multa impuesta, dado que se ha cumplido con especificar la tipificación legal de la mismas, así también, en el numeral 4.4 de la citada resolución, se ha detallado las infracciones materia de sanción.

Información Adicional

N° Materia Presunta conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y salud en el trabajo No acreditó contar con el Identificación de Peligros, Evaluación y Control de Riesgos. Numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y salud en el trabajo No acreditó cumplir con las obligaciones en materia de formación e información suficiente y adecuada al trabajador acerca de los riesgos inherentes a su puesto de trabajo y las medidas preventivas aplicables Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y salud en el trabajo No acreditó haber hecho entrega de los equipos de protección personal al trabajador accidentado. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y salud en el trabajo No acreditó contar con seguro complementario de trabajo de riesgo, al momento del accidente ocurrido el 27 de junio de 2020. Numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

21 Dice “grave” y debería decir “muy grave”.

Seguridad y salud en el trabajo No acreditó haber realizado las acciones necesarias para garantizar la seguridad y salud de sus trabajadores, siendo esta conducta un incumplimiento a la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente de trabajo. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y salud en el trabajo No acreditó haberle realizado exámenes médicos de entrada al trabajador accidentado. Numeral 28.13 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO:

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CIUDAD NUEVA., en contra de la Resolución de Intendencia N° 020-2021- SUNAFIL/IRE-TAC, emitida por la Intendencia Regional de Tacna, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 042-2021-SUNAFIL/IRE-TAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 020-2021-SUNAFIL/IRE-TAC, en los extremos referentes a las infracciones muy graves en materia seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en los numerales 28.10 y 28.13 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. – Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CIUDAD NUEVA, y a la Intendencia Regional de Tacna, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Tacna.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente