Multiservicios Sierra Morena S.R.L — Res. 575-2025

Antecedentes

Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de accidentes de trabajo / incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause daño a la salud del trabajador), Equipos de protección personal (Sub materia: todas), Formación e información sobre SST (Sub materia: Todas), Gestión interna de SST (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes), Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: todas) y Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: condiciones seguridad). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no contar con las condiciones de seguridad, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 3,311.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por incumplimiento de formación e información suficiente y adecuada a los trabajadores, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 3,311.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de SST, por no cumplir con los planes y programas de SST, tipificada en el numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 387.00.

i. Alega que, no se ha valorado adecuadamente la documentación presentada en atención al requerimiento de información cursado, la cual incluyó: el registro de accidente, el registro de inducción general, los registros de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacro de emergencia, el análisis de trabajo seguro, la identificación de peligros, evaluación de riesgos y sus controles (IPERC), la entrega y control de equipos de protección personal (EPP), el acta de elección e instalación del Comité de Seguridad, entre otros. ii. Sostiene que es incorrecto lo afirmado en el numeral 14 de la resolución impugnada en tanto se identificaron, en la medida de lo posible, los actos inseguros, y se capacitó al personal en temas preventivos y específicos. Además, se brindaron charlas de seguridad, y se señalizaron las zonas y situaciones peligrosas, lo cual tampoco fue valorado. En tal sentido, los hechos se derivan de un caso fortuito y no de una omisión o negligencia atribuible a nuestra representada, ya que el supervisor informó oportunamente sobre las condiciones de riesgo.

iii. Respecto al supuesto apilamiento inadecuado, se afirma erróneamente que no se cumplió con las normas de seguridad aplicables. Por el contrario, se actuó conforme a los parámetros legales y no en función de conjeturas del órgano sancionador. El sistema de señalización implementado fue adecuado y advertía debidamente a los trabajadores, previniendo cualquier contacto con zonas de peligro. Asimismo, no se ha tenido en cuenta que los trabajos fueron ejecutados por terceros contratistas, cuya presencia era temporal. iv. Resulta arbitrario e ilógico exigir la contratación de un supervisor por cada trabajador, más aún cuando el accidente fue producto de un caso fortuito, y no por falta de supervisión. Siendo que, el trabajador involucrado actuó sin advertir el peligro, pese a haber recibido la capacitación correspondiente e instrucciones claras, incluidas charlas de inducción al inicio de sus labores; por lo que, no se han valorado las evidencias que demuestran que la supervisión fue diligente y eficaz. v. Se cumplió cabalmente con lo dispuesto en la Ley N° 29783 y su reglamento. A pesar de ello, se impusieron sanciones arbitrarias e ilegales, sin valorar que se atendieron todos los requerimientos legales, tales como la entrega del IPERC, la documentación sobre entrega y control de EPP, el acta de reunión mensual del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, y otras acciones realizadas antes y después del accidente, las cuales desvirtúan las imputaciones formuladas. vi. Finalmente, señala que no se valoró adecuadamente la participación de la empresa en el procedimiento, lo cual afectó la razonabilidad en la graduación de la sanción impuesta. No se analizó debidamente si hubo dolo, culpa o negligencia. Debe considerarse que toda actividad conlleva riesgos inherentes, y que las faltas tienen distinta gravedad. En este caso, se ha sancionado de forma automática, con una multa desproporcionada e ineficaz. Además, al haberse subsanado los supuestos incumplimientos, corresponde la aplicación de la reducción de la multa al 35% del monto original.

i. Se precisa que, no es suficiente la presentación de los registros de capacitación de los trabajadores, dado que estas debieron ser en específico respecto a arrumar las bolsas de producción en las áreas de APR y estiba, funciones de los trabajadores afectados, conforme se establece en el artículo 35 del Decreto Supremo N° 005-2009-TR, normativa especial aplicable. ii. Asimismo, señala que, en los escritos presentados por la recurrente, no se adjuntó medios probatorios que permitan desvirtuar lo comprobado por la Inspección del

Trabajo. En tal sentido, la impugnante no presentó ningún sustento documental que corrobore sus afirmaciones. iii. Respecto al incumplimiento de las condiciones de seguridad, señala que, pese a que la administrada alegue que el apilamiento de sacos se realiza conforme a ley, de la documentación presentada en el procedimiento de estiba y desestiba de bolsas de azúcar, la forma en la que ordena realizar el empleador esta función contraviene lo dispuesto por la normativa especial aplicable. iv. Finalmente, respecto al incumplimiento de la formalidad en el registro de entrega de equipos de protección personal, señala que, dado que el mismo no se encuentra como un actuado de la etapa inspectiva, no es posible confirmar la sanción impuesta.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR6 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”7.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MULTISERVICIOS SIERRA MORENA S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Mediante escrito de fecha 1 de junio de 2023, la impugnante presentó su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 180-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, sustentándolo en los siguientes argumentos:

i. Alega que la resolución recurrida adolece de una debida motivación, toda vez que no se ha valorado integralmente la totalidad de las pruebas y documentos presentados durante el procedimiento sancionador. En virtud de dicha omisión, solicita que la resolución sea declarada nula. ii. Asimismo, señala que el considerando 6 de la resolución impugnada incurre en una evidente contradicción, al pretender aplicar una norma que no resulta pertinente ni aplicable al caso concreto.

Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

iii. Sostiene que el accidente de trabajo ocurrido fue consecuencia de un caso fortuito, ajeno a la voluntad y control de su representada, y que ha acreditado el cumplimiento de sus obligaciones en materia de SST. Pese a ello, la administración no valoró la documentación presentada en respuesta al requerimiento formulado por el inspector comisionado. iv. Manifiesta que se brindó capacitación específica y preventiva a todos los trabajadores, realizándose charlas de seguridad y señalización de zonas peligrosas. Además, se impartieron charlas de inducción antes del inicio de las labores y el supervisor encargado informó oportunamente sobre las condiciones inseguras detectadas. v. En el presente caso, la autoridad administrativa no ha explicado las razones por las cuales el trabajador afectado accedió al techo, circunstancia que originó el accidente. Tampoco se ha motivado debidamente por qué se considera que la supervisión fue insuficiente como para configurar una falta de control atribuible a su representada. En consecuencia, no se ha desvirtuado el principio de licitud que ampara su actuación. vi. Reitera que cumplió con presentar la documentación solicitada en cada requerimiento de información formulado durante el procedimiento, y que esta acredita el cumplimiento de sus deberes legales. vii. También señala que la resolución impugnada incurre en contradicción, pues en un extremo reconoce que se entregaron los equipos de protección personal, mientras que en otra desestima dicha entrega por considerar que los formatos utilizados no cumplen con determinados requisitos, concluyendo erróneamente que no se habría producido dicha entrega. viii. Alega que, al momento de imponerse la sanción, no se aplicó adecuadamente el principio de razonabilidad, al no haberse valorado debidamente las circunstancias del caso, ni las acciones correctivas adoptadas por su representada. ix. Finalmente, sostiene que se ha vulnerado su derecho de defensa, al no habérsele notificado debidamente la resolución impugnada, lo cual le impidió ejercer oportunamente los recursos administrativos correspondientes.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones competencia de este Tribunal

"Artículo 49.- Recursos administrativos

Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo N° 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

basta que la resolución recurrida contenga la imposición de sanciones por infracciones muy graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones.

Respecto al accidente de trabajo suscitado

impugnante dispone: “El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que produce la muerte del trabajador o cause daño en el cuerpo o en la salud del trabajador que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal.”

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador.

Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

- Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

“Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

“Artículo 49. Obligaciones del empleador El empleador tiene las siguientes obligaciones: a) Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo. b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección existentes. c) Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales. (…)” g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología (…)”.

“Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo e) Mantener políticas de protección colectiva e individual f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los

Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones”14.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…) 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona

Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”

“5.1 (…) FORMA EN QUE SE PRODUJO EL ACCIDENTE: Que, de las manifestaciones proporcionadas y de los documentos presentados se puede determinar lo siguiente; con fecha 09 de enero del 2020, siendo aproximadamente las 08:00 horas aproximadamente, los Sres. Diago (…) Silva (…) y Franklin (…) Barrios (…) se encontraban realizando el trabajo de movida de bolsas para colocarlas sobre las parihuelas, en el trayecto de la mañana ya habían hecho emparihuelado 10 parihuelas que contenían bolsas de azúcar, al momento de emparihuelar la onceava parihuela mueve la parihuela de madera para que el montacarga ingrese y traslade las parihuelas que contenían bolsas de azúcar a la zona de almacenaje, en ese momento, cae la ruma de bolsas de azúcar que se encontraba al costado de dónde venían trabajando los 02 estibadores, la ruma de bolsas de azúcar tenía una altura de 25 bolsas de azúcar y de largo unos 15 metros. La ruma de bolsas de azúcar estaban caídas algunas bolsas e inclinada, al momento que el Sr. Diago Silva va a recoger una bolsa de la ruma caída, la ruma inclinada se le viene encima, golpeándolo y tapándolo al caer, en ese momento perdió el conocimiento. El Sr. Franklin Barrios al momento de caer la ruma de bolsas de azúcar, se encontraba al costado de su compañero Diago Silva, cuando caen las bolsas de azúcar le golpea las costillas y se arrastró para que las bolsas no le cayeran encima. Los trabajadores pusieron en manifiesto al supervisor que no querían continuar debido a que la ruma de bolsas de azúcar se iba a caer y era peligroso, según lo indicado por los trabajadores su supervisor les respondió que hagan unas parihuelas más y terminan. Es preciso mencionar que cuando se realizó la visita al lugar del accidente, el lugar de almacenaje se encontraba vacío sin ninguna bolsa de azúcar debido a que ya habían cargado las bolsas al transporte para su despacho. (…) 5.2 CAUSAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO: se ha verificado las siguientes causas en el accidente:

CAUSAS INMEDIATAS:

Actos Subestándar: - No ha sido posible determinar algún acto inseguro por parte de los trabajadores, debido que no se capacitó en - materias específicas y preventivas a los trabajadores por personal competente (que cuente con experiencia, - conocimiento y habilidades), hecho que devino la condición insegura. - Omisión de advertir.- Considerando que al supervisor se le puso en conocimiento sobre las condiciones inseguras. Condiciones Subestándar: - Apilamiento inadecuado: No se aseguró un correcto apilado de rumas conforme lo establece la norma y con las condiciones de seguridad adecuadas. - Sistema inadecuado de advertencia: Señalización adecuada que advierta del peligro a los trabajadores y evitar su contacto.

CAUSAS BÁSICAS:

Factores Personales - No ha sido posible determinar algún factor personal. Factores de Trabajo: - Supervisión inadecuada. - Procedimiento inadecuado: No se adecuan a la necesidad del riesgo de la actividad. - Instrucciones, orientación y/o entrenamiento inadecuado: Respecto a los procedimientos de trabajo seguro. - Identificación y evaluación inadecuadas de exposición a pérdidas: El riesgo que origino la perdida no fue evaluada por el supervisor”.

“IX. PRINCIPIO DE PROTECCIÓN Los trabajadores tienen derecho a que el Estado y los empleadores aseguren condiciones de trabajo dignas que les garanticen un estado de vida saludable, física, mental y socialmente, en forma continua. Dichas condiciones deben propender a: a) Que el trabajo se desarrolle en un ambiente seguro y saludable. b) Que las condiciones de trabajo sean compatibles con el bienestar y la dignidad de los trabajadores y ofrezcan posibilidades reales para el logro de los objetivos personales de los trabajadores”.

“Artículo 28.- Del apilamiento El apilamiento de los sacos en la ruma será colocándolos de acuerdo al espacio que se disponga en amarres de tres (03), cuatro (04), seis (06) y ocho (08) sacos, para que tenga una mayor estabilidad, no debiendo sobrepasar los dos (2) metros de altura. Cuando la altura sobrepase el metro y medio, se utilizarán los medios adecuados para el apilamiento, de acuerdo al tipo de producto”

“El sujeto inspeccionado NO ACREDITÓ el cumplimiento de las condiciones de trabajo seguro. En ese sentido, no se aseguró la identificación de los peligros y sus riesgos asociados antes de realizar las actividades del puesto de trabajo (El supervisor desconoce la matriz IPER), no asegurando un entorno de trabajo seguro (…) En ese contexto, al no haber identificado los peligros y sus riesgos asociados de las rumas en el entorno de trabajo, propiciando un entorno de trabajo no seguro para los trabajadores por la altura de la ruma apilada (altura: 25 bolsas de azúcar una sobre otra, aproximadamente 4.50 metros). Por ello, no se cumplió con lo establecido en las normas de seguridad. Adicionalmente, el hecho de que los trabajadores y el supervisor desconocieran la matriz IPERC conforme a lo manifestado en su declaración conlleva a no brindar las condiciones de trabajo seguro necesarias para realizar las tareas encomendadas, NO HABER ASEGURADO LAS

CONDICIONES DE SEGURIDAD EN EL CENTRO DE TRABAJO, CONSECUENCIA QUE DIO LA OCURRENCIA DEL ACCIDENTE”.

Figura N° 01

Dicha equivalencia de altura y sacos apilados, ha sido calculada tomando en cuenta que en el Acta de Infracción se señalo que “altura: 25 bolsas de azúcar una sobre otra, aproximadamente 4.50 metros”. Por lo que, se colige que 30 bolsas de azúcar equivalen a una altura de aproximadamente 5 metros.

información y los conocimientos necesarios en relación con los riesgos en el centro de trabajo y en el puesto o función específica, así como las medidas de protección y prevención aplicables a tales riesgos (énfasis añadido).

“El sujeto inspeccionado si bien es cierto presentó registros de inducción y de capacitaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, en dichos registros no se evidencia la capacitación específica para los trabajadores como se establece en su matriz IPERC, siendo estas capacitaciones de seguridad el único control existente establecido en su IPER por parte de la empresa para las actividades de Arrumar las bolsas de producción en las áreas de APT y Estiba para la formación de ruma. En ese sentido, es imprescindible dicha capacitación específica a los trabajadores (…) en TRABAJO SEGURO antes de iniciar los trabajos, IPERC (con la finalidad de Identificar los Peligros y Evaluar sus Riesgos asociados a la actividad a realizar) no se evidencia capacitación al Sr. Diago Silva (…), ESTIBA Y DESESTIBA EN BOLSAS DE AZUCAR (Procedimiento de estiba y desestiba de bolsas de azúcar de 50 Kg., no detalla las medidas preventivas a realizar como identificar los peligros antes de realizar los trabajos, así como, indicar la manera correcta de levantar sacos que sobrepasan el límite de peso permitido para que sea levantado por un trabajador, entre otros. Esto a fin de conocer la manera correcta de realizar sus actividades e identificar si existen peligros con riesgo a causar daño a los trabajadores antes de hacer las tareas) y APILAMIENTO DE SACOS. Así mismo, conforme lo establece su PLAN ANUAL DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO 2020, en el punto 8. POLITICAS DE TRABAJO, 1. Políticas de reuniones y entrenamiento en el acápite a) CHARLA DE CINCO MINUTOS establece que: Antes de empezar las labores, el Supervisor impartirá una charla de 5 minutos a su personal, orientándoles sobre el trabajo seguro que efectuaran. (…)”.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Sobre la aplicación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad

sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

Respecto a los demás alegatos planteados por la recurrente

Información Adicional

Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG

“La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.”

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con las condiciones de seguridad Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de formación e información suficiente y adecuada a los trabajadores Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MULTISERVICIOS SIERRA MORENA S.R.L., contra la Resolución de Intendencia N° 180-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 368-2020-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 180-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, en los extremos referentes a las infracciones muy graves tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28

del RLGIT, vinculadas a no contar con las condiciones de seguridad y al incumplimiento de formación e información suficiente y adecuada a los trabajadores.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. – Notificar la presente resolución a MULTISERVICIOS SIERRA MORENA S.R.L. y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250528VLFR - HR 49385-2021