Mixercon S.A — Res. 1078-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Identificación de peligros y evaluación de riesgos – IPER (Submateria: Prevención de riesgos); Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Submateria: Condiciones seguridad); Equipos de protección personal.. 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo por no cumplir con la identificación de peligros y evaluación de riesgos, de la actividad desarrollada el día del accidente de trabajo, según detalle indicado en el numeral 4.13 de los hechos constatados del Acta de Infracción; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11, 572.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo por no contar con un Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el trabajo conforme a ley, que desarrolle los estándares de seguridad en las operaciones según detalle indicado en el numeral 4.11 de los hechos constatados en el acta de infracción; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11, 572.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo por no contar con buenas condiciones de seguridad, respecto a guardas de protección en el equipo matriz del elevador de trasegado, según detalle indicado en el numeral 4.15 de los hechos constatados del acta de infracción; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11, 572.00. 1.4. Con fecha 04 de noviembre de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 711-2022-SUNAFIL/IRE-CAL/SISA, argumentando lo siguiente:

i. Que, presentaron una matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos, actualizado al 13 de junio del 2020, los peligros estaban debidamente identificados y los riesgos estaban debidamente evaluados; por lo cual se está pretendiendo incluir como infracción conductas del propio trabajador que sufrió el accidente, siendo que para poder concluir más rápido con su trabajo tomo la decisión de realizar la lubricación de la parte superior de la chumacera del elevador inmediatamente después de haber realizado la lubricación de la parte inferior, sin autorización de la supervisión. ii. Que, los equipos y maquinarias mantienen guardas de funcionamiento, sin embargo, las características del mantenimiento en el nivel superior del elevador obligaban a mantener la guarda retirada; por lo cual el accidente se produjo por una acción cometida por el propio trabajador. iii. Que, es falso que el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo no cumpla con lo dispuesto en las normas pertinentes. En el presente caso, en el capítulo IV Estándares de seguridad y salud y gestión ambiental en las operaciones, está claro que el trabajador no cumplió con lo dispuesto en el propio reglamento; es decir, la causa

del accidente no es haber retirado las guardas sino haber realizado el trabajo con la maquina en movimiento. iv. Que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 11 del artículo 248 de la LPAG, se ha incurrido en duplicidad de sanciones, contraviniendo el principio Non Bis In ídem, al imponer sucesiva o simultáneamente una sanción administrativa por un mismo hecho

i. Se ha identificado las causas básicas que originaron el accidente ocurrido al señor Rodríguez, el cual tuvo como parte del cuerpo lesionado el hombro y la pierna, con naturaleza de la lesión-fracturas múltiples, determinándose que la inspeccionada no cumplió con sus obligaciones en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, esto es en la Identificación de los Peligros, Evaluación de Riesgos y Medidas de Control las cuales resultaron insuficientes para la labor que realizaba el trabajador en la planta Oquendo. ii. El señor Rodríguez realizaba sus labores en la parte motriz del elevador de trasegado, las partes movibles del equipo en movimiento, se encontraban sin guardas de seguridad (eje del reductor), lo que fue la causa del accidente, dado que al terminar su labor y con destino a retirarse el trabajador vuelve a cruzar por el equipo en movimiento y es donde la parte colgante del sistema de detención de caídas se engancha, jalándolo y aprisionándolo; hecho que es atribuible a la inspeccionada. iii. El Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo – RISST fue entregado al señor Rodríguez en fecha 31 de octubre del 2019, es decir, antes del accidente ocurrido en fecha 10 de diciembre del 2019; no obstante, el RISST en mención no cumplió con los estándares de seguridad y salud en las operaciones de lubricación y/o mantenimiento de chumaceras del elevador de trasegado, razón por la cual no se encontraba de acuerdo a ley. iv. Las infracciones sancionadas tienen distintitos fundamentos entendiéndose por ellos a los bienes jurídicos afectados vulneran las condiciones de seguridad, la no identificación de peligros en cuento a la falta de guardas de protección y uso de equipos de protección adecuados, y por la falta de lineamientos y/o directrices por la falta de estándares de seguridad en las operaciones de lubricación/mantenimiento de las chumaceras del elevador.

2 Notificada a la impugnante el 06 de febrero de 2023, véase folio 75 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR MIXERCON S.A.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN Con fecha 23 de febrero de 2023, la impugnante presenta recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 025-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan que, el trabajador para poder concluir con sus labores más rápido tomo la decisión de realizar la lubricación de la parte superior inmediatamente después de haber realizado la lubricación de la parte inferior, sin autorización de la supervisión. ii. Manifiestan que, en el IPER se encuentra como peligro equipo en movimiento (eje de motor y riesgo de atrapamiento, considerándose como medida de control equipos de protección (guardas); siendo el atrapamiento de la cola ocasionado por el acto inseguro cometido por el Sr. Rodríguez al subir sin autorización. iii. Refieren que, dentro del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, se indica que no se deben realizar trabajos en los elevadores cuando se encuentran en movimiento, es así que el accidente se suscitó por la omisión del trabajador en cuanto al contenido del RSSIT. iv. Sostienen que, la autoridad administrativa nos pretende imponer sanciones que no se encuentran tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT ni en ningún otro reglamento, en consecuencia, se pretenden imponer sanciones que no se encuentran acorde con el Principio de Tipicidad y el Principio Non Bis In ídem.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

pasajeras”9. Además, se señala que “si bien se mira, el término ‘por consecuencia’ indica una causalidad inmediata, en cuanto que el trabajo produce directamente la fuerza lesiva. El término ‘con ocasión’ es más amplio, porque indica una causalidad mediata, en la medida que hay nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”10

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente.

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

- Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología” (énfasis añadido). Asimismo, su artículo 50 establece que, “El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”(énfasis añadido).

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”15 iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

14 Casación N° 18190-2016 Lima 15 Casación N° 4321-2015 Callao

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo.16

Sobre las circunstancias y causas del accidente

A continuación, se detallan las circunstancias y causas del accidente de trabajo ocurrido al trabajador Robins Alejandro Rodriguez Aguilera, conforme a la información descrita por el inspector en el numeral 4.16 del acápite IV. Hechos Constatados del Acta de Infracción:

DATOS DEL ACCIDENTE Nombres y apellidos: Robins Alejandro Rodriguez Aguilera Ocupación: Mecánico de planta Labor que realizaba al momento del accidente: Lubricación de las chumaceras del elevador Fecha del accidente: 10 de diciembre de 2019 Hora del accidente: 11:40 am horas aproximadamente Forma del accidente: Atrapamiento Agente causante: Parte del Sistema motriz del Elevador de Trasegado Parte del cuerpo lesionada: Fracturas en el fémur de la pierna izquierda (4 partes), fractura en el hombre izquierdo (omoplato), fractura en las costillas, pelvis, daños en los meniscos de la rodilla izquierda, laceraciones en hombros, cabeza, pecho, espalda y pantorrilla izquierda, donde se realizaron injertos de piel.

Circunstancias en que ocurrió el accidente de trabajo “(…) al colaborador Rodríguez se le había asignado la función de lubricar la chumacera de elevador de trasegado (…) al encontrarse en la parte superior del elevador, observa el equipo en movimiento al terminar su labor y con destino a retirarse la parte colgante del sistema de detención de caídas (línea de anclaje) se engancha en la misma ocasionando el atrapamiento del trabajador, el cual por medio de la fuerza logra cortar y desprenderse ; siendo derivado a la clínica más cercana y activándose el SCTR. ”

16 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

Respecto a las condiciones de Seguridad y Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo

Principio de Protección, el cual dispone que los trabajadores tienen derecho a que el Estado y el empleador aseguren condiciones de trabajo dignas, por lo que deberán de garantizar que este se desarrolle en un ambiente seguro y saludable.

Figura N°02

Figura N°03

Sobre el alegato referido a la supuesta la aplicación de una doble multa sustentada en un mismo hecho (principio del non bis in ídem)

a. Identidad Subjetiva. - Para que se configure este presupuesto el administrado debe ser el mismo en ambos procedimientos. b. Identidad Objetiva. - Los hechos constitutivos de la infracción deben ser los mismos en ambos procedimientos. c. Identidad causal o de fundamento. - Identidad entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la identificación de peligros y evaluación de riesgos, de la actividad desarrollada el día del accidente de trabajo, según detalle indicado en el numeral 4.13 de los hechos constatados del Acta de Infracción Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con un Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el trabajo conforme a ley, que desarrolle los estándares de seguridad en las operaciones según detalle indicado en el numeral 4.11 de los hechos constatados en el acta de infracción Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con buenas condiciones de seguridad, respecto a guardas de protección en el equipo matriz del elevador de trasegado, según detalle indicado en el numeral 4.15 de los hechos constatados del acta de infracción Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MIXERCON S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 025-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 02 de febrero de 2023, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 737-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 025-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a MIXERCON S.A. y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241113LGN HR: 40071-2023