Medifarma S.A — Res. 900-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidentes de trabajo e incidentes); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (Sub materia: Prevención de riesgos) y, Máquinas y equipos de trabajo (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no identificar los peligros ni evaluar los riesgos relacionados con la labor desarrollada por la trabajadora accidentada Ana Claudia Mendoza Malpartida, a la fecha del accidente de trabajo (17 de junio de 2019), en la matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER); tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en particular en la materia de Máquinas y Equipos de Trabajo, de los que se derive un riesgo grave para la seguridad y salud de los trabajadores; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. La autoridad instructora no ha motivado de manera suficiente el rechazo del documento de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos y Control, ello se debe a que, por lo menos, se debió fundamentar dicha decisión en base a lo siguiente: i) en qué medida estos documentos no acreditarían una debida identificación de peligros y evaluación de riesgos; ii) qué hizo falta para que la evaluación de peligros y riesgos resulte suficiente, adecuada y efectiva; y, iii) qué fundamento de hecho y derecho determina que el documento que contiene la identificación de peligros y evaluación de riesgos del puesto de trabajo que ocupaba la trabajadora no resultaba suficiente, entre otros, evidenciándose una motivación genérica. ii. Se sostiene que la silla, por la que se cayó la trabajadora, se encontraba en mal estado, y que, a su vez, no cumple con lo previsto en el numeral 17 del Anexo 1 de la Norma Básica de Ergonomía y de Procedimiento de Evaluación de Riesgo Disergonómico, aprobado mediante resolución Ministerial N° 375-2008-TR; sin embargo, no se ha motivado debidamente dicha circunstancia que permita concluir ello, pues el análisis por el cual se llegó a la conclusión partió de unas tomas fotográficas, lo cual no resultan suficientes para que el inspector fundamente su decisión, dado que, conforme a la norma antes citada, se necesita un estudio sobre los componentes de la maquinaria de trabajo, labor que se ha omitido, generando la nulidad de la resolución apelada. iii. La resolución apelada ha vulnerado los principios de proporcionalidad y razonabilidad, dado que se ha dispuesto las evaluaciones de identificación de peligros y riesgos, y aunado a que la caía de la trabajadora se efectuó por un empujón a su silla, y no a una

falta de prevención de la empresa. En consecuencia, se deduce que el hecho originario del presente procedimiento administrativo sancionador, ha sido una situación aislada, más no responsabilidad de la empresa. iv. Debido a que el inspector emitió el acta de infracción fuera del plazo establecido para la realización de actuaciones inspectivas, de acuerdo al numeral 13.5 del artículo 13 del RLGIT, resulta evidente que se ha transgredido las normas imperativas respecto a la consignación de la fecha de emisión del acta de infracción. En ese sentido, al haberse emitido casi al año de haber realizado la última actuación inspectiva, y no existir medio probatorio alguno que garantice que ha sido emitida el 04 de octubre de 2019, se ha atentado contra el principio constitucional de interdicción de la arbitrariedad que lesiona el derecho al debido procedimiento administrativo. Esto último no se limita a revisar la existencia de una norma que sanciona con nulidad el retraso en la notificación del acta de infracción, pues se trata de una situación mucho más grave y compleja.

i. Contrario a lo alegado por la inspeccionada el Acta de Infracción fue emitida el 04 de octubre de 2019; esto es, el día que se efectuó la última actuación inspectiva, habiéndose decretado el cierre de la orden de inspección el 22 de octubre de 2019, y trasladado dicha documentación en la misma fecha a la Sub Intendencia de Actuaciones Inspectivas (SIAI); por lo que, no hubiera sido posible efectuar el traslado a la SIAI para que se derive al área correspondiente a efectos de iniciar el procedimiento sancionador, si el Acta de Infracción no estuviese emitida previo a dicha fecha. ii. Conforme al literal d) del artículo 77 del RLSST, el empleador tiene la obligación de identificar los peligros inherentes en el medio de trabajo que tengan incidencias en los puestos de trabajo de sus colaboradores, ilícito que constituye como causa del presente accidente de trabajo. En vista de ello, la autoridad de primera instancia determinó la responsabilidad administrativa por la inconducta prevista en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. iii. Ahora, del análisis de los hechos materia de investigación, se advierte que la matriz IPER de la inspeccionada detalla los riesgos del puesto de trabajo de “Auxiliar de producción”; sin embargo, omite la función de “alimentación de latas a la máquina envasadora de Mentholatum N° 2”, pese a su carácter esencial para prevenir el accidente de trabajo del 17 de junio de 2019; por tal razón, la inspeccionada se encontró imposibilitada en adoptar aquellas medidas orientadas a mitigar, minimizar y/o suprimir las eventualidades inherentes al puesto de la trabajadora afectada, permitiendo que desempeñe su actividad dentro de un estado de desprotección. Por tanto, no ha existido

2 Notificada el 04 de enero de 2022. Véase folios 68 del expediente sancionador.

falta de motivación en el análisis que posibilitó la determinación de responsabilidad administrativa de la presente infracción. iv. Como ha sido explicado, el presente extremo del procedimiento administrativo sancionador se encuentra fundamentado por la falta de identificación plena de los riesgos y/o peligros asociados a la tarea de “alimentación de latas a la máquina envasadora de Mentholatum N° 2” por la citada trabajadora. De esta manera el hecho que la silla de la trabajadora afectada recibiera un empujón, facilitando su caída, no enerva la falta de compromiso de la inspeccionada respecto a su obligación en materia de seguridad y salud en el trabajo, dado que nuestro ordenamiento le exige prever cualquier escenario que ponga en riesgo la salud de sus trabajadores, a través de la identificación anticipada de los peligros y riesgos que yacen en las actividades de trabajo. Por lo tanto, nos encontraríamos frente a un siniestro cuya responsabilidad de prevención radicó exclusivamente en la inspeccionada, y no de un hecho aislado. v. De acuerdo a las fotografías recabadas en la etapa inspectiva, se advierte que la silla que ocupaba la trabajadora al momento del accidente: i) no permitía libertad de movimiento; ii) el asiento y respaldar no eran regulables en altura y ángulo de inclinación y, iii) mal estado, supuesto que equivale a inobservar los requisitos mínimos de confort establecidos en el numeral 17 de la Norma Básica de Ergonomía, lo cual supone, a su vez, la desobediencia al literal a) del artículo 21 de la LSST, relativo a que el empleador deberá eliminar los peligros y riesgos en el centro de trabajo desde su origen. En vista de ello, la autoridad de primera instancia determinó la responsabilidad administrativa por la inconducta prevista en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. vi. En ese sentido, las tomas fotográficas aportadas constituyen medios probatorios fehacientes para acreditar el estado de la misma al momento del accidente, máxime si la propia inspeccionada, dentro del “Informe de Investigación de Accidente/Incidente”, ha calificado dicho inmueble como en “mal estado”, no existiendo incertidumbre sobre la comisión de la presente conducta, relativa a no garantizar las condiciones de seguridad y salud dentro del centro de trabajo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de estos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MEDIFARMA S.A.

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1822-2021-SUNAFIL/ILM, en base a los siguientes argumentos:

i. La impugnada y, en general, los actos emitidos en el procedimiento inspectivo, carecen de una debida motivación, en razón de que la Autoridad, sin mayor análisis, desestimó los medios de prueba exhibidos por la empresa, respecto a la obligación de identificación de los peligros y riesgos a los que estaba expuesta la señora Mendoza. Debiendo pronunciarse sobre: i) en qué medida estos documentos no acreditarían una debida identificación de peligros y evaluación de riesgos; ii) qué hizo falta para que la evaluación de peligros y riesgos resulte suficiente, adecuada y efectiva; y, iii) en base a qué fundamento de hecho y derecho determina que el documento que contiene la identificación de peligros y evaluación de riesgos del puesto de trabajo que ocupaba la trabajadora no resultaba suficiente.

ii. Asimismo, se sostiene que la empresa no habría cumplido con el literal b) del artículo 77 del RLSST, pero en ningún momento explica cómo la situación pudo ser prevista. Se debe recordar que el accidente sucedió porque un compañero de la señora Mendoza empujó la silla, es decir, fue un hecho que no es atribuible a la empresa, ya que no se puede controlar sí es que sucedía el empujón o no.

iii. La Autoridad cae una vez más en sostener que las fotografías resultan suficientes para realizar el análisis de la silla evaluada, la cual debe cumplir con los parámetros establecidos en el artículo 17 de la Resolución Ministerial N° 375-2008-TR. Al respecto, en ningún momento se nos comunica un análisis de característica por característica y cómo se habría llegado a la conclusión que la silla evaluada no cumple con el requisito evaluado.

iv. La misma resolución cae en una contradicción, ya que en el numeral 3.18 describe los requisitos que se deben evaluar, los cuales evidencian la necesidad de una evaluación presencial de una persona que tenga conocimientos técnicos, reiterando que una evaluación idónea no se podría realizar desde la vista de unas fotografías.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador.

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

- Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente”

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; y e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del

centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la

14 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 15 Casación N° 18190-2016 Lima

lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”16.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo17.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su

16 Casación N° 4321-2015 Callao 17 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“4.7 El sujeto inspeccionado a la fecha del accidente de trabajo (17 de junio de 2019) de la trabajadora Ana Claudia Mendoza Malpartida, no cumplió con la materia Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), toda vez que el documento exhibido por el apoderado del sujeto inspeccionado en la comparecencia de fecha 24 de setiembre de 2019, denominado Matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos y Control IPERC, de fecha septiembre-2018, no identifica los peligros en la labor específica (alimentación de latas a la máquina envasadora de Mentholatum N° 2), que venía efectuando la trabajadora al momento del accidente, en el puesto de auxiliar de producción, por tanto, no se evaluó para la correcta acción preventiva de acuerdo al nivel de riesgo producido en la labor desarrollada por dicha trabajadora accidentada.

“4.8 El sujeto inspeccionado a la fecha del accidente de trabajo (17 de junio de 2019) de la trabajadora Ana Claudia Mendoza Malpartida, no cumplió con la materia Máquinas y Equipos de Trabajo; toda vez que la base de la silla, además de encontrarse en mal estado (según muestras fotográficas que se acompañan a la investigación de accidente/incidente exhibido por el apoderado del sujeto inspeccionado en la comparecencia de fecha 24 de setiembre de 2019), que utilizaba para la realización de sus labores de alimentación de latas en la máquina envasadora de Mentholatum N° 2, resultó ser más pequeña que el asiento facilitando su inestabilidad, y sumado a ello, la incorrecta postura de la trabajadora en el asiento de la silla (según informe de investigación de accidente/incidente exhibido por el apoderado del sujeto inspeccionado en la comparecencia de fecha 24 de setiembre de 2019), facilitó la caída, al ser golpeada accidentalmente la silla por un compañero de trabajo. Por lo que, dicha situación conllevó a que como parte de las medidas correctivas adoptadas por el sujeto inspeccionado se implementen sillas con asiento y respaldar más grande, además de tener 5 ruedas para proporcionar una estabilidad adecuada”.

Asimismo, la silla utilizada (…) para la realización de sus labores no permitía “libertad de movimiento, el asiento y respaldar no eran regulables en altura y ángulo de inclinación”, según se puede observar en las muestras fotográficas (carece de la manija de regulación y la base de la silla es fija) que se acompañan a la investigación de accidente/incidente exhibido por el apoderado del sujeto inspeccionado en la comparecencia de fecha 24 de setiembre de 2019”.

imputada tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con sus obligaciones relacionadas a las condiciones de seguridad respecto a la materia de máquinas y equipos de trabajo.

sean estrictamente considerados por las empresas para establecer los parámetros que permitan la adaptación de las condiciones de trabajo en sus diferentes áreas y puestos de trabajo, así como a sus respectivas tareas, contribuyendo de esa forma al bienestar físico, mental y social del trabajador, tomando en cuenta que la mejora de las condiciones de trabajo contribuye a una mayor eficacia y productividad empresarial. En ese entendido, como se puede advertir, el citado dispositivo no considera la necesidad de una evaluación técnica de los asientos utilizados en los centros de trabajo; cabe precisar que obra en autos, los registros fotográficos aportados por el sujeto inspeccionado en la etapa inspectiva, por medio de los cuales se evidencia el mal estado del asiento utilizado por la trabajadora accidentada, asimismo, es pertinente señalar que del Informe de Investigación de Accidente/Incidente, se advierte que el asiento es calificado como en “mal estado”. Por tanto, no corresponde acoger dichos extremos del recurso.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No identificar los peligros ni evaluar los riesgos relacionados con la labor desarrollada por la trabajadora accidentada Ana Claudia Mendoza Malpartida, a la fecha del accidente de trabajo (17 de junio de 2019), en la matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER). Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en particular en la materia de Máquinas y Equipos de Trabajo, de los que se derive un riesgo grave para la seguridad y salud de los trabajadores. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE 7.2 Cabe precisar que este detalle se provee a título informativo y cualquier error de hecho o derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MEDIFARMA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1822-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 4143-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1822-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a MEDIFARMA S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20220921MCR