Marose Contratistas Generales S.A.C — Res. 1354-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Accidentes de trabajo/incidentes (Subgrupo: incluye todas), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Subgrupo: Registro de accidente de trabajo e incidentes).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente mortal del señor J.T.G, debido a que no cumplió con el sistema de gestión respecto del Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro-PET, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 63,787.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente mortal del señor J.T.G, por no haber cumplido con las disposiciones en materia de supervisión de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 63,787.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente mortal del señor J.T.G, por no haber cumplido con una adecuada capacitación, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 63,787.50.

i. Señala que la empresa actualiza continuamente su Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro (PETS), identificando peligros y agentes de riesgo para sus trabajadores, revisando las condiciones de trabajo y estableciendo estándares de seguridad adecuados para las tareas que se realizan; sin embargo, no pueden identificar peligros fuera del área de labores, como ha sucedido en caso de autos, que la presencia de rocas fracturadas y cajas falsas estaban fuera del área de trabajo y el trabajador accidente se ubicó en dicho sitio.

2 El procedimiento se reinicia debido a que mediante Resolución de Sub Intendencia N° 273-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE3 de fecha 17 de febrero de 2022 se declaró la caducidad.

ii. Indica que existió la descripción y detalle del lugar de ubicación o posición del ayudante perforista al momento de realizar la patilla de la base para poner el puntal con Jackpot, lo que no existía era la descripción y detalle del lugar donde ocurrió el accidente, es porque el accidente ocurrió fuera del área de trabajo, donde el accidentado no debió concurrir, su PETS tiene la información suficiente y adecuada sobre los riesgos en el puesto y área de trabajo, capacitando a sus trabajadores en riesgos y/o peligros comunes, hasta riesgos inimaginables relacionados con el sentido común que deben tener todos los trabajadores, los hechos que conllevaron al accidente del trabajador se debieron a una condición de error humano. iii. Indica que con fecha 28 de junio de 2019, 15 días después del accidente, implementó nuevas medidas de control preventiva a las ya existentes al momento del accidente, lo que demuestra que siempre actualiza su PETS, no era posible predecir que el trabajador salga del área de trabajo y avance a un lugar no adecuado y salga de los procedimientos establecidos, a pesar de la constante capacitación, pues en el momento del accidente debió estar efectuando patillas para la colocación de puntales, sin embargo, se encontraba en el fondo de la labor, por lo que, no se puede considerarse como un factor del accidente el no haber cumplido con el Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro (PETS). iv. En cuanto a la segunda infracción imputada, se indica que el trabajador afectado no acató las recomendaciones procediendo a realizar actividades que no se encuentran permitidas, dejando de realizar las actividades habituales, abandonando el lugar de trabajo para irse al fondo sin medir las consecuencias, si el trabajador afectado hubiese estado desarrollando las labores encomendadas conjuntamente con el perforista no se hubiera accidentado, lo que demuestra un actitud inapropiada del trabajador, no se le está culpando de todo, sino que debe evaluarse aplicando el principio de razonabilidad. v. Señala que si cumplió con la respectiva supervisión, pues en el lugar donde se desarrolló las labores no había ningún tipo de peligro, habiéndose tomado las medidas necesarias para el correcto desarrollo de las actividades, por lo que no es cierto, que su representada haya incurrido en responsabilidad, puesto que su representada es una empresa que, de forma permanente realiza la supervisión de sus trabajadores, pero no al extremo de tener una persona para que lo cuide personalmente al trabajador para que no se vaya por lugares prohibidos, como al parecer pretende señalar la resolución materia de apelación. vi. Manifiesta que el trabajador se encontraba debidamente capacitado para la realización de las funciones correspondientes a su puesto de trabajo; sin embargo, decidió por su propia cuenta realizar otras acciones como es trasladarse hasta el fondo de la labor, lugar en donde no se estaba desarrollando ningún tipo de labor, sin consultar con nadie asumiendo dicho riesgo. vii. Indica que se le sanciona vulnerando el principio de tipicidad o taxatividad, además que el órgano que aplica la sanción debe ponderar la intencionalidad o reiteración

del acto, así como los perjuicios causados, lo cual no está debidamente determinado; además de vulnerar el principio de legalidad, debe evaluarse los hechos teniendo en cuenta el principio de razonabilidad, debido al comportamiento del trabajador afectado, debiendo dejar sin efecto la multa impuesta y disponer su archivamiento. viii. Cita las normas sobre reducción de multa e indica que resulta plenamente aplicable, al no haber incurrido en ninguna infracción. ix. Señala que ha cumplido a cabalidad con los requerimientos del inspector, así como las disposiciones legales citadas, por lo que, considera que no ha cometido ninguna infracción, solicitando se tengan presente los hechos antes señalados, así como los documentos que obran en autos, al momento de emitir la Resolución correspondiente, dejando sin efecto la multa propuesta.

i. Se advierte que la autoridad de primera instancia, en mérito al acta de Infracción y el análisis y conclusiones del Informe Final, y tomando en cuenta los argumentos de defensa expuestos en el escrito de descargos al Informe Final, tras efectuar una fundamentación advirtió que del PETS de “colocado de puntales con Jack pot” , código PET-C-MIN.CON-011, de fecha 09 de enero de 2019, vigente a la fecha del accidente de trabajo, advirtió que no se establecen estándares de seguridad adecuados para las labores, al no establecer los lugares de ubicación de los trabajadores al efectuar las labores de sostenimiento, ante la presencia de rocas fracturadas, tal como se identificó en el IPERC continuo y tampoco establece estándares de cómo hacer para identificar y qué hacer en caso de presencia de cajas falsas. ii. Se advierte objetivamente que la inspeccionada no acreditó haber cumplido con la normativa legal en materia de seguridad y salud en el trabajo relacionada con el PETS, que al no identificarse los estándares de seguridad de la forma como se debe realizar el trabajo, el trabajador afectado no pudo seguir un protocolo de seguridad que haya estado previamente establecido; hecho corroborado con lo señalado en el Informe de Investigación de Accidente Mortal exhibido por la inspeccionada, el cual señala como Causa Inmediata del accidente el Acto Subestándar: Posición inadecuada para la tarea. iii. Las afirmaciones sobre cumplimiento de que su PETS tiene la información suficiente y adecuada sobre los riesgos en el puesto y área de trabajo, carece de asidero, máxime si el accidente de trabajo ocurrió cuando el trabajador venía cumpliendo labores encomendadas por la inspeccionada referidas a labores de re-desatado de rocas sueltas para poder iniciar la preparación de patilla en la caja de piso para colocar el puntal Jack pot. iv. Al no haber efectuado la descripción y detalle del lugar de ubicación o posición del ayudante perforista al momento de realizar la patilla de la base para poner el puntal con Jack pot, siendo los estándares de seguridad señalados en el “PETS colocado de puntales con Jack pot — Código PET-C-MIN.CON-011” de fecha 09 de enero de 2019, no ha permitido dar una adecuada capacitación al trabajador a la fecha del accidente de trabajo, lo cual influyó también en la ocurrencia del accidente de trabajo, además no acreditó haber brindado formación e información de manera adecuada y efectiva

3 Notificada en fecha 27 de marzo de 2023.

con los riesgos en el puesto o función específica que el trabajador afectado venía desarrollando el día en que ocurrió el accidente de trabajo. v. El accidente mortal del trabajador afectado se produjo por desprendimiento de bloques de roca en un tramo de 3.5m los cuales se desprendieron de la caja techo hasta una altura de 1.48 m del piso de la labor por las siguientes razones: - La presencia de una falsa caja techo expuesta con rumbo azimutal y buzamiento 550°E Y BUZ 58*NE (tajo 5900 del Nv. 2410) la cual no fue consideradas en la evaluación geomecánica registrada en el cuaderno geomecánico en el panel informativo de la labor (lugar del accidente) – En el lugar del accidente no se hizo uso de controles de ingeniería (elementos de sostenimiento) para mantener los peligros fuera de la zona de contacto de los trabajadores, a fin de evitar la exposición de los trabajadores (como gatas mecánicas u otros), las obligaciones que debe cumplir el supervisor, se encuentran establecidos en el artículo 38 del Decreto supremo N* 024-2016-EM, Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería. vi. La inspeccionada no acreditó el cumplimiento de contar con una supervisión efectiva en materia de seguridad y salud en el trabajo, para asegurar la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores, en particular del trabajador afectado la fecha del accidente de trabajo ocurrido el 13 de junio de 2019. vii. No corresponde la aplicación de reducción de multa conforme a los dispositivos legales citados por la inspeccionada; además, las infracciones que fueron determinadas como causa del accidente de trabajo mortal del trabajador afectado, son insubsanables, habiéndose efectuado el correspondiente razonamiento - lógico - jurídico, conforme lo determina el numeral 48.1 del artículo 48 de la LGIT y el numeral 6.1 del artículo 6 del TUO de la LPAG. Cabe mencionar que la inspeccionada ha sido notificado con el Acta de Infracción la imputación de cargos, el Informe Final y la resolución apelada, garantizando su derecho de defensa, dentro de los plazos establecidos por ley.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MAROSE CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de abril de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 251-2023-SUNAFIL/ILM señalando los siguientes alegatos:

i. Aplicación o interpretación errónea del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, señala que hubo una interpretación errónea de los hechos, no existe conducta antijurídica atribuible a su representada, la administración ha realizado un juicio de imputación subjetivo de los hechos, ya que para que exista nexo causal. ii. Contradicción con la Resolución de Sala Plena N° 005-2022-SUNAFIL/TFL, señala que el Inspector de trabajo no da cuenta de cual es el nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador. iii. No se ha considerado que su representada cumplió con el sistema de gestión respecto del PETS, supervisión de seguridad y salud en el trabajo y adecuada capacitación. Señala que los estándares de seguridad eran los adecuados para las labores que se efectuaron el día del accidente todo determinado en el PETS, pero no se podía identificar peligros fuera del área de labores, caso contrario el perforista también hubiera sufrido el accidente, no hubo incumplimiento del PETS, ya que no era posible predecir que el trabajador salga de su área de trabajo y avance a un lugar no adecuado y salga de procedimientos establecidos. Agrega que, si han cumplido con la respectiva supervisión, como es el caso que en el lugar en donde se desarrolló las labores no había ningún tipo de peligro habiéndose tomado las medidas necesarias, pero el actuar del accidentado escapa de su control, no se podía supervisar que no vaya a lugares prohibidos. Finaliza indicando que cumplió con capacitar en temas específicos al accidentado relacionados a su trabajo, pero que el

accidente se produjo por la acción irregular del trabajador afectado y por el incumplimiento del procedimiento establecido no debió basarse la imputación en metas especulaciones porque los hechos que conllevaron al accidente se debieron a una condición sub estándar hecho que no puede ser considerado como una situación riesgosa relacionada con la actividad laboral que desempeñaba. iv. Invoca inaplicación de las normas que regulan el debido proceso y motivación de las resoluciones contenido en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, agrega que no se tuvo en cuenta el principio de razonabilidad, cita la v. Alega que se le aplico la sanción sin ponderar la intencionalidad y reiteración, y principio de legalidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

las partes gozan de todos los derechos y garantías inherentes al procedimiento sancionador, de manera que les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hechos y en derecho”.

Del precedente de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de

infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)” (énfasis agregado).

Sobre las infracciones muy graves atribuidas

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel

10 Numeral antes de la modificatoria dispuesta por el artículo 1 del Decreto Supremo N° 008-2020-TR, publicado el 10 de febrero de 2020.

proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”11. iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo12.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal. ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar

11 Casación N° 4321-2015 Callao. 12 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

afectado pasa desde la entrada hacia el fondo de la labor por detrás del perforista en ese momento de desprende un block de roca de 1.8 x 0.3 metros de la caja techo, golpeando la espalda de dicho trabajador, que después le causaría la muerte, debido a traumatismos severos en el tórax.

Sobre el Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro – PETS 6.21 Sobre el particular, el Principio de Prevención, desarrollado en el artículo I del Título Preliminar de la Ley N° 29783 – Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (LSST) indica que: “El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral”. De igual manera, el artículo IX de la misma Ley, establece que “Los trabajadores tienen derecho a que el Estado y los empleadores aseguren condiciones de trabajo dignas que les garanticen un estado de vida saludable, física, mental y socialmente, en forma continua. Dichas condiciones deben propender a: a) Que el trabajo se desarrolle en un ambiente seguro y saludable. b) Que las condiciones de trabajo sean compatibles con el bienestar y la dignidad de los trabajadores y ofrezcan posibilidades reales para el logro de los objetivos personales de los trabajadores”. (énfasis añadido)

tarea de manera correcta desde el comienzo hasta el final, dividida en un conjunto de pasos consecutivos o sistemáticos. Resuelve la pregunta: ¿Cómo hacer el trabajo/tarea de manera correcta y segura?” (énfasis añadido)

13 Obrante a folios 106 del expediente de inspección. 14 Obrante a folios 82 del expediente de inspección.

que desarrollaba las labores si estaba bien ubicada y por ello no le afectó el desprendimiento de la roca, si del propio croquis15 del evento, se puede ver que el trabajador accidentado estuvo ubicado a una distancia bastante cercana del otro trabajador que realizaba funciones de perforista, mientras que el accidentado era su ayudante, esto también se puede corroborar con la declaración de este perforista quién dijo: “[…] comenzamos a hacer la patilla con la maquina perforadora jack leg en la caja piso del tajo para instalar el primer puntal de seguridad para sostener el techo en la caja techo: a las 3:45 pm cuando estábamos por culminar la patilla, el [accidentado] pasa desde mi lado derecho hacia el fondo de la labor por detrás de mí, en momento sentí como un empujón en mi espalda y un sonido de bam haciéndome perder el equilibrio, que me hizo soltar la maquina perforadora, quedando la barra de avance sobre mis rodillas y al voltear lo vi a mi ayudante estaba echado boca arriba […]”.

15 Obrante a folios 48 del expediente de inspección.

Figura N° 01

Sobre la supervisión efectiva de seguridad y salud en el trabajo

“De las investigaciones realizadas se concluye que el accidente mortal […] se produjo por desprendimiento de bloques de roca en un tramo de 3.5 m los cuales, se desprendieron de la caja techo hasta la altura de 1.48 m del piso de la labor, por las razones siguientes: - La presencia de una falsa caja techo […] la cual no fue considerada en la evaluación geomecánica registrada en el cuaderno geomecánico en el panel informativo de la labor (lugar del accidente) – […] – En el lugar del accidente no se hizo uso de controles de ingeniería (elementos de sostenimiento preventivo) para mantener los peligros fuera de la zona de contacto de los trabajadores, a fin de evitar la exposición de los trabajadores (como gatas mecánicas u otros) - En la zona del accidente se constató falta de desatado en la caja techo de la labor del tajo 5900 del Nv, 2410 de la veta Briana. Así mismo la supervisión no tomó precauciones para proteger a los trabajadores, verificando y analizando que se haya dado cumplimiento a la IPERC realizada por los trabajadores, ratificada por la supervisión, a fin de eliminar o minimizar los riesgos” (resaltado agregado)

16 Obrante a fojas 70 del expediente de inspección.

recomendaciones previstas en el “ESTUDIO GEOMECANICO DE TAJO 5900 NV 2410” que exhibió la impugnante y que tiene fecha de elaboración de mayo 2019. Además, tampoco acreditó la actualización mensual de los estudios de geomecánica conforme lo regulaba el artículo 33 del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería aprobado por Decreto Supremo N° 024-2016-EM, ya que no exhibió ningún estudio geomecánico del mes de junio de 2019.

17 Obrante a folios 66 del expediente de inspección. 18 Obrante a folios 14 del expediente de inspección.

Figura N° 02

Sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo 6.51 Al respecto, los artículos 27, 27-A y 29 del RLSST19, establecen el contenido, la oportunidad y los alcances que los programas de capacitación deben desarrollar,

19 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la

estableciéndose adicionalmente en el Glosario de Términos del RLSST, que se entiende por capacitación a la actividad “que consiste en transmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud”.

actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento. 20 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST.

Sobre la gradualidad de la sanción

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo Por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente mortal del señor J.T.G, debido a que no cumplió con el sistema de gestión respecto del Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro- PETS Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente mortal del señor J.T.G, por no haber cumplido con las disposiciones en materia de supervisión de seguridad y salud en el trabajo Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por MAROSE CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 251-2023- SUNAFIL/ILM, de fecha 24 de marzo de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3802-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 1629-2022-SUNAFIL/ILM/SISA1, de fecha 23 de diciembre de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 251-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 de la RLGIT, por no haber cumplido con una adecuada capacitación.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 251-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a las dos (02) infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, consistentes en: no cumplir con el sistema de gestión respecto del Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro y no cumplir con las disposiciones en materia de supervisión de seguridad y salud en el trabajo.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a MAROSE CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).