Manufactura de Metales y Aluminio Récord — Res. 688-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: Incluye todas); Formación e información sobre SST (Sub materia: incluye todas); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con su obligación relacionada con la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos de la actividad proceso de prensado de utensilios y cambio de recubrimiento de rodillo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con su obligación relacionada con las condiciones de seguridad y salud en las máquinas y equipos, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Existe un incorrecto análisis del escrito de descargos, incurriéndose en causal de nulidad, vulnerando el debido procedimiento y debida motivación, ya que no se ha especificado los fundamentos de hecho para determinar la supuesta infracción, ni se analizaron los medios probatorios presentados a través de los escritos de descargos. ii. En lo referido al IPER no se advierte que, si se tenía dicha identificación de peligro, habiéndose absuelto la supuesta falta; sin embargo, se pretende generalizar el error indicando que fue causa del accidente. El texto “Cambio de recubrimiento de rodillos” es considerado como “Acondicionamiento y Engrasado de Discos en Rodillo”, teniendo identificada para esta actividad los peligros, riesgos y controles, en la Matriz IPER presentada en el procedimiento de enero 2018, instructivo de prensado de utensilios y accesorios — fierro, acero inoxidable y aluminio, reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo. Sobre ello, el inspector llama al retiro y cambio de esponja y tela de rodillo como cambio de recubrimiento de rodillos; en consecuencia, si se tomó en cuenta lo indicado por lo que no es cierto que no exista una identificación de este peligro en el IPERC sino que se encuentra en otra categoría y con una nomenclatura distinta a la que plantea o busca el inspector. De esta manera se evidencia que la resolución apelada sólo se ha limitado a repetir y confirmar sin ningún argumento nuevo las supuestas

infracciones que habrían cometido más aún si el supuesto error en la elaboración del IPERC ya había sido desvirtuado. iii. Si bien se realiza la aplicación del principio de presunción de veracidad, lo único que representa es que no se incurrió en ningún incumplimiento, pues al tomarse como ciertas las declaraciones presentadas como la correcta elaboración del IPERC, no existe duda de que se ha cumplido fielmente con el deber de participación de los trabajadores en la elaboración del IPERC, lo que conlleva al cumplimiento del deber de protección y prevención. De esta manera se evidencia que la resolución apelada no ha realizado un correcto análisis de todos los hechos ni de los argumentos expuestos en el escrito de descargos limitándose a confirmar el contenido del Acta de infracción y el Informe final sin indicar el razonamiento que lo llevó a dicha conclusión, vulnerando el debido procedimiento, así como a la debida motivación de las resoluciones por lo que debe ser declarada nula. iv. La resolución apelada posee una interpretación errónea de las normas nacionales aplicables a las obligaciones de los empleadores en materia de seguridad y salud del trabajo, cómo es el artículo 57 de la Ley 29783 y el artículo 77 de su reglamento, pues se afirma, equivocadamente, que se habría incurrido en una infracción a las disposiciones normativas vinculadas a la elaboración del IPER conforme se observa en el considerando 25 de la resolución apelada, ignorando por completo que las normas que regulan el contenido del IPER no reglamentan el nivel de detalle que, arbitrariamente, requiere la entidad pues considera que se debió valorar el nivel de riesgo de un futuro accidente el cual, a la fecha de elaboración del IPER, no se podía conocer. Por ende, no se pudo incluir, en los factores de análisis, el único factor de la entidad para calificarlo de incorrecto es un accidente de trabajo posterior cuya información no pudo ser incluida con anterioridad porque se desconocían los datos que le respalden. v. Sobre la infracción referida a las condiciones de seguridad y salud en el trabajo, no se ha tomado en cuenta que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 74 del Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo, se establecieron claramente los estándares de seguridad y salud en las operaciones del área de prensa, no habiéndose efectuado una debida revisión de la documentación presentada. Además, la actividad de engrasado y de disco en rodillo, se viene realizado hace 60 años y nunca se evidenció un accidente de este tipo, considerando que durante el funcionamiento del rodillo solamente ingresa al borde del disco que son mayores a 20 cm de diámetro, lo cual permite mantener alejada la mano de la zona móvil del rodillo, por ello no se contaba con guardas de seguridad. Asimismo, el acondicionamiento del rodillo se realiza con el equipo apagado no existiendo riesgo de accidentes. Sin embargo, los actos inseguros que no corresponde a los procedimientos establecidos para la tarea no pueden evitarse. vi. Además, las medidas que se implementaron fueron mantener las manos alejadas de la zona de giro y uso de EPP, el cual se incluyó cuando se modificó el reglamento

en el 2014, además de no utilizar objetos, que se incluyó en el instructivo actualizado en enero del 2019. vii. La resolución apelada le causa agravio vulnerando el debido proceso pues se dispone una multa sin realizar un análisis de los argumentos facticos y jurídicos.

i. Si bien se cuenta con una matriz IPERC, esta no se encuentra conforme a ley, toda vez que no contempla la actividad que realizaba el afectado al momento del accidente ocurrido, la cual era de cambio de recubrimiento de rodillos. Si bien la inspeccionada manifiesta que se trata de una actividad inserta en el “acondicionamiento y engrasado de discos en rodillo”, solo que posee otra nomenclatura, es menester indicar que ello fue alegado desde la etapa inspectiva. No obstante, la actividad de acondicionamiento no es igual a la actividad de cambio de rodillos; de acuerdo al documento denominado “Informe de Accidente de Trabajo” que obra a fojas 19 del expediente inspectivo, se señala como causas del accidente ocurrido el factor laboral, la evaluación insuficiente a los riesgos, lo cual se complementa con la evaluación realizada por el personal inspectivo y consignado en el Acta de infracción, siendo el factor trabajo, la no identificación del peligro el hecho que explica el que no se pudo determinar los riesgos respecto del proceso de cambio de revestimiento de rodillos ni el trabajo con máquinas en movimiento. ii. En dicho sentido, una matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos, conforme a ley, comprende riesgos laborales específicos de tal forma que se asegure que se cuenta con las medidas de control necesarias para eliminar o minimizar tales riesgos y, en general, una adecuada aplicación de la prevención de riesgos laborales, por lo que, la matriz IPER presentada no identifica de manera específica los peligros y riesgos a los que se encontraba expuesto el afectado, como el de cambio de recubrimiento de rodillos, conclusión a la que se llegó luego de la evaluación realizada, consignando dichas conclusiones en el Acta de infracción, documento con el que se da pie al inicio del procedimiento administrativo sancionador. iii. Sobre la aplicación del principio de presunción de veracidad, ello no quiere decir que lo alegado debe darse por cierto máxime si, conforme al considerando 3.3 de dicho pronunciamiento, las actuaciones inspectivas merecen fe y se presumen ciertas, toda vez que, lo arribado en el Acta de infracción y determinado en la resolución apelada, no ha sido desvirtuado con pruebas fehacientes por parte de la inspeccionada. iv. Aunado a ello, en relación a la interpretación errónea que alude la inspeccionada, sustenta su posición señalando que por ninguna razón pudo haber previsto el accidente de trabajo. Sin embargo, conforme al literal b) del artículo 77 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR, Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, el empleador debe identificar los peligros y evaluar los riesgos existentes o posibles en materia de seguridad y salud que guarden relación con el medio ambiente de trabajo. De esta manera la inspeccionada debió ponerse en todas las situaciones posibles que pudieran generar alguna contingencia que atente contra la seguridad y salud de las personas que se encuentren dentro del centro de trabajo, en virtud del principio de prevención. v. Sobre las condiciones de seguridad y salud de las máquinas y equipos, lo mencionado respecto a su reglamento de seguridad y salud en el trabajo, no enerva el hecho de que la máquina de rodillos tenía un diseño ineficiente. No se encuentra en discusión

2 Notificada a la impugnante el 09 de septiembre de 2022. Véase folio 94 del expediente sancionador.

la existencia de estándares de seguridad y salud en las operaciones del área de prensa. Debe advertirse que una de las medidas correctivas fue colocar guarda de seguridad en los rodillos, pues no la poseía antes del accidente. Así, se advierte que no se cumplió con contar con las condiciones de seguridad y salud en el trabajo en la máquina de trabajo del trabajador afectado hasta antes de la fecha del accidente de trabajo que ocurrió el 3 de junio de 2019, lo cual se agrava si, conforme a los hechos constatados, el diseño deficiente de la máquina de rodillos, que no protegió la zona de piezas en movimientos, fue consignado como factor de trabajo, causa básica del accidente ocurrido. vi. En dicho sentido, de acuerdo con el principio de causalidad, en su calidad de empleador, debe responder por el incumplimiento de las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo que han sido objeto de sanción en el presente procedimiento, por lo que corresponde desestimar lo alegado por la inspeccionada en su recurso de apelación. vii. No se advierte vulneración al principio proceso.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Manufactura De Metales Y Aluminio Record

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 28 de septiembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1486-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Se ha efectuado una interpretación errónea de lo establecido en el artículo 57 de la Ley N° 29783 y del artículo 77 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR, al afirmar que se ha incurrido en una infracción por incumplir con las normas relacionadas a la elaboración del IPERC. La resolución de primera instancia llega a una incorrecta conclusión sobre el incumplimiento en materia de IPER al ignorar que las normas que regulan su contenido no reglamentan el nivel de detalle que arbitrariamente se les exige. La apelada considera que se debió evaluar el nivel de riesgo de un futuro accidente que, a la fecha de elaboración del IPERC, no se podía conocer y, por ende, no se podía incluir en los factores de análisis. En efecto, el único factor discrepante de la entidad para calificar como incorrecto el IPER presentado son factores externos cuya información no pudo ser incluida con anterioridad en la elaboración pues se desconocía los datos que la respalden. Así, la empresa cumplió con la elaboración de su IPERC de la manera regulada por las normas de la materia, tomando en cuenta los datos con los que se contaba, no siendo correcto imponer sanción en virtud de hechos que no se encuentran en el IPERC porque no habían ocurrido (como el accidente del trabajador afectado). ii. En cuanto al IPERC, no es correcto que no se haya identificado dicho peligro; el nivel indicado en el IPERC es apropiado e incluso mas que suficiente debido a que, incluye la actividad desarrollada por el trabajador. Justamente porque se puede mejorar la prevención de la seguridad, en el rubro de las “medidas correctivas” del Registro de accidente de trabajo, se consignó la revisión y actualización del IPER, pero de ninguna manera ello implica que la información contenida en este, al momento del accidente, fue errada o deficiente. Si la norma regula la información mínima que debe ser analizada en la elaboración del IPER, y la empresa lo ejecutó sesudamente, resulta incorrecto afirmar que no se evaluó el riesgo correctamente. iii. La resolución de intendencia incurre en infracción al debido procedimiento, toda vez que resolvió la controversia sustentándose en argumentos carentes de sustento fáctico alguno. La resolución de intendencia incurre en graves errores al afirmar que la empresa no desvirtúa la sanción propuesta, utilizando argumentos carentes de sustento fáctico y jurídico, sin que se analice correctamente los medios probatorios presentados en las actuaciones de comparecencia. Así, se señala que no se ha identificado los peligros en el proceso de prensado de utensilios específicamente la actividad “cambio de recubrimiento de rodillos”. iv. Así, el texto “Cambio de recubrimiento de rodillos” es considerado como “Acondicionamiento y Engrasado de Discos en Rodillo”, teniendo identificada para esta actividad los peligros, riesgos y controles, en los siguientes documentos: • En la Matriz IPER presentada en el procedimiento de enero 2018: Peligro: Partes móviles durante engrasado y colocación de disco en rodillo. Riesgo: Golpes, fracturas y atricción. Controles: Uso de EPP, mantener alejada la mano de zona de giro.

• En el Instructivo de prensado de utensilios y accesorios — fierro, acero inoxidable y aluminio, se indica: “Para este trabajo se deberá tener mucho cuidado puesto que los rodillos engrasadores están expuestos y por ningún motivo se deberá introducir la mano entre los rodillos debido a que se producirá el aplastamiento de estas.” • Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, en el ítem de Prensado se indica: “Durante la utilización del rodillo mantener la mano alejada de la parte móvil”. v. Tomando en cuenta ello, considerando como premisa que el acondicionamiento de rodillo es un término general que incluye las siguientes tareas: • Retiro y cambio de esponja y tela del rodillo. (Se realiza con máquina apagada por el prensista y ayudante). • Pegado y costura de tela. (Se realiza con máquina apagada por el prensista y ayudante). • Engrasado y asentado de tela en el rodillo. (Se realiza con máquina en movimiento por el prensista, el ayudante no está autorizado para realizar esta tarea). El accidente ocurrió en esta etapa, cuando el operario se encontraba recogiendo los residuos de la zona, y al girar rozo su mano cerca al rodillo quedando atrapada. vi. Sobre ello, el inspector llama al “retiro y cambio de esponja y tela de rodillo” como “cambio de recubrimiento de rodillos”, en consecuencia, si se tomó en cuenta lo indicado por lo que no es cierto que no exista una identificación de este peligro en el IPERC sino que se encuentra en otra categoría y con una nomenclatura distinta a la que plantea o busca el inspector. En dicho sentido, la resolución sólo se ha limitado a repetir y confirmar, sin ningún argumento sólido y nuevo, las supuestas infracciones que habrían cometido, más aún si el supuesto error en la elaboración del IPERC ya había sido desvirtuado. vii. La resolución impugnada señala, reitera que la Matriz IPERC no se encuentra conforme a ley; sin embargo, los inspectores obviaron la información entregada y no efectuaron un análisis sobre por qué dichos documentos no serán idóneos. Además, la resolución impugnada señala que la actividad de acondicionamiento no es igual a la actividad de cambio de rodillos, sin precisar la base científica que respalde ello. Por tanto, existe una deficiencia en la motivación de la resolución de intendencia pues, a pesar de que obran en autos los documentos idóneos que acreditan el cumplimiento a la normativa laboral, luego se sanciona por el mismo hecho. viii. Se debe considerar, además, que el IPERC no fue causa del accidente, y no obra ninguna prueba que así lo reconozca. ix. Sobre la infracción referida a las condiciones de seguridad y salud en el trabajo, no se ha tomado en cuenta que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 74 del Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo, el mismo contiene instrucciones de trabajo justamente para el área de prensado, resultando evidente que no se ha

efectuado un adecuado análisis y, en la etapa inspectiva, no se ha realizado una debida revisión de los documentos presentados. x. No se ha merituado que el trabajador accidentado recibió adecuada información y formación en materia de seguridad y salud en el trabajo y que dicho aspecto no puede ser tomado como falencia generadora del accidente de trabajo. xi. Además, la actividad de engrasado de disco en rodillo, se viene realizado hace 60 años y nunca se evidenció este tipo de accidente, considerando que durante el funcionamiento del rodillo solamente ingresa al borde del disco que son mayores a 20 cm de diámetro, lo cual permite mantener alejada la mano de la zona móvil del rodillo, por lo que no se contaba con guardas de seguridad. Adicionalmente se implementaron medidas como no utilizar objetos o ropa suelta que pueda engancharse en el rodillo, mantener las manos alejadas, pulsador de emergencia, uso de EPPs, personal entrenado. Además, el acondicionamiento del rodillo se realiza con el equipo apagado, no existiendo riesgo de accidentes; sin embargo, los actos inseguros, que no corresponde a los procedimientos establecidos para la tarea, no pueden evitarse. xii. Del mismo modo, debe considerarse las medidas que se implementaron como: mantener las manos alejadas de la zona de giro y uso de EPP, el cual se incluyó cuando se modificó el reglamento en el 2014; y no utilizar objetos, se incluyó en el instructivo actualizado en enero del 2019. xiii. Así, la apelada ha vulnerado el derecho a la motivación de las resoluciones, quedando en evidencia que no existe un análisis lógico-jurídico que lleve al intendente a la imposición de las multas desvirtuadas, por lo que la impugnada debe ser declarada nula.

Análisis Del Recurso De Revisión

Del precedente de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado

especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)” (énfasis agregado).

Sobre las infracciones muy graves atribuidas

la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal.” (énfasis añadido).

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”10. iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo11.

9 Casación N° 18190-2016 Lima 10 Casación N° 4321-2015 Callao. 11 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal. ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…)

Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

12 A folios 19 del expediente de actuaciones inspectivas de investigación. 13 De folios 21 a 22 del expediente de actuaciones inspectivas de investigación.

posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

Figura Nº 01

14 Ver CD en folios 36 del expediente de actuaciones inspectivas de investigación.

Figura N° 02 Cambio de recubrimientos de los rodillos

Figura N° 03

Figura N° 04 Acondicionamiento y engrasado de discos (aluminio /acero) en rodillo

Figura N° 05 IPERC enero 2018

15 Ver CD en folios 36 del expediente de actuaciones inspectivas de investigación. 16 A folios 19 y 20 del expediente de actuaciones inspectivas. 17 A folios 21 y 22 del expediente de actuaciones inspectivas.

es considerado un fallo de un factor de trabajo, dentro de las causas básicas: Factor de Trabajo, que produjeron el accidente de trabajo y afectó al trabajador identificado. De tales hechos narrados en el Acta de Infracción, se hace evidente que si se ha justificado el examen de causalidad entre el incumplimiento y el accidente de trabajo ocurrido.

De las condiciones de seguridad en el lugar de trabajo

18 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 19 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral. 20 RLSST, Glosario de términos, “Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo: Son aquellos elementos, agentes o factores que tienen influencia en la generación de riesgos que afectan la seguridad y salud de los trabajadores. Quedan específicamente incluidos en esta definición: - Las características generales de los locales, instalaciones, equipos, productos y demás elementos materiales existentes en el centro de trabajo. - La naturaleza, intensidades, concentraciones o niveles de presencia de los agentes físicos, químicos y biológicos presentes en el ambiente de trabajo y sus correspondientes intensidades, concentraciones o niveles de presencia. - Los procedimientos, métodos de trabajo y tecnologías establecidas para la utilización o procesamiento de los agentes citados en el apartado anterior, que influyen en la generación de riesgos para los trabajadores. - La organización y ordenamiento de las labores y las relaciones laborales, incluidos los factores ergonómicos y psicosociales.”

los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual; b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; y e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

Art. 232: Los resguardos deberán ser diseñados, construidos, y usados de tal manera que ellos: a) Suministren una protección positiva. b) Prevengan todo acceso a la zona de peligro durante las operaciones. c) No ocasionen molestias ni inconvenientes al operador. d) No interfieran innecesariamente con la producción. e) Funcionen automáticamente o con el mínimo de esfuerzo. f) Sean apropiados para el trabajo y la máquina. g) Constituyan preferiblemente parte integrante de la máquina. h) Permitan el aceitado, la inspección, el ajuste y la reparación de la máquina. i) Pueda utilizarse por largo tiempo con un mínimo de conservación. j) Resistan un uso normal y el choque y no pueda fácilmente neutralizarse su función.

k) No constituyan un riesgo en sí (sin astillas, esquinas afiladas, bordes ásperos u otras fuente de accidentes); y l) Protejan, no solamente contra aquellos que puedan normalmente esperarse sino igualmente contra las contingencias inherentes del trabajo. (…) Art. 234: Todos los resguardos deberán estar fuertemente fijados a la máquina, al piso o techo y se mantendrán en su lugar siempre que la máquina funcione. (…) Art. 236: El punto de operación de las máquinas de trabajo estará resguardado efectivamente, para lo que se tendrá en cuenta el tipo y característica de las mismas. Art. 237: Se prestará especial atención a las maquinas antiguas que se construyeron sin los aditamentos adecuados para la protección de los trabajadores, debiendo adoptarse los implementos de protección necesarios.”

Figura N° 06

21 GUTIERREZ-SOLAR CALVO, Beatriz. El deber de seguridad y salud en el trabajo. Un estudio sobre su naturaleza jurídica. Madrid: Consejo Económico y Social, 199, p.127. 22 A folios 19 y 20 del expediente de actuaciones inspectivas. 23 A folios 21 y 22 del expediente de actuaciones inspectivas.

lo que implica un fallo de un factor de trabajo dentro de las causas básicas que produjeron el accidente de trabajo y la afectación del trabajador. De tales hechos narrados en el Acta de Infracción, se hace evidente que si se ha justificado el examen de causalidad entre el incumplimiento y el accidente de trabajo ocurrido.

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) (B)? 1) No cumplir con la Identificación de Peligros y evaluación de riesgos. 1) No se identificó el peligro, por lo que no se pudo evaluar el riesgo del puesto de trabajo respecto del proceso de cambio de revestimiento de rodillos, ni el trabajo con máquinas en movimiento.

Si, porque las deficiencias en el IPER no permitieron identificar los peligros en el proceso y la actividad desarrollada por el trabajador el día del accidente, por lo que tampoco se evaluaron los riesgos inherentes a los peligros existentes en esta actividad, ni se implementaron las medidas de control adecuadas y suficientes para minimizar o eliminarlos en su puesto de trabajo. El hecho fue reconocido por la impugnante en su análisis causal en el Registro de Accidentes.

2) No cumplir con las condiciones de seguridad en máquinas y equipos de trabajo. 2) Diseño deficiente de la máquina de rodillos que no protegió zona de piezas en movimiento Si, porque el incumplimiento de las condiciones de seguridad en máquinas y equipos ocasionaron que la máquina de rodillos no tuviera las guardas adecuadas a fin de evitar la ocurrencia del hecho materia de imputación. Este hecho fue reconocido por la investigada en el Registro de Accidente de Trabajo.

Sobre la presunta vulneración a la motivación de las resoluciones

24 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido).

25 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 26 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo El administrado no cumplió con su obligación relacionada con la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos de la actividad proceso de prensado de utensilios y cambio de recubrimiento de rodillo. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo El administrado no cumplió con su obligación relacionada con las condiciones de seguridad y salud de las máquinas y equipos. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MANUFACTURA DE METALES Y ALUMINIO RECORD en contra de la Resolución de Intendencia N° 1486-2022- SUNAFIL/ILM, de fecha 07 de setiembre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1369-2021-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1486-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a MANUFACTURA DE METALES Y ALUMINIO RECORD y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250618RZR – HR 117114-2021