Makro Supermayorista S.A — Res. 637-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por tiempo de servicios (sub materia: depósito de CTS), remuneraciones (sub materia: remuneración mínima vital, gratificaciones), jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: vacaciones y cartel indicador del horario de trabajo). 20555195444 soft soft 20555195444 soft

otorga en el año 2019-2020, según fecha de ingreso del trabajador, debiendo adjuntar la respectiva boleta de pago, entre otros. 1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 177-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SAI, de fecha 17 de marzo de 2021, notificada el 25 de marzo de 2021, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar la información y documentación solicitada mediante el requerimiento de información notificado con fecha 05 de febrero de 2021; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 231,132.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar la información y documentación solicitada mediante el requerimiento de información notificado con fecha 12 de febrero de 2021; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 231,132.00.

i. Vulneración al derecho a un debido procedimiento, en el sentido que, la resolución apelada incurre en graves errores al afirmar que su representada incumplió con su obligación de facilitar la información requerida por la autoridad inspectiva, en perjuicio de 2141 trabajadores, sin especificar los fundamentos de hecho que motivaron su decisión por parte del órgano de primera instancia. ii. No existe sustento legal para calcular la multa tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, en función al total de trabajadores del sujeto inspeccionado. iii. El inspector de trabajo de la Intendencia Regional de Lambayeque, asignado a la dirección territorial de Lambayeque no resulta competente para multar por la totalidad de trabajadores de Makro ubicados en otras regiones del país. iv. Se vulnera el principio de primacía de la realidad cuando se pretende imponer una sanción en base a supuestas conclusiones que no han sido constatadas en el desarrollo de las actuaciones inspectivas, como la existencia de 2141 trabajadores afectados. v. Ha cumplido con presentar la información requerida, demostrando el cumplimiento oportuno del pago de los beneficios sociales de todos los trabajadores.

2 Notificada el 13 de mayo de 2021, conforme consta a folios 398 del expediente sancionador.

i. La inspeccionada no cumplió con su deber de colaboración consistente en la presentación de la documentación solicita en los requerimientos notificados los días 05 y 12 de febrero de 2021. Asimismo, se debe tener en consideración que cada requerimiento de información constituye una de las modalidades de actuación de investigación a las que se encuentran facultados los inspectores actuantes; por lo que los requerimientos efectuados el 05 y 12 de febrero de 2021, constituyen actos independientes plausibles de ser sancionadas individualmente por el incumplimiento que se advierta de cada uno. Por lo que, queda demostrado que la falta del deber de colaboración del sujeto inspeccionado se debió a la falta de presentación oportuna de la documentación requerida. ii. Asimismo, se aprecia que la existe una motivación suficiente para concluir en la propuesta de sanción descrita en el acta de infracción y en la resolución impugnada, apreciándose fundamentación fáctica y jurídica. Por tanto, no se evidencia un proceder arbitrario de la autoridad administrativa, sino, por el contrario, el trámite se ha llevado con respeto y sujeción al debido procedimiento. iii. De la revisión de todos los actuados se determina que la resolución impugnada no incurrió en alguna causal de nulidad contemplada en el artículo 10 del TUO de la LPAG. iv. Respecto a la proporcionalidad y razonabilidad de la sanción, la autoridad sancionadora ha tenido en cuenta para el cálculo del monto de la sanción impuesta, la tabla de cuantía y aplicación de sanciones regulada en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT, teniendo como parámetros establecidos la tabla denominada No Mype. Además, la impugnante no demuestra con certeza el número de trabajadores (116) que refiere laboran en la ciudad de Chiclayo. En ese sentido corresponde confirmar que el apelante cuenta con 2,141 trabajadores. v. No se vulneró el principio de primacía de realidad, pues se debe tener en cuenta que el sujeto inspeccionado no facilitó la información requerida conforme a los requerimientos debidamente notificados de acuerdo a ley; por lo que al no tener información certera procedió a revisar la planilla electrónica del sujeto inspeccionado en el T-Registro de la SUNAT, logrando detectar la existencia de 2,141 trabajadores.

3 Notificada el 16 de diciembre de 2021. Véase folios 422 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MAKRO SUPERMAYORISTA S.A.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 29 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 248-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en base a los siguientes argumentos:

i. Inaplicación del artículo 48-A del RLGIT, concordante con el artículo 248 del TUO de la LPAG, pues ha infringido el principio de concurso de infracciones, en el presente caso, se sustentan y se configuran con un mismo hecho “incumplimiento del requerimiento de información por casilla electrónica”, requeridas el 05 y 12 de febrero de 2021. Por lo que, imponer sanciones de manera independiente, solo por tratarse de fechas diferentes no resulta razonable. ii. Aplicación indebida del artículo 48.1-C del RLGIT, toda vez que, al momento de calcular la multa, la autoridad administrativa tomó en cuenta el total- nacional- de trabajadores de la empresa, cuando debió solo considerar a los trabajadores de la agencia Campodónico- Chiclayo- Lambayeque. Añade que, en la ciudad de Chiclayo, solo cuenta con 116 trabajadores; a pesar de lo cual la SUNAFIL persistió en realizar el cálculo de la multa en base al número total de trabajadores a nivel nacional; aplicando fácticamente. Por ende, afirma que, se aplicó de forma indebida el artículo 48.1-C del RLGIT, pues el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, no se encuentra dentro de las infracciones reconocidas para tener en cuenta el total de trabajadores de la empresa al momento de determinar la multa a imponerse. iii. Inaplicación del numeral 47.3 del artículo 47 del RLGIT y del inciso 3 del artículo 248 del TUO de la PAG, alega que se vulneró el principio de razonabilidad al momento de determinar la multa a imponerse, al realizarse una aplicación mecánica de las normas, imputando responsabilidad sin que se haya valorado los elementos circunstanciales a las infracciones imputadas. iv. Se debe aplicar lo resuelto en la Resolución N° 020-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta inaplicación del principio de concurso de infracciones

“Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 6. Concurso de Infracciones. - Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes”.

TEMA ACUERDO Tema N° 1: El concurso de infracciones normativas. El concurso de infracciones será aplicable en caso de que una misma acción u omisión configure más de una infracción, en cuyo caso se aplica la sanción prevista de mayor gravedad. Si las infracciones son de la misma gravedad se aplicará la sanción de mayor cuantía. En caso de tener la misma cuantía, se multará solo por una.

10 Jiménez Alemán, J. A. (2018). Notas acerca del concurso de infracciones en el Derecho Administrativo Sancionador: caso peruano. Derecho & Sociedad, (50), 57-58. Recuperado a partir de http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/20374. 11 TUO de la LPAG: Artículo 6: Motivación del acto administrativo (…) “6.3 No constituye causal de nulidad el hecho de que el superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto que se impugna tenga una apreciación distinta respecto de la valoración de los medios probatorios o de la aplicación o interpretación del derecho contenida en dicho acto. Dicha apreciación distinta debe conducir a estimar parcial o totalmente el recurso presentado contra el acto impugnado” (énfasis agregado).

hechos o aplicación del derecho del caso en revisión, no implica necesariamente que se haya producido la afectación al debido procedimiento de la impugnante, como sostiene la impugnante.

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

12 LGIT Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva “Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…)”

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”.

“En la tensión permanente entre Poder y Libertad que protagoniza el desenvolvimiento del Derecho Público y por ello también el del Derecho Administrativo, el Estado de Derecho a través de la consagración que formula el principio de legalidad y de la garantía y protección de los derechos fundamentales, exige un uso jurídico proporcionado del poder, a fin de satisfacer los intereses generales con la menos e indispensable restricción de las libertades” (énfasis añadido).

“3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;

13 En términos generales, existe una similitud entre los principios de razonabilidad y proporcionalidad, de tal manera que una decisión que se adopta en el marco de convergencia de dos principios constitucionales, cuando no respeta el principio de proporcionalidad, no será razonable. En este sentido, el principio de razonabilidad parece sugerir una valoración respecto del resultado del razonamiento del juzgador expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad. Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 2192-2004-AI/TC. Fundamento jurídico 15. 14 López González, José Ignacio. El principio general de proporcionalidad en derecho administrativo, Universidad de Sevilla, 1998, pág. 108. 15 Aldunate Lizana, Eduardo. Acerca de la vinculación de los poderes públicos a los derechos fundamentales en Chile, 2008, pág. 264. 16 Artículo 47 del RLGIT: Criterios de graduación de las sanciones (...) “47.3 Adicionalmente a los criterios antes señalados, la determinación de la sanción debe estar acorde con los principios de razonabilidad y proporcionalidad establecidos en el numeral 3 del artículo 246 del Texto Único Ordenado de la Ley No 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo No 006-2017-JUS.”

b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.”

17 “Artículo 38° de la LGIT: Las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida; b) Número de trabajadores afectados; c) Tipo de empresa.

como el de considerar a toda la planilla de la impugnante, cuando los requerimientos de información, como la orden de inspección y el operativo que le dio origen, estaba orientada a fiscalizar el centro de trabajo ubicado en un ámbito concreto, como es, calle Jorge Basadre Nº 299, urbanización Campodonico en el distrito de Chiclayo .

18 Conforme consta a folios 248-vuelta al 251-vuelta del expediente sancionador. 19 TUO de la LPAG: Artículo 248.- La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: (…) e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción (énfasis es nuestro).

artículo 4821 y el literal f) del artículo 5422 RLGIT que permiten incrementar el reproche administrativo.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva Por la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar la información y documentación solicitada mediante el requerimiento de información notificado el 05 de febrero de 2021.

Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006- TR MUY GRAVE

20 TUO de la LPAG: Capítulo II, Responsabilidad de las autoridades y personal al servicio de la administración pública Artículo 261.- Faltas administrativas 261.1 Las autoridades y personal al servicio de las entidades, independientemente de su régimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa en el trámite de los procedimientos administrativos a su cargo y, por ende, son susceptibles de ser sancionados administrativamente suspensión, cese o destitución atendiendo a la gravedad de la falta, la reincidencia, el daño causado y la intencionalidad con que hayan actuado (…) 21 RLGIT Artículo 48.3 48.3 La sanción de cierre temporal se dicta por un periodo máximo de treinta (30) días calendario. Esta sanción se gradúa atendiendo a los siguientes criterios: (i) La persistencia del riesgo en materia de seguridad y salud en el trabajo asociado a los incumplimientos considerados como causas del accidente mortal; (ii) La reincidencia evaluada en un plazo menor o igual a un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la infracción; (iii) La reiterancia evaluada en un plazo menor o igual a tres (3) años desde que quedó firme la resolución que sancionó la infracción; (iv) El tipo de empresa; (v) El número de infracciones asociadas a las causas del accidente que dan origen a la sanción; y, (vi) La conducta negligente del trabajador. 22 RLGIT Artículo 54. El acta de infracción que se extienda debe poseer el siguiente contenido mínimo: (…) f) La sanción que se propone, su cuantificación y graduación, con expresión de los criterios utilizados a dichos efectos. De apreciarse la existencia de reincidencia en la comisión de una infracción, debe consignarse dicha circunstancia con su respectivo fundamento (énfasis es nuestro).

Labor inspectiva Por la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar la información y documentación solicitada mediante el requerimiento de información notificado el 12 de febrero de 2021.

Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006- TR MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por MAKRO SUPERMAYORISTA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 248-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 174-2021-SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 248-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en el extremo referente al número total de trabajadores afectados de dos mil ciento cuarenta y uno por cada infracción a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. ADECUANDOSE a ciento veinte trabajadores afectados por cada infracción a la labor inspectiva, correspondiendo por tanto una la multa ascendente a S/ 62,392.00 (Sesenta y dos mil trecientos noventa y dos con 00/100 soles), cada una; haciendo un total de S/ 124,784.00 (Ciento veinticuatro mil setecientos ochenta y cuatro con 00/100), conforme a los fundamentos expuestos en los numerales 6.12 al 6.20 de la presente resolución.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución MAKRO SUPERMAYORISTA S.A., y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Lambayeque.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente