Liga — Res. 95-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Submateria: Registro de Accidentes de Trabajo e Incidentes). Luis Mendoza Legoas 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

(05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de IPER, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de formación e información, ocasionando el accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no implementar el registro de accidentes de trabajo e incidentes conforme a ley, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 06 de diciembre de 2016., tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Indica que la resolución apelada contiene una deficiencia en la motivación externa, toda vez que la premisa de la cual parte la intendencia no ha sido analizada respecto a su validez fáctica y/o jurídica, dado que, la asociación sí cumplió con informar al trabajador en materia de seguridad y salud en el trabajo, respecto de las funciones de mantenimiento y sus labores. ii. Menciona que la intendencia no ha valorado correctamente los medios probatorios adjuntados dado que menciona que los mismos no contienen las funciones específicas de mantenimiento y las labores efectuadas por el trabajador el 23 de abril de 2019, lo cual no se condice con la verdad. iii. Señalan que las imágenes presentadas forman parte del Manual de Seguridad y Salud en el Trabajo, y que fueron entregados de forma oportuna a todos los trabajadores. iv. Reitera que la multa interpuesta relativa a la infracción por no cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo no tiene asidero. v. Señala que se ha omitido de modo flagrante y visceral el análisis de los medios probatorios plenamente adjuntados en su escrito de descargos.

vi. Manifiesta que el incidente fue imprudencia del trabajador, toda vez que, a pesar de estar debidamente capacitado por la asociación en sus funciones y obligaciones, no pidió el apoyo respectivo de su compañero de almacén. vii. Cuestiona que la entidad fiscalizadora ha omitido flagrantemente importantes argumentos de hecho y de derecho contenidos en su escrito de descargo que sirven para desestimar las sanciones arbitrariamente impuestas. viii. Señalan que, con fecha 17 de junio de 2021, formularon sus descargados contra el Informe Final de Instrucción, el cual les fue notificado vía casilla electrónica el 10 de junio de 2021. Sin embargo, en la resolución impugnada se consigna falsamente que no presentaron descargo alguno. ix. Indica que es menester acotar que a través de la Resolución N° 156-2021- SUNAFIL/TFL Primera Sala, de fecha 2 de agosto de 2021, el Tribunal de Fiscalización Laboral de SUNAFIL concluyó que la autoridad inspectiva debe pronunciarse sobre los descargos extemporáneos de los administrados. x. Señalan que la apelada resulta nula puesto que, si cumplió con la normativa sobre identificación de peligros y evaluación de riesgos, por lo cual no corresponde la sanción establecida. Indican que la Asociación ha implementado la identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) para determinar los controles adecuados y efectivos en todas las áreas, siendo que se ha implementado también el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. xi. Menciona que resulta nula la resolución apelada puesto que, si cumplió con realizar el registro del accidente de trabajo conforme a ley, no resultándole aplicable lo establecido en el numeral 27.6 del Art. 27° del RLGIT. xii. Sostiene que la resolución apelada resulta nula puesto que la empresa cumplió con el requerimiento de fecha 06 de diciembre de 2019, no resultándole aplicable la infracción tipificada en el numeral 46.7 del Art. 46 del RLGIT.

i. La inspeccionada no cumplió con impartir formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, toda vez que si bien acreditó haber presentado documentos donde se indican capacitaciones en seguridad y salud en el trabajo, las mismas no resultan idóneas para acreditar el cumplimiento de su obligación, no se observa que los trabajadores hayan suscrito las mismas, solo detallándose el nombre de los mismos, entre los cuales no se encuentra el trabajador afectado. Del mismo modo,

2 Notificada a la impugnante el 30 de junio de 2022.

las capacitaciones son sobre temas genéricos, no constituyendo por tanto medio idóneo para acreditar que las capacitaciones se centraron en la labor específica que se encontraba desarrollando el trabajador en la fecha del accidente. Además, dichos documentos corresponden a capacitaciones del año 2021, es decir, en fecha posterior a la ocurrencia del accidente de trabajo, por lo que las mismas no constituyen medios probatorios que determinen eximente alguno de responsabilidad a la emplazada. ii. En cuanto a los documentos presentados, Reglamento Interno de Trabajo de la Liga contra el Cáncer-Perú, Plan Anual de Seguridad y Salud en el Trabajo y Manual de Seguridad y Salud en el Trabajo, los mismos no resultan medios idóneos para acreditar el cumplimiento de su obligación de formación, considerando que éstos constituyen documentos internos de la propia empresa. iii. Para el presente caso, el inspector de trabajo dejó señalado en el Acta de Infracción que, al no haber acreditado la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo respecto de las labores efectuadas por el trabajador accidentado el 23/04/2019, no se podría establecer como una de las causas del accidente la ocurrencia de Actos Sub Estándar por parte del trabajador. Además de ello, la emplazada no acredito que contara con la identificación de peligros, evaluación de riesgos ni medidas de control implementadas a fin de prevenir el accidente. Por lo tanto, no resulta relevante para el presente caso, que la recurrente aluda a la existencia de un acto sub estándar, incluso si se hubiera acreditado la ocurrencia de una actitud negligente por parte del trabajador, es necesario señalar que la ocurrencia de actos subestándares en el accidente de trabajo (no para el presente caso), no exime a la inspeccionada de su responsabilidad por aquellas causas que estuvieron sujetas a su control (como las de la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos -IPER y respecto a la Formación e Información en Seguridad y Salud en el Trabajo) en tanto que dichas obligaciones eran responsabilidad de la empresa y no del trabajador. iv. El documento presentado, denominado “Plan Anual de Seguridad y Salud en el Trabajo no es un documento idóneo para acreditar que la empresa cumplió con su obligación de identificar los peligros y evaluar los riesgos, como se ha señalado, la normativa es clara en señalar que la evaluación de riesgos debe contemplar no solo la evaluación de peligros y riesgos sino, además, establecer medidas de prevención que garanticen un mayor nivel de protección de la seguridad y salud del trabajador, para lo cual se debe determinar, en la matriz IPERC, los controles existentes para la eliminación de los peligros y el control de los riesgos producto de las actividades que realicen los trabajadores en el desempeño de sus funciones, no existiendo ninguna falencia en la evaluación efectuada por el inspector de trabajo ni en los pronunciamientos precedentes al presente. Del mismo modo, respecto al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, el mismo constituye un instrumento de gestión del Sistema de Seguridad y Salud en el Trabajo distinto al IPER, no siendo por ello un documento idóneo que permita determinar que la emplazada cumplió con dicha obligación. v. Respecto al documento denominado “Manual de Seguridad y Salud en el Trabajo” si bien el mismo contiene una información sobre riesgos y medidas preventivas asociados a distintos agentes, dicho documento tampoco resulta medio idóneo para acreditar el cumplimiento de la obligación de identificar los peligros y evaluar los riesgos, incluso, y considerando la referencia al punto 2.4 de dicho manual, el mismo no acredita el cumplimiento de la obligación ordenada, considerando no solo que no se identifica el puesto de trabajo “Mantenimiento”, la actividad a realizar “Traslado manual de caja con documentos de un anaquel a otro anaquel en el área de almacén”, además de las “medidas de control a fin de prevenir el accidente que

afectó a dicho trabajador”, que tampoco se contienen o identifican en dicho documento. vi. La Matriz IPER exhibida, tiene fecha de actualización, al 10 de mayo de 2021. De esta manera, en referencia al accidente de trabajo que dio mérito al presente procedimiento sancionador, el IPER presentado no determina que la empresa, a la fecha de la ocurrencia del accidente, contaba con la identificación de peligros y evaluación de riesgos para el puesto de trabajo y labor específica desarrollada por el trabajador, es decir, al 23 de abril de 2019. Por otro lado, atendiendo a los alegatos presentados contra la presente infracción, se debe determinar que la implementación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo no constituye medio idóneo para acreditar la obligación de la inspeccionada en relación al IPER. vii. La presentación de la documentación sujeta a análisis en nada enerva su responsabilidad en la comisión de esta infracción, más aún si se considera, además, que la finalidad de la matriz IPERC es poder encontrar en ella los controles previstos, sin necesidad de acudir a otros documentos de gestión, a efectos de que puedan aplicarse las medidas preventivas ante los riesgos evaluados. viii. Conforme a la información presentada, ya evaluada por las instancias precedentes, se determina que el denominado "reporte interno de incidente/accidente/evento adverso" y "Ampliación de reporte de incidente y/o accidente", cuenta con información referida al accidente de trabajo acaecido el 23 de abril de 2019. Sin embargo, conforme al análisis de los mismos, ambos documentos no cuentan con la información mínima requerida, de acuerdo a la normativa vigente. ix. Se puede determinar que los documentos presentados no resultan idóneos considerando que no se permiten identificar los factores de riesgo en la organización, además de las causas del accidente de trabajo (inmediatas y básicas). Se debe señalar que, en la resolución apelada, la autoridad de primera instancia ha fundamentado que los documentos presentados no precisan una correcta descripción de las causas del accidente de trabajo. Por tanto, queda acreditado que las falencias advertidas configuran la infracción grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 26 del RLGIT. x. Está acreditado que la inspeccionada asistió a la comparecencia programada para el 12 de diciembre de 2019; no obstante, no cumplió con acreditar con medios probatorios validos el cumplimiento de la obligación, en materia de seguridad y salud en el trabajo, que fue exigida en la medida inspectiva de requerimiento. Conforme se ha establecido en los párrafos precedentes, la documentación presentada no acredita el cumplimiento del requerimiento, correspondiendo confirmar la infracción en dicho extremo. xi. Si bien la inspeccionada adjuntó a su recurso de apelación un correo electrónico que envió con fecha de junio de 2021 a la dirección electrónica mesadepartes@sunafil.gob.pe, es necesario mencionar que dicha dirección

electrónica dejó de funcionar a partir de la fecha en que entró en operación la Plataforma de Mesa de Partes Virtual de la SUNAFIL, esto es el 1 de marzo de 2021; motivo por el cual no puede considerarse que la inspeccionada haya presentado su escrito de descargos al no haberlo hecho través de la mesa de partes virtual de la SUNAFIL, que es el mecanismos habilitado para ello desde dicha fecha. xii. El pronunciamiento de primera instancia se encuentra debidamente motivado; por ello, no se aprecia la existencia de causales de nulidad que afecten el debido procedimiento y a los principios del procedimiento administrativo sancionador, en tanto que, para establecer la sanción, se ha detallado los hechos que motivaron la misma, precisando las normas vulneradas y determinándose que la inspeccionada incurrió en responsabilidad administrativa que amerita sanción. Por ende, deviene infundada la nulidad planteada por la inspeccionada contra el acto administrativo materia de análisis.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LIGA CONTRA EL CÁNCER- PERÚ

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1085-2022-SUNAFIL/ILM señalando los siguientes alegatos:

i. Indica que la resolución de intendencia es nula respecto a la conducta infractora de no acreditar haber consignado en el registro de accidentes de trabajo lo ocurrido con el extrabajador afectado, toda que se ha cumplido con registrar el accidente laboral en el registro de accidentes correspondiente conforme a ley, agrega que hubo vulneración a su derecho al debido procedimiento, ya que la multa interpuesta tiene como conducta infractora no acreditar un registro de accidentes de trabajo lo cual es erróneo porque dicho registro existe y ha sido observado por el propio inspector. ii. Señala que es nula la decisión de no cumplir el requerimiento efectuado con fecha 6 de diciembre toda vez que cumplió con el requerimiento de ampliar el registro del accidente laboral en la comparecencia de fecha 12 de diciembre de 2019. iii. Menciona que el procedimiento sancionador inició porque no se habrían cumplido los protocolos necesarios para evitar los accidentes de trabajo, sin embargo, la empresa ha realizado dichos protocolos, el accidente en este caso se produjo por negligencia del trabajador al manejar objetos sin la debida precaución. iv. Por último, señala que hubo afectación al debido procedimiento porque la institución acreditó que cumplió con informar e inducir al extrabajador en el correcto funcionamiento de sus laborales.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

a la invocación de la afectación del debido procedimiento9, no correspondiendo pronunciarse sobre los alegatos que no se encuentren en dichos presupuestos o vinculados a la infracción grave sobre registro de accidente de trabajo.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

9 Resolución de Sala Plena Nº 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena Nº 003-2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

de la potestad sancionadora administrativa, el atribuir a la autoridad que emite el acto administrativo la obligación de sujetarse al procedimiento establecido y a respetar las garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo, dentro del cual se encuentra el deber de motivación de los actos administrativos.

Del precedente de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción

cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)” (énfasis agregado).

Sobre las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud atribuidas

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”10. iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se

10 Casación N° 4321-2015 Callao.

determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo11.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal. ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo

11 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) 6.20. Sobre el particular, debemos tener en cuenta que el artículo 36 de la LSST, dispone que: “(…) sin perjuicio de la responsabilidad de cada empleador respecto de la salud y la

seguridad de los trabajadores a quienes emplea y habida cuenta de la necesidad de que los trabajadores participen en materia de salud y seguridad en el trabajo, los servicios de salud en el trabajo aseguran que las funciones siguientes sean adecuadas y apropiadas para los riesgos de la empresa para la salud en el trabajo: a) Identificación y evaluación de los riesgos que puedan afectar a la salud en el lugar de trabajo (…)” (énfasis añadido).

el empleador el responsable de velar por la seguridad y salud de sus trabajadores está obligado a gestionar todos los riesgos sin excepción.

12 Obrante a folios 182 del expediente sancionador. 13 Artículo 32.- La documentación del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo que debe exhibir el empleador es la siguiente: a) La política y objetivos en materia de seguridad y salud en el trabajo. b) El Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo. c) La identificación de peligros, evaluación de riesgos y sus medidas de control. d) El mapa de riesgo. e) La planificación de la actividad preventiva. f) El Programa Anual de Seguridad y Salud en el Trabajo.

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) (B)? 1) No se acreditó la planificación, organización y ejecución del Sistema de Gestión de 1) IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS – IPER: Se verificó que el sujeto inspeccionado no identificó los peligros ni evaluó los riesgos respecto al puesto de trabajo y las Si, porque de haber identificado los peligros y evaluado los riesgos del puesto de trabajo y funciones específicas del trabajador accidentado, hubiera podido implementar las medidas

Seguridad y Salud en el Trabajo. actividades realizadas por el trabajador accidentado el día del accidente.

de control que prevengan el accidente.

Sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo

14 Artículo IV del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 15 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento.

incumplimiento no quiere decir que automáticamente este sea considerado como causa del accidente de trabajo, toda vez que ello debe ser sustentando motivadamente por el Inspector comisionado.

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) (B)? 1) No se acreditó la planificación, organización y ejecución del Sistema 2) FORMACIÓN E INFORMACIÓN SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO: Se verificó que la inspeccionada no acreditó haber formado e informado al No, el inspector solo ha presumido el nexo causal, pero no ha identificado una relación de causa-efecto directa entre

de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo. trabajador en los riesgos del puesto de trabajo. este incumplimiento y el accidente de trabajo.

Sobre la infracción a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan

distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución— el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 1 Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

16 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

de no cumplir con subsanar, dentro del plazo establecido, las infracciones advertidas por la Inspectora comisionada. Asimismo, se precia razonabilidad y proporcionalidad en dicha medida correctiva, toda vez que busca remediar un incumplimiento que no fue considerado como insubsanable.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de IPER, ocasionando el accidente de trabajo del señor Cristhian Martín Polo Ascarruz Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de formación e información, ocasionando el accidente de trabajo del señor Cristhian Martín Polo Ascarruz Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No implementar el registro de accidentes de trabajo e incidentes conforme a ley Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por LIGA CONTRA EL CÁNCER-PERÚ, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1085-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 28 de junio de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 5032-2020- SUNAFIL/ILM por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Subintendencia N° 817-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 17 de setiembre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 1085-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con las obligaciones en materia de formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo. Y CONFIRMAR dicha Resolución en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, así como en el extremo de la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a LIGA CONTRA EL CÁNCER-PERÚ y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA