Lidermix S.A.C

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de protección personal (Subgrupo: incluye todas), Sistema de gestión SST en las empresas (Subgrupo: incluye todas), Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Subgrupo: incluye todas), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Subgrupo: Registro de Accidente de Trabajo e incidentes), Identificación de peligros y Evaluación de riesgos (IPER) (Subgrupo: Prevención de riesgos), y Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Subgrupo: Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo)

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, porque no cumplió con la obligación relacionada a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos – IPER, lo que constituyó causa de accidente de trabajo, afectando al extrabajador afectado, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, porque no cumplió con la obligación relacionada a brindar la formación e información en seguridad y salud en el trabajo, lo que constituyó causa de accidente de trabajo, afectando al extrabajador afectado, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplió con la obligación relacionada al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, lo que constituyó causa de accidente de trabajo, afectando al extrabajador afectado, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

2 Previamente mediante Resolución de Sub Intendencia N° 1186-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5 de fecha 12 de noviembre de 2021 se declaró la caducidad del procedimiento administrativo sancionador y se dispuso el inicio de un nuevo procedimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE Lidermix S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 06 de febrero de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 0026-2023-SUNAFIL/ILM señalando los siguientes alegatos:

i. Menciona que, el extrabajador accidentado laboró para la empresa Consorcio Ingenieros del Pacífico S.R.L. y sus funciones eran manejo y apoyo en el camión para el bombeo en obra, no estando dentro de sus funciones la actividad de limpieza de tuberías, por tanto, cuestiona que se le haya querido imputar incumplimientos vinculados a funciones no vinculadas a su función como chofer.

ii. Señala que, las autoridades inspectiva y sancionadora no han acreditado que la actividad de limpieza de tubería haya sido una función asignada al extrabajador, además que el accidente ocurrió en un vehículo distinto del cual no se le había asignado ni autorizado a ayudar con la limpieza, al respecto cuestiona que se haya valorado la declaración del denunciante quien alegó que era una actividad rutinaria participar en actividades complicada como la limpieza de tuberías entre varios trabajadores, sin corroborar su dicho con otras pruebas.

iii. Indica que, en su apelación argumentó el extrabajador siguió una acción judicial destinada a reclamar una indemnización por daño y perjuicios por lo que es congruente que sus declaraciones busquen eximirlo de responsabilidad.

iv. Señala que, estuvo presente en el lugar de los hechos otro trabajador que tenía el puesto de “tubero” el cual tenía entre sus funciones la limpieza de tubos conforme su contrato de trabajo, habiendo el trabajador accidentado ayudado en una función ajena a su puesto de chofer, y en una actividad que no estaba capacitado, reitera que la actividad de limpieza de tuberías no era una actividad rutinaria de dicho trabajador, y por tanto no estaría acreditado el nexo causal entre dichos incumplimientos y la producción del accidente.

Análisis Del Recurso De Revisión

Del precedente de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios:

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)” (énfasis añadido).

Sobre las infracciones muy graves atribuidas

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño

9 Redacción del tipo infractor antes de la modificatoria establecida mediante Decreto Supremo N° 008-2020-TR publicado el 10 de enero de 2020.

emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”10. iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo11.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como

consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal

motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una

presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa

causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el

trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su

empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o

el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base

a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente

de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación

negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a

indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se

ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de

las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la

Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención

como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no

determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal

sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad

10 Casación N° 4321-2015 Callao. 11 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte

del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el

incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del

accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo

mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las

consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada

empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante

los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación,

distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos

suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

Sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo

12 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento. 13 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST.

Por lo que, considerando la declaración del apoderado de la inspeccionada, que señala que, la inspeccionada no cuenta con mayor documentación referida a la formación e información brinda al trabajador, sobre seguridad y salud en el trabajo, que la ya proporcionada, se concluye que, el trabajador accidentado al no contar con la información suficiente, clara y directa de cómo debe realizar la actividad de limpieza del vehículo (bomba de concreto), ni de los peligros y riesgos a los que estaba expuesto, no tomó las medidas preventivas a fin de evitar la caída de altura, lo que conllevó a su accidente de trabajo. El mismo que se considera una causa del factor de trabajo, dentro de las causas básicas, que produjeron el accidente de trabajo y afectó al trabajador identificado. Cuya inobservancia es calificada como causa del accidente de trabajo. (negrita agregada)

- Registro de formación y toma de conciencia de fecha 26 de setiembre de 2018 con el tema: Protección contra caídas (con la firma del trabajador afectado como participante).

- Registro de formación y toma de conciencia de fecha 26 de diciembre de 2018 con el tema: Cuidado con las manos (con la firma del trabajador afectado como participante).

- Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia sin fecha, con el tema de: Manejo uso y prueba de extintores (con la firma del trabajador afectado como participante).

- Registro de formación y toma de conciencia de fecha 05 de febrero de 2018, no figura el tema (con la firma del trabajador afectado como participante).

14 Obrante de folios 135 a 145 del expediente de inspección.

- Registro de formación y toma de conciencia, no se ve fecha completa sobre el tema: Condiciones inseguras y actos inseguros en Lidermix. (con la firma del trabajador afectado como participante).

- Registro de formación y toma de conciencia de fecha 27 de setiembre de 2018, con el tema: Carga manual de peso. (con la firma del trabajador afectado como participante).

- Registro de formación y toma de conciencia de fecha 19 de enero de 2019, con el tema: Riesgos físicos. (sin la firma del trabajador afectado como participante).

- Registro de formación y toma de conciencia de fecha 05 de diciembre de 2018 sobre el tema: riesgos con bombas de concreto (sin la firma del trabajador afectado como participante).

- Registro de formación y toma de conciencia de fecha 15 de setiembre de 2017, sobre el tema: Luna contra incendios (sin la firma del trabajador afectado como participante).

- Certificado de uso y manejo de extintores de fecha 15 de setiembre de 2017 en favor de los trabajadores participantes (dentro de la lista figura el nombre del trabajador afectado).

- En la Matriz IPERC16 de fecha 03 de enero de 2018, presentada durante las actuaciones inspectivas, se aprecia en la tercera hoja un apartado completo que indica “LIMPIEZA DE MIXER Y/O BOMBAS”, y en las filas siguientes están contemplados los puestos de trabajo de “Chofer operador de mixer/Chofer

15 Obrante de folios 52 a 63 del expediente de inspección. 16 Obrante a folios 66 al 68 del expediente de inspección.

aperador de bomba”, con ello se acredita que los choferes como el trabajador afectado si participan en las actividades relacionadas a la limpieza del vehículo bomba de concreto. - Igualmente, en la actualización de la Matriz IPERC17 de fecha 09 de enero de 2020 presentada con sus descargos a la imputación de cargos, figura que para el Sub Proceso “Limpieza de Tubería” el cargo de persona que realiza la actividad o tarea es el “Chofer” y para el Sub Proceso de “Limpieza de Pluma” los encargados son “Chofer, operador y ayudante”. - En el Informe 07052019 de fecha 07 de mayo de 201918, se describe el accidente donde señala que el afectado junto con otro trabajador “Estuvieron revisando y colocando accesorios de tubería sobre la plataforma de la pluma 213. Cerca a la caja de control de mando manual la cual dicha caja tenía la tapa abierte y simulaba se como un piso” señala que el trabajador afectado pisó por error dicha tapa la cual no soportaría su peso luego cayó al piso cerca a los agregados de arena, el otro trabajador también piso esta tapa, pero cayó de pie. - Declaración19 del testigo del accidente identificado como Señor Álvarez, y señala que trabajador afectado “estaba trabajando con nosotros a limpiar la tubería y estaban conectando la manguera de aire y hace un giro pisando la tapa de mando y cae al vacío y corrimos a ayudarlo” - Declaración20 del testigo del accidente identificado como Señor Gutiérrez, quien señala que “estábamos trabajando juntos y luego yo caí y luego no pude ver como cayo el afectado y ya lo vi caído en el piso y corrimos a ayudarlo”. - Declaración del afectado ante la Inspectora de Trabajo21, donde declara que el accidente ocurrió “aproximadamente las 15:30 horas, en circunstancias en que apoyaba con la limpieza de tubería de la bomba de concreto N° 213”. Agrega que “era rutinario que entre compañeros de trabajo se apoyaran en actividades complicadas como la de limpieza de tuberías” indica también que los hechos ocurrieron cuando “subió hasta la tubería (pequeña plataforma que une la tubería al vehículo) para conecta la manguera de aire pero como se había colocado plástico sobre el vehículo a fin de que no se ensucie estando el plástico mojado y sucio con concreto perdió el equilibrio y cae sobre la tapa de control de mando que estaba abierta y luego sobre el piso de tierra firme, finalmente señala que “no le informador de cómo debía realizar la limpieza de las tuberías, ni los estándares de seguridad que debía

17 Obrante a folios 11 del expediente sancionador. 18 Obrante a folios 50 del expediente de inspección. 19 Obrante a folios 116 del expediente de inspección. 20 Obrante a folios 116 del expediente de inspección. 21 Ver constancia de actuaciones inspectivas de folios 130 al 131 del expediente de inspección.

seguir, tampoco ha recibido capacitaciones de seguridad y salud en el trabajo”

22 Obrante a folios 124 del expediente de inspección.

de trabajo la “falta de conocimiento de como realizar la actividad, orientación inadecuada” y por ello también consideró que una de las acciones correctivas sea la “Reinducción al personal sobre sus peligros y riesgos”.

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

periódica, de conformidad con lo previsto en el artículo 57 de la Ley. Las medidas de prevención y protección deben aplicarse de conformidad con el artículo 50 de la Ley (…) (énfasis añadido).

5. Acta SUNAFIL Culminada la investigación de la Sunafil, se realizaron modificaciones y mejoras de la pluma 213 en la colocación de barandas de seguridad movibles con puntos de anclajes para el uso correcto del arnés de seguridad y también para los trabajos de mantenimiento, se realizó la compra de un cuerpo de andamio, para poder brindar una mayor comodidad de trabajo al operador [cuando] realice sus mantenimientos, con ello se lleva a la mejora de sus condiciones de trabajo. (resaltado y subrayado agregado)

23 Obrante a folios 66 al 68 del expediente de inspección. 24 Obrante a folios 9 del expediente sancionador.

corresponde confirmar la infracción imputada tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

Sobre el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo (RISST)

de la Lengua Española - no puede concluir la responsabilidad del empleador únicamente basándose en conjeturas sin un debido sustento inferencial o, como ocurre en este caso, en meras omisiones formales que se presenten desconexas del hecho lesivo, es indispensable que se verifique si dicha omisión de carácter formal privó al trabajador de información relevante y pertinente para identificar, prevenir o mitigar el riesgo que efectivamente se materializó. En consecuencia, la omisión documental en casos que involucren a la falta de acreditación de entrega del RISST solo podrá generar responsabilidad administrativa cuando, a partir de un análisis razonado de causalidad normativa, se acredite que dicha omisión privó al trabajador de medios adecuados de prevención o control del riesgo efectivamente materializado. De lo contrario, el incumplimiento carecerá de relevancia infractora en el marco del artículo 28.10 o 28.11 del RLGIT, correspondiendo su tratamiento bajo otros tipos sancionadores de carácter formal o de riesgo abstracto, según corresponda. 6.52. En efecto, conforme a lo previsto en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, la configuración de una infracción muy grave por accidente de trabajo exige que el incumplimiento detectado —sea documental, procedimental o técnico— tenga relación sustantiva con el riesgo que se materializó. Este criterio ha sido sostenido por esta Sala en las Resoluciones Nº 464-2022-SUNAFIL/TFL, Nº 663-2023-SUNAFIL/TFL, Nº 452-2024-SUNAFIL/TFL, Nº 543-2024-SUNAFIL/TFL, Nº 582-2024-SUNAFIL/TFL, Nº 24- 2025-SUNAFIL/TFL y Nº 463-2025-SUNAFIL/TFL, en las que se precisó que la responsabilidad por infracción muy grave debe fundarse en un juicio de causalidad motivado, que determine si el incumplimiento afectó el deber de prevención del empleador respecto de las condiciones de trabajo que originaron el daño. En esa línea, cuando la omisión detectada corresponde a obligaciones documentales, como la entrega del RISST o supuestos similares, el análisis de imputación debe valorar si dicha omisión afectó efectivamente el cumplimiento del deber de prevención del empleador respecto de las actividades desarrolladas por el trabajador accidentado, y si tal defecto de información, capacitación o advertencia tuvo capacidad real de influir en la producción del daño. 6.53. En tal sentido, debe resaltarse que la función de la inspección del trabajo —como primera línea del sistema de fiscalización laboral— no se limita a verificar el incumplimiento de deberes formales, sino que requiere realizar un análisis sustantivo de las circunstancias que originaron el accidente. En particular, cuando se califica una infracción como muy grave con base en un resultado dañoso, corresponde a la autoridad verificar si el incumplimiento detectado tuvo incidencia relevante y comprobable en la producción del daño. Para ello, deberá evaluarse si el documento omitido o la medida no ejecutada guardaba relación directa con las funciones asignadas al trabajador y con el tipo de riesgo materializado, así como si dicha omisión menoscabó la capacidad de advertencia, prevención o control del peligro. Solo cuando esta conexión funcional sea motivada adecuadamente, podrá considerarse la omisión como causalmente relevante y subsumible en los supuestos previstos en los numerales 28.10 o 28.11 del RLGIT. (énfasis agregado)

actividad de limpieza de la tubería de la bomba de concreto no se hubiera producido el accidente; no obstante, no se precisa a que tipo de estándares se refiere y tampoco de qué manera la implementación de estos hubiera podido evitar el accidente.

Sobre las otras alegaciones del recurso de revisión

25 Obrante a folios 166 del expediente sancionador. 26 Obrante a folios 116 del expediente de inspección. 27 Obrante de folios 135 a 145 del expediente de inspección.

laboral directo, ello mismo ha sido considerado por las instancias previas quienes han sustentado su decisión, entre otros, en base al artículo I del Título Preliminar de la LSST y el artículo 68 de la misma ley:

I. PRINCIPIO DE PREVENCIÓN El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

Artículo 68. Seguridad en las contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores El empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades conjuntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato principal de la misma, es quien garantiza: a) El diseño, la implementación y evaluación de un sistema de gestión en seguridad y salud en el trabajo para todos los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios que se encuentren en un mismo centro de labores. b) El deber de prevención en seguridad y salud de los trabajadores de todo el personal que se encuentra en sus instalaciones. c) La verificación de la contratación de los seguros de acuerdo a la normativa vigente efectuada por cada empleador durante la ejecución del trabajo. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse. d) La vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de sus contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios o cooperativas de trabajadores que desarrollen obras o servicios en el centro de trabajo o con ocasión del trabajo correspondiente del principal. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse.

razonabilidad y proporcionalidad en el ámbito de la relación laboral directa. En cambio, cuando el incumplimiento se produce en el contexto de la subcontratación y se pretenda extender esta fórmula de incremento de punición a través del recurso al total de trabajadores en la planilla, el recargo en la multa a ser impuesta contra la administrada por un defecto en la coordinación preventiva con la empresa contratista no resulta justificado ni en la razonabilidad ni en la proporcionalidad, rectores del procedimiento administrativo sancionador. Por ello, el vínculo entre el empleador principal en una estructura de subcontratación y un trabajador de una empresa contratista debe ser sopesado cuidadosamente por la inspección del trabajo, para determinar la situación fáctica en la que se producen los hechos. Así, en tal situación, se exigirá una motivación del cual permita identificar el contexto y el modo en que se desarrolló la relación entre la empresa principal y la contratista, a efectos de determinar los siguientes supuestos, para aplicar las normas involucradas con arreglo a los principios de legalidad, tipicidad y razonabilidad: i) Sub contratación íntegra sin confluencia de trabajadores de la empresa principal:

Cuando el destaque de trabajadores hacia la empresa principal es íntegro y la actividad de estos no confluye con los trabajadores directos de la empresa principal, la responsabilidad en materia de seguridad y salud en el trabajo con la multa agravada contenida en el numeral 48.1-C del artículo 48 del RLGIT recaerá directamente en la empresa contratista. Este reproche administrativo hacia esta última no debe ser confundida con la que incumbe a la empresa principal. En este escenario, la responsabilidad administrativa de la empresa principal resultará válidamente determinada siempre que se acredite que su incumplimiento en el deber de coordinación y/o vigilancia en materia de seguridad y salud en el trabajo ocasionó (fue nexo causal) del accidente de trabajo- materia del reproche administrativo-. En cuyo caso, la determinación del quantum de la sanción dependerá de la naturaleza del incumplimiento y de la evaluación del nivel de riesgo derivado de la falta de coordinación, pero sin el agravamiento que contiene el numeral 48.1-C del artículo 48 del RLGIT. ii) Sub contratación parcial con confluencia de trabajadores de la empresa principal: Cuando los trabajadores de la empresa contratista, que funge de empleador directo o formal, concurren con la planilla de la empresa principal realizando labores semejantes, se configura un escenario de responsabilidad compartida en materia de seguridad y salud en el trabajo. En esta situación, plantea que la confluencia de ambos trabajadores (de la contratista y principal) al compartir el mismo entorno de trabajo y ejecutar labores semejantes, genera un riesgo compartido. Por tanto, de haberse determinado que el incumplimiento a la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo de la empresa principal fue nexo causal del accidente reprochado, corresponderá la determinación de la responsabilidad administrativa y para el quantum de la misma se debe observar el agravamiento punitivo contenido en el numeral 48.1-C del artículo 48 del RLGIT, es decir, considerando el universo de trabajadores afectados al que corresponde a la planilla de la principal. (resaltado agregado)

28 Obrante a folios 159 del expediente sancionador 29 https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/detalleform.html

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación

1 Seguridad y No cumplió con la obligación Numeral 28.10 del Salud en el relacionada a la Identificación de artículo 28 del Peligros y Evaluación de Riesgos – IPER, RLGIT Trabajo lo que constituyó causa de accidente de MUY GRAVE trabajo.

2 Seguridad y No cumplió con la obligación Numeral 28.10 del Salud en el relacionada a brindar la formación e artículo 28 del información en seguridad y salud en el RLGIT Trabajo trabajo, lo que constituyó causa de MUY GRAVE accidente de trabajo.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por Lidermix S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 0026-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 12 de enero de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3746-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Subintendencia de Sanción N° 1092-2022-SUNAFIL/ILM/SISA5, de fecha 13 de octubre de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 0026-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a una (01) infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con la obligación relacionada al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 0026-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a las dos infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por incumplir la obligación relacionada a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos y por incumplir la obligación relacionada a la Formación e Información en Seguridad y Salud en el Trabajo. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. QUINTO. - Notificar la presente resolución a Lidermix S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana para sus efectos y fines pertinentes. SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).