Leche Gloria Sociedad Anónima - Gloria S.A — Res. 451-2021

Mediante Orden de Inspección N° 17278-2018-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 2844-2018-SUNAFIL/ILM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de una (01) infracción muy grave en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo.

Mediante Imputación de cargos N° 55-2019-SUNAFIL/ILM/AI1 del 14 de junio de 2019, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo

De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53° del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 13-2019-SUNAFIL/ILM/AI1, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 863-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE1 de fecha 30 de setiembre de 2019, multó, a la impugnante por la suma de S/ 9,337.50 por haber incurrido en:

Con fecha 05 de noviembre de 2019, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 863-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE1, argumentando lo siguiente:

Mediante Resolución de Intendencia N° 1068-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 30 de junio de 20212, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de Sub Intendencia N° 863- 2019-SUNAFIL/ILM/SIRE1, por considerar:

Con fecha 22 de julio de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia de Lima Metropolitana el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 1068- 2021-SUNAFIL/ILM.

La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORÁNDUM-001399-2021- SUNAFIL/ILM, recibido el 27 de agosto de 2021 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 15

El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

En esa línea argumentativa, el Reglamento del Tribunal define al recurso de revisión como el recurso administrativo destinado a contradecir las resoluciones emitidas en segunda instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y las Intendencias Regionales de Sunafil, así como por las Direcciones de Inspección del Trabajo u órganos que cumplan esta función en las Direcciones y/o Gerencias Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

Así, el recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones calificadas como muy graves en el RLGIT y sus modificatorias; estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que éste se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

De la revisión de los actuados, se ha identificado que LECHE GLORIA SOCIEDAD ANONIMA - GLORIA S.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1068- 2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 9,337.50, por la comisión de las infracción tipificada como MUY GRAVE, prevista en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la notificación de la citada resolución8.

Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por la LECHE GLORIA SOCIEDAD ANONIMA - GLORIA S.A.

Mediante escrito de fecha 22 de julio 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1068-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 30 de junio de 2021, señalando los siguientes alegatos:

De conformidad con el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, las autoridades administrativas “deben actuar con respecto a la Constitución, a la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”.

Frente a la vulneración, desconocimiento o lesión de un derecho o interés legítimo, derivado del apartamiento de la conducta descrita en el numeral precedente, el TUO de la LPAG faculta a los administrados a interponer los recursos administrativos previstos en el artículo 218 del TUO de la LPAG, pudiendo incluso “solicitar la nulidad de los actos administrativos que les conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley”.

Así, respecto de la naturaleza del recurso de revisión, el artículo 218 del TUO de la LPAG establece que su interposición se faculta por Ley o Decreto Legislativo, en cuyo contenido debe establecerse de manera expresa tal facultad, encontrándose en la ley especial de la materia, la LGIT, el artículo 49 que señala lo siguiente:

En esa línea argumentativa, el artículo 55 del RLGIT establece que el recurso de revisión es un recurso de carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia, siendo desarrolladas su procedencia y requisitos de admisibilidad en el Reglamento del Tribunal, tal y como se señaló en los puntos 3.4 de la presente resolución.

Respecto de la finalidad del recurso de revisión en específico, el artículo 14 del Reglamento del Tribunal establece que éste tiene por finalidad:

Teniéndose establecidos estos alcances, corresponde analizar lo expuesto por la impugnante en el recurso de revisión materia de autos, a la luz de los expedientes administrativos (inspectivo y sancionador) y lo señalado por la Intendencia de Regional de Ancash en la resolución impugnada.

Al respecto, esta Sala considera que la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

Acorde con la competencia atribuida a este Tribunal, respecto de la revisión de las resoluciones emitidas en segunda instancia por las autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo a nivel nacional que sancionan las infracciones calificadas como muy graves en el RLGIT y sus modificatorias; estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que este se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descrita.

En el caso de la EMPRESA LECHE GLORIA SOCIEDAD ANONIMA - GLORIA S.A., las instancias inferiores le han impuesto una multa total de S/ 9,337.50 (Nueve mil trescientos treinta y siete con 50/100 Soles), por la comisión de una (01) infracción muy grave en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo.

Al respecto, es preciso indicar que, de acuerdo con lo regulado en el numeral 1.2 del artículo IV. Principios del procedimiento administrativo del TUO de la LPAG, respecto al principio del debido procedimiento se señala “1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo”.

Teniéndose establecidos estos alcances, corresponde analizar las presuntas interpretaciones efectuadas por la Intendencia Lima Metropolitana, según lo expuesto por la impugnante, a la luz de los expedientes administrativos (inspectivo y sancionador) y el recurso de revisión interpuesto contra la resolución impugnada.

De las acciones inspectivas el inspector comisionado en los hechos constatados del Acta de Infracción señaló:

De lo expuesto, de la revisión de la resolución recurrida, se advierte en el fundamento 3.4 de la resolución materia de revisión ha quedado acreditado que como consecuencia de tener instalaciones defectuosas o inadecuadas, así como tener la tapa Flexmix desoldada, la impugnante no cumplió con su deber de prevención de riesgos laborales, conclusión a la que arriba la autoridad sancionadora de lo verificado en el Informe de Investigación de Accidentes e Incidentes Peligrosos, en el que se identificaron estos hechos como una condición sub estándar en el accidente de trabajo ocurrido al trabajador Carlos Pasache Huamán, el día 08 de marzo de 2018, aproximadamente a las 09:00 horas, en el centro de trabajo.

Ahora bien, la impugnante cuestiona los argumentos esbozados en el fundamento 3.12 de la resolución recurrida por contener argumentos genéricos que afirman que la resolución que sanciona a la inspeccionada se encuentra “debidamente motivada”.

De la resolución venida en grado se puede apreciar, que la autoridad sancionadora de análisis de las actuaciones inspectivas y sancionadoras determinó en los fundamentos 3.2 al 3.6 que la inspeccionada no proporcionó máquinas adecuadas al trabajador Carlos Antonio Pasache Huamán, incurriendo en una infracción muy grave en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, la cual al haberse determinado como causa del accidente de trabajo fue tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

Así mismo de la citada resolución, se aprecia que la autoridad sancionadora fundamenta los pedidos de nulidad realizados por la impugnante en su recurso de apelación de fecha 05 de noviembre 2020 contra la resolución de Sub Intendencia, venido en grado9, dejando constancia que los mismos no son materia de agravio en el presente recurso de revisión. Así en cuanto al punto i) del resumen de su recurso de apelación (05/11/2020) la impugnante señala:

De lo expuesto, esta Sala considera que durante el presente procedimiento sancionador, ha quedado demostrada la responsabilidad de la impugnante en el análisis que hace la Sub Intendencia con la resolución que impone sanción, así como la con la resolución venida en grado de revisión, no obrando medio probatorio alguno en este recurso extraordinario que desvirtúe lo ya analizado por las instancias inferiores, en ese sentido, conforme se ha dejado constancia en el punto 4.9.3 del Acta de Infracción, el trabajador accidentado, puso en conocimiento de sus superiores de la existencia de la avería existente, en la tapa de la máquina Flexmix, de lo que se infiere, que la impugnante se encontraba enterada de las deficientes condiciones en que se encontraban las máquinas y equipos de trabajo, que fueron causa del accidente de trabajo del señor Carlos Pasache Huamán.

Así, a folios 25 del expediente inspectivo, se advierte que obra el Registro de Investigación de Accidente de Trabajo, en el cual ha quedado establecido en el ítem 35 Descripción de las causas que originaron el Accidente de Trabajo, como Causas Inmediatas/Condición Subestándar: Herramientas, equipos, instalaciones y vehículos/ instalaciones defectuosas o inadecuadas/Tapa de Flexmix se encontraba desoldada. Asimismo, se estableció como Causa Básica /Factores Laborales: Mantenimiento inadecuado/La tapa desoldada había sido reportada por el propio trabajador.

En similar sentido, se encuentran en el expediente inspectivo, el Informe de Investigación de Accidentes e Incidentes Peligrosos, así como la Matriz de Informes de Investigación de Accidentes por el Equipo Multidisciplinario10, habiéndose dejado constancia en la descripción del accidente que el operador Pasache había reportado al personal de mantenimiento que la tapa estaba desoldada para que corrijan dicha condición, de lo que se concluye que la impugnante tenía conocimiento del mal estado de sus equipos y máquinas dentro de la empresa.

Respecto de la configuración del tipo legal previsto legal previsto en el artículo 28 numeral 28.10 del RLGIT, se requiere la concurrencia de las siguientes condiciones: i) el incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo y ii) que se produzca la muerte o cause daño en el cuerpo o la salud del trabajador, requiriendo asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal.

En esa medida es de señalar que conforme es de verse del punto 4.16 de los hechos constatados del Acta de infracción, el inspector comisionado fundamento las razones por las cuales la infracción incurrida por la impugnante sería calificada como Muy Grave, tipificándola con el artículo 28.10 del D.S. N° 019-2006 TR, señalando:

Al respecto, el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia recaída en el expediente N° 0010-2002-AI/TC, establece que el principio de legalidad exige que las conductas prohibidas estén claramente delimitadas por la ley, prohibiéndose tanto la aplicación por analogía, como también el uso de cláusulas generales e indeterminadas en la tipificación de las prohibiciones.

La impugnante alega que, se ha aplicado una multa que no corresponde a los hechos descritos en el Acta de Infracción, esto es por no haber contado con máquinas en

En atención a lo señalado en los puntos 4.9, 4.1, 4.16 y 4.17 de los hechos constatados del Acta de Infracción, se determinó que la causa del accidente de trabajo de la señor Carlos Pasache Huamán, es imputable a la inspeccionada por no haber contado con máquinas en condiciones adecuadas al momento que dicho trabajador realizaba sus labores de limpieza de la máquina de Flexmix como operario, de los que se deriva un riesgo grave para la seguridad y salud de los trabajadores, por lo tanto, es un hecho infractor que corresponde ser considerado dentro de la conducta establecida por el RLGIT y por ende, ser sancionado.

En ese mismo sentido, esta Sala advierte razonablemente, como bien lo ha considerado la autoridad sancionadora, que al constituir causa del accidente de trabajo del señor Carlos Pasache Huamán, corresponde ser subsumido en el tipo infractor previsto en el tipo infractor previsto en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, que a la letra señala “Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: 28.10 El incumplimiento de la normativa sobre Seguridad y Salud en el Trabajo que ocasione un accidente de trabajo que produce la muerte del trabajador o cause daño en el cuerpo o en la salud del trabajador que requiera asistencia o descanso médico, conforme al Certificado o Informe médico legal”. Por lo tanto, la calificación al tipo legal en las instancias de mérito se encuentra arreglada a ley, no habiendo infringido el principio de tipicidad aludido en este extremo del recurso de revisión.

Del análisis de la norma, conforme a lo expuesto en los fundamentos 6.21 al 6.27 de la presente resolución se aprecia que el supuesto legal incurrido en el presente caso se encuentra dentro del artículo 28 numeral 28.10 del RLGIT, por lo tanto, la calificación al tipo legal en las instancias de mérito se encuentra arreglada a ley, no habiendo infringido el principio de tipicidad aludido en este extremo del recurso de revisión.

De lo expuesto, de acuerdo con lo regulado en el numeral 1.2 del artículo IV. Principios del Procedimiento Administrativo del TUO de la LPAG, el principio del debido procedimiento implica que “Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo más no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. 6.30 Al respecto, de la revisión del recurso de apelación y de la resolución impugnada, se verifique que, la Intendencia de Lima Metropolitana evaluó y se pronunció sobre todos los argumentos presentados por la impugnante, conforme se verifica del ítem II y III de la Resolución de Intendencia N° 1068-2021-SUNAFIL/ILM, emitiéndose la resolución mencionada con los fundamentos de hecho y derecho que la motivan.

Por las consideraciones antedichas, no cabe acoger este extremo del recurso de revisión.