Kanay S.A.C — Res. 1240-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: registro de accidente de trabajo e incidentes), Equipos de protección personal (Sub materia: incluye todas), Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas), Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: incumplimiento (s) en materia de SST que causa daño a la salud de trabajador), Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: condiciones seguridad), Planes y programas de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: otros planes y programas de seguridad y salud en el trabajo), Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos); Coordinación sobre seguridad y salud entre empresas que desarrollan actividades en un mismo centro de trabajo (Sub materia: prevención de riesgos). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20131370301 soft

supervisión efectiva como medida de control que prevenga el incumplimiento de los procedimientos de trabajo, verificándose incumplimientos que guardarían relación directa con la ocurrencia del accidente del trabajador.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de las obligaciones establecidas en las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en materia de coordinación entre empresas que desarrollen actividades en un mismo centro de trabajo (controles establecidos no fueron suficientes para el riesgo de caída de personas a distinto nivel, debiendo considerar una supervisión efectiva como medida de control que prevenga el incumplimiento de los procedimientos de trabajo), tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

i. La resolución impugnada carece de una motivación adecuada, ya que no analiza ni responde a los argumentos clave de su defensa, limitándose a repetir lo ya dicho en el acta de infracción. Además, mezcla y confunde dos infracciones distintas: la falta de coordinación y la falta de supervisión, lo que genera una incongruencia que vulnera su derecho de defensa. Tampoco se pronuncia sobre su argumento central de que el accidente fue causado por la conducta temeraria del trabajador de la empresa cliente. ii. La obligación de coordinación del artículo 68 de la Ley de SST solo aplica a relaciones de subcontratación, no a una relación comercial como la que mantenía con ENVAK S.A.C., su cliente. Por lo tanto, no existía la obligación legal que se le imputa. iii. El accidente no fue consecuencia de una falta de la empresa, sino del incumplimiento deliberado del trabajador de ENVAK, quien desobedeció las órdenes de seguridad. Aun sin estar obligada, KANAY demostró que realizó coordinaciones y supervisiones suficientes. En conclusión, pide que se revoque la sanción al no haberse configurado la infracción.

i. La obligación de coordinar nace cuando varias empresas operan en un mismo centro de trabajo, independientemente del tipo de relación contractual (no solo subcontratación). El principio de prevención de la Ley de SST obliga a proteger a todos quienes se encuentren en el centro de labores. Las medidas implementadas (envío de instructivos) fueron insuficientes al no incluir una supervisión efectiva para verificar su cumplimiento. ii. Se aclaró que la "supervisión efectiva" no es una infracción separada, sino una medida de control esencial que debió ser parte de la coordinación entre empresas. La infracción imputada siempre fue única y clara: deficiente coordinación, que incluye asegurar que las medidas acordadas se cumplan mediante supervisión. iii. Se demostró, con base en el IPER de la propia empresa y testimonios, que la tarea de descender del vehículo y participar en la descarga estaba contemplada en el procedimiento de trabajo. La responsabilidad recayó en la empresa por no supervisar que los procedimientos seguros se cumplieran, lo que hubiera prevenido el acto inseguro del trabajador. iv. Estableció el nexo causal argumentando que, de haberse ejecutado una supervisión efectiva como parte de la coordinación, se habría detectado y prevenido la conducta riesgosa del trabajador. La falta de este control permitió que ocurriera el accidente, directamente vinculando el incumplimiento con el resultado. v. La resolución apelada sí estuvo debidamente motivada, con una clara correlación entre los hechos, las normas infringidas y la sanción aplicada. La multa se calculó conforme a los criterios objetivos previstos en la ley y su reglamento, sin arbitrariedad.

2 Notificada a la impugnante el 09 de agosto de 2023, mediante constancia de notificación vía casilla electrónica.

SUNAFIL/IRE-LIM, recibido el 01 de setiembre de 2023 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE KANAY S.A.C.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 28 de agosto de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 125-2023-SUNAFIL/IRE-LIM, señalando los siguientes argumentos:

i. El artículo 68 de la Ley de SST (y su obligación de coordinación) aplica solo a relaciones de subcontratación, no a relaciones comerciales o de cliente-ocasional como la que tenía con ENVAK S.A.C. ii. La resolución de segunda instancia no fundamenta suficientemente por qué exige el cumplimiento del art. 68 en una relación comercial, limitándose a citar el principio de prevención y una norma internacional (Instrumento Andino), pero no la ley nacional específica. iii. Durante el procedimiento se mezclaron indebidamente dos obligaciones distintas: coordinación y supervisión. Recién en segunda instancia se "reformuló" la imputación para aclarar que solo se sancionaba la "deficiente coordinación". Esto impidió a la empresa ejercer su derecho de defensa de manera adecuada desde el inicio. iv. A pesar de no estar obligada, la empresa sí realizó una coordinación exhaustiva con ENVAK (reuniones, envío de videos, verificación de EPP, procedimientos). La supervisión se cumplió al asegurar que los trabajadores conocieran los procedimientos, tal como lo ha establecido el Tribunal de Fiscalización Laboral en jurisprudencia anterior (Resolución 469-2022). No es necesario vigilar permanentemente a cada trabajador. v. El accidente fue causado porque el señor Rondón desobedeció deliberadamente una orden expresa de permanecer en su camión por no portar EPP. Lo hizo a escondidas del supervisor, como lo demuestra el testimonio de su compañero. Las instancias inferiores no evaluaron esta "exposición al peligro" como causa del accidente, incumpliendo jurisprudencia del Tribunal (Resolución 496-2023).

vi. La SUNAFIL no demostró suficientemente el vínculo entre la supuesta falta de coordinación y el accidente. Se limitó a un argumento genérico: "si se hubiera supervisado, no hubiera pasado", lo que, según jurisprudencia del Tribunal, no basta para acreditar el nexo causal.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239.

duración del hecho generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones externas e internas como consecuencia del hecho”11.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo

vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

a) exige que toda estructura organizacional, desde gerencia hasta operativos, asuman como propia la responsabilidad en SST, lo que implica capacitación diferenciada por nivel jerárquico, asignación de funciones específicas en SST en perfiles de puesto, evaluación de desempeño en SST como parte del rendimiento laboral, reforzando el principio de cultura preventiva exigido en el artículo 48 de la LSST que prescribe: “El empleador ejerce un firme liderazgo y manifiesta su respaldo a las actividades de su empresa en materia de seguridad y salud en el trabajo; asimismo, debe estar comprometido a fin de proveer y mantener un ambiente de trabajo seguro y saludable en concordancia con las mejores prácticas y con el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de

14 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones”15.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…) 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el

15 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”

“4.10 La inspectora actuante, habiendo finalizado las actuaciones inspectivas de investigación y en base a la información antecedente, revisión de la información remitida por el sujeto inspeccionado y comprobación de datos, determinó respecto de la investigación del accidente, lo siguiente: ✓ Fecha y hora de accidente de trabajo: 08 de febrero de 2022, aproximadamente a las 18:30 horas; conforme al registro de accidente de trabajo, obrante en autos. ✓ Lugar o sección de la ocurrencia del accidente: Depósito de Seguridad 3 - KANAY, conforme al registro de accidente de trabajo e informe de accidente, obrante en autos. ✓ Circunstancias en que se produjo el accidente:

Conforme a las actuaciones inspectivas de investigación, la información remitida y según el informe del accidente de accidente de trabajo; señala: “Siendo las 18:10 hr. del 08-02-22, el Sr. Pedro Rondón, conductor de tracto camión de la empresa ENVAK S.A.C., quien se encontraba dentro de la cabina de su unidad vehicular a la espera que el personal operario de descarga de la empresa ENVAK S.A.C., Sres. Eladio Huamaní y Ibrahin Tucto cuenten con la autorización de la Supervisión Seche para dar inicio a la descarga manual de residuos peligrosos a granel al interior del Depósito de Seguridad N°3.Es cuando el Sr. Rondón, sin contar con autorización ni dar aviso alguno, baja de la cabina e inicia por cuenta propia la descarga de residuos por la puerta lateral izquierda del vehículo, escala por las barandas del contenedor y compuerta que presenta un machimbrado de madera a modo de escalera, ingresa al contenedor y se ubica sobre la carga a granel, la cual no mantiene una estructura solida ni estable y que se encontraba impregnada con hidrocarburos(aceites), es en estas condiciones que resbala y sufre una caída de 2.50 mt, ante lo ocurrido, atina a hacer repetidas llamadas de auxilio, el personal presente, operarios de descarga y supervisión, ubicados del lado opuesto parte posterior del contenedor, logran escuchar las llamadas de

auxilio y junto con el Supervisor del área Sr. Valerio Pakgo acuden al socorro del trabajador. Inmediatamente el supervisor de operaciones y el personal responsable del área comunican a nuestro medico ocupacional quien indica proceder a ubicar al trabajador en la camilla e inmovilizarlo, iniciando su traslado en vehículo hasta dar encuentro con la ambulancia que ya se dirigía a planta, esto se hizo siempre en coordinación con los responsables de la empresa ENVAK. Una vez llegado a la Clínica Santa Martha del Sur se hizo el traslado e ingreso del herido y entrego la información relevante requerida al representante del seguro de su empresa y este a su vez a sus familiares”. Hechos que se contrasta con el glosario de términos del Reglamento de la Ley N° 29783 que señala: Accidente de Trabajo (AT): Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo

✓ Tipo de accidente: Según el Registro de accidente de trabajo y la investigación de accidente: Incapacitante parcial temporal, no siendo esta calificación la correcta del accidente por parte del sujeto inspeccionado. No obstante, de los antecedentes de la denuncia presentada por el trabajador Pedro Rondón e información remitida por el sujeto inspeccionado, se verifica en la tarjeta de admisión de la Clínica Santa Martha del Sur de fecha 09 de febrero de 2022, donde el médico tratante Francisco Garay, diagnostica al trabajador afectado con el FRACTURA DE LA EPIFISIS INFERIOR DE LA TIBIA, se genera un descanso medico inicial de 30 días, extendiendo los descansos hasta el 02 de mayo de 2022. Asimismo, en el Informe Médico emitido por el Medico Dr. en Ortopedia y Traumatología Francisco Garay, diagnostica al trabajador afectado post operado de fractura expuesta de maléolo externo y tibial corroborando así la suscrita el accidente de trabajo con la calificación de Accidente Incapacitante Total Temporal, Conforme al glosario de términos del D.S N° 005-2012-TR.

2. Accidente Incapacitante: suceso cuya lesión, resultado de la evaluación médica, da lugar a descanso, ausencia justificada al trabajo y tratamiento. Para fines estadísticos, no se tomará en cuenta el día de ocurrido el accidente. Según el grado de incapacidad los accidentes de trabajo pueden ser: (…) 2.1. Total, Temporal: cuando la lesión genera en el accidentado la imposibilidad de utilizar su organismo; se otorgará tratamiento médico hasta su plena recuperación”.

✓ Parte del cuerpo lesionado: Según Informe de Investigación y Análisis de Accidentes / Incidentes: tibia de pierna derecha. ✓ Agente causante: Superficie de apoyo inestable (donde el accidentado se encontraba parado). ✓ Naturaleza de la lesión: Fractura pierna derecha. ✓ Causas del accidente: Causas inmediatas: - Actos Sub estándar: - Subir a una superficie inestable y de más de 2 metros de altura.

- Realizar tarea ascenso a interior de furgoneta con caídas de personas a distinto nivel sin supervisión - Condiciones Sub estándar: - No existía supervisión efectiva en el área de trabajo -Causas Básicas: - Factores Personales: - Exceso de confianza por parte del operario. - Falta de concentración en la realización de sus labores - Factores de Trabajo: - Superficie inestable ✓ Medidas correctivas: Según registro de accidente de trabajo describe las siguientes medidas correctivas. - Retroalimentación a la supervisión a fin de reforzar el control del personal operativo, propio y de los clientes”.

prevención recogido en su artículo I, y el deber de garantía en materia de SST. Además, explicó que la obligación de coordinar deriva de la propia lógica del sistema de gestión de la seguridad y salud en el trabajo, el cual alcanza tanto a trabajadores propios como de contratistas, terceros, visitantes o usuarios. En consecuencia, la motivación de la resolución fue clara, específica y suficiente.

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal?

(B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) (B)? 1) coordinación entre empresas que desarrollen actividades en un mismo centro de trabajo (controles 1) Numeral 4.17 del Acta de Infracción constata que, las coordinaciones no se reducen solo al chequeo de la 1) Sí, porque se ha establecido la deficiencia en la coordinación entre empresas- la falta de supervisión efectiva

establecidos no fueron suficientes para el riesgo de caída de personas a distinto nivel, debiendo considerar una supervisión efectiva como medida de control que prevenga el incumplimiento de los procedimientos de trabajo. documentación, los controles no fueron suficientes para el riesgo de caída de personas a distinto nivel. incidió directamente en la materialización del accidente, al no garantizarse el cumplimiento de los procedimientos de trabajo ni prevenir el riesgo de caída.

Sobre la solicitud de uso de la palabra

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión. 29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido

a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplió con la coordinación entre empresas que desarrollen actividades en un mismo centro de trabajo (controles establecidos no fueron suficientes para el riesgo de caída de personas a distinto nivel, debiendo considerar una supervisión efectiva como medida de control que prevenga el incumplimiento de los procedimientos de trabajo). Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por KANAY S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 125-2023-SUNAFIL/IRE-LIM, emitida por la Intendencia Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 356-2022-SUNAFIL/LIM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 125-2023-SUNAFIL/IRE-LIM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. -Notificar la presente resolución a KANAY S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. -Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250917 EKAJ – HR: 51187-2022