Juegos y Entretenimiento S.A — Res. 219-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes; Comité (o Supervisor) de seguridad y salud en el trabajo; Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo; y, Notificación o aviso de accidente de trabajo mortal o incidente peligroso); Sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: Investigación de accidente); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas); e, Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial). 2 Véase folio 07 del expediente inspectivo. Luis Mendoza Legoas DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber proporcionado formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 28 de febrero de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

i. Respecto a la supuesta infracción por no haber impartido formación e información al extrabajador, en la resolución apelada no se hace más que reproducir los mismos argumentos del Informe Final, sin haber merituado de forma alguna la documentación presentada a la inspectora de trabajo y los fundamentos del escrito de descargo de fecha 22 de mayo de 2021, en la cual a través de la Carta N° 016-GG-2020 se ha demostrado con entregar al mencionado extrabajador al inicio de sus labores en su condición de personal de mantenimiento, todas las disposiciones, funciones y procedimientos que debe cumplir y seguir en materia de seguridad y salud en el trabajo, lo cual conlleva implicancia directa en la formación e información al extrabajador; sin embargo, no fueron valorados por la Sub Intendencia al considerarlo como un simple manual genérico de disposiciones no referidas al puesto de trabajo, incurriendo así en una manifiesta afectación al debido proceso y a los principios de veracidad, razonabilidad y proporcionalidad. ii. En cuanto a la medida inspectiva de requerimiento de fecha 28 de febrero de 2020, señalan que en el escrito a la imputación de cargos se ha presentado la Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación de fecha 26 de febrero de 2020 y la Carta N° 016-GC-2020 de fecha 06 de marzo de 2020, los mismos que fueron remitidos a la inspectora comisionada como medios de prueba a fin de sustentar lo requerido por la inspectora en relación al extrabajador, las cuales no 20555195444 soft

fueron merituadas por la Sub Intendencia, a mayor abundamiento precisan que sí cumplieron con poner en conocimiento y entregar al referido extrabajador el documento denominado IPERC conforme a lo dispuesto por las normas que regulan los aspectos inherentes a la seguridad y salud en el trabajo; no obstante, mediante Resolución N° 104-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, emitida por el Tribunal de Fiscalización Laboral, se estableció que el inspector de trabajo debe tener por cierto el contenido de la documentación que presente el empleador inspeccionado con el objeto de acreditar el cumplimiento de sus obligaciones laborales en observancia al principio de presunción de veracidad, en caso contrario deberá fundamentar con hechos y pruebas el motivo de la subsistencia del incumplimiento en concordancia con el principio de verdad material. iii. Sostienen que la sanción impuesta en la resolución apelada, colisiona con los principios de razonabilidad y proporcionalidad, además existe afectación al debido proceso en su falta de motivación, así como de los principios ordenadores del sistema nacional de la inspección del trabajo.

i. De la revisión de autos se advierte del considerando 15 de la resolución apelada, la Autoridad de primera instancia recogiendo los hechos constatados en el acta de infracción, emitió su pronunciamiento desvirtuando dicho argumento señalado en el descargo de imputación de cargos, precisando concretamente que, a través de la Carta N° 016-GG-2020 si bien presentó un manual de disposiciones, funciones y procedimientos; sin embargo, de la lectura del mismo se verifica que versa sobre las funciones a realizar, más no obra documento que acredite que el extrabajador afectado hubiese sido capacitado directamente a su puesto, asimismo, no obra constancia que el manual de disposiciones, funciones y procedimientos hubiese sido recepcionado por el extrabajador afectado. ii. En cuanto a que se habría vulnerado el principio de verdad material, presunción de licitud, es de precisar que, de acuerdo a lo señalado en los artículos 16 y 47 de la LGIT, los hechos constatados por los inspectores que se formalicen en las actas de infracción se presumen ciertas y merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses pueda presentar el administrado. En ese sentido, al no haber presentado medio probatorio que desestime lo señalado por los inspectores comisionados, carece de sustento lo alegado por la inspeccionada.

3 Notificada el 25 de agosto de 2022. Véase folio 70 del expediente sancionador.

iii. Sobre la medida inspectiva de requerimiento, habiéndose valorado la documentación presentada por la inspeccionada durante la etapa inspectiva y sancionadora, se evidencia que la misma no fue cumplida a cabalidad en el plazo establecido, por lo que, considerando el carácter insubsanable de la medida de requerimiento, conforme lo dispone el criterio 3) de la Relación de Criterios Aplicables en la Inspección del Trabajo, aprobada por la Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4, ésta debió ser cumplida en todos sus extremos y en el plazo que fue otorgado para dicho efecto, por tanto, persiste la responsabilidad administrativa de la inspeccionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”9.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE JUEGOS Y ENTRETENIMIENTO S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de setiembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1412-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que, la resolución de intendencia ha incurrido en su parte considerativa en una errónea interpretación al señalar de forma meramente subjetiva que la documentación presentada por el sujeto inspeccionado consistente en el “Manual de Funciones y Procedimientos Operativos”, para ejercer el puesto del extrabajador fallecido, hubiere generado certeza y convicción en el sentido de haber el sujeto inspeccionado cumplido con la obligación establecida en la normatividad inspectiva laboral vigente de informar y capacitar al extrabajador en su puesto de trabajo como personal de mantenimiento.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

ii. Al respecto, señalan que la afirmación vertida por el inspector de trabajo comisionado contraviene y se aparta del contenido de la Resolución N° 104-2021-SUNAFIL/ILM emitida por la Primera Sala Laboral del Tribunal de Fiscalización Laboral, la cual establece como precedente vinculante que el inspector de trabajo comisionado en el ejercicio de sus actuaciones inspectivas debe tener por cierto el contenido de toda la documentación que presente el sujeto inspeccionado con el objeto de acreditar el cumplimiento de sus obligaciones laborales, en el caso materia de autos, de haber cumplido con la obligación de informar y capacitar al extrabajador afectado en el cumplimiento de sus funciones al inicio de la prestación laboral, hecho este que ha ocurrido con la entrega del “Manual de Funciones y Procedimientos Operativos”.

iii. Sostienen que cumplieron con entregar a la inspectora de trabajo comisionada según requerimiento de información efectuado, la Carta N° 016-GG-2020 que adjuntaba el “Manual de Funciones y Procedimientos Operativos”, del puesto a desempeñar por el extrabajador afectado; habiendo esta última según propia declaración asimilada, haber señalado además que: el sujeto inspeccionado sí cumplió con poner en conocimiento y entregar al extrabajador afectado la documentación denominada IPER (Identificación de Peligros y Riesgos), conforme a lo dispuesto por las normas que regulan los aspectos inherentes a la seguridad y salud en el trabajo, por lo que, la sanción impuesta colisiona con los principios de razonabilidad y proporcionalidad, sin perjuicio de afectar el debido proceso por una manifiesta falta de motivación, vulnerándose así los principios ordenadores del procedimiento inspectivo laboral.

iv. Consideran que se ha inaplicado el precedente de observancia obligatoria, en tanto que, en la resolución de intendencia se señala que de la documentación presentada se evidencia que la misma no fue cumplida a cabalidad en el plazo establecido, por lo que, considerando el carácter insubsanable de la medida de requerimiento, conforme lo dispone el criterio 3) de la Relación de Criterios Aplicables en la Inspección del Trabajo, aprobada por la Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4, ésta debió ser cumplida en todos sus extremos y dentro del plazo que fuera otorgado para dicho efecto.

v. Al respecto, el Tribunal de Fiscalización Laboral – Primera Sala, a través de los diversos casos analizados ha apreciado la negativa a la entrega de información y documentación requerida que frustra el desarrollo de la función inspectiva y la entrega tardía, que si bien retrasa el desarrollo de la función inspectiva permite al inspector de trabajo comisionado concluirla.

vi. Invocan la Resolución N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, referido a que cuando la fiscalización pueda proseguir a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya retrasado la investigación por entrega extemporánea de la información y documentación solicitada por el inspector de trabajo comisionado, deberá imputarse la conducta infractora como una falta grave a la labor inspectiva. En cambio, cuando la

falta de entrega de la información y documentación solicitada por el inspector de trabajo comisionado frustre el desarrollo de la fiscalización, la tipificación de la conducta infractora aplicable deberá ser calificada como una infracción muy grave.

vii. Por tanto, manifiestan que, no se ha advertido que si cumplieron -aunque en forma tardía- con presentar al inspector de trabajo comisionado la información y documentación solicitada permitiendo así que el inspector de trabajo comisionado pueda concluir el desarrollo de la función inspectiva iniciada.

viii. Alegan que se ha afectado el debido procedimiento, afectando el derecho a la defensa laboral, al haber existido una manifiesta y clara falta de motivación en la resolución emitida.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal.

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017- TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación” (El resaltado es nuestro).

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura 02:

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió íntegramente con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

durante el periodo laborado, manteniéndose la infracción por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento,

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar haber proporcionado formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo. Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por JUEGOS Y ENTRETENIMIENTO S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 1412-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 23 de agosto de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 5216-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 1149-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha 04 de noviembre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 1412-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a JUEGOS Y ENTRETENIMIENTO S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250305MCR - HR 154704-2022