JAI Plast SR — Res. 273-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento de las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: notificación o aviso de accidente de trabajo mortal o incidente peligroso), Maquinarias y equipos de trabajo (Sub materia: incluye todas), Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (sub materia: incluye todas), e Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (sub materia: incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

trabajo mortal ocurrido el 04 de enero de 2020 siendo afectado el trabajador Raúl Alberto Mallqui Fernández.

i. Solicitan la nulidad total de la resolución apelada por incurrir en vicios insalvables, pues el accidente mortal ocurrió el sábado 04.01.2020, dadas a las circunstancias en que ocurrió el suceso se reportó el día lunes 06.01.2020; emitiendo la Orden de Inspección N° 167-2020-SUNAFIL/ILM EL 04.01.2020 y el Acta de Infracción 144-2020-SUNAFIL/ILM el 15.01.2020.

2 Infracción corregida a través de la Resolución de Intendencia N° 684-2022-SUNAFIL/ILM en el numeral del considerando 3.2.

ii. Agregan que el día del accidente estuvieron en las diligencias de la Policía, el Ministerio Público, los trámites legales, protocolos que les ocupó todo el día y el domingo no es laborable, por lo que comunicaron al Ministerio de Trabajo el 06.01.2020; supuesto fáctico que no han sido considerados por el personal inspectivo en los descargos presentados, lo que vulnera el principio de debido proceso en su modalidad de falta de motivación de las resoluciones. iii. Por otro lado, la resolución apelada establece que el accidente de trabajo se produce al no determinarse las medidas correctivas adoptadas y a la ausencia de medidas de seguridad; sin embargo, la inspeccionada considera que la sanción impuesta es arbitraria al sustentarse en afirmaciones subjetivas, carentes de toda probanza. iv. La inspeccionada cumplió con impartir la capacitación en materia de seguridad y salud en el trabajo, aplicando todos los estándares de seguridad, incluyendo como anexos los instructivos de seguridad por cada maquinaria. Agregan, que dichos instructivos se encuentran en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, por lo tanto, el trabajador fallecido estuvo debidamente informado respecto de uso adecuado de la máquina inyectora que ocasionó el accidente con consecuencias fatales. Por todo ello, la resolución apelada no explica en que medios probatorios sustenta su decisión para determinar las infracciones que se le imputan, sin señalar las circunstancias agravantes para imponer la sanción. v. Además, cumplió con exhibir en lugar visible el IPER en el lugar de trabajo; informando las medidas de seguridad sobre las actividades laborales, en las charlas diarias de 5 minutos, realizadas antes del inicio de las actividades. Asimismo, precisan que cuentan con la matriz del IPER que describe los peligros y riesgos en todas las actividades del ciclo productivo a la que se dedica la inspeccionada, pero no existe ninguna condición para que se introduzca dentro de la máquina inyectora en funcionamiento, por ser un acto negligente del trabajador fallecido, atendiendo a que sus funciones solo eran la de retirar bateas de plástico y apilarlas, actividad que se desarrolla en la parte externa de la maquina donde se produjo el accidente. vi. Precisan que en la diligencia del 04.01.2020, nunca les fue informada por el personal inspectivo, por lo que no existe constancia de este hecho, y de ser cierto pudo acudir ante la autoridad policial a fin de acreditar la supuesta negativa de ingreso por parte de la inspeccionada, por lo que no se ha probado la obstrucción a la labor inspectiva. Respecto de la adopción de medidas de correctivas adoptadas señalan que acreditaron la entrega de las cuatro últimas capacitaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo. vii. Respecto a las causas del accidente, la resolución apelada establece como causa básica la falta de conocimiento de los riesgos del puesto de trabajo, y la falta de identificación de peligro de maquina inyectora y la falta de capacitación de los riesgos del puesto de operario de la máquina inyectora, sin considerar que el hecho.

viii. Refieren que en el escrito de fecha 25.02.2020, presentaron documentos que acreditan que brindaron la charla de inducción recibida el día 06.08.2019, así como anexó el plan de trabajo de 2020, por lo que han cumplido con capacitar e informar respecto de los riesgos de los puestos de trabajo a cada uno de los trabajadores, siendo injustificado el criterio del inspector al sostener sin contraste alguno con la realidad de la falta de conocimiento de los riesgos del puesto de trabajo. Finalmente, reiteran los mismos argumentos del recurso de apelación respecto de las infracciones que se le imputan.

i. De la presente resolución, la Intendencia advierte de la documentación presentada por la inspeccionada que las causas del accidente obedece a la responsabilidad de no haber brindado al ex trabajador afectado formación e información de acuerdo al puesto de trabajo, no contar con un IPER de acuerdo a las funciones que realizaba, pues de los documentos presentados se advierte que la capacitación recibida fue en materia de seguridad y salud en el trabajo y el IPER tampoco describe la actividad que desarrollaba el ex trabajador al momento del accidente. Por lo que, la inspeccionada incumplió su deber de prevención, protección al trabajador para el desarrollo de sus funciones y no podría trasladar esta responsabilidad a la imprudencia del trabajador; por cuanto, en los documentos de gestión descritos, no acreditan que para ejercer sus funciones no tenía pleno conocimiento de los peligros y riesgos que corría, pues de haber estado plenamente informado, las consecuencias no hubieran sido fatales. ii. Asimismo, advierte que el reporte de notificación de accidente mortal al Ministerio de Trabajo se realizó el 06 de enero de 2020, a las 17.48.18 horas, fecha posterior al accidente ocurrido el 04 de enero de 2020 a las 07.21 horas; con lo que se evidencia que dicha comunicación fue remitida después de las 24 horas que establece la norma. iii. Señala que todo empleador está en la obligación de garantizar de manera oportuna capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, por tanto, del análisis de lo actuado en la etapa inspectiva no se advierte que la inspeccionada haya proporcionado la formación e información al ex trabajador afectado, según las funciones y riesgos a los que estaba expuesta, habiendo exhibido únicamente, los siguientes registros: Tema: Entrenamiento en manejo de Extintores de fecha 14 de setiembre de 2019, Primeros Auxilios de fecha 18 de octubre de 2018, Plan de emergencia de fecha 21 de diciembre de 2019, Simulacro en caso de sismo del 16 de noviembre de 2019, Simulacro de primeros auxilios, soporte vital básico del 19 de octubre de 2019, Pautas inicio de año 2020 del 02 de enero de 2020, en los que se verificó que la ex trabajador afectado firmó registro de asistencia; sin embargo, la capacitación recibida sólo comprenden temas genéricos por lo que no se acreditaría el cumplimiento de la obligación materia de autos, pues como se ha señalado en líneas precedentes, ésta se encuentra referida a la capacitación que incluye conocimientos necesarios para su labor específica. iv. Asimismo, cabe precisar que la inspeccionada mediante escrito de fecha 25.02.2020, volvió a presentar documentos descritos en el fundamento

3 Notificada a la impugnante el 03 de mayo de 2022, véase folio 46 del expediente sancionador.

precedente, los cuales no acreditan la capacitación que en su momento se le debió brindar al ex trabajador afectado, para ejercer las funciones de Operario de Máquina Inyectora. Ahora bien, la inspeccionada presentó las funciones y responsabilidades de un operario de máquina inyectora, pero que de ninguna manera sustituye la capacitación que debió recibir en su momento el trabajador afectado. v. En ese sentido, en el presente procedimiento sancionador no se aprecia que la inspeccionada haya presentado medios probatorios que enerven los hechos verificados por el personal inspectivo; por lo que, al igual que la autoridad de primera instancia, la Intendencia concluye que la inspeccionada no acreditó haber brindado la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo al ex trabajador afectado, respecto a sus funciones específicas, así como las medidas de protección y prevención aplicables a los riesgos a los que estaba expuesta en su puesto de trabajo. vi. De la revisión de la Matriz de Tareas, presentada por la inspeccionada en el procedimiento inspectivo obrante a fojas 09 y 10, se advierte que este no cuenta con la firma del evaluador, quien es la persona responsable en realizar la evaluación de los riesgos ocupacionales, y de igual modo, no se observa la firma de quien aprueba el IPER, ya que este instrumento, se convertirá en herramienta operativa y fiscalizada; lo que son condiciones mínimas de formalidad de acuerdo a lo establecido en la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR. Por otro lado, no se ha incluido el tema “las partes móviles de la máquina inyectora” “una labor del operador de inyectora es abrir la puerta de la guarda para sacar el producto del molde ubicado en la placa móvil, placa cuya operación se activa cuando se cierra la puerta de la guarda”, tal como lo ha detallado la autoridad resolutora en el numeral 33 de la resolución apelada; por lo tanto, los argumentos de la inspeccionada no cambian el fondo del pronunciamiento de la existencia de su responsabilidad en la infracción sancionada. vii. Por consiguiente, cabe resaltar que cada uno de los incumplimientos antes señalados, sea por acción o por omisión, ha generado el accidente de trabajo del señor Raúl Alberto Mallqui Fernández, pues hay una causalidad directa entre los referidos incumplimientos y el mencionado accidente de trabajo conforme se ha expuesto líneas arriba. Por ende, resulta infundado los argumentos del recurso en este extremo. viii. Por otra parte, conforme a lo señalado en el Hecho 9 del Acta de Infracción, el personal inspectivo ha dejado constancia que la inspeccionada no colaboró con la inspección de trabajo, en la visita inspectiva de día 04 de enero de 2020, a las 18.35 horas, en el estacionamiento del local ubicado en Calle Los Metales N° 126 San Martín de Porres, el vigilante Sr. Martin Uribe Ramírez, señaló que la Sra. Rosa vía telefónica dio la indicación de que no lo atienda al inspector comisionado, porque en esos momentos no había una persona que lo atendiera; sin embargo, la autoridad administrativa de trabajo, constató que en el local habían varias

personas, vehículos que ingresaban y salían. Dicho lo anterior, se advierte que el Administrado no prestó su colaboración al inspector de trabajo, en la visita realizada aquel día. ix. En consecuencia, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan la infracción en la que incurrió la inspeccionada, la cual ha sido debidamente determinada por la autoridad de primera instancia; por tanto, confirma la resolución venida en grado en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”9.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE JAI PLAST SR. LTDA.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 23 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 684-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega que no existen pruebas que acrediten que fue por desconocimiento o falta de capacitación qué ocurrió el accidente mortal, debido a que se le informó del manejo y mecanismo de seguridad de la función específica que realizaba en su puesto de trabajo asignado desde hace meses, y pudo ser más un acto negligente del ex trabajador Raúl Alberto Mallqui Fernández. ii. Señala que se incurre en una ausencia de motivación en la resolución recurrida, en el punto relacionado a la información suficiente y adecuada en el puesto de trabajo asignado, pues no se ha tomado en cuenta un documento firmado por el trabajador afectado de fecha 6 de agosto del 2019, donde se le brinda información sobre el

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

manejo de las funciones que realizaría en la empresa, previniéndolo de los daños ocasionaría el descuido de su función e indicándole que todo defecto irregularidad debe ser informado al encargado de mantenimiento y jefe de producción. iii. Alega la vulneración al debido proceso o debido procedimiento administrativo. iv. Que, el personal de la empresa estuvo atendiendo durante todo el fin de semana las necesidades de los familiares del ex trabajador, y no pudieron cumplir con la formalidad de informar a la entidad correspondiente del hecho ocurrido, siendo esto una omisión involuntaria. v. Que, su empresa cumplió con entregar al ex trabajador y a todos los trabajadores del reglamento de seguridad y salud en el trabajo con todos los estándares de seguridad así como los anexos de los instructivos de cada maquinaria por lo cual se cumplió con lo que indica la norma referente a la obligación de la empresa de informar sobre materia de seguridad y salud en el trabajo además se cumplió con publicar en un lugar visible el híper de la empresa e informar de las medidas de seguridad sobre el trabajo en las charlas de 5 minutos diarios que se realiza antes de empezar con las labores. vi. Que la empresa cumplió con realizar la inducción sobre temas referidos a la salud y seguridad en el trabajo al momento de contratar los servicios del ex trabajador según el documento adjuntado funciones y responsabilidades de un operario de maquinaria inyectora firmada por el trabajador el 6 de agosto del 2019. vii. Asimismo, indica que se adjuntó el registro de asistencia a la charla de capacitación sobre pautas de inicio del año 2020 de fecha 2 de enero del 2020 al que acudió el ex trabajador. viii. Afirma que su empresa cumplió con elaborar la matriz IPER, y que no estaba en la obligación de identificar peligros inimaginables que estén relacionadas con la negligencia o imprudencia del trabajador, por lo cual, no puede imaginarse que un trabajador se introduce introdujera dentro de una máquina en funcionamiento, cuando su labor era solo retirar las bateas de plástico y apilarlas, es decir el lugar de operación o desempeño laboral era en la parte externa de la maquinaria que produjo el accidente mortal. ix. Sobre no colaborar con el inspector en el desarrollo de las actuaciones inspectoras, indica que es falso que se haya negado a colaborar en la visita del 4 de enero del 2020, y que no hay ningún tipo de constancia de actuación instructiva sobre ello.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los argumentos relacionados con las infracciones graves 6.1. Mediante Resolución de Sala Plena N° 003-2022-SUNAFIL/TFL, vigente desde el 18 de agosto de 2022, este Tribunal estableció el precedente de observancia obligatoria, señalando que:

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento y motivación de las resoluciones administrativas

10 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003- 2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.” 11 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 12 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo, dentro del cual se encuentra el deber de motivación de los actos administrativos.

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de

13 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 14 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 15 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

16 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 17 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y

contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

18 Feyer, Anne-Marie y Williamson, Ann (1998). Factores humanos en los modelos de accidentes. En Enciclopedia de salud y seguridad en el trabajo. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y OIT, p. 56. 19 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala. 20 Casación N° 18190-2016 Lima.

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”21.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de

21 Casación N° 4321-2015 Callao.

atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo22.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Sobre las circunstancias y causas del accidente

22 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

1) INFORMACIÓN SOBRE EL TRABAJADOR AFECTADO

2) INFORMACIÓN SOBRE LA FORMA EN QUE SE PRODUJO EL ACCIDENTE: a) Forma del accidente: Atrapamiento b) Agente causante:

Matriz del molde c) Parte del cuerpo lesionado: Tórax, miembros superiores y cabeza. d) Condición Insegura:

Traumatismos internos, muerte.

3) INFORMACIÓN SOBRE LAS CAUSAS DEL ACCIDENTE: a) Causa Inmediata:

i) Acto Inseguro:

Ingresar a la zona de la placa. ii) Condición Insegura:

Inyectara encendido y operativa.

b) Causa básica:

i) Factores Personales:

Falta de conocimiento de los riesgos de su puesto. ii) Factores del Trabajo: Faltó identificar como peligro a la máquina inyectara N° 6 y Evaluar sus riesgos; Faltó capacitación de los riesgos del puesto de Operario de la máquina inyectara.

4) SUJETO RESPONSABLE: El responsable directo de las causas básicas es el Sujeto Inspeccionado. 5) MEDIDAS CORRECTIVAS ADOPTADAS: No se pudo determinar estando al plazo de la orden de inspección. 6) CRITERIO DEL INSPECTOR: El inspector que suscribe establece de acuerdo a su criterio que el accidente de trabajo se debió a la ausencia de medidas de seguridad”

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

23 Véase folio 2 del expediente sancionador.

Por tanto, acreditado dicho nexo causal, corresponde confirmar la infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

Sobre la formación e información en seguridad y salud en el trabajo

24 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento.

preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo potencialmente riesgoso para la vida y salud de los trabajadores y su familia”25.

25 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST, Ley N° 29783.

Información Adicional

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar la notificación al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, el accidente de trabajo mortal ocurrido el 04 de enero de 2020 Numeral 27.2 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No brindar formación e información en seguridad y salud en el trabajo Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la identificación y evaluación de riesgos en el trabajo - IPER Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con el deber de colaboración a la función inspectiva encomendada a la inspectora comisionada, en la diligencia de fecha 04 de enero de 2020 Numeral 45.1 del artículo 45 del RLGIT

GRAVE

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por JAI PLAST SR. LTDA. en contra de la Resolución de Intendencia N° 684-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 29 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Metropolitana de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 346-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. –CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 684-2022-SUNAFIL/ILM, en los extremos referidos a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a JAI PLAST SR. LTDA. y a la Intendencia Metropolitana de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240313JCR