Inversiones el Pino S.A.C — Res. 1459-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Submateria: Condiciones seguridad); Equipos de protección personal (Submateria: Incluye Todas); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Incluye todas); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia; y Registro de accidente de trabajo e incidentes); Seguro complementario de trabajo de riesgo (Submateria: Cobertura en salud y en invalidez-sepelio); e Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Submateria: Incumplimiento en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la formación e información sobre SST, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/7, 222.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre SST que ocasione un accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/36, 225.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no garantizar haber entregado los EPP’s adecuados para la realización de las funciones como encargado de áreas verdes y composta, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/7, 222.00. -

- Una infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por las condiciones de trabajo inadecuadas encontradas durante la visita de inspección del 25 de agosto de 2022, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/7, 222.00. - Una (01) infracción LEVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, incumplimiento que afecte a obligaciones de carácter formal o documental, en el cual el registro de accidente de trabajo e incidente no cuenta con la información mínima establecida en el anexo de la R.M. N° 050-2013-TR, tipificada en el numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/1, 196.00. 1.4 Con fecha 31 de julio de 2023, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Subintendencia N° 137-2023-SUNAFIL/IRE-LAM/SISA, argumentando lo siguiente:

i. En la Resolución apelada señalan que no es posible acreditar que el trabajador accidentado y demás trabajadores hayan recibido los conocimientos teóricos y prácticos “suficientes” para el desarrollo de sus competencia; dicha presunta insuficiencia en la capacitación no se sustenta con dispositivo legal alguno, por lo que no es más que una apreciación completamente subjetiva que no debe ser tomada en cuenta, más aún cuando se ha cumplido con presentar cuatro registros de capacitación en los que participó el trabajador accidentado, relacionados con la actividad que se encontraba realizando en el momento del accidente mortal.

ii. La Subintendencia ha afimado tendenciosamente que la empresa no subsanó las observaciones con respecto a las barreras y desmonte en la zona del accidente, lo cual es completamente falso, toda vez que, el 01 de setiembre de 2022 otorgaron respuesta al requerimiento de información de fecha 26 de agosto del 2022, y a través del ítem 23 de dicha respuesta se adjuntaron fotos y videos a través de los cuales se demostró que se subsanaron completamente las observaciones del Inspector. iii. Se adjuntaron el diseño de talud y el estudio de suelos del proyecto, con los cuales se demostró que la zona liberada, por tener una profundidad menor a 1.80 m, no necesitaba de talud. Lo que omiten en mencionar es que la principal causa del accidente mortal fue la negligencia del sr. Becerra, quien a pesar de sus conocimientos, capacitación y experiencia en el cargo, ingresó a la zona no liberada de la zanja. iv. Según la norma G.050 Seguridad durante la construcción DS N° 010- 2009, se establece que en excavaciones con una profundidad mayor a 2 metros, se hará uso de escaleras portátiles, y que no cumplimos con entregar dicho equipos al trabajador, lo cual es completamente falso, como se puede demostrar con la fotografía consignada en el Informe Fotográfico del Informe de Investigación de Accidentes elaborado por nuestra empresa, fotografía tomada en la misma fecha del accidente, cuando el sr. Becerra se encontraba en la zanja y se contaba con la presencia de una escalera portátil dentro de la misma, siendo necesario mencionar que, la zona liberada de la zanja tenía una profundidad máxima de 1.60 metros, para lo cual no era obligatorio el uso de escaleras portátiles, sin embargo, de manera voluntaria se colocó dicho instrumento. v. Se han limitado a decir de manera muy escueta, que el informe de Investigación de Accidente de Trabajo no contiene la información mínima establecida en los formatos aprobados mediante Resolución Ministerial 050-2013-TR, lo cual es una afirmación carente de todo tipo de motivación. vi. Solicitan la nulidad de la resolución debido a las sanciones impuestas no han sido sustentadas en los fundamentos que los decriben y desarrollan. vii. Han demostrado las irregularidades cometidas por la inspección, la vulneración de los principios administrativos de debido procedimiento, razonabilidad, presunción de veracidad, imparcialidad, y sobre todo la desproporcionalidad de las sanciones que se nos quieren imponer, se deberá declarar nula la resolución de primera instancia y dejar sin efecto la sanción impuesta.

2 Notificada a la impugnante el 18 de setiembre de 2023.

i. Se advierte que en la Resolución de Subintendencia N° 137-2023- SUNAFIL/IRE-LAM/SISA, de fecha 20 de marzo del 2023, se ha cumplido con el sustento jurídico por el cual se ha determinado la sanción pecuniaria impuesta, siendo que además se ha detallado la conducta infractora, la norma vulnerada y la tipificación legal, así como se ha expresado claramente los hechos por los cuales se han configurado las infracciones descritas en dicha resolución, y se ha cumplido con efectuar la respectiva valoración de los descargos efectuados y los medios probatorios presentados por el inspeccionado. ii. En la visita inspectiva de fecha 25 de agosto del 2022, recabó evidencias fotográficas en las que se deja constancia que las zanjas donde había ocurrido el accidente de trabajo mortal, tenían una profundidad de 2.5 metros, resultando obligatorio el uso de escaleras portátiles; sin embargo, de la revisión de la lista de equipos que utilizaba el trabajador accidentado, para desarrollar sus funciones, se determinó que INVERSIONES EL PINO S.A.C. no acreditó que se haya tomado en cuenta el uso de escaleras para tal fin, así como no exhibió un registro de entrega de escaleras al citado trabajador, el día de suscitados los hechos materia del presente expediente sancionador. iii. El sujeto inspeccionado presentó un documento denominado “Informe de Investigación de Accidentes”, el mismo que no contiene información mínima primordial para la investigación del accidente de trabajo ocurrido el día 22 de agosto del 2022, al haberse omitido datos del trabajador fallecido, como son el número de DNI, edad, puesto de trabajo, antigüedad en el puesto, sexo, tipo de contrato, tiempo de experiencia en el puesto, gravedad del accidente, si cuenta con seguro complementario de trabajo de riesgo (SCTR), conforme se aprecia del formato establecido en la R.M. N° 050-2023-TR, incumpliendo con la normativa de seguridad y salud en el trabajo para tal fin. iv. Se determina que el empleador INVERSIONES EL PINO S.A.C. no ha cumplido con su deber de prevención y responsabilidad, a efectos de salvaguardar la seguridad y salud de sus trabajadores, lo que ocasionó el accidente de trabajo mortal de fecha 22 de agosto del 2022, en perjuicio del trabajador fallecido; siendo las conductas por no haber cumplido con su deber de prevención, información y capacitación al trabajador afectado, por el entrenamiento inicial y de actualización inadecuados; por la falta de entrega de equipos de protección personal necesarios para el desempeño de su actividad; por no garantizar las condiciones de trabajo adecuadas que protejan la vida, la salud y el bienestar de su trabajador, por lo que, estando establecido el nexo causal respectivo, corresponde confirmar la multa impuesta por la infracción tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28° del RLGIT. v. No se ha vulnerado el principio de presunción de veracidad antes expuesto, toda vez que, de la documentación presentada por INVERSIONES EL PINO S.A.C. y la comprobación in situ de las condiciones de trabajo y la investigación del accidente de trabajo mortal, el Inspector comisionado determinó el incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo, que causó el fallecimiento del trabajador fallecido, motivo por el cual propuso sanción de multa en el Acta de Infracción emitida; siendo que, La Autoridad Sancionadora no ha afirmado que los documentos presentados por el inspeccionado, no respondan a la verdad de los hechos materia del presente procedimiento administrativo sancionador, sino que de su valoración, se ha determinado que no desvirtúan las infracciones imputadas. 1.6 Con fecha 09 de octubre de 2023, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Lambayeque el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 184-2023- SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INVERSIONES EL PINO S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con escrito de fecha 09 de octubre de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 184-2023-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando los siguientes alegatos:

- Alegan que, no se han cumplido con ninguno de los dos supuestos señalados en el precedente vinculante emitido por el Tribunal de Fiscalización Laboral citado por la Intendencia, por lo que no corresponde la imputación de la infracción previsto en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. - Sostienen que, es una apreciación subjetiva el señalar que existe una insuficiencia en la capacitación que no se sustenta en dispositivo legal alguno; más aún cuando han cumplido con presentar cuatro registros de capacitación en los que participó el trabajador accidentado. - Refieren que, la causa principal del accidente mortal fue la negligencia del trabajador accidentado, quien, a pesar de sus conocimiento, capacitación y experiencia en el cargo, ingreso a la zona no liberada de la zanja, lugar al que no debía ingresar de ninguna manera. - Señalan que, se han vulnerado los principios de debido procedimiento, razonabilidad, presunción de veracidad, imparcialidad, legalidad. - Manifiestan que de llegar a imponerse la multa que arbitrariamente recomienda la inspección, se causaría un perjuicio mayúsculo que los dejaría en una situación muy delicada por la cuantía, lo cual obligaría financiar el pago de la multa solicitando préstamos a bancos, afectando a decenas de colaboradores que podrían perder su fuente fija de ingresos.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023.

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

“(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003-2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.” 10 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 11 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239.

generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones externas e internas como consecuencia del hecho”.12

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo. ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros. iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.”

“Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual; b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y riesgos,

12 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 13 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia.

adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; y e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto

a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 15. 6.17. En consideración a las disposiciones legales antes acotadas, resulta necesario acreditar si la causa determinante del accidente de trabajo es consecuencia directa de la labor desempeñada por el accidentado, y, del mismo modo, si es consecuencia del incumplimiento por parte de la impugnante de las normas SST.

“6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes recopilados que han dado lugar al accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los relacionan; se trata de una representación de la red de antecedentes que han provocado directa o indirectamente la lesión”16. En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

14 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 15 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 16 MONTEAU, M. “Análisis y presentación de informes: investigación de accidentes” En Enciclopedia de Seguridad y Salud en el Trabajo. Tomo II, cap. 57, Madrid: OIT, p. 57.26

Figura N°01

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipo legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la formación e información sobre SST. Numeral 27.8 del artículo 27° del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No garantizar haber entregado los EPP’s adecuados para la realización de las funciones como encargado de áreas verdes y composta. Numeral 27.9 del artículo 27° del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Condiciones de trabajo inadecuadas encontradas durante la visita de inspección del 25 de agosto de 2022. Numeral 27.9 del artículo 27° del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento que afecte a obligaciones de carácter formal o documental, en el cual el registro de accidente de trabajo e incidente no cuenta con la información mínima establecida en el anexo de la R.M. N° 050-2013-TR. Numeral 26.5 del artículo 26° del RLGIT LEVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por

Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por INVERSIONES EL PINO S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 184-2023-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 14 de setiembre de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 697-2022- SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Subintendencia N° 137- 2023-SUNAFIL/IRE-LAM/SISA, de fecha 20 de marzo de 2023, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 184-2023-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo; tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a INVERSIONES EL PINO S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251015LGN – HR 197235-2023