Inversiones CCI S.A — Res. 171-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos - IPER (Sub Materia: Prevención de riesgos), Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo y Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub Materia: Registro de accidentes de trabajo e incidentes).

PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft soft

del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir según la normativa de seguridad y salud en el trabajo con formar e informar al extrabajador Milward Jorge Montoya Laureano, ocasionando el accidente de trabajo de fecha 22/01/2019; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, ascendente a S/ 9,450.00 soles.

i. No se ha tenido en cuenta que la impugnante cumplió con realizar capacitaciones razonables en función del tiempo de permanencia del trabajador, siendo que ingresó al laborar con fecha 02 de enero de 2019, y el accidente se produjo el 22 de enero del mismo año, cumpliendo la empresa con los estándares de seguridad, tales como la entrega de equipos de seguridad o emergencia, entrega del reglamento interno de trabajo y entrega desde el reglamento de seguridad y salud en el trabajo. Asimismo, durante ese periodo se le brindaron charlas con fechas 09 y 21 de enero de 2019, que tienen relación directa con el presente caso, manual de trabajos en izaje y grúas, y maniobras de izaje en zona de lavado.

ii. Se considera erróneamente que el accidente se produjo por el uso de una parihuela inadecuada, cuando en el registro de accidentes de trabajo se concluye que lo determinante no fue el uso de la parihuela inadecuada, sino el hecho que el extrabajador haya colocado la mano sobre dicha parihuela. Así lo señaló el testigo Jimmy Mario Vázquez en la entrevista para la investigación. Si el trabajador no hubiera colocado los dedos en la parihuela no se hubiera lesionado, por más que hubiese cedido, hecho determinante y verdadera causa del accidente. Asimismo, no se toma en cuenta que el trabajador fue informado de su obligación de mantener las manos fuera de la parihuela. Así como las charlas impartidas y consejos brindados acerca de los cuidados que debía tener, recibiendo el reglamento de seguridad y salud en el trabajo cuyo artículo 82 señala que debía mantener las manos fuera de los puntos de enganche. En ese sentido el trabajador recibió la información suficiente que pudo evitar la fractura del dedo pulgar.

iii. La normativa señala que los trabajadores reciben capacitación al ser contratados, durante el desarrollo de sus labores y cuando se produzcan cambios en la función o puesto o en la tecnología. No es factible que, en un día, ni en una semana una persona pueda capacitar sobre todas las materias que se requieren en el centro de labores. Se cuenta con un programa anual de capacitación que dentro de los 26 puntos incluye 2

capacitaciones externas al año, específicas para la operación de grúas puente, programa aprobado por el comité de seguridad y salud ocupacional y medio ambiente, y para el año 2019, se programó capacitaciones específicas sobre el visaje y operación con grúas puente para los meses de abril y octubre. Ello sin perjuicio de las charlas qué se brindaron y las recomendaciones que aparecen en el reglamento de seguridad y salud en el trabajo.

iv. La resolución apelada no toma en cuenta el principio de presunción de licitud, siendo que para determinar un incumplimiento debe contrastarse los hechos con un estándar de cumplimiento, no cabiendo que la impugnante sea sancionada por la supuesta omisión de una capacitación al mes de enero 2019, dado que a dicha fecha no existía la obligación específica de haberlo realizado según la programación aprobada.

v. La resolución apelada incurre en error al considerar que las capacitaciones serían insuficientes y no adecuadas y omite pronunciarse sobre la obligación del empleador de mantener las manos fuera de los puntos de enganche, incurriendo así en una motivación insuficiente que afecta el derecho al debido procedimiento administrativo. La presunción de licitud se ha tratado de desvirtuar señalando que no habrían entregado los manuales, según la declaración de un testigo. Sin embargo, este testimonial es insuficiente para sostener que se cometió una infracción, puesto que sólo se le preguntó al testigo si recibió el documento o manual en la charla, pero esto no significa ni acredita que el trabajador accidentado no haya recibido los manuales. Por otro lado, las evaluaciones y entrenamientos sobre las capacitaciones deben exigirse en términos de razonabilidad. La legislación señala que deben realizarse evaluaciones y entrenamientos, pero no señala cuando. No existen medios probatorios que destruyen la presunción de licitud y que acrediten que las capacitaciones brindadas fueron insuficientes.

i. La disposición normativa establece que la infracción se encuentra referida al incumplimiento de las obligaciones en materia de formación e información, lo que ocasiona un accidente de trabajo. Es decir, la infracción se configura cuando un empleador ha incumplido una o varias obligaciones que establezcan la LGIT y el RLGIT, referidas estrictamente la información y formación entendida como capacitación que debe impartir todo empleador acerca del puesto de trabajo de cada uno de sus trabajadores y las medidas preventivas cuando se ocasione un accidente de trabajo.

2 Notificada a la inspeccionada el 16 de agosto de 2021.

ii. Las normas antes citadas no disponen como obligación del empleador, el únicamente realizar charlas, sino que establece que todo trabajador debe recibir de forma oportuna, adecuada y preventiva, la formación e información respecto al centro de trabajo y en específico al puesto o función que desarrolla. Entonces, contrario a lo señalado por la inspeccionada la norma acota que es deber de todo empleador asegurarse que cada uno de sus trabajadores reciba la formación e información correspondiente previo al inicio de sus labores y en el desarrollo de estas. Correspondiendo resaltar lo dispuesto por el principio de información y capacitación, regulado en el IV título preliminar de la Ley de seguridad y salud en el trabajo, que establece las organizaciones sindicales y los trabajadores reciben del empleador una oportuna y adecuada información y capacitación preventiva en la tarea a desarrollar, en concordancia con el artículo 49 de la LSST, que dispone como una de las obligaciones que tiene el empleador, es la de garantizar la capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el trabajo según el puesto de trabajo o función específica al momento de la contratación, y durante el desempeño de la labor.

iii. No puede pretender desvirtuar el incumplimiento normativo por no haber capacitado al referido trabajador, con el Plan Nacional, aduciendo que las capacitaciones sobre la labor específica desarrollada por el trabajador afectado se encontraba programadas en los meses de abril y octubre de 2019, pues el empleador es el que debe asegurar que los trabajadores y sus representantes sean informados y capacitados en todos los aspectos de la seguridad y salud en el trabajo al inicio de sus labores, por ello, se deben adoptar medidas necesarias para que todo trabajador de la organización esté debidamente capacitado mínimamente sobre los riesgos en el puesto o función específica.

iv. Si bien el principio de presunción de licitud somete a la administración a que presuma que los administrados actuaron conforme a derecho, dicha regla se desvanece al comprobar la comisión de conductas contra el ordenamiento jurídico. Por lo que, al haberse comprobado y descrito el citado incumplimiento en la resolución apelada, la misma que fue emitida conforme a ley, y más aún, teniendo en cuenta que la inspeccionada no ha presentado ninguna prueba que desvirtúe lo manifestado por el inspector comisionado, se tiene como desvirtuado este extremo del recurso de revisión.

v. Respecto a lo referido sobre la obligación del trabajador de poner las manos donde no correspondía, conforme se advierte en el considerando 18 de la resolución apelada, el trabajador afectado coloca las manos sobre la base de la parihuela y el Ring Gear, lo cierto es que el accidente se produce porque la parihuela cede, debido al peso excesivo del componente, siendo este hecho reconocido por la propia impugnante, conforme se advierte del registro de accidentes de trabajo.

vi. No es cierto que la resolución apelada carezca de motivación, ya que de la revisión de los actuados obrantes en el expediente inspectivo y sancionador, se ha podido determinar que la investigación y el procedimiento sancionador fueron llevados conforme a ley, realizando un análisis e investigación en base a los hechos y pruebas concretas, recopilándose durante el presente procedimiento, siendo algunas de ellas proporcionadas por la propia inspeccionada, lográndose verificar plenamente que los hechos que sirven motivo de las decisiones tomadas por las autoridades correspondientes, se basaron en medios probatorios fácticos sustentados en hechos ocurridos, pudiéndose determinar finalmente la responsabilidad de la impugnante.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INVERSIONES CCI S.A.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

i. Respecto a la interpretación del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, el presupuesto de la norma señalada implica 2 supuestos, que exista un incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo y que exista un accidente de trabajo, debiendo estar en una relación de causa efecto. No todo accidente de trabajo deriva única y exclusivamente del incumplimiento de las obligaciones de seguridad y salud en el trabajo del empleador, existen causas ajenas como la falta de percepción de riesgo del trabajador. En tal sentido, se verifica la inexistencia de nexo causal, máxime si la causa del accidente fue un acto sub estándar del trabajador y su accidente se dio por su propia negligencia y no por la supuesta falta de capacitación.

ii. En el presente procedimiento, se encuentra acreditado que el accidente de trabajo producido el 22 de enero de 2019, al realizarse las maniobras de izaje en el patio de lavado, no fue por el uso de una parihuela inadecuada, sino el hecho que el trabajador haya colocado la mano sobre dicha parihuela. El trabajador ingresó a laborar el 02 de enero de 2019, y el día 22 de enero de 2019 se produjo el accidente, es decir 20 días de iniciada la relación laboral. Se debe indicar que se realizaron 2 capacitaciones que tuvieron que ver con las maniobras de izaje, la primera el 9 de enero de 2019 sobre Manuel de trabajo en izaje y grúas, y la segunda más específica aún, el día 21 de enero

de 2019 sobre maniobras de izaje de lavado, las cuales no fueron tomadas en cuenta en la resolución impugnada. Debemos indicar que la capacitación de un trabajador es de proceso constante y dinámico y responde a una programación aprobada por el Comité de seguridad, salud y medio ambiente, encontrándose dichas capacitaciones previstas para los meses de abril y octubre 2019, pero al trabajador accidentado se le dio la capacitación antes señalada de manera de inducción, haciendo presente que el trabajador es una persona calificada de un Instituto Tecnológico que tiene conocimiento de la seguridad y salud en el trabajo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el principio de prevención y el accidente de trabajo

9 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores. 10 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.

CAUSAS BÁSICAS: Factores personales: - Mal juicio. - Mala coordinación. - Reacción inadecuada y/o lenta. - Intento inapropiado de ahorrar tiempo o esfuerzo. - Intento inapropiado de evitar la incomodidad. - Disciplina inadecuada.

Factores de Trabajo que contribuyeron al accidente: - Falta de Capacitación adecuada.

CAUSAS INMEDIATAS: Acto subestándar: - Omisión de advertir. - Omisión de asegurar. - Almacenamiento incorrecto. - Posición inadecuada. - No seguir procedimientos.

Condiciones subestándares:

- No identifica.

De la formación e información suficiente y adecuada sobre los riesgos en el puesto de trabajo asignado 6.5. El literal g) del artículo 49 de la LSST, dispone que el empleador tiene la obligación de garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración, 2. Durante el desempeño de la labor y 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología. (énfasis agregado)

• Inducción General: Capacitación al trabajador sobre temas generales como política, beneficios, servicios, facilidades, normas, prácticas, y el conocimiento del ambiente laboral del empleador, efectuada antes de asumir su puesto.

• Inducción Específica: Capacitación que brinda al trabajador la información y el conocimiento necesario que lo prepara para su labor específica.

indicando además, que las capacitaciones responden a una programación aprobada por el Comité de seguridad, salud y medio ambiente, encontrándose dichas capacitaciones previstas para los meses de abril y octubre 2019, pero al trabajador accidentado se dio las capacitaciones señaladas a manera de inducción.

alguna evaluación o entrenamiento de la capacitación impartida, a efectos de conocer su entendimiento, lo que no hizo. Determinando así que la impugnante incumplió con su obligación en materia de formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo suficiente y adecuada en favor del trabajador accidentado, incumplimiento que resulta ser insubsanable, ya que fue una de las causas del accidente de trabajo crecido con fecha 22 de enero de 2019.

Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 12

11 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 12 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

mencionar que, en cuanto a la labor realizaba el trabajador el día en que ocurrió el accidente de trabajo, aun cuando hayan concurrido factores personales en el accidente de trabajo, es la inspeccionada quien se encontraba a cargo del cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, no pudiendo atribuírsele exclusiva responsabilidad al trabajador accidentado si la falta de formación e información de manera adecuada y suficiente en el proceso de maniobras de izaje de componentes, fue una de las causas básicas del accidente de trabajo, conforme se advierte del análisis sobre el accidente de trabajo consignado en el Acta de Infracción. Cabe mencionar que, en virtud del principio de responsabilidad, el empleador asume las implicancias económicas, legales y de cualquier otra índole a consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia de él, conforme a las normas vigentes.

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta sancionada Tipificación legal y calificación Multa impuesta Seguridad y salud en el trabajo Por no brindar la formación e información adecuada y suficiente, al extrabajador Milward Jorge Montoya Laureano Numeral 28.10 del artículo 28° del RLGIT

MUY GRAVE 2.25 UIT (UIT 2019: S/ 4,200.00)

S/. 9,450.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por

Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INVERSIONES CCI S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1287-2021-SUNAFIL/ILM de fecha 13 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 2428-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE4, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1287-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a INVERSIONES CCI S.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (https://www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA