Intradevo Industrial S.A — Res. 648-2021

1. ANTECEDENTES

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Identificación de peligros y evaluación de riesgos- IPER (Sub materia: Incluye todas); Máquinas y equipos de trabajo (Sub materia: Incluye todas); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas).

20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar el cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, respecto a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos – IPER, específicamente en la evaluación correcta de los riesgos al que estaba expuesto el trabajador afectado, asimismo, no colocó la consecuencia “cortes y apuntaciones”, no adopto las medidas de control adecuadas según la valoración correcta y no se aprecia que elaboración de la matriz IPER haya sido elaborada en consulta con los trabajadores y sus representantes ante el comité de SST. Constituyendo dicho incumplimiento causa del accidente del trabajador Carlos Enrique Ruiz Chumpitaz, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 2.25 UIT, equivalente S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, oportuna y ni adecuada respecto a los riesgos específicos en el puesto de trabajo del trabajador afectado y sobre la actividad de traslado de mercadería con transpallet electrónico. Constituyendo dicho incumplimiento causa del accidente del trabajador Carlos Enrique Ruiz Chumpitaz, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 2.25 UIT, equivalente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, referida a las máquinas y equipos de trabajo, por no implementar las medidas de prevención y protección necesarias (alarma de retroceso en las transpallets eléctricas). Constituyendo dicho incumplimiento causa del accidente del trabajador

Carlos Enrique Ruiz Chumpitaz, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 2.25 UIT, equivalente a S/ 9,337.50.

- Se ha inobservados las normas jurídicas referidas al cumplimiento de los plazos administrativos. Debiendo dejarse sin efecto los alcances del Informe Final N° 252- 2O20-SUNAFIL/ILM/A1. Así como la Resolución de Sub Intendencia Nro. 582-2020- SUNAFlL/lLM/SlRE5 por afectar el debido proceso y los derechos de la empresa como administrada.

- El trabajador accidentado desde su ingreso 15 de febrero de 2016 hasta la fecha de accidente 19 de junio de 2017, ha realizado la misma actividad de operación de transpallet eléctrica, lo que se traduce en una experiencia en una actividad bastante operativa mayor a un año. Además, el trabajador recibió una capacitación específica denominada operación de transpaleta eléctrica con fecha 21/04/2017, dos meses antes del accidente: esta capacitación es parte del refuerzo que se brinda a los operadores.

- Respecto a la infracción de no brindar formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, el trabajador recibió una capacitación exclusivamente a la operación de una Transpaleta Eléctrica, lo que se verifica en el PPT ofrecido. Asimismo, existió un instructivo que era de perfecto conocimiento del trabajador, pues no era la primera vez que manejaría esta máquina. Sin embargo, fue una negligencia del mismo trabajador al inobservarla, situación que no puede ser imputada a la empresa.

- El hecho que las transpaletas eléctricas, según la autoridad inspectiva, requiriera alarmas de retroceso y no las tuviera implica una sanción. No tiene sustento legal, puesto que estos equipos por diseño del fabricante no cuentan con alarmas de retrocesos desde su concepción. Además, introducir este tipo de sistema, resulta peligroso, pues el sonido aturdiría o distraería a los operadores.

- El transpallet, no puede ser considerada como vehículo propulsado con motores de explosión. Por lo tanto, no puede ser sujeto de la obligación establecida en los artículos 929 y 930 del Decreto Supremo Nº 42-F.

- Cabe tener presente que la extemporaneidad de la notificación del Acta de Infracción, la extemporaneidad de la emisión y notificación del Informe Final y de la notificación de la resolución apelada, no están afectas de nulidad, al no existir norma alguna que expresamente así lo establezca.

- De las capacitaciones impartidas se advierte que son de ámbito general, no estando referidas al puesto de trabajo del trabajador accidentado Operario de Producción, Carlos Enrique Ruiz Chumpitaz, en la actividad específica de traslado de mercadería con Transpaleta Eléctrica, ni a los peligros y riesgos de la labor especifica. Debiendo la impugnante cumplir con una inducción específica de sus funciones a sus trabajadores. Por lo que se desestima lo alegado por la impugnante.

- No es un impedimento para la impugnante instale las alarmas de retroceso en las transpaletas, puesto que tiene la obligación de eliminar las situaciones y agentes peligros del centro de trabajo y de no ser posible sustituirlas.

- Por tanto, la impugnante no desvirtúa las infracciones en que ha incurrido, las cuales han sido debidamente determinadas por la autoridad de primera instancia.

2. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

2 Notificada a la impugnante el 19 de julio de 2021, véase a folios 78 del expediente sancionador. 3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

3. DEL RECURSO DE REVISIÓN

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de estos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

4. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A. 4.1. De la revisión de los actuados, se ha identificado que INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1173-2021-SUNAFIL/ILM, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 28,012.50 por la comisión de tres (03) infracciones

MUY GRAVES en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada resolución; es decir, el 20 de julio de 2021.

- Vulneración al principio de seguridad jurídica y al principio de eficacia. - Se debió declarar la caducidad del proceso y su archivo, al existir una extemporaneidad en las notificaciones del acta de infracción, así como del Informe Final y de la Resolución de Sub Intendencia.

- Respecto a la seguridad y salud en el trabajo. - Afirma que el trabajador afectado contó con conocimientos teóricos y prácticos, sobre su puesto con fecha 21.04.2017, 2 meses antes de la ocurrencia de los hechos. Por lo que, no incurre en infracción alguna.

- Respecto a la infracción de no brindar formación e información sobre SST. - En el video de ocurrencia de los hechos, que fue exhibido y que se encuentra en el expediente, apreciándose la actitud inconsciente de ambos trabajadores de no percatarse si la vía se encontraba libre en la dirección en la que iban manejando.

- El inspector señala de forma errónea que el hecho que el trabajador afectado no hubiera llevado el Curso de Seguridad en Almacenes, constituye la causa del accidente y por lo tanto una infracción de nuestra parte. Sin embargo, dicho curso no era relevante para la correcta operación del vehículo a su cargo.

- Respecto al incumplimiento de la obligación respecto a máquinas y equipos de trabajo. Los vehículos obligados a contar con una alarma que avise al resto su proximidad son aquellos propulsados con motores de explosión, que no es el caso del transpallet eléctrica.

6. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN Sobre el plazo para la notificación del Acta de Infracción

Sobre los alcances del principio de prevención en materia de seguridad y salud en el trabajo

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones.

Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 10

8 Constitución Política del Perú de 1993, artículos 1° y 22. Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona 9 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 10 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 11 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador

con el orden de prioridad preestablecido por Ley12, entendiéndose a la supervisión como una medida administrativa de prevención destinada a organizar el trabajo seguro. Es también una manifestación del control que debe tener el empleador, por intermedio del personal a su cargo, con la finalidad de prevenir accidentes.

i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador.

El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores. 12 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.

- Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente.

- Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente”.

Como el propio glosario lo señala, las causas de los accidentes se materializan en uno o varios eventos relacionados que concurren13.

13 En similar sentido, – y a manera referencial en el presente caso – el Anexo N° 02 denominado “Análisis de las causas del Accidente” de la Directiva N° 002-2020-SUNAFIL/INII – “Ejercicio de las actuaciones inspectivas de investigación en accidentes de trabajo e incidentes peligrosos, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 186-2020-SUNAFIL del 22 de octubre de 2020, identifica reconoce que un accidente puede tener diversas causas que lo originaron. 14 Ver folios 144 a 155 del expediente inspectivo.

Figura Nº 01:

15 Ver folios 156 del expediente inspectivo.

con las amputados de tres (03) dedos de su pie derecho, y no con pequeños cortes o magulladuras o lesiones ligeramente dañinas, como lo identificó la impugnante. Por tanto, según la metodología previamente citada correspondería el índice/nivel con el valor de “3” que a la letra dice: “Extremadamente dañino - Lesión con incapacidad permanente: amputaciones, fracturas mayores (...)”, y con una “probabilidad por severidad” de valor 27.

16 Ver el considerando tercero del Acta de Infracción,folio 1 de expediente sancionador.

de trabajo, no contaban con las medidas de seguridad adecuados) y el desarrollo del acto sub estándar (no verificar si otro compañero se encontraba en su mismo carril), no enerva del deber de prevención de los riesgos por parte del empleador, pues las situaciones que derivaron en la ocurrencia del accidente, fueron una consecuencia directa de la omisión de una medida de control y prevención por parte de la impugnante.

“Sobre la culpa corresponde indicar que el actuar imprudente implica la inobservancia de un deber legal exigible al sujeto. Este debe adecuar su comportamiento a lo prescrito por la norma; al no observar los parámetros normativos establecidos y, por ende, realizar la conducta tipificada, corresponde imputársele la comisión por un actuar imprudente, negligente, imperito o descuidado. Como se observa no existe una voluntad de transgresión de la norma, sino una desatención de esta que conllevó a la comisión de una infracción”18 .

“Las personas jurídicas responderán por su capacidad de cometer infracciones partiendo de la culpabilidad por defectos de organización. Aquí la falta de cuidado se evidencia por no haber tomado las medidas necesarias para el correcto desarrollo de sus actividades de conformidad con la normativa, las que hubiesen evitado la producción de infracciones. Al no adoptarlas, nos encontramos en el

17 Ver folios 183-185 del expediente inspectivo. 18 MORON URBINA, Juan Carlos (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 Edición. Tomo II. Página 457

supuesto de déficit organizacional que acarrea la comisión de la infracción y, por ende, la imposición de una sanción”19 (énfasis añadido).

19 MORON URBINA, Juan Carlos. Ob. Cit. Página 458.

accidente de trabajo y ii) que causó daño en el cuerpo y la salud del trabajador, como sucedió con el trabajador Carlos Enrique Ruiz Chumpitaz, requiriendo asistencia médica, teniendo como resultado la amputación de tres dedos del pie derecho conforme al certificado20 o informe médico legal21. Por ende, no se ha producido una vulneración al principio de legalidad, como afirma la impugnante.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1173-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 15 de julio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 886-2018-SUNAFIL/ILM.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia 1173-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a las sanciones impuestas por el incumplimiento en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

20 Ver folios 146 del expediente inspectivo. 21 Ver folios 144 del expediente inspectivo.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Devolver los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (https://www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA