Innova Ambiental S.A — Res. 1058-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos – IPER (Todas), Condiciones de seguridad en lugares de trabajo: instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad), Equipos de protección personal (todas), Formación e Información sobre seguridad y salud en el trabajo (Todas), Seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: Sepelio, Invalidez), Gestión Interna de Seguridad y salud en el Trabajo (Sub materia: Registro de accidentes de trabajo e incidentes peligrosos), Sistema de gestión de la seguridad y salud en el trabajo (Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro).

20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por a) No acreditar contar con una matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos – IPER conforme a Ley, que contemple las medidas de seguridad que debió adoptar la trabajadora después de culminada su tarea de barrido manual de calles y plazas – Lima, a fin de evitar un atropello (fue causa del atropello); y, b) No acreditar contar con un Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro (PETS) del barrido manual de calles y plazas - Lima, que contemple las medidas de seguridad que debió adoptar la trabajadora después de culminada su tarea de barrido manual de calles y plazas – Lima, a fin de evitar un atropello, afectando a la trabajadora Chile Lima (fue causa del accidente), tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,087.50 por la reducción al 35% según los alcances del Decreto Supremo N° 010-2014-TR.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber hecho entrega de los Equipos de Protección Personal, tales como polo, gorro, camisaco, pantalón, zapatillas o zapatos de seguridad y mascarilla, a la trabajadora accidentada, antes de la fecha del accidente de trabajo (18 de junio de 2017), tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 4,252.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no brindar formación y capacitación, en el puesto de trabajo específico o en la función que desempeñaba la trabajadora como barrendera, antes de la fecha del accidente de trabajo (18 de junio de 2017), tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 4,252.50.

2Véase folio 191 del expediente sancionador. 3 Inicialmente se interpuso recurso de reconsideración contra la resolución de primera instancia, encauzándose como un recurso de apelación mediante Proveído s/n de fecha 05 de enero de 2021, interponiéndose el 26 de enero de 2021 un recurso de nulidad en contra de dicho Proveído, resolviéndose mediante Proveído S/N de fecha 09 de febrero de 2021, declarando que no procede atender el pedido de nulidad, notificada el 15 de febrero de 2021.

i. No se ha evaluado la Matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos de fecha 17 de enero de 2017, la cual se encuentra actualizada (por lo que se configura como prueba nueva), y solo se evalúo el del 14 de marzo de 2016. Así, si no se valoró la Matriz IPERC actualizada al 17 de enero de 2017, no se puede señalar que de la revisión de ambas matrices observa que no se han consignado las medidas de seguridad que debió de adoptar la trabajadora afectada después de culminar su tarea de barrido manual de calles y plazas de Lima. ii. Se cuenta con un procedimiento de trabajo actualizado, por lo que no es correcto que la autoridad administrativa de trabajo solicite la exigencia de contar con un procedimiento para retirarse desde el puesto de trabajo. iii. La trabajadora contaba con todos sus implementos de seguridad, por primacía de la realidad era constatable que llevaba sus equipos puestos, pues de haber contado únicamente con el chaleco reflectivo (del cual se cuenta con cargos de entrega), no hubiese podido realizar sus labores diarias. iv. Se ha demostrado que la trabajadora ha sido capacitada sobre accidentes de trabajo antes de ocurrido el accidente, sin embargo, esto no le parece suficiente a la autoridad de trabajo , por el solo hecho de no haberse enfocado en el centro y puesto de trabajo específico o en la función que desempeñaba la trabajadora como “barrendera”. v. Se remite la Casación Laboral N° 13749-2017-LIMA, que declara la existencia de una relación laboral a tiempo indeterminado entre los 709 trabajadores que son representados por el sindicato de trabajadores de la inspeccionada con la Municipalidad Metropolitana de Lima desde el 09 de enero de enero del 2002, debiendo estar registrados a dichos trabajadores en su libro de planillas. La autoridad de trabajo exige un documento que acredite la relación laboral entre la trabajadora con la corporación Edil, pero no ha sopesado que esta sentencia tiene un efecto retroactivo; si fue incorporada o no la trabajadora a la planilla del Municipio no es relevante, en tanto es trabajadora de la Municipalidad desde el año 2002.

i. Respecto de la Matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPERC), se aprecia que los inspectores comisionados dejaron constancia en el sexto hecho verificado del Acta de Infracción que la inspeccionada no acreditó contar con una Matriz IPERC que contemple las medidas de seguridad que debió adoptar la trabajadora después de culminada su tarea de barrido manual de las calles y plazas de Lima, a fin de evitar un atropello.

4 Notificada a la impugnante el 07 de marzo de 2022.

ii. De la revisión del expediente inspectivo y de autos, se advierte que, los Inspectores comisionados en el Acta de Infracción, solo consideraron la Matriz IPERC de fecha 14 de marzo de 2016, que fue la única exhibida por la inspeccionada durante las actuaciones inspectivas; aunque la matriz IPERC de fecha 17 de enero de 2017, conjuntamente con un informe sobre matriz IPERC barrido fueron analizados por la autoridad instructiva. iii. Conforme a lo detallado en el Acta de Infracción, en la cual se señala que la trabajadora “…se encontraba alistando su material para retornar a la base de la calzada”, junto con lo detallado en el Informe de la Matriz IPERC Barrido, así como con el hecho de que en la Matriz IPERC de fecha 17 de enero de 2017 se hayan incluido las actividades referidas al inicio de su labor, durante ésta así como al culminar la misma, referida al retiro de las bolsas llenas del coche de barrido, y se evidencia como peligro: lugar inadecuado para retirar las bolsas llenas del coche y como riesgo el atropello, cuyo control existente implementado (medida de seguridad) consistiría en el uso de EPP y el PRO-BAR-003, por lo que se determina que la inspeccionada acredita el cumplimiento de la presunta obligación incumplida, lo cual no ha sido debidamente observado por el inferior en grado. iv. Si bien se han efectuado observaciones al documento denominado PRO-BAR-003, así como la entrega efectiva de los usos de EPP, éstas constituyen infracciones distintas a las antes analizadas. v. Se debe precisar que se entiende como una causal eximente de responsabilidad prevista en el literal f) del inciso 255 del TUO de la LPAG, la subsanación voluntaria por parte del posible sancionado, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3 del artículo 255, por lo que estando a que la Matriz IPERC es de fecha 17 de enero de 2017, anterior a la fecha de notificación de la Imputación de Cargos (03 de marzo de 2020), corresponde revocar dicho extremo de la sanción impuesta. vi. Respecto del Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro (PETS), ha quedado en evidencia que la trabajadora al momento de alistar sus materiales para regresar a la base es impactada por un vehículo, por lo que aún se encontraba dentro del área donde desempeñaba sus labores, no advirtiéndose que el accidente de trabajo haya ocurrido cuando la citada trabajadora se disponía a dirigirse a su domicilio. vii. Por ello, conforme lo ha detallado la resolución de Sub Intendencia en los considerandos 5.6 y 5.7 de la resolución apelada, el sujeto inspeccionado ha realizado el Procedimiento Operacional de Código PRO-BAR-003 Rev.003 de fecha 28 de marzo de 2017 y el Procedimiento Operacional de Código PRO-BAR-005 Rev.001 de fecha 12 de febrero de 2017, sin embargo, de la evaluación de los mismos, se ha verificado que éstos tampoco cuentan con las medidas o consideraciones de seguridad para después de concluida la labor de barrido. viii. Sobre la entrega de equipos de protección personal, los inspectores comisionados dejaron constancia en el séptimo hecho verificado del Acta de Infracción que no se acreditó la entrega de los equipos de protección personal a la trabajadora accidentada, constatándose que los trabajadores de barrido manual deberán tener los siguientes equipos de protección personal: polo, gorro, camisaco, chaleco, pantalón, zapatillas o zapatos de seguridad, guantes y mascarilla, un sticker amarillo de peligro y cono de seguridad, frente a lo cual únicamente se acreditó la entrega de guantes y chaleco a dicha trabajadora, lo cual desvirtúa con la manifestación de parte de la inspeccionada, al señalar que la trabajadora al momento del accidente de trabajo contaba con dichos equipos, al no haber sido probado. ix. Sobre la formación e información, se ha dejado constancia que, a la fecha del accidente de trabajo, ocurrido el 18 de junio de 2017, la inspeccionada no cumplió con brindar la formación e información sobre seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo a

favor de la trabajadora accidentada, habiendo solamente exhibido una capacitación sobre accidentes de tránsito de quince (15) minutos realizada el 10 de junio de 2017. x. Así, si bien se cuenta con una capacitación sobre “Accidentes de Trabajo” de fecha 10 de junio de 2017, ésta no se centra en el centro de trabajo y puesto específico, o en la función que desempeñaba la trabajadora como barrendera el día del accidente de trabajo, conforme lo señalado en el literal g) del artículo 49 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. xi. Respecto de la Casación N° 13749-2017 y la Sentencia de la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, en la fecha en la que ocurrió el accidente (18 de junio de 2017), no se había determinado la desnaturalización de la tercerización de servicios, estando a que la Casación Laboral N° 13749-2017-LIMA, es de fecha 17 de octubre de 2018. Por ello, mientras la referida desnaturalización no fuera declarada, la inspeccionada no se puede sustraer de sus obligaciones que debió cumplir como empleadora de la trabajadora Lima Chire, al haberla contratado y haberse beneficiado de sus actividades, incluso hasta el día en el que ocurre el accidente, en atención a la naturaleza del deber de prevención que exige garantizar la seguridad y salud en el trabajo. xii. Así, los efectos de la referida Casación, en materia de seguridad y salud en el trabajo son para hechos posteriores a su puesta en conocimiento de las partes, en tanto la responsabilidad por el accidente ocurrido no quedaría enervada al perder su condición de empleadora, pues al momento de ocurrencia de los hechos fungía como tal. xiii. Finalmente, respecto de la presunta nulidad invocada por la tramitación del recurso de reconsideración como uno de apelación, en tanto se aplicó el encausamiento del mismo bajo los alcances del TUO de la LPAG por medio de un proveído, el cual no constituye un acto administrativo pasible de impugnación, no es posible declarar la nulidad del mismo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

Del Recurso De Revisión

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - Sunafil Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 9 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INNOVA AMBIENTAL S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 28 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 408-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. El procedimiento administrativo sancionador se dio inicio a raíz del accidente de trabajo de la señora Lima Chire, la cual luego de su jornada laboral se encontraba alistando su material para retornar a la base, cuando fue impactada por un vehículo, generándole múltiples lesiones. ii. La autoridad administrativa de trabajo no valoró ni tomó en cuenta los medios probatorios y los alegatos presentados en los descargos y en el recurso de reconsideración, al punto que fue encausado en calidad de apelación, por lo que solicitan la nulidad de la resolución de Intendencia, al vulnerar los principios de legalidad, debido razonamiento y debida motivación. iii. Desde el considerando 5.1 al 5.21 de la resolución de Intendencia, ésta solo desvirtúa los nuevos medios probatorios referidos al IPERC y PETS, persistiendo que dichos documentos no fueron elaborados de acuerdo a los lineamientos de seguridad y salud en el trabajo. iv. Así, se realiza una interpretación errónea de dichos documentos elaborados por el ingeniero de seguridad y salud insistiendo que no cuenta con las contingencias necesarias para aminorar los actos subestándares de los trabajadores y velar por su seguridad. v. Tampoco se toma en consideración lo resuelto por la Corte Suprema, respecto al hecho de que los trabajadores pertenecen a la planilla de la Municipalidad de Lima Metropolitana. vi. Acompaña los alegatos del recurso de apelación de la Resolución de Sub Intendencia N° 326-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE, vinculados con el encausamiento como una apelación del recurso inicialmente presentado bajo la figura de una reconsideración.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las obligaciones relacionadas con la Seguridad y Salud en el Trabajo y el Principio de Prevención

él un menoscabo en su salud, en su bienestar o la pérdida de la vida en un caso extremo; por el contrario, las condiciones de trabajo deben de permitirle su realización como persona y garantizar el alcance del bienestar social11.

“(…) en materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se cometan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones (...)”13.

11 Constitución Política del Perú de 1993, “Artículo 22.- Protección y fomento del empleo El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona” 12 Artículo II del Título Preliminar de la LSST. 13 Artículo 103 de la LSST. 14 LSST, “Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

corresponde entonces la adopción de disposiciones administrativas de control a través métodos de trabajo, procedimientos y en general adoptando sistemas de trabajo seguro para controlar aún más los riesgos generados por la actividad, sin dejarse de lado la búsqueda constante lo que la LSST denomina la “sustitución progresiva.15”

De la sanción impuesta derivada como consecuencia del accidente de trabajo ocurrido el 18 de junio de 2017

− No acreditar contar con una matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos – IPER conforme a Ley, que contemple las medidas de seguridad que debió adoptar la trabajadora después de culminada su tarea de barrido manual de calles y plazas – Lima, a fin de evitar un atropello (fue causa del atropello).

− No acreditar contar con un Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro (PETS) del barrido manual de calles y plazas - Lima, que contemple las medidas de seguridad que debió adoptar la trabajadora después de culminada su tarea de barrido manual de calles y plazas – Lima, a fin de evitar un atropello, afectando a la trabajadora Lima Chire (fue causa del accidente).

15 En estrecha relación con la mejora continua, la LSST espera que los empleadores integren “los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización de trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo” a los planes y programas de prevención de riesgos laborales (Artículo 50, literal d) de la LSST). Bajo ese enfoque, se espera que se programe la “sustitución progresiva y en la brevedad posible” de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo al trabajador.

una disposición administrativa de control como lo es un Procedimiento Escrito de Trabajo, que contemplasen específicamente los peligros y riesgos “después de culminadas las labores”, se había producido el accidente de trabajo de la señora Alicia Lima Chire.

Imagen N° 01

de adoptar la trabajadora después de culminada su tarea de barrido de calles, a fin de evitar el atropello…”.

Imagen N° 02

Imagen N° 03

Imagen N° 04

Imagen N° 05

Imagen N° 06

(por requerimiento de la autoridad instructiva) concluyen que existen también otras causas del accidente con consecuencias mortales materia de análisis.

Imagen N° 07

Imagen N° 08

Imagen N° 09

Imagen N° 10

“11. Atendiendo a lo explicado, este Tribunal considera que la labor del personal inspectivo debe orientarse a verificar el cumplimiento de las normas objeto de su competencia, para lo cual corresponde que adopte y ponga en práctica todas las medidas y acciones de investigación que tiene a su disposición y que sean pertinentes para cada caso concreto. En tal sentido, en situaciones en las que este advierta la falta de respuesta de un primer requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, se debe considerar efectuar alguna otra modalidad de actuación inspectiva (por ejemplo, una visita de inspección o una comparecencia), con la finalidad de emplear alternativas adicionales de investigación que coadyuven en la determinación o no del cumplimiento sociolaboral investigado. 12. Adicionalmente, siempre que sea razonable, el inspector debe considerar la comunicación con el sujeto inspeccionado por vía telefónica, mensajes de texto, mensajería instantánea (por ejemplo: WhatsApp) o mediante cualquier otro mecanismo que tenga por finalidad establecer contacto directo con algún representante del empleador para informarle sobre la notificación realizada a la casilla electrónica. Esto, conforme con los antecedentes de cada empleador fiscalizado, reconociendo en la prexistencia de comunicaciones entre dicho administrado o de sus representantes y los servidores de la inspección del trabajo, un valor necesario para procurar contacto bajo estos canales, cuando exista la autorización correspondiente (expresa o tácita). En ese sentido, el proceder del personal inspectivo debe conducir, al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, agotando todos los medios necesarios para lograr el objetivo de la orden de inspección.” (el resaltado es nuestro)

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la

16LAGOS YAÑEZ, FRANCISCO y ROJAS VÁSQUEZ, PIERO. La tercerización de la función pública de fiscalización. Fundamentos para su ejercicio por parte de particulares. EN: Diálogo con la Jurisprudencia, No. 299. Página 253.

gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en

ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción”. (el resaltado es nuestro)

17 Fundamento 6.18 de la Resolución N° 025-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 18 Constitución Política del Perú, artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (…) 24. A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia: (…) e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. 19 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. 20 En el fundamento 3 de la STC recaída en el Expediente 08811-2005-PHC/TC, el Tribunal Constitucional señalo que el derecho a la presunción de inocencia “obliga al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que

permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples presunciones” 21 Fundamento 45 de la STC recaída en el Expediente 00156-2012-PHC/TC. 22 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias. 23 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición Tomo II, página 18. 24 Fundamento 2 de la STC recaída en el Expediente 1172-2003-HC/TC

incumplimiento de la normativa sobre la carencia de un procedimiento escrito de trabajo seguro que desarrolle alcances para el desplazamiento de la trabajadora.

De los otros argumentos planteados por la impugnante

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar haber hecho entrega de los Equipos de Protección Personal, tales como polo, gorro, camisaco, pantalón, zapatillas o zapatos de seguridad y mascarilla, a la trabajadora accidentada, antes de la fecha del accidente de trabajo (18 de junio de 2017) Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No brindar formación y capacitación, en el puesto de trabajo específico o en la función que desempeñaba la trabajadora como barrendera, antes de la fecha del accidente de trabajo (18 de junio de 2017) Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por INNOVA AMBIENTAL S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 408-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 04 de marzo de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 862-2017-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 415-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 17 de diciembre de 2020, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 408-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 04 de marzo de 2022, en el extremo referido al incumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, relacionado con no acreditar contar con un Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro (PETS) del barrido manual de calles y plazas, tipificado en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la INNOVA AMBIENTAL S.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231102RAN