Industrias Manrique S.A.C — Res. 1201-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Subgrupo: incluye todas), Investigación de Accidentes/incidentes peligrosos (Subgrupo: Incumplimiento en materia de SST que causa daño a la salud de trabajador), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Subgrupo: Registro de Accidente de Trabajo e incidentes), Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) (Subgrupo: Prevención de riesgos), Equipos de protección personal (Subgrupo: Incluye todas), Sistema de gestión SST en las empresas (Subgrupo: Supervisión Efectiva), Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Subgrupo: condiciones de seguridad). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20131370301 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no haber otorgado formación y capacitación en seguridad y salud en el puesto de trabajo, respecto a los peligros y riesgos de la actividad que realizaba la trabajadora afectada (Retirar la grapa para después colocar punteras), el uso de equipos de protección personal (zapatos de seguridad), así como en el Instructivo de Trabajo Seguro para Colocador Puntera, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con la normativa sobre Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos para aplicar las medidas de control, que el IPER presentada estaba vigente a la fecha en que ocurrió el accidente de trabajo, a fin de evidenciar que identificó los peligros, evaluó los riesgos e implementó las medidas de control según el orden de prioridad, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con brindar condiciones se seguridad adecuadas en los lugares de trabajo, ya que en las causas que originaron el accidente de trabajo, existieron condiciones subestándares en el área, tales como el desorden, aseo insuficiente o inadecuado, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con la normatividad sobre Gestión SST en las empresas, respecto a supervisión efectiva, al no verificar que la trabajadora afectada realice labores en sus instalaciones haciendo uso de su implemento de seguridad (zapatos de seguridad), y no advertir la existencia de desorden, al no encontrarse ordenado y limpio el puesto de trabajo de la trabajadora afectada, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

i. Indica que en la resolución apelada no se ha refutado sus argumentos en el sentido que la trabajadora afectada ingresó el 07 de abril de 2021, y recibió como parte de su proceso formativo la inducción corporativa sobre recomendaciones de SST específicos al puesto, explicación del uso de EPP, matriz IPERC, con fecha previa a la ocurrencia del accidente y el resto de las capacitaciones se brindaron de forma posterior ii. Señala que la trabajadora cometió una negligencia en el desarrollo de su tarea, realizando acciones que no estaban acorde con las instrucciones de trabajo, siendo un acto aislado de la propia trabajadora, que se le entregó sus implementos de protección personal. iii. Alega que hubo transgresión al principio de legalidad, primacía de la realidad y probidad, el Informe Final indicó que todas las tareas y todos los incumplimientos son peligros y riesgos, cuando no existe posibilidad de capacitar de todos los peligros incluso actos unilaterales y absurdos de la propia persona, deviniendo en ilegal la imputación. iv. Señala que su empresa cuenta con certificaciones en ISO 45001, ISO 14001, ISO 9001 e ISO 37001, ISO 37001, ello asegura que contaban con la matriz IPERC continuamente actualizada, al momento del requerimiento de información indica que mandó la versión vigente y fue interpretada como no cumplimiento de contar matriz, lo cual no fue analizado, igualmente después con los descargos se presentó la matriz IPERC actualizada a la fecha del accidente, de la cual se cuestionó que no contenía los peligros, riesgos y medidas de control adecuados para la actividad que generó el accidente, pero ello no sería correcto porque no todo acto o tarea constituye un peligro o riesgo. v. Indica que las condiciones supuestamente inseguras no se verificaron in situ, y que en el informe de investigación se indica que el desorden fue producto de la conducta subestándar de la trabajadora afectada, lo cual no ha sido tomado en cuenta, además que tampoco hay vinculación de ello con el accidente. Y que está probado que en la apelada se vuelve a confundir la limpieza del local de la empresa y el mantenimiento de maquinaria con el aseo y evitar el desorden en el puesto de trabajo. Lo primero es responsabilidad del empleador, pero lo segundo es del propio trabajador. Además, el inspector no señala cuales locales y que tipo de limpieza se había incumplido y no aseado, trasgrediendo el principio de legalidad e imparcialidad.

vi. Señala que rechazan la imputación sobre falta de supervisión efectiva porque considerar ello como infracción se configura como una doble imputación de infracción, transgrediendo el principio de legalidad y non bis in ídem. vii. Manifiesta que la sanción en confiscatoria, ya que equivale a 13 veces el salario de la trabajadora, transgrediendo el debido procedimiento, la razonabilidad y legalidad.

i. Se advierte que la inspeccionada no realizó la formación referida a los riesgos de las funciones específicas en la actividad de retirar la grapa para después colocar puntera, función que realizaba la trabajadora antes del accidente, así como en el uso de equipo de protección personal (zapatos de seguridad), así como en el Instructivo de Trabajo Seguro para Colocador de Puntera que incluye los estándares de seguridad antes de la ocurrencia del accidente, es decir la inspeccionada no cumplió con otorgar capacitación preventiva en las tareas a desarrollar por parte de la trabajadora. ii. La inspeccionada estaba en la obligación de identificar este peligro y evaluar el riesgo de sacar las grapas -horma de calzado, que ordena que la evaluación inicial de riesgos debe identificar los peligros y evaluar los riesgos existentes o posibles en materia de seguridad y salud que guarden relación con el medio ambiente de trabajo o con la organización del trabajo. iii. El hecho de haber ofrecido un IPER que no estaba vigente la fecha del accidente, demuestra el incumplimiento sobre dicha materia, y al revisar el IPER anterior al accidente se verifica que no tiene identificado ello como peligro y no se estableció medidas de control según el orden de prioridad, a diferencia el exhibido después de accidente, es decir no contaba con un IPER respecto al puesto de trabajo de la trabajadora afectada. iv. La inspeccionada reconoce que no cumplió con su obligación de brindar condiciones de seguridad en el lugar de trabajo donde la trabajadora afectada realizaba sus actividades, la inspeccionada no realizó una supervisión en el lugar de trabajo, un adecuado estudio del puesto de trabajo, brindar buenas condiciones de seguridad a quien realizará la actividad en el puesto de colocador de puntera, por ello, no cumplió con su obligación de garantizar la seguridad y salud de la trabajadora, en el análisis de las causas del accidente el golpe por objeto (horma) que sufrió la trabajadora en el pie derecho que le produjo traumatismo por aplastamiento no se debe a imprudencia de ésta, mal hace la inspeccionada al pretender trasladar la responsabilidad a la trabajadora afectada. v. Ha quedado evidenciado, a través de las consideraciones antes desarrolladas, que la supervisión no ha sido efectiva por la no utilización o uso inapropiado de EPP y medidas correctivas, verificar la entrega del calzado. vi. La resolución apelada, establece una sanción de acuerdo con los parámetros establecidos en la tabla de No Mype que es la condición que ostenta la inspeccionada.

2 Notificada en fecha 21 de agosto de 2023.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INDUSTRIAS MANRIQUE S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 05 de setiembre de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 191-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Invoca la inaplicación del artículo 28 inciso 28.10 del RLGIT, e indica que en la resolución apelada no se ha refutado sus argumentos en el sentido que la trabajadora afectada ingresó el 07 de abril de 2021, y recibió como parte de su proceso formativo la inducción corporativa sobre recomendaciones de SST

específicos al puesto, explicación del uso de EPP, matriz IPERC, con fecha previa a la ocurrencia del accidente y el resto de las capacitaciones se brindaron de forma posterior. ii. Indica que la trabajadora cometió una negligencia en el desarrollo de su tarea, realizando acciones que no estaban acorde con las instrucciones de trabajo, siendo un acto aislado de la propia trabajadora. iii. Manifiesta que contaban con la matriz IPERC continuamente actualizada, al momento del requerimiento de información indica que mandó la versión vigente y fue interpretada como no cumplimiento de contar matriz, lo cual no fue analizado, igualmente después con los descargos se presentó la matriz IPERC actualizada a la fecha del accidente, de la cual se cuestionó que no contenía los peligros, riesgos y medidas de control adecuados para la actividad que generó el accidente, pero ello no sería correcto porque no todo acto o tarea constituye un peligro o riesgo. iv. Indica que las condiciones supuestamente inseguras no se verificaron y que en el informe de investigación se indica que el desorden fue producto de la conducta subestándar de la trabajadora afectada, lo cual no ha sido tomado en cuenta, además que tampoco hay vinculación de ello con el accidente. Y que está probado que en la apelada se vuelve a confundir la limpieza del local de la empresa y el mantenimiento de maquinaria con el aseo y evitar el desorden en el puesto de trabajo. La primera es responsabilidad del empleador, pero lo segundo es del propio trabajador. Además, el inspector no señala cuales locales y que tipo de limpieza se había incumplido y no aseado, trasgrediendo el principio de legalidad e imparcialidad. v. Señala que rechazan la imputación sobre falta de supervisión efectiva porque considerar ello como infracción se configura como una doble imputación de infracción, transgrediendo el principio de legalidad y non bis in ídem. vi. Manifiesta que la sanción en confiscatoria, ya que equivale a 12 veces el salario de la trabajadora, transgrediendo el debido procedimiento, la razonabilidad y legalidad. Y que correspondía aplicar sanción solo por el equivalente a un trabajador, siendo que la multa impuesta debería ser más razonable.

Análisis Del Recurso De Revisión

Del precedente de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)” (énfasis agregado).

Sobre las infracciones muy graves atribuidas

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”9. iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

9 Casación N° 4321-2015 Callao.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo10.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal. ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando

10 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

Sobre la supervisión efectiva de seguridad y salud en el trabajo 6.11 Al respecto, el artículo 41° de la LSST señala que, el objeto de la supervisión del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo permite, entre otros aspectos, adoptar las medidas preventivas y correctivas necesarias para eliminar o controlar los peligros asociados al trabajo, por lo tanto, de acuerdo con el literal c) del artículo 26 del RLSST, todo empleador está obligado a disponer de una supervisión efectiva, según sea necesario, para asegurar la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores.

haciendo uso de su equipo de protección personal (zapatos de seguridad), el cual hubiera podido evitar la lesión sufrida por la trabajadora afectada a quién le cayó una horma o molde de zapato en su pie derecho, lo cual le generó traumatismo en los dedos del pie y le devino en un descanso médico de ocho (08) días.

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal de cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) →(B)? 1) No se acreditó la planificación, organización y ejecución del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo. 1) Falta de Supervisión efectiva, no realizó una supervisión efectiva en seguridad al no verificar que la trabajadora realice labores en sus instalaciones haciendo uso de su implemento de seguridad (zapatos de seguridad). Si, porque de haber advertido que la trabajadora afectada no hacia uso de los zapatos de seguridad para realizar su labor, la trabajadora afectada no se hubiera lesionado el pie derecho con la caída del molde de zapato.

Sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo 6.23 Al respecto, los artículos 27, 27-A y 29 del RLSST11, establecen el contenido, la oportunidad y los alcances que los programas de capacitación deben desarrollar,

11 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud

estableciéndose adicionalmente en el Glosario de Términos del RLSST, que se entiende por capacitación a la actividad “que consiste en transmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud”.

en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento. 12 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST.

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

de información, capacitación o advertencia tuvo capacidad real de influir en la producción del daño. 6.53. En tal sentido, debe resaltarse que la función de la inspección del trabajo —como primera línea del sistema de fiscalización laboral— no se limita a verificar el incumplimiento de deberes formales, sino que requiere realizar un análisis sustantivo de las circunstancias que originaron el accidente. En particular, cuando se califica una infracción como muy grave con base en un resultado dañoso, corresponde a la autoridad verificar si el incumplimiento detectado tuvo incidencia relevante y comprobable en la producción del daño. Para ello, deberá evaluarse si el documento omitido o la medida no ejecutada guardaba relación directa con las funciones asignadas al trabajador y con el tipo de riesgo materializado, así como si dicha omisión menoscabó la capacidad de advertencia, prevención o control del peligro. Solo cuando esta conexión funcional sea motivada adecuadamente, podrá considerarse la omisión como causalmente relevante y subsumible en los supuestos previstos en los numerales 28.10 o 28.11 del RLGIT. (Resaltado agregado).

Sobre las condiciones de seguridad y salud en el trabajo

la trabajadora afectada colocó el molde de zapato en el lugar que correspondía pero este se cayó sobre su pie por un acto involuntario.

Sobre la gradualidad de la sanción

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.

de la LGIT determina que las multas se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) gravedad de la falta cometida b) número de trabajadores afectados y c) tipo de empresa.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normatividad sobre Gestión SST en las empresas, respecto a supervisión efectiva, al no verificar que la trabajadora afectada realice labores en sus instalaciones haciendo uso de su implemento de seguridad (zapatos de seguridad) Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por INDUSTRIAS MANRIQUE S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 191-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 18 agosto de 2023, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 077-2022- SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Subintendencia N° 585-2023-SUNAFIL/IRE-CAL/SISA, de fecha 25 de abril de 2023, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 191-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referente a las tres (03) infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 de la RLGIT, consistente en no haber otorgado formación e información en seguridad y salud en el trabajo, no cumplir la normativa sobre identificación de peligros y evaluación de riesgos y no cumplir con brindar condiciones de seguridad.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 191-2023-SUNAFIL/IRE-CAL en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con la normatividad sobre Gestión SST respecto a supervisión efectiva.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a INDUSTRIAS MANRIQUE S.A.C., y a la Intendencia Regional del Callao para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES