Industrias del Espino S.A — Res. 1440-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e información sobre SST (Sub grupo: incluye todas); Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub grupo: incluye todas); Equipos de Protección personal (Sub grupo: incluye todas)

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por el incumplimiento a la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo (no entregar el equipo de protección idóneo a las condiciones antropométricas del trabajador accidentado), tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. El inspector desconoce a profundidad sobre equipos de protección personal ya que únicamente se deja guiar por una ficha técnica, la cual se sabe no son fiables y en algunos casos no contienen la información del EPP al 100%. La empresa, para cambiar un EPP nuevo, no se guían de dichas fichas sino consultan especialistas y se realizan pruebas de la funcionalidad de los mismos. ii. El colaborador fue capacitado en el IPERC en donde indicaba la protección de partículas y se le capacitó en el uso correcto del EPP, donde se capacitó al trabajador en el uso correcto de los lentes de seguridad dado que los lentes Hydroblast se le entregaron para cuando use sus lentes de medida el cual usa para leer, así como se le entregó los lentes Ecolight de la marca MSA para que los use cuando no requiera del uso de sus lentes de medida, con el fin de garantizar la protección ocular del trabajador en todo momento. Del mismo modo se implementó señaléticas sobre el uso obligatorio de protección ocular. iii. El inspector, por falta de conocimientos técnicos, indica que los lentes Hydroblast no tienen el diseño para colocarse sobre los lentes de medida, lo cual es equivocado. Se solicita revise el informe emitido por el área de Seguridad y Salud en el Trabajo, con el cual se acredita que la empresa no ha cometido ninguna infracción. Asimismo, se adjunta un video de cómo es el uso de los lentes en la empresa, con lo que se acredita que se cumple con la normatividad en temas de SST. iv. Resulta un criterio equivocado el no valorar correctamente los medios probatorios presentados en la orden de inspección. Además, el informe es incorrecto porque vulnera el principio del debido procedimiento, razonabilidad, proporcionalidad, derecho de defensa y presunción de licitud.

i. Como puede verse, según lo determinado por el inspector, en el momento del accidente de trabajo, el trabajador accidentado utilizaba lentes de seguridad modelo Ecolight de la marca MSA y tenía en su casillero los lentes Hydroblast HB 1320 PF de la marca MCR; siendo que, ninguno de los lentes está diseñado para ser utilizado sobre los lentes de medida o con prescripción, condición necesaria porque el trabajador accidentado hace uso de lentes de medida o corrección. Por lo que, de la investigación del accidente de trabajo realizada por el inspector se ha establecido que el retiro por parte del trabajador del equipo de protección entregado; se realizó debido a que este equipo de protección no permite el uso conjunto de lentes de corrección. Ya que, de la investigación realizada, el sujeto inspeccionado y de los hechos conocidos en las actuaciones inspectivas, no ha tomado las condiciones antropométricas del trabajador accidentado al momento de realizar la entrega de un equipo de protección personal. Es decir, un equipo de protección que permita el uso de lentes de corrección en la tarea encomendada, que es el reporte vía celular, donde el trabajador debe hacer la lectura de la pantalla. ii. Sobre las fichas técnicas, es de indicar conforme lo señaló la autoridad administrativa de primera instancia, la ficha técnica es un documento que proporciona información detallada y específica sobre un producto, objeto, equipo, material o cualquier otro elemento técnico. Es comúnmente utilizada en diversos campos, como la industria, la tecnología, la salud, la alimentación y otros sectores donde es importante comunicar de manera precisa las características y especificaciones de un producto o servicio. Estas fichas técnicas son fundamentales para ayudar a los consumidores, usuarios o profesionales a entender las especificaciones y propiedades de un producto, lo que facilita la toma de decisiones informadas antes de comprar o utilizar el elemento en cuestión. También son útiles para fines de comparación entre diferentes productos y para garantizar la seguridad y el buen uso de los mismos. iii. Conforme a ello, en concordancia con el Sub Intendente de Sanción, la valoración realizada por el Inspector ha sido correcta, pues está en la obligación de determinar, si los lentes en cuestión, eran los adecuados para el trabajador, dado que el artículo 60° de la LSST, precisa que el empleador proporciona a sus trabajadores equipos de protección personal adecuados, según el tipo de trabajo y riesgos específicos presentes en el desempeño de sus funciones. En cuanto a los lentes entregados al trabajador accidentado, de la revisión de las especificaciones técnicas de los lentes entregados al trabajador (hydroblast y

2 Notificada a la impugnante el 11 de septiembre de 2023.

Ecolight), de acuerdo a lo señalado en la resolución impugnada, se puede advertir que estos lentes no son los apropiados para ser utilizados por personas que usan lentes de medida, lo que evidentemente implica que el trabajador deba quitárselos para poder usar sus lentes y de esta forma poder desarrollar las funciones asignadas por el empleador. iv. Conforme se ha acreditado el equipo de protección personal entregado por el apelante no fue el adecuado, toda vez que, ninguno de los lentes está diseñado para ser utilizado sobre los lentes de medida o con prescripción, condición necesaria porque el trabajador accidentado hace uso de lentes de medida o corrección. Por lo que, de la investigación del accidente de trabajo realizada por el inspector se ha establecido que el retiro por parte del trabajador del equipo de protección entregado; se realizó debido a que este equipo de protección no permite el uso conjunto de lentes de corrección. Por lo que, no ha se tomado en cuanto las condiciones antropométricas del trabajador accidentado al momento de realizar la entrega de un equipo de protección personal. v. En el presente caso, debido a que el trabajador afectado usaba lentes de medida, resultaba necesario que la impugnante le entregue, como equipo de protección personal, lentes de seguridad contra material particulado diseñados para ser utilizados como sobrelentes, para el desarrollo de la actividad que provocó el accidente de trabajo. vi. Por lo tanto, al igual que lo expresado por el Sub Intendente de Sanción, las gafas de protección deben adaptarse correctamente al contorno facial y proporcionar un ajuste seguro para proteger a los ojos contra partículas, impactos y salpicaduras, pero no solo ello, sino que las mismas deben proporcionar una visión clara para que el trabajador pueda desarrollar sus funciones de manera apropiada; consecuentemente, si el trabajador presenta algún tipo de restricción visual que le exija el uso de lentes oftálmicos, las gafas de seguridad deberán ajustarse a tales características. En ese sentido, es materia de infracción el haber entregado al trabajador EPP’S que no le permiten desarrollar sus labores de manera adecuada, dado que las mismas no se sujetan a las medidas antropométricas del mismo, lo cual ha tenido como consecuencia el accidente de trabajo producido, conforme se ha venido señalando. vii. No obra video alguno sobre el uso de los lentes en la empresa, por lo que no puede ser valorado.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y Finalidad

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LAS INDUSTRIAS DEL ESPINO S.A.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

una (01) infracción MUY GRAVE en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; esto es, el 12 de septiembre de 2023.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de octubre de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia Regional N° 49-2023-SUNAFIL/IRE-SMA, señalando los siguientes alegatos:

i) La resolución impugnada debe ser declarada nula por vulneración al inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, por vulneración a la debida motivación de una resolución administrativa, así como vulneración al debido procedimiento, regulado en el artículo 44 inciso a) de la LGIT y del artículo 3 numeral 4 del TUO de la LPAG. Además, se solicita se revoque la sanción impuesta en la impugnada. ii) En el presente caso, se cuestiona el contenido de la Resolución de Intendencia porque vulnera dos derechos centrales vinculados a la garantía del debido procedimiento: el derecho de defensa, así como nuestro derecho a contar con una debida motivación de las resoluciones administrativas, dado que: no se pronuncia por los vicios de nulidad detectados en la resolución de primera instancia y el informe final, además que ha omitido pronunciarse sobre la vulneración del derecho de defensa y la debida motivación de la resolución de primera instancia. iii) Se ha vulnerado el principio de verdad material, ello porque resulta equivocado el criterio de la intendencia de considerar que se ha cometido una infracción en el presente caso. Al respecto, se debe considerar que el inspector de trabajo se ha dejado guiar por una ficha técnica, la que para la impugnante son poco fiables y no contienen la información real del EPP. La empresa, para cambiar un EPP nuevo, no se guía de dichas fichas sino consultan especialistas y se realizan pruebas de la funcionalidad de los mismos. iv) Al respecto, la empresa ha cumplido con capacitar al trabajador en el IPERC, en donde indicaba la protección de partículas y se le capacitó en el uso correcto del EPP. Así, se capacitó al trabajador en el uso correcto de los lentes de seguridad dado que los lentes Hydroblast se le entregaron para cuando use sus lentes de medida el cual usa para leer, así mismo se le entregó los lentes Ecolight de la marca MSA para que los use cuando no requiera del uso de sus lentes de medida, con el fin de

garantizar la protección ocular del trabajador en todo momento. Del mismo modo, se implementó señaléticas de uso obligatorio de protección ocular, la cual estaba visible en la zona de trabajo. v) El inspector, por falta de conocimientos técnicos, indica que los lentes Hydroblast no tienen el diseño para colocarse sobre los lentes de medida, lo cual es equivocado. Se solicita se revise el informe emitido por el área de Seguridad y Salud en el Trabajo, con el cual se acredita que la empresa no ha cometido ninguna infracción. Asimismo, se adjunta el video de como es el uso de lentes en la empresa, con lo cual se acredita que se cumple con las normas de SST. vi) Resulta un criterio equivocado el no valorar correctamente los medios probatorios presentados en la orden de inspección. Además, el informe es incorrecto porque vulnera el principio del debido procedimiento, no respetar el principio de razonabilidad, proporcionalidad, además de vulnerar el derecho de defensa y presunción de licitud.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

Sobre el accidente de trabajo

“6.15 En ese entendido, (…) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores (…) 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, (…) En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

9 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (énfasis añadido).

Sobre la infracción muy grave atribuida

10 Descripción de la conducta conforme al cuadro del acápite V del Acta de Infracción. 11 Casación N° 18190-2016 Lima

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”12.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo13.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la

12 Casación N° 4321-2015 Callao 13 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

INDUSTRIAS DEL ESPINO S.A., y con ocasión de éstas sufrió un accidente el 23 de noviembre de 2022, determinándose lo siguiente:

“1.1.3. Descripción de accidente de trabajo:

De lo mencionado anteriormente en la presente acta; para la presente orden de inspección se toman los siguientes hechos como descripción del accidente de trabajo:

El operador de clarificación (…), identificado con DNI N° (…), sufrió el ingreso de material particulado en su ojo izquierdo. Debido a que se retiró los lentes de seguridad para colocarse sus lentes o gafas de medida o también conocidos como lentes con prescripción o corrección, para tomar fotografías con un celular, con la finalidad de reportar a sus superiores la verificación de condiciones inseguras de un transportador de fibra del área de prensado. Cabe señalar, que de la manifestación del trabajador, se ha logrado determinar que se retiró los lentes de protección, ya que no podía manipular el dispositivo celular sin sus lentes de prescripción o corrección, ya que no le permitía leer el dispositivo usado en la tarea encomendada por el empleador.

Al momento de retirase los lentes de seguridad para colocarse sus lentes de medida o se produjo una corriente de aire del medio ambiente (viento) que arrastró material particulado hacia al ojo izquierdo del mencionado trabajador; que al momento del accidente se había retirado el equipo de protección entregado por el empleador para poder usar sus lentes de prescripción y poder enviar los reportes a través de un celular.

Accidente ocurrido aproximadamente a las 09:00 horas del día 23 de noviembre del 2022, realizándose la atención médica correspondiente”.

Sobre el incumplimiento vinculado con los Equipos de Protección Personal

14 Conceptos recogidos del Glosario de términos prescritos en el Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2012-TR (en lo sucesivo, el RLSST). 15 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones

prevenir los accidentes y los daños para la salud que sean consecuencia del trabajo o sobrevengan durante el trabajo. En tal sentido, es el empleador quien garantiza en las instalaciones del centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar tanto de los trabajadores, así como de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de trabajo16.

sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 16 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores” (énfasis añadido).

17 El mismo que obra en el expediente de actuaciones inspectivas de investigación.

presentados carecen de eficacia para revertir los hallazgos constatados durante la actuación inspectiva. Se debe considerar que, conforme se ha señalado en líneas precedentes, el juicio del personal comisionado se sustenta en las fichas técnicas de los respectivos equipos entregados por la empresa y que no acreditan la idoneidad de los mismos para ser utilizados por afectado sobre los lentes de medida o con prescripción, condición necesaria dado que el trabajador accidentado hace uso de lentes de medida o corrección.

18 Que obra en el expediente de actuaciones inspectivas de investigación.

el inspeccionado ha incumplido con las disposiciones en materia de SST, en particular en materia de equipos de protección personal. (énfasis añadido).

Figura N° 01 Causas inmediatas

Figura N° 02 Causas básicas

planificación de la acción correctiva pertinente. Así, conforme se encuentra señalado en la Resolución de Sala Plena N° 005-2022-SUNAFIL/TFL, a nivel doctrinario19, el modelo recogido por el legislador se le denomina el método del árbol de causas, que se apoya en una concepción pluricausal del accidente; permite precisar y profundizar en el análisis causal, a través de un diagrama que refleja la reconstrucción de la cadena de causas o hechos causales que dieron lugar al accidente, indicando las conexiones cronológicas y lógicas existentes entre ellos.

19 OIT. Investigación de accidentes de trabajo a través del método del árbol de causas. Manual de formación para investigadores (2021). Recuperado el 9 de diciembre de 2021, de https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/-- -americas/---ro-lima/---sro-santiago/documents/publication/wcms_717401.pdf 20 Que obra en el expediente de actuaciones inspectivas de investigación. 21 De acuerdo al Glosario de Términos del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, el factor de trabajo está asociado al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros

por lo que dicha conducta que se encuentra tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28° del RLGIT.

ANALISIS CAUSAL SEGÚN EL ACTA DE INFRACCIÓN (A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) →(B)? 1) Incumplimiento en materia de equipos de protección personal. 1) Se ha incumplido la normativa de seguridad y salud en el trabajo respecto de entregar el equipo de protección idóneo a las condiciones antropométricas del trabajador accidentado que usa lentes de prescripción, ello para realizar la labor de reporte por celular. Si, porque la falta de idoneidad del equipo forzó al trabajador a retirarse el equipo de protección entregado por el empleador, ya que no se ajusta a la condición del trabajador que usa lentes de corrección visual en la tarea designada. Así, de haberse proporcionado y efectuado el uso de los EEPs adecuados, se hubiera mitigado o eliminado los riesgos de la actividad realizada y por lo tanto evitado el accidente ocurrido.

Sobre los demás argumentos de la administrada

Información Adicional

22 Artículo 16.- Actas de Infracción Las Actas de Infracción por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como las actas de infracción por obstrucción a la labor inspectiva, se extenderán en modelo oficial y con los requisitos que se determinen en las normas reguladoras del procedimiento sancionador. Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección del Trabajo que se reflejen en los informes, así como en los documentos en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten. 23 Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción Los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses.

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo que ocasionó un accidente de trabajo que cause daño en el cuerpo y la salud del trabajador accidentado. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por las INDUSTRIAS DEL ESPINO S.A., en contra la Resolución de Intendencia Regional N° 49-2023-SUNAFIL/IRE-SMA, emitida por la Intendencia Regional de San Martín dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 116-2023-SUNAFIL/IRE-SMA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Regional N° 49-2023-SUNAFIL/IRE-SMA, en todos sus extremos.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a las INDUSTRIAS DEL ESPINO S.A., y a la Intendencia Regional de San Martín, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251015RZR - HR 192413-2023