Industrial Santa Lucia S.A.C — Res. 288-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Accidentes de trabajo/incidentes (Sub Materia: Incluye todas) y Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub Materia: Notificación o aviso de accidente de trabajo mortal o incidente peligroso). PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber cumplido con el aviso o comunicación del accidente de trabajo mortal al MTPE, dentro de las 24 horas de ocurrido, tipificada en el numeral 27.2 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 462.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar disponer de la documentación relativa a estándares de seguridad para la actividad de carga de materiales con maquinaria respecto del trabajador afectado; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 14,175.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber identificado los peligros y riesgos del puesto de trabajo del trabajador accidentado, al no haber identificado la actividad de carga de materiales con maquinaria, así como tampoco se han determinado los peligros, los riesgos asociados y las medidas de control implementadas, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 14,175.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber impartido formación e información suficiente y adecuada al trabajador accidentado, respecto al peligro y riesgo específico al que se encontraba expuesto en el desempeño de la labor que realizaba de carga de materiales con maquinaria, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 14,175.00.

i. La impugnante afirma que es falso que no cuente con los estándares de seguridad específicos para la actividad realizada por el trabajador Eli Neira Neira, pues cuenta con el estándar de código EST-S-003 de fecha 20/04/2019 denominado “Estándar de pre-uso y uso de vehículos y maquinarias”, evidenciado además que el personal inspectivo nunca solicitó esta información, no pudiéndose afirmar que no se cuenta con el mismo. ii. Es falso que no se cuente con la identificación de peligros y evaluación de riesgos, pues

2 La multa a imponerse asciende a la suma de S/. 85,512.00; sin embargo, al encontrarse acreditado ante REMIPE, se aplica el descuento del 50% respecto a las tres infracciones tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, obteniendo una suma de S/. 42,987.00.

la impugnante exhibió una matriz IPERC de código FPOG-S-018.2 de fecha de elaboración y revisión 11/02/2019 (antes del accidente), y de REV.00 en donde en el área de logística, procesos de almacenaje e insumos de construcción, sub proceso de ingreso y salida de materiales y actividad de manipulación de carga con maquinaria se identifican todos los peligros, se evalúan los riesgos y se proponen controles para mitigarlos. Posterior al accidente se realizó juntamente con el comité de seguridad y salud en el trabajo la revisión de la matriz IPERC se cambió la severidad del riesgo y se implementaron más controles para esa actividad. iii. Es falso que no se hayan impartido formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo al trabajador Eli Neira Neira, ya que recibió una inducción al momento de ingresar al laboral y posteriormente según manda el programa de capacitaciones, se le fue entregado y capacitado en el reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo de la organización, el cual contiene amplia explicación sobre los riesgos a los cuales están sometidos los trabajadores sin excepción considerándose el riesgo de aplastamiento. No se solicitó en la primera carta de requerimiento dicha información. iv. Conforme al artículo 88 del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, se menciona que las investigaciones deben ser realizadas por el empleador, el comité y/o supervisor de seguridad y salud en el trabajo con apoyo de las personas competentes y la participación de los trabajadores y sus representantes, siendo aquellos los únicos responsables de validar la investigación del accidente y concluir que causas básicas generó el accidente, Debiéndose desestimar la afirmación del ente fiscalizador sobre la causa que generó el accidente ya que no está dentro de sus responsabilidades. v. Las sanciones impuestas no deben vulnerar el principio de razonabilidad ni de proporcionalidad. Así como en la resolución impugnada no debe vulnerar la debida motivación y el debido procedimiento, al limitarse a justificar los argumentos vertidos por el personal inspectivo sin valorar los descargos presentados que demuestran que no existe medio de prueba alguno que demuestre incumplimiento.

i. De la revisión del escrito de apelación, se advierte que la impugnante no ha llegado a precisar cuáles son los requisitos de validez contemplados en el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley de procedimiento administrativo general que habrían sido vulnerados, no cumpliendo con sustentar válidamente el pedido de nulidad, limitándose a enunciar de forma muy general la vulneración del principio del debido procedimiento. ii. Respecto a lo señalado sobre los estándares de seguridad, al revisar todo el contenido

3 Notificada a la impugnante el 25 de octubre de 2021.

y anexos del escrito de descargos no se aprecia que se haya presentado copia del documento al que hace referencia la impugnante. Asimismo, de la revisión de los hechos constatados por el personal inspectivo, se corrobora que la impugnante no tenía implementado un procedimiento de trabajo seguro para que el trabajador afectado realizará la labor de carga de materiales con maquinaria, pues conforme se advierte de la matriz IPERC correspondiente al área de logística que obra folio 65 a 67 del expediente inspectivo, con relación al subproceso de ingreso y salida de materiales y a la actividad específica de manipulación de cargas, no se encuentra ningún peligro relacionado con la manipulación de carga con maquinaria, sino únicamente la manipulación de carga de forma manual, demostrando que la impugnante ni siquiera había tenido en consideración el posible peligro y nivel de riesgo de la actividad que se encontraba desarrollando el trabajador afectado el día del accidente de trabajo, y mucho menos haber realizado un procedimiento establecido para llevar a cabo esa actividad de forma segura, no implementando ningún estándar de seguridad para el desarrollo de esa tarea. iii. De la revisión del registro de investigación de incidentes peligrosos y accidentes, se observa que la propia impugnante indicó como causas inmediatas del accidente de trabajo, el acto sub estándar “salir del mini cargador estando en operación” y como causa básica el factor personal “personal no consciente de los peligros y riesgos”. Evidenciándose que la impugnante no tenía establecido ni difundido entre su personal un procedimiento determinado para realizar las labores de manipulación de carga con maquinaria que se encontraba efectuando el trabajador afectado, el día del accidente de trabajo. iv. Sobre la sanción por no contar con un IPER conforme a ley, ya se ha indicado en los párrafos precedentes, al revisar la matriz IPERC de fecha 11 de febrero de 2019 (anterior al accidente de trabajo), con relación a su proceso de ingreso y salida de materiales y a la actividad específica de manipulación de cargas no se encuentra ningún peligro relacionado con la manipulación de carga con maquinaria, sino únicamente la manipulación de carga de forma manual. Ello significa que antes de la ocurrencia del accidente mortal, la impugnante no había considerado dentro de su matriz los peligros que conlleva la actividad de manipulación de cargas con maquinaria, su nivel de riesgo o los mecanismos a implantar a fin de controlar y disminuir el riesgo. v. Si bien la impugnante indica que el trabajador afectado recibió la inducción debida, de la revisión de los documentos obrantes en autos solamente se encuentra un registro de capacitación que se le brindó con fecha 18 de febrero de 2019 siendo el tema “inducción en el sistema de seguridad y salud en el trabajo”, que resulta muy general y no iba dirigido a dar a conocer al trabajador cuáles eran los peligros y riesgos específicos a los que se encontraba expuesto con relación a la actividad laboral que realizaba y puesto de trabajo que ocupaba. Además, en el registro de investigación de incidentes peligrosos y accidentes, la propia impugnante señala como causa inmediata del accidente, acto subestándar: “manipulación de equipos sin estar capacitado” y como causa básica, el factor personal: “designar responsabilidades a personas no competentes, sin formación, educación y experiencia”. vi. Conforme a lo dispuesto en el numeral 17.4 del artículo 17 del RLGIT, en casos de accidentes de trabajo o enfermedad profesional, en el informe o acta de infracción según corresponda, se debe señalar la forma en que se produjeron los hechos, sus causas y sujetos responsables, especificando a criterio del inspector del trabajo sí el accidente ocurrió a causa de la ausencia de medios de seguridad y salud en el trabajo. Demostrando que el personal inspectivo se encontraba legalmente facultado para realizar las actuaciones inspectivas con relación a la ocurrencia del accidente de trabajo, e incluso determinar cuáles fueron las causas que lo produjeron y si éstas se

originaron debido a la falta de seguridad.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 007-2013-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INDUSTRIAL SANTA LUCIA S.A.C.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 11 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 123-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, señalando los siguientes argumentos:

i. La impugnante afirma que es falso que no cuente con los estándares de seguridad específicos para la actividad realizada por el trabajador Eli Neira Neira, pues cuenta con el estándar de código EST-S-003 de fecha 20/04/2019 de rev.00 denominado “Estándar de pre-uso y uso de vehículos y maquinarias”, evidenciado además que el personal inspectivo nunca solicitó esta información, no pudiéndose afirmar que no se cuenta con el mismo. ii. Es falso que no se cuente con la identificación de peligros y evaluación de riesgos, pues

la impugnante exhibió una matriz IPERC de código FPOG-S-018.2 de fecha de elaboración y revisión 11/02/2019 (antes del accidente), y de REV.00 en donde en el área de logística, procesos de almacenaje e insumos de construcción, sub proceso de ingreso y salida de materiales y actividad de manipulación de carga con maquinaria se identifican todos los peligros, se evalúan los riesgos y se proponen controles para mitigarlos. Posterior al accidente se realizó juntamente con el comité de seguridad y salud en el trabajo la revisión de la matriz IPERC se cambió la severidad del riesgo y se implementaron más controles para esa actividad. iii. Es falso que no se hayan impartido formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo al trabajador Eli Neira Neira, ya que recibió una inducción al momento de ingresar al laboral y posteriormente según manda el programa de capacitaciones, se le fue entregado y capacitado en el reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo de la organización, el cual contiene amplia explicación sobre los riesgos a los cuales están sometidos los trabajadores sin excepción considerándose el riesgo de aplastamiento. No se solicitó en la primera carta de requerimiento dicha información. iv. Conforme el artículo 88 del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, se menciona que las investigaciones deben ser realizadas por el empleador, el comité y/o supervisor de seguridad y salud en el trabajo con apoyo de las personas competentes y la participación de los trabajadores y sus representantes, siendo aquellos los únicos responsables de validar la investigación del accidente y concluir que causas básicas generó el accidente. Debiéndose desestimar la afirmación del ente fiscalizador sobre la causa que generó el accidente ya que no está dentro de sus responsabilidades. v. Las sanciones impuestas no deben vulnerar el principio de razonabilidad ni de proporcionalidad. Así como en la resolución impugnada no debe vulnerar la debida motivación y el debido procedimiento, al limitarse a justificar los argumentos vertidos por el personal inspectivo sin valorar los descargos presentados que demuestran que no existe medio de prueba alguno que demuestre incumplimiento.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el principio de prevención y el accidente de trabajo

materializa a través de la adopción de una serie de medidas de prevención10 de acuerdo con el orden de prioridad preestablecido por Ley11, entendiéndose a la supervisión como una medida administrativa de prevención destinada a organizar el trabajo seguro. Es también una manifestación del control que debe tener el empleador, por intermedio del personal a su cargo, con la finalidad de prevenir accidentes.

10 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores. 11 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.

CAUSAS INMEDIATAS: Actos subestándares: - Manipulación de equipos sin estar capacitado. - Salir del minicargador estando en operación. - Salir del minicargador sin trabajar el equipo.

CAUSAS BÁSICAS: Factores personales: - Personal no consciente de peligros y riesgos. Factores de Trabajo: - Designar responsabilidades a personas no competentes (sin formación, educación y experiencia).

12 Artículo 38.- Criterios de graduación de las sanciones Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se graduarán atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida, b) Número de trabajadores afectados. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación.

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta

Seguridad y Salud en el Trabajo Por no haber cumplido con el aviso o comunicación del accidente de trabajo mortal al MTPE, dentro de las 24 horas de ocurrido. Numeral 27.2 del artículo 27 del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE S/ 462.00

Seguridad y Salud en el Trabajo Por no haber identificado los peligros y riesgos del puesto de trabajo del trabajador accidentado, al no haber identificado la actividad de carga de materiales con Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/ 14,175.00

maquinaria, así como tampoco se han determinado los peligros, los riesgos asociados y las medidas de control implementadas.

Seguridad y Salud en el Trabajo Por no haber impartido formación e información suficiente y adecuada al trabajador accidentado, respecto al peligro y riesgo específico al que se encontraba expuesto en el desempeño de la labor que realizaba de carga de materiales con maquinaria. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/ 14,175.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la INDUSTRIAL SANTA LUCIA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 123-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, emitida por la Intendencia Regional de Piura dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 271-2020-SUNAFIL/IRE-PIU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 123-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, en el extremo referente a la sanción impuesta por no disponer de la documentación relativa a estándares de seguridad para la actividad de carga de materiales con maquinaria respecto del trabajador afectado, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción. CONFIRMAR dicha Resolución en los extremos referentes a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo por no identificar los peligros y riesgos del puesto de trabajo del trabajador accidentado y por no haber formado e informado sobre seguridad y salud en el trabajo respecto de los peligros y riesgos específicos de la labor que realizaba el trabajador afectado, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a INDUSTRIAL SANTA LUCIA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Piura.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA