Importaciones Exportaciones San Luis S.A — Res. 141-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Registro de accidentes de trabajo e incidentes, Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia); Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo; Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER); Accidente de trabajo que cause muerte o invalidez permanente o parcial. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT). Asimismo, con fecha 21 de noviembre de 2019 se emitió la ampliación de imputación de cargos N° 113-2019- SUNAFIL/ILM/AI1, notificado el 09 de diciembre de 2019, otorgando el plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, por no contar con el Reglamento Interno en Seguridad y Salud en el Trabajo conforme a ley, en perjuicio de la trabajadora Wendy Felicita Ccanto Quispe, tipificada en el numeral 28.9 del artículo 28 del RLGIT, ascendente a S/ 7,087.50.

i. La autoridad administrativa de trabajo incurre en una vulneración flagrante del debido procedimiento, pues emite pronunciamientos contradictorios y un nuevo Informe Final de Instrucción, desconociendo que con fecha 29 de enero de 2020 en este mismo procedimiento se emitió el Informe Final de Instrucción N° 0059-2020- SUNAFIL/ILM/A1, donde se estableció expresamente que la Autoridad Instructora debe determinar si aún se encuentra facultada para iniciar el procedimiento administrativo sancionador.

ii. Se notificó un nuevo Informe Final de Instrucción donde no se hace referencia ni se explica porque la decisión previa de archivar el procedimiento resulta inválida, pese a que los hechos materia de análisis en el Acta de Infracción no ameritan el inicio del procedimiento sancionador por la prescripción.

iii. En el Informe Final se establece que la prescripción sólo aplica a las infracciones de IPERC y formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, ya que las demás supuestas infracciones resultan ser "infracciones de carácter permanente toda vez que las obligaciones surgen con posterioridad a la ocurrencia del occidente de trabajo”. Siguiendo la lógica aplicada por la Autoridad Instructora y la Sub Intendencia se incurre en un error, ya que la obligación referida al registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia, así como respecto de la entrega del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, en relación con el accidente de trabajo, serian previas y exigibles antes del accidente de trabajo, por lo cual la empresa cumplió con tales obligaciones como

se ha acreditado. En este sentido, correspondía también la aplicación de la prescripción.

iv. Respecto a la Infracción de no "cumplir con implementar el registro de accidente de trabajo, enfermedades ocupacionales e incidentes peligrosos”, de acuerdo a lo establecido por ley, al tratarse de una formalidad subsanable, se procedió a su acreditación en calidad de Anexo 1 del descargo inicial.

v. Respecto a las infracciones referidas a “no cumplir con implementar el registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia y de “no acreditar haber cumplido con la formación, entrenamiento, capacitación e información específica", es preciso señalar que ambas deben ser subsumidas en una sola infracción, por tener el mismo origen y fundamento.

vi. Se cumplió con la debida formación a favor de la ex trabajadora y del personal involucrado en cuanto a los manuales y procedimientos de trabajo seguro, quedando pendiente, como se manifestó durante las diligencias inspectivas, la presentación formal del registro de conformidad con lo previsto en la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR.

vii. Sobre la entrega del Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo a favor de la ex trabajadora, la autoridad administrativa de trabajo debe ponderar adecuadamente el contenido del texto que obra en autos, que contiene los estándares razonables de trabajo que resultaban aplicables a la actividad de expendio de combustible, incluyendo los líquidos combustibles, debiendo señalar que dicho instrumento fue entregado a la ex trabajadora.

i. En el procedimiento sancionador, mediante proveído de fecha 04 de marzo de 2020, la Sub Intendencia de Resolución 3 devolvió a la Autoridad Instructora los actuados en el expediente para su revaluación, toda vez que advirtió que en el Informe Final de Instrucción N° 059-2020-SUNAFIL/ILM/AI1 se declaró la prescripción de las infracciones imputadas con el Acta de Infracción, pese a que las referidas al registro de accidentes de trabajo; al registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacro de emergencia, y al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el

2 Notificada a la inspeccionada el 17 de mayo de 2021. Trabajo, son por su naturaleza infracciones instantáneas de efectos permanentes, toda vez que estas obligaciones se mantienen en el tiempo hasta que la acción cese, en razón a que dichos documentos son elementos para la mejora continua del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo. En atención a ello, la Autoridad Instructora emitió el Proveído de fecha 16 de julio de 2020, a través del cual dejó sin efecto el Informe Final de Instrucción N° 059-2020-SUNAFIL/ILM/AI, y seguidamente, expidió el Informe Final de Instrucción N° 404-2020- SUNAFIL/ILM/AI1, notificado a la inspeccionada con fecha 18 de agosto de 2020, el cual es el que da lugar a la fase sancionadora en el presente procedimiento por las infracciones ligadas con el registro de accidente de trabajo, el registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia y el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo. Por lo que, no hay vulneración al debido procedimiento con la emisión del Informe Final de Instrucción N° 404-2020- SUNAFIL/ILM/AI1.

ii. En el caso de no tener el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo conforme a la normativa vigente, esta Intendencia ha establecido en sendos pronunciamientos que se trata de una infracción permanente en atención a que es una obligación de todo empleador contar el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, surge desde que se cumple con el requisito desde tener más de veinte (20) trabajadores, y se mantiene en el tiempo hasta que la acción cese en atención a que constituye un instrumento de gestión que contribuye con la prevención, en el marco del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, y promueve la instauración de una cultura de prevención de riesgos laborales, con carácter normativo regulador, técnico y dinámico, de conformidad con el artículo 34 de la Ley N° 29873, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. Esta Intendencia comparte la decisión del inferior en grado en el sentido que no corresponde declarar la prescripción de las infracciones.

iii. En atención al considerando 29 de la resolución apelada, se evidencia que el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo no cuenta con los estándares de seguridad y salud de su proceso, con la finalidad de evitar el derrame de este tipo de líquido, evidenciando que su contenido no está desarrollado en relación a los riesgos a que están expuestos los trabajadores en la ejecución de sus labores en este caso expendio o despacho de combustible, pues de esta forma pudo evitarse el accidente de la Sra. Wendy Ccanto Quispe.

iv. De la revisión del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo presentado por la inspeccionada durante las actuaciones inspectivas, se aprecia que si bien contiene el “Título VII. Estándares de seguridad y salud en las operaciones”, relacionado a la venta y despacho de gas, GLP y líquidos (combustible), éste no contempla los estándares de seguridad respecto al proceso de expendios de líquidos (combustible) con la finalidad de evitar el derrame de este tipo de líquidos, evidenciando que su contenido no está desarrollado, conforme lo exige el artículo 74 del RLSST, motivo por el cual se tiene que el inspeccionado incurre en el tipo infractor del numeral 28.9 del artículo 28 del RLGIT, toda vez que se considera que hay ausencia del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, cuando el sujeto inspeccionado no cumple con su estructura mínima de acuerdo a las exigencias establecidas en las disposiciones y/o regulaciones sobre la seguridad y salud en el trabajo, las cuales son necesarias para su adecuada aplicación.

v. Se tiene que el inferior en grado en la resolución de primera instancia no ha incurrido en una indebida motivación o alguna otra causal de nulidad del acto administrativo que invalide lo resuelto. Por tanto, el pedido de nulidad debe declararse infundado.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

procede por las causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE IMPORTACIONES EXPORTACIONES SAN LUIS S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Mediante escrito de fecha 07 de junio de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 745-2021-SUNAFIL/ILM, argumentando lo siguiente:

- La autoridad administrativa sancionadora de trabajo incurre en una vulneración flagrante del debido procedimiento, pues emite un pronunciamiento en base al mismo error en que incurre la Sub Intendencia y plasmado en el Informe Final de Instrucción que reformuló la

8 Iniciándose el plazo el 18 de mayo de 2021. posición inicial adoptada sobre la prescripción de las infracciones supuestamente cometidas por la Empresa.

- En el primer Informe la Autoridad Instructora concluyó que "desde la comisión de las conductas infractoras hasta la fecha de emisión del presente informe, se observa que han transcurrido más de cuatro (04) años, no encontrándose, en el presente caso, causales de suspensión de los plazos de prescripción señalados en el segundo párrafo del numeral 252.2 del artículo 252 del T.U.O. de la LPAG”; por tanto, se determinó que la "facultad para la determinación de las infracciones y responsabilidades se encuentra prescrita" y se dispuso el archivamiento del procedimiento; pero esto es ignorado por la Sub Intendencia y por la Intendencia, quienes se fundamentan en el nuevo Informe Final de Instrucción donde no se hace referencia ni se explica porque la decisión previa de archivar el procedimiento resultó inválida, pese a que los hechos materia de análisis en el Acta de Infracción no ameritan el inicio del procedimiento sancionador por la prescripción.

- Resulta evidente que la Autoridad Instructora inobserva la normativa procedimental y emite un pronunciamiento sin debida motivación que es acogido por la Subintendencia y por la Intendencia. Ahora bien, sobre este extremo la propia Resolución de Intendencia incurre en falta de motivación debido a que se limita en señalar que tas supuestas infracciones de registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacro de emergencia; registro de accidente de trabajo y la referida al Reglamento interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, son por su naturaleza, infracciones instantáneas de efectos permanentes, toda vez que estas infracciones se mantienen en el tiempo hasta que la acción cese, en razón a que dichos documentos son elementos para la mejora continua del sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo; sin embargo, se ignora que el sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo debe actualizarse anualmente y que éste requiere una revisión continua independiente mente de la entrega de reglamento de seguridad y salud en el trabajo y de la documentación de los registros de seguridad y salud en el trabajo, por la que su revisión como mínimo al ser de periodicidad anual permite que los registros y documentación no sean o mantengan efectos permanentes como erróneamente lo establece la intendencia.

- El Reglamento de SST debe ser revisado anualmente y el empleador puede modificarlo o actualizarlo cada año como mínimo, por tanto; la falta de entrega u omisión en su entrega a un ex trabajador no puede ser tomada coma una infracción permanente en el tiempo.

- Sobre la entrega del Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo a favor de la ex trabajadora, la autoridad administrativa de trabajo debe ponderar adecuadamente el contenido del texto que obra en autos, que contiene los estándares razonables de trabajo que resultaban aplicables a la actividad de expendio de combustible líquido, incluyendo los líquidos combustibles, debiendo señalar que dicho instrumento fue entregado a la ex trabajadora. No debe soslayarse que en el procedimiento inspectivo no se acreditó en autos un certificado ni informe médico legal que evidencie incapacidad de la ex trabajadora. De otro lado, a la fecha la autoridad administrativa de trabajo debería aplicar el cuadro de multas que resulta más favorable al administrado, en virtud del principio de ultractividad benigna, que se desarrolla en el artículo 248, numeral 5, del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, sin perjuicio de la aplicación de la Ley N° 30222, pues su aplicación no es excluyente según la normativa administrativa vigente.

Análisis Del Recurso De Revisión

Del principio de Tipicidad

“Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. (…)”.

“4. En ese sentido, y teniendo en cuenta lo indicado por la Intendencia de Lima Metropolitana, en el Memorándum Circular N* 026-2019-SUNAFIL-ILM, respecto al artículo 74° del Reglamento interno de Seguridad y Salud en el Trabajo aprobado por el Decreto Supremo N° 005-2012-TR, dispone: “Los empleadores con veinte (20) o más trabajadores deben elaborar su Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, el que debe contener la siguiente estructura mínima: (...) d) Estándares de seguridad y salud en las operaciones. e) Estándares de seguridad y salud en los servicios y actividades conexas. (...)”. En ese sentido, la conducta previamente indicada se encuentra

9 Nieto, Alejandro; “Derecho Administrativo Sancionador”, segunda edición ampliada, Editorial Tecnos, 1994, pág. 297. 10 Al respecto, ver la Sentencia del 11 de octubre de 2004 recaída en el Expediente N° 2192-2004 AA/TC, segundo párrafo del fundamento jurídico 5.

contenida en el numeral 28.9 del artículo 28 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y normas modificatorias; teniendo en cuenta que el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, debe cumplir con su estructura mínima de acuerdo a las exigencias establecidas en las disposiciones y/o regulaciones sobre la seguridad y salud en el trabajo, las cuales son necesarias para su adecuada aplicación, caso contrario deviene en su ausencia.”

11 Creado por Resolución de Superintendencia N° 61-2019-SUNAFIL 12 Decreto Supremo N° 005-2012-TR, “Artículo 74.- Los empleadores con veinte (20) o más trabajadores deben elaborar su Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, el que debe contener la siguiente estructura mínima: a) Objetivos y alcances. b) Liderazgo, compromisos y la política de seguridad y salud. c) Atribuciones y obligaciones del empleador, de los supervisores, del comité de seguridad y salud, de los trabajadores y de los empleadores que les brindan servicios si las hubiera. d) Estándares de seguridad y salud en las operaciones. e) Estándares de seguridad y salud en los servicios y actividades conexas. f) Preparación y respuesta a emergencias.” 6.12 Lo señalado, no implica que la elaboración del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, sin contemplar los requisitos establecidos en el artículo 74° de la norma antes referida, no sea sancionable, pues su correcta elaboración constituye un requisito indispensable en mérito al cumplimiento del deber de prevención de todo empleador, en el marco de los instrumentos de gestión propios del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo; por lo que, dicha conducta resultaría de igual manera sancionable. En tanto, esta Sala concuerda en la determinación de la infracción imputada en el acta de infracción, prevista en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Por lo que, para la aplicación de lo señalado, será de particular importancia la motivación que consta en el Acta de Infracción, la misma que, pudiendo ser puntual y concisa, debe permitir entender razonablemente el comportamiento imputado al sujeto investigado.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por IMPORTACIONES EXPORTACIONES SAN LUIS S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 745-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 969-2017-SUNAFIL/ILM/SIRE3., por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 745-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la sanción por no contar con el Reglamento Interno en Seguridad y Salud en el Trabajo conforme a ley, tipificada en el numeral 28.9 del artículo 28 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción en la Resolución de Sub Intendencia N° 466-2020- SUNAFIL/ILM/SIRE3.

TERCERO.- DEVOLVER todos los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana para que en ejercicio de sus funciones, emita nuevo pronunciamiento acorde a los fundamentos 6.11 al 6.13 de la presente resolución. CUARTO.- Notificar la presente resolución a IMPORTACIONES EXPORTACIONES SAN LUIS S.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga