Haug S.A — Res. 804-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo en las empresas, Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: registro de accidentes de trabajo e incidentes), Accidentes de trabajo e incidentes (Sub materia: incumplimientos en materia de seguridad y salud en el trabajo, que causen la muerte o invalidez permanente total o parcial). 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, dado que no cumplió con brindar y mantener las condiciones de seguridad adecuadas - Orden y limpieza, resultando afectada la extrabajadora Fiorella Ascoy Quiroz; infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. La resolución apelada vulnera el debido procedimiento al incurrir en un vicio de motivación aparente, ya que no ha sustentado, de forma adecuada, cómo es que la supuesta conducta infractora terminó por causar el accidente de trabajo sufrido por la trabajadora, para imputarle la infracción prevista en el artículo 28 numeral 28.10 del RLGIT. No se ha incluido fundamento fáctico ni jurídico alguno que permita evidenciar un nexo causal. Se ha tomado por absoluta una declaración de la señorita Ascoy y ha pasado por inadvertido que el propio registro de accidente de trabajo señala que el agente causante fue ella misma, quien caminó con prisa y distraída y, no miró el entorno en el que se desplazaba. Además, se omitió mencionar cuáles eran las condiciones de seguridad adecuadas que supuestamente habría incumplido, y las supuestas medidas preventivas/correctivas que no habría adoptado conforme a la normativa vigente. ii. La causa del accidente señalada en la resolución apelada no ha sido debidamente determinada, considerando que la infracción que se les imputa es la prevista en el artículo 28 numeral 28.10 del RLGIT, que señala como uno de sus elementos determinantes que el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo. En tal sentido, para sustentar la imputación de dicha infracción, la mínima motivación que se requiere es explicar qué condiciones de seguridad adecuadas no brindó y que constituirían causa del accidente de trabajo sufrido por la señora Ascoy. Lo mínimo que debería haber analizado y sustentado la Sub Intendencia es si la causa real del accidente fue el suncho o la distracción de la trabajadora afectada.

2 Notificada a la impugnante, el 21 de julio de 2021, véase folio 27 del expediente sancionador.

iii. La señorita Ascoy ocupa el puesto de supervisora; por lo que lo razonable que se esperaba de ella, como supervisora, es que sea diligente al circular por el centro de trabajo precisamente para evitar que un accidente como el ocurrido. Siendo ella en su condición de supervisora la encargada de que el ambiente de trabajo sea seguro, garantizando que no exista ningún peligro o que esté corregido o mitigado a fin de evitar que ponga en peligro su seguridad y/o de las demás personas que circulaban. iv. Por el principio de culpabilidad la responsabilidad no se presume, ya que el artículo 95 del Reglamento de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, establece que la inspección del trabajo tiene la obligación de acreditar que el incumplimiento de una norma fue lo que causó el accidente.

i. Se ha incurrido en error de carácter material en la descripción de la infracción cometida, lo cual es meramente formal, toda vez que no cambia el fondo de lo resuelto por el Inferior en grado; por lo que, debe corregirse en ese sentido el referido error, conservándose los demás extremos de la referida resolución. ii. En el punto 4.7 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, en el punto 9 del Informe Final, y en el considerando 13 de la resolución venida en grado, se han establecido los fundamentos que determinan que la ausencia de condiciones de seguridad por falta de orden y limpieza, ocasionó la ocurrencia del accidente de trabajo: “- Reporte preliminar de Incidentes: (...) al desplazarse caminando a las oficinas se tropieza con un suncho circular de plástico que se encontraba en el camino. Factor contribuyente: Limpieza (...) - Informe final de Investigación: (...) al caminar con paso acelerado por el acceso peatonal acondicionado con gravita tropieza y cae con el peso de su cuerpo sobre su rodilla izquierda. (...) Causas: falta de coordinación, falta de aseo, distracción por considerar una labor sin importancia. Controles Inadecuadas o incorrectas. (...)

3 Notificada a la impugnante, el 29 de octubre de 2021, véase folio 51 del expediente sancionador.

Acciones propuestas identificar zonas de almacenamiento de residuos en los puntos autorizados del área, difusión de disposición de residuos en los puntos autorizados del área. (…) -Declaración Jurada de Fiorella Ascoy Quiroz: (...) Cuando me dispongo a desplazarme por las oficinas de Haug, en el camino empedrado había abandonado en el pisa un suncho circular, el cual piso can la pierna izquierda al momento de dar el paso con lo pierna derecha, esta estaba trabada generando la caída (...) -Identificación de peligros, evaluación de riesgos y control por puesto de trabajo. De fecha de aprobación 15/04/2019, para el puesto de trabajo Supervisor HSE, puesto de trabajo de la Sra. Fiorella Ascoy Quiroz, se ha identificado para la tarea de Supervisión de trabajos en campo, el peligro de caída o nivel por falta de orden y limpieza, con el riesgo de golpe, heridos y fracturas, para las que aplican los controles administrativos de: mantener el área de trabajo limpia y ordenada. Estando a lo precisado en líneas precedentes, se advierte que la inspeccionada no mantuvo condiciones adecuadas de trabajo, al no mantener orden y limpieza en la disposición de residuos sólidos (suncha circular de plástico que se encontraba en el piso), como la expresan ambas partes (sujeto Inspeccionado y la Sra. Fiorella Ascoy Quiroz), hecho que llevó a la ocurrencia del occidente de trabajo de la Sra. Fiorella Ascoy Quiroz". iii. Respecto al puesto de trabajo y tarea en ejecución desarrollada por la trabajadora afectada, la inspeccionada en su Investigación preliminar había detectado falta de orden y limpieza en el trayecto a las oficinas administrativas que no fue considerado en el registro de accidentes de trabajo como una condición subestándar; además había identificado en su IPER, para la supervisión de trabajos en campo, la "caída a nivel, por falta de orden y limpieza" como riesgo de dicha labor, así como las propias medidas de prevención que se debían adoptar (mantener el área de trabajo limpia y ordenada). El inspector, no sólo ha tomado en cuenta la declaración de la trabajadora accidentada, sino también se ha fundamentado en el reporte preliminar de incidente, el Informe Final de investigación y la matriz IPER presentada por la empresa. iv. También queda demostrado que, al encontrarse identificado en su IPER dicho peligro, las consecuencias del incumplimiento eran previsibles y no le resultaban ajenas o desconocidas, acreditándose un actuar poco diligente de la apelante, que no puede ser asumido únicamente por la trabajadora accidentada. v. Este Despacho no aprecia deficiencias en la motivación expuesta por el inferior en grado, estimando que se encuentra plenamente identificada la conducta infractora y el nexo causal de ésta con la ocurrencia del accidente, conforme lo dispone el artículo 95 del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N® 005-2012-TR.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE HAUG S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de enero del 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1690-2021-SUNAFIL/ILM, solicitando se declare la nulidad del procedimiento administrativo sancionador, con base a los siguientes argumentos:

Inaplicación del artículo 95 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR: No se ha acreditado que los incumplimientos en seguridad y salud en el trabajo hayan originado el accidente de trabajo

i. En la resolución impugnada, la Intendencia de Lima Metropolitana concluyó que, del análisis del accidente, se advierte que hay causas imputables tanto a la trabajadora afectada como a HAUG. No obstante, la Intendencia no evaluó debidamente la relación de causalidad entre las infracciones a la normativa de SST y el accidente sufrido por la señorita Ascoy Quiroz. ii. Para la Intendencia, la responsabilidad de la Empresa estaría acreditada al no cumplir con brindar y mantener las condiciones de trabajo adecuadas respecto al orden y limpieza, sin explicar el por qué ni mucho menos contar con pruebas objetivas. iii. Si la Intendencia hubiese evaluado la incidencia de los incumplimientos en seguridad y salud en el trabajo para afirmar que los mismos fueron los que ocasionaron el accidente sufrido por la señorita Ascoy Quiroz, habrían tenido que observar que:

• El accidente fue consecuencia de la distracción y falta de coordinación de la señorita Ascoy Quiroz. Es evidente que no puso atención donde pisaba ni mucho menos a sus alrededores, no siendo una causa imputable a HAUG. • No solo el zuncho circular que pisó era sumamente visible, sino que sus funciones consistían en identificar los peligros y riesgos de los centros que le correspondía inspeccionar. Es decir, dada la importancia de su puesto de trabajo, debió tener mucha más diligencia y precaución. Asimismo, debió observar el zuncho circular en el piso, reportarlo y garantizar la SST de todos los trabajadores. • Dentro del IPER se identificó que las zonas de campo abierto son zonas que pueden constituir peligro y riesgo; y, además se especificó cuáles son las medidas de prevención a adoptar en dichos casos. • Por ende, la trabajadora afectada sabía que no podía caminar a pasos apresurados, pues había posibilidades de que ocurra un accidente.

Inaplicación del artículo 248.10 de la LPAG: el pronunciamiento evidencia la inaplicación del principio de culpabilidad en el procedimiento

iv. La Autoridad Administrativa de Trabajo no tiene en cuenta que, sí la trabajadora conocía a la perfección el IPER, que identifica los peligros y riesgos, y, las pautas de prevención; era evidente que no debió caminar a pasos apresurados, ignorando lo advertido por HAUG. Asimismo, no puede asumir que la culpabilidad ya está acreditada sin que medie análisis. Lo que correspondía a la Intendencia, era determinar cuál de las supuestas causas tuvo incidencia directa respecto del evento y sin la cual, este no pudo haber producido.

Aplicación incorrecta del numeral 4 del artículo 248 de la LPAG: hay errores en la tipificación de la infracción

v. En el presente procedimiento se afecta el principio de tipicidad en la medida que, la Intendencia sancionó a la Empresa en base a una norma que no resulta aplicable al caso concreto, y no tiene sustento en los hechos verificados durante la investigación pues la imputación parte de una afirmación genérica. vi. Los supuestos incumplimientos de SST detectados no han ocasionado el accidente de trabajo de la señorita Ascoy Quiroz, siendo que en ningún momento se ha logrado verificar la existencia de un nexo causal entre los mismos y el accidente. Además, es evidente que el evento fue producto de la poca diligencia que tuvo la señorita Ascoy Quiroz al caminar a paso acelerado por una zona en la cual debía tener sumo cuidado. vii. La Intendencia pretende sancionar a la Empresa por haber incurrido en la infracción prevista en el artículo 28.10 del RLGIT cuando la misma no se encuentra en el supuesto de hecho previsto para dicha infracción, en la medida que en el procedimiento inspectivo, no se ha logrado verificar que los supuestos incumplimientos en materia de SST efectivamente generaron el accidente de trabajo de la señorita Ascoy Quiroz.

Inaplicación de las normas de debido procedimiento en el procedimiento inspectivo

viii. La resolución de intendencia no fue debidamente motivada: se determinó la comisión de infracciones en seguridad y salud en el trabajo sin tomar en cuenta los argumentos y documentos presentados por la empresa que acreditan que el accidente fue responsabilidad de la trabajadora

ix. La resolución de intendencia no aplicó los principios de razonabilidad y buena fe procedimental. x. La Intendencia no tomó en cuenta, que a pesar de que el evento sucedido no es responsabilidad de HAUG, se tomó medidas correctivas, y se puso a disposición de la trabajadora atenciones médicas y tratamientos para la mejora de la lesión que tiene en la rodilla; y, además su traslado a la ciudad de Lima y otros.

Primer Otrosí Decimos

xi. Al amparo del numeral 3 del artículo 175 del TUO de la LPAG y en ejercicio de nuestro derecho a la contradicción y a la defensa, solicitamos audiencia ante el Tribunal de Fiscalización Laboral, a fin de que se nos permita informar oralmente nuestros alegatos en el presente procedimiento.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

10 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 11 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239

normalmente de un hecho accidental, súbito e imprevisto, que produce daños en la salud del trabajador incapacitándolo para cumplir con su trabajo habitual de forma temporal o permanente. Pudiendo clasificarse en accidente leve, accidente incapacitante (total temporal, parcial permanente, total permanente) o accidente mortal.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente”.

Sobre el deber de prevención

12 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 13 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 14 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo

vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

a. Garantizar que la seguridad y salud en el trabajo sea una responsabilidad conocida y aceptada en todos los niveles de la organización. b. Definir y comunicar a todos los trabajadores, cuál es el departamento o área que identifica, evalúa o controla los peligros y riesgos relacionados con la seguridad y salud en el trabajo. c. Disponer de una supervisión efectiva, según sea necesario, para asegurar la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores. d. Promover la cooperación y la comunicación entre el personal, incluidos los trabajadores, sus representantes y las organizaciones, sindicales a fin de aplicar los elementos del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo en la organización en forma eficiente. e. Cumplir los principios de los Sistemas de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo señalados en el artículo 18 de la Ley y en los programas voluntarios sobre seguridad y salud en el trabajo que adopte el empleador. f. Establecer, aplicar y evaluar una política y un programa en materia de seguridad y salud en el trabajo con objetivos medibles y trazables. g. Adoptar disposiciones efectivas para identificar y eliminar los peligros y los riesgos relacionados con el trabajo y promover la seguridad y salud en el trabajo. h. Establecer los programas de prevención y promoción de la salud y el sistema de monitoreo de su cumplimiento. i. Asegurar la adopción de medidas efectivas que garanticen la plena participación de los trabajadores y de sus representantes en la ejecución de la Política de Seguridad y Salud en el Trabajo y en los Comités de Seguridad y Salud en el Trabajo. j. Proporcionar los recursos adecuados para garantizar que las personas responsables de la seguridad y salud en el trabajo, incluido el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o el Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, puedan cumplir los planes y programas preventivos establecidos.

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

15 “Artículo 53. Indemnización por daños a la salud en el trabajo. - El incumplimiento del empleador del deber de prevención genera la obligación de pagar las indemnizaciones a las víctimas, o a sus derechohabientes, de los accidentes de trabajo y de las enfermedades profesionales. (…)” 16 “Artículo 95.- Cuando la Inspección de Trabajo constate el incumplimiento de una norma de seguridad y salud en el trabajo, el inspector debe acreditar que dicho incumplimiento ha originado el accidente de trabajo o enfermedad profesional, consignando ello en el acta de infracción. (…)”

médico, conforme al certificado o informe médico legal”. En tal sentido, para que se configure dicho tipo infractor, se requiere la concurrencia de tres condiciones: i) Que, se haya incumplido disposiciones en materia de seguridad y salud en el trabajo ii) Que, el incumplimiento haya sido la causa del accidente de trabajo; y ii) Que, el accidente laboral haya producido daños en el cuerpo o en la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, lo que debe ser debidamente acreditado con el certificado o informe médico legal.

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”19.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al

17 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala. 18 Casación N° 18190-2016 Lima 19 Casación N° 4321-2015 Callao

trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo20.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. Así, el trabajador, para tener derecho a una indemnización, debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, para tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo, es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo.

Sobre esta teoría, la Corte Suprema, mediante Casación 18190-2016-LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad

20 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Sobre la infracción muy grave atribuida a HAUG S.A.

“• Fecha y hora de accidente de trabajo: 01/08/2019 a las 09:00 horas aproximadamente.

• Lugar o sección de la ocurrencia del accidente: TEP 04 - Oficinas administrativas ubicadas dentro de las instalaciones de la Mina Chinalco.

• Descripción de las tareas asignadas en el puesto de trabajo donde ocurrió el accidente de trabajo: Inspección a las estaciones de emergencia.

• Circunstancias en que se produjo el accidente: - En el informe final de investigación de incidentes, señala: "Al finalizar la inspección en la plataforma TEP 04, se acuerda en conjunto SMI y HAUG, proseguir a realizar la próxima inspección en lo plataforma TEP 05, instantes en que la supervisara de HAUG indica dirigirse hacia las oficinas para realizar algunas coordinaciones; en ese momento al caminar con paso acelerado por el acceso peatonal acondicionado con gravilla, tropieza y cae con el peso de su cuerpo sobre su rodilla izquierda, inmediatamente es ayudada para levantarse por personal de HAUG ahí presente. La supervisión de SMI y HAUG se dirigen hacia el TEP 05 para realizar la inspección acordada, al llegar a dicha plataforma, la supervisora HSE- HAUG indica a la supervisión HSE de SMI que siente dolor en la rodilla izquierda, instante en el que se procede reportar al CECOM y llevarla al tópico de salud para su respectiva atención." - La Sra. Fiorella Ascoy, en la declaración jurada del accidente de trabajo, señala: "(...) Al promediar las 09 horas de la mañana del 01 de agosto se estaba ejecutando inspección con SMI en el AK40-03, nos dirigimos a inspeccionar al TEP 04 para la inspección en la estación de emergencia. Cuando me dispongo o desplazarme a las oficinas de HAUG en el camino empedrado había abandonado en el piso un suncho circular, el cual pisó con lo pierna izquierda, al momento de dar el paso con la pierna derecha, esta estaba trabada generando la caída (...)"

• Forma del accidente: Caída al mismo nivel.

• Parte del cuerpo lesionado: Rodilla izquierda, conforme con descanso médico, suscrito por el Dr. José Valdivia Gallegos, CMP:49105, medicina física y rehabilitación de la Clínica San Felipe.

• Agente causante: Zuncho de plástico.

• Naturaleza de la lesión: Contusión rodilla izquierda, conforme con descanso médico, suscrito por el Dr. José Valdivia Gallegos, CMP:49105, medicina física y rehabilitación de la Clínica San Felipe. Esguince rodilla izquierda, conforme con descanso médico, suscrito por el Dr. Luis Mancilla Mancilla, CMP:23714, traumatología ortopédica de la Clínica San Pablo.

• Descanso médico: Del 01 al 12 de agosto del 2019, trabajo restringido. Del 05 al 12 de agosto del 2019, descanso médico. Del 13 al 16 de agosto del 2019, descanso médico. Del 19 al 20 de agosto del 2019, descanso médico. Del 12 al 25 de setiembre del 2019, descanso médico

• Causas del accidente:

Causas Inmediatas: - Acto sub estándar: No se determinaron; sin embargo, la inspeccionada en su registro de accidentes e informe final de investigación señala: "Distracción y falta de coordinación / No pone atención donde pisa y en los alrededores". - Condición sub estándar: No mantener el orden y la limpieza durante la disposición de residuos sólidos.

Causas Básicas: Factores personales: No se determinaron; sin embargo, la inspeccionada en su registro de accidentes e informe final de investigación señala: "Falta de habilidad: Distracción por considerar una labor sin importancia". Factores de Trabajo: No se determinaron; sin embargo, la inspeccionada en su registro de accidentes e informe final de investigación señala; "Falta de liderazgo o supervisión inadecuada, identificación inadecuada de la exposición al riesgo. Controles inadecuados o incorrectos, supervisara de HSE (trabajadora accidentada)

no percibe las condiciones del camino para evitar cualquier potencial de riesgo de caída".

• Medidas correctivas: La inspeccionada en su registro de accidente de trabajo e informe final de investigación, señala:

1. Taller de identificación y evaluación de riesgo de caída en el tránsito peatonal del TEP 04. 2. Identificar las zonas de almacenamiento de materiales y definir los controles de residuos. 3. Difusión y disposición de residuos en los puntos autorizados del área.

El personal inspectivo actuante, exhorta al sujeto inspeccionado, que las medidas correctivas deben levantar las causas del accidente y los factores de riesgos que se expuso la trabajadora afectada al momento del accidente de trabajo (mantener las condiciones de seguridad adecuadas en el orden y limpieza en la disposición de residuos sólidos), a fin de controlar y prevenir la repetición de un accidente de trabajo con las mismas características evaluadas.”

“- Reporte preliminar de Incidentes: (...) al desplazarse caminando a las oficinas se tropieza con un suncho circular de plástico que se encontraba en el camino (...) Factor contribuyente: Limpieza - Informe final de investigación: (...) al caminar con paso acelerado por el acceso peatonal acondicionado con gravilla tropieza y cae con el peso de su cuerpo sobre su rodilla izquierda (…) Causas: falta de coordinación, falta de aseo, distracción por considerar una labor sin importancia, Controles inadecuados o incorrectos (...) Acciones propuestas: Identificar zonas de almacenamiento de residuos en los puntos autorizados del área, difusión de disposición de residuos en los puntos autorizados del área"

- Declaración Jurada de Fiorella Ascoy Quiroz: (...) Cuando me dispongo o desplazarme por las oficinas de Haug, en el camino empedrado había abandonado en el piso un suncho circular el cual piso con la pierna izquierda, al momento de dar el paso con la pierna derecha, esta estaba trabada generando la caída (...)

- Identificación de peligros, evaluación de riesgos y control por puesto de trabajo. De fecha de aprobación 15/04/2019, para el puesto de trabajo Supervisor HSE,

puesto de trabajo de la Sra. Fiorella Ascoy Quiroz, se ha identificado para lo tarea de Supervisión de trabajos en campo, el peligro de caída a nivel por falta de orden y limpieza, con el riesgo de golpe, heridas y fracturas, para los que aplican los controles administrativos de: mantener el área de trabajo limpia y ordenada.” (énfasis añadido)

acaecido el 01 de agosto de 2019, ha sido originado, en el incumplimiento de la impugnante, de su obligación de mantener las condiciones de seguridad adecuadas en las instalaciones del centro de trabajo, específicamente, el orden y limpieza.

21 Ver folio 30 del expediente inspectivo. 22 Ver folio 31 del expediente inspectivo. 23 Ver folio 123 del expediente inspectivo.

Sobre la solicitud de informe oral

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos”.

Información Adicional

N° Materia Presunta conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y salud en el trabajo No brindar y mantener las condiciones de seguridad adecuadas - Orden y limpieza, resultando afectada la extrabajadora Fiorella Ascoy Quiroz. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por HAUG S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1690-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 27 de octubre del 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo

sancionador recaído en el expediente sancionador N° 4862-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE3, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1690-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. – Notificar la presente resolución a la HAUG S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA