Grupo Transpesa S.A.C — Res. 713-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (sub materia: prevención de riesgos); formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo; gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (sub materia: reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, notificación o aviso de accidente de trabajo mortal o incidente peligroso, registro de accidente de trabajo e incidentes). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con notificar al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo el accidente mortal del trabajador Felipe Gómez Sotelo; tipificada en el numeral 27.2 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no incluir en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo (RISST) los estándares de seguridad en las operaciones sobre el manejo de ruta, transporte de carga, traslado de mercancía entre otros, que fue causa coadyuvante del accidente de trabajo; tipificada en el numeral 28.112 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 121,374.00.

i. Afirma que no se ha establecido la norma que determina que el RISST debe contener los estándares de seguridad para cada puesto de trabajo relacionado con las operaciones que realiza. ii. Asimismo, señala que, no se ha valorado que ha cumplido con las capacitaciones sobre temas de seguridad, los que son parte de su plan de seguridad. iii. Además, alega que, respecto al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, nunca se le imputó que se le sancione por no tener la fecha de aprobación, por lo que este es un nuevo hecho que se le está atribuyendo indebidamente, pues, no era materia de cuestionamiento la fecha de aprobación del RISST. iv. Indica que sí ha cumplido con señalar en su RISST, los estándares de seguridad. v. De otro lado, no se ha analizado la consecuencia directa de la supuesta omisión de los estándares de seguridad con el accidente ocurrido. Siendo que esta supuesta omisión no pudo ser atribuido a su representada ni causa coadyuvante de un supuesto incumplimiento a la salud y seguridad en el trabajo.

2 Conforme la corrección efectuada en el numeral 3.1. al 3.3 de la Resolución de Intendencia Nº 107-2022-SUNAFIL/IRE- CAL. 3 Notificada el 09 de junio de 2022. Véase folios 81 del expediente sancionador.

i. Sobre el RISST, señala que este no logra eximir de responsabilidad al sujeto inspeccionado, pues no contiene los estándares de seguridad y salud en las operaciones de manejo en ruta y transporte de carga. Siendo que estos estándares deben precisar los preceptos de seguridad y salud en el trabajo respecto de las operaciones principales de la inspeccionada. ii. En tal sentido, es causa del accidente acaecido al señor Gómez, pues, no pudo tomar conocimiento oportuno de las directrices que regulan la forma de ejecutar las actividades con mayor seguridad, ante un hecho como el ocurrido el 05 de enero de 2019, cuando el trabajador conducía por la carretera panamericana norte y choca con otra unidad de transporte pesado, quedando con el cuerpo lesionado, traumatismos y quemaduras, con consecuencia mortal. iii. Siendo que el accidente se produjo mientras el trabajador se encontraba laborando bajo las órdenes del inspeccionado y dentro de su jornada, cuando chocha frontalmente con otra unidad de carga pesada. Por tanto, el RISST exhibido, se observó como causa básica-factor de trabajo- falta de estándares de seguridad y salud respecto de manejo en ruta y transporte de carga. Lo cual fue determinante de la sanción impuesta. iv. De otro lado, los argumentos esbozados en apelación no desvirtúan las infracciones en las que incurrió la inspeccionada, por lo que, confirma la resolución apelada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE GRUPO TRANSPESA S.A.C.

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 01 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°107-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en base a los siguientes argumentos:

i. Aplicación errónea del numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, afirma que no se ha acreditado la relación causa-efecto, entre los estándares de operaciones señaladas en el RISST y el trabajador, quien, afirma, se encontraba debidamente capacitado. Por lo que, es incorrecto afirmar una conducta del sujeto inspeccionado dentro del numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. ii. Interpretación errónea de los alcances del artículo 74 del RLSST, señala que ha cumplido con consignar los estándares en su RISST; siendo que no es necesario que se señalen de manera expresa las instrucciones, prohibiciones, obligaciones que debe tenerse en cuenta para la realización de las labores sus choferes, tampoco existe prueba, que esta supuesta omisión legal, haya sido coadyuvante para el accidente.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el accidente de trabajo

“6.15 En ese entendido, (…) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la

10 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores (…) 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, (….) En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

i) Para ambos supuestos: Que, el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el

evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (el resaltado es nuestro).

Sobre la infracción muy grave atribuida

Figura Nº 01 Investigación de accidente de trabajo

11 Véase folios 48 del expediente inspectivo.

Figura Nº 02 Acta de Infracción

SUNAFIL/IRE-CAL, y el Acta de Infracción, esta no tendría incidencia en el accidente materia de análisis. Por lo tanto, conforme lo dispuesto por el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, no corresponde emitir pronunciamiento sobre los alegatos efectuados por la impugnante vinculados a tales infracciones graves dada la ausencia de competencia del Tribunal para pronunciarse respecto de tales materias.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con notificar al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo del accidente mortal del trabajador Felipe Gómez Sotelo. Numeral 27.2 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por GRUPO TRANSPESA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 107-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 208-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 162-2022-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha 04 de marzo de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 107-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referido a la infracción muy grave, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. TERCERO. - Notificar la presente resolución a GRUPO TRANSPESA S.A.C., y a la Intendencia Regional del Callao para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230726ECHV