Grupo Santa Elena S.A — Res. 299-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (sub materia: condiciones de seguridad), Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (sub materia: registro de accidente de trabajo e incidentes), Equipos de Protección Personal, Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo, Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) (sub materia: prevención de riesgos). 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar medidas de control suficientes respecto del área del accidente, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no realizar el control periódico de las condiciones de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. Existen graves vicios al debido procedimiento en el Acta de Infracción, Imputación de Cargos y el Informe Final. Esto pues, se desconocen los principios de todo procedimiento sancionador, causalidad y culpabilidad, porque no se tomó en consideración que la empresa cumplió con sus obligaciones. Incluso, considerando que fue el propio trabajador quien negligentemente realizo una actividad para la cual no estaba autorizado, sufriendo un accidente de trabajo.

ii. Para poder sancionar en base a lo dispuesto en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, se debió acreditar que la empresa se encontraba en la obligación de realizar una conducta determinada y no se acreditó.

iii. Se ha vulnerado el principio de legalidad al calificar las supuestas infracciones como insubsanables, ya que el artículo 48.1-D determina que solo las infracciones tipificadas en los numerales 25.7 y 25.18 del RLGIT deben ser consideradas insubsanables, y no consigna ninguna habilitación legal para que otras infracciones sean calificadas de tal manera.

iv. Respecto a la infracción relacionada a no realizar un control periódico de las condiciones de trabajo, alega que la visita del inspector al centro de trabajo se realizó más de un mes después de ocurrido el accidente, razón por la cual no era posible verificar las verdaderas condiciones del área.

i. Partiendo de la premisa de que el grado de responsabilidad en materia de seguridad y salud en el trabajo que tiene la impugnante en su calidad de empleador y, conforme se desprende de lo resuelto por el inferior en grado, se determina que la inspeccionada se encontraba en la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión al mismo. En consecuencia, se colige la culpabilidad que asume la impugnante por no haber tomado las previsiones del caso, en su calidad de garante de la seguridad y salud en el trabajo de sus empleados. Esto pues, aquellas funciones y responsabilidades de las personas implicadas en la prevención y gestión de los riesgos laborales quedan claramente definidas y planificadas, y se someten a un seguimiento periódico. Es importante recordar que los sistemas de seguridad y salud en el trabajo responden al objetivo de identificar y minimizar los riesgos en el lugar de trabajo. Por ende, el empleador se encuentra en la obligación de implementar medidas preventivas a fin de proteger la vida, salud y bienestar dentro del centro de trabajo.

ii. Las medidas de control resultan insuficientes considerando que el lugar donde ocurrió el accidente de trabajo, guarda relación con el entorno de trabajo, encontrándose dentro de área de rendering, el mismo que tiene riesgo importante en el IPER, siendo necesario implementar controles colectivos que eviten o disminuyan la exposición de los trabajadores que, con ocasión de su trabajo, se encuentren cerca del área. Esto pues, el lugar presenta no solo riesgo de caídas a nivel de pisos húmedos y grasas, sino también riesgos de trabajo en altura por profundidad de tres metros del pozo, contacto con superficies calientes y contaminadas, y espacios reducidos para trabajar. Además, caber recordar que, dentro de las medidas correctivas colocadas por la impugnante en su registro de investigación de accidente, contempla verificar la operatividad del sistema retráctil, respecto de la línea de vida que deben usar los trabajadores que ingresan al pozo, así como evaluar la colocación de barrera física/tope en el borde de la poza.

iii. No existe una interpretación errónea del artículo 49 del RLGIT, pues las infracciones que se imputan a la impugnante son de carácter insubsanable, ya que las conductas infractoras imputadas a la impugnante, antes de haber sido detectadas por los inspectores de trabajo, agotaron sus efectos dañosos y, por consiguiente, no puede retrotraerse al tiempo en que ocurrió el accidente de trabajo. Entonces, se tiene que el

2 Notificada a la inspeccionada el 28 de junio de 2021. Ver fojas 96 de expediente sancionador

resultado dañoso ocurrió a causa de la falta e implementación de las medidas de control suficientes en el área de trabajo.

iv. Los pronunciamientos en las diferentes etapas del procedimiento sancionador se basan en lo actuado y constatado por el inspector de trabajo, que en el presente caso en concreto, versan sobre hechos insubsanables. Asimismo, el hecho que la impugnante haya realizado una investigación del accidente de trabajo, luego de ocurrido este, como parte de sus obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, no significa que ello sea reemplazo por la investigación realizada por los inspectores de trabajo.

v. No se advierte vulneración alguna a algún principio ni mucho menos al debido procedimiento, principio de legalidad, u otro principio alegado por la inspeccionada. Por ello, no resulta cierto que la resolución impugnada adolezca de una debida motivación; toda vez que, existe una clara correspondencia entre los hechos constatados y las normas jurídicas infringidas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE GRUPO SANTA ELENA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Interpretación errónea del artículo 95 del Reglamento de la Ley N° 29783 - Respecto a que la empresa no habría acreditado medidas de control suficientes, en la resolución impugnada solo se señala que los controles implementados resultan insuficientes, sin precisar cuál es el parámetro que está utilizando para sustentar ello, más aún, si como se ha señalado y se encuentra acreditado, el trabajador ingreso a un área de trabajo a la que no tenía autorización, realizando labores que no se le había encomendado. - Respecto a que la empresa no habría realizado un control periódico de las condiciones de trabajo, no se precisa cuáles serían las condiciones adecuadas según su criterio, debiendo considerar, además, que el accidente de trabajo ocurrió el 16 de octubre de 2020, y la visita de inspección al centro de trabajo se realizó el 18 de noviembre de

2020. Es por ello que no existe sustento para señalar que las condiciones del lugar de trabajo encontradas el día de la visita de inspección fueron las mismas el día que ocurrió el accidente de trabajo. Por tanto, es evidente que se pretende sancionar a la empresa en base a suposiciones y no hechos objetivos ni acreditados que sustenten la comisión de los presuntos incumplimientos. Inaplicación del Principio de Licitud - Solo se puede sancionar cuando se cuente con evidencia que acredite la comisión de la infracción que se le imputa. En el presente caso, no se sustentó cuales debieron ser las medidas de control suficientes respecto al área del accidente, o con cuanta periodicidad se debieron revisar las condiciones de trabajo. Es por ello que, se incurre en un grave vicio de motivación al pretender imputar infracciones a la empresa sin sustento alguno. - Tampoco se ha acreditado como el cumplimiento de estas supuestas obligaciones habrían evitado la configuración del accidente de trabajo. Entonces, no se ha acreditado el nexo causal entre la supuesta infracción imputada y la configuración del accidente de trabajo. Asimismo, no existe una debida motivación, por cuanto no se han justificado los motivos por los cuales se deja de lado la investigación realizada del accidente de trabajo a cargo de la empresa. Interpretación errónea del artículo 49 del RLGIT - Los inspectores de trabajo no se encontraban facultados a calificar las infracciones como subsanables o insubsanables, ya que el artículo 48.1-D del RLGIT determina que solo las infracciones tipificadas en los numerales 25.7 y 25-18 del artículo 25 del RLGIT deben ser consideradas insubsanables y no consigna ninguna habilitación legal para que otras infracciones sean calificadas de esa manera. Sobre todo, si no ha habido sustento de los motivos para tal calificación, lo que restringe los derechos de la inspeccionada al no haberse emitido la medida inspectiva de requerimiento a través del cual se hubiese podido subsanar las infracciones detectadas.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión 6.1 De conformidad con el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, las autoridades administrativas “deben actuar con respecto a la Constitución, a la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral.

El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“La adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como

8 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 9 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.” 10 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo

i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales,

dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es

11 Casación N° 18190-2016 Lima

típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”12.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución.- Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo13.

12 Casación N° 4321-2015 Callao 13 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; y e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta

“Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

centro de trabajo, se constató en el lugar de posa de grada de viseras del área de Rendering, presencia marcada de óxido en las estructuras de metal, presencia notoria de grasa en pisos, falta de orden y limpieza, goteo de líquidos proveniente de maquinarias y estructuras ubicadas en la parte superior del pozo. Entonces, si bien es cierto que la visita de inspección se llevó a cabo casi un mes después de ocurrido el accidente de trabajo, del registro de accidente presentado por la propia impugnante, se aprecia que ésta consigno como causa inmediata del accidente de trabajo “pérdida de equilibrio sumada a grasa en la superficie”, lo que demuestra que, lo observado por los inspectores de trabajo en la visita de inspección (grasa), era una condición existente en el centro de trabajo y que la propia impugnante lo ha considerado como causa del accidente de trabajo.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la SUNAFIL, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la GRUPO SANTA ELENA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 0034-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha 24 de junio de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Lima dentro del procedimiento administrativo

sancionador recaído en el expediente sancionador N° 22-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 0034-2021-SUNAFIL/IRE-LIM en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a GRUPO SANTA ELENA S.A. y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Lima.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Luis Gabriel Paredes Morales