Grupo Huayas S.R.L — Res. 1987-2025

Antecedentes

Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de Accidentes de trabajo / incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial), Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Incluye Todas), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Notificación o aviso de accidente de trabajo mortal o incidente peligroso), Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad), Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas) y Seguro Complementaria de Trabajo de Riesgo (Sub materias: Cobertura en salud y en invalidez – sepelio). 19:15:31-0500

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar la contratación del seguro complementario de trabajo de riesgo – cobertura en salud, correspondiente al mes de octubre 2022, mes en que ocurrió el accidente de trabajo mortal, tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar la contratación del seguro complementario de trabajo de riesgo – cobertura en pensión por invalidez – sobrevivencia y gastos de sepelio, correspondiente al mes de octubre 2022, mes en que ocurrió el accidente de trabajo mortal2, tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber cumplido con transmitir al trabajador los conocimientos necesarios en relación a la implementación de las medidas de control señaladas para su puesto de trabajo en el IPERC ni acreditar capacitación y difusión respecto al procedimiento de trabajo seguro para el personal de repartidores, labor que desempeñaba el trabajador fallecido, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT.

La descripción de esta infracción fue rectificada de oficio, conforme consta en el articulo 1 de la Resolución de Intendencia N° 024-2024-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 31 de enero de 2024.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004- 2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL GRUPO HUAYAS S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de febrero de 2024, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 024-2024-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando los siguientes argumentos:

i. Señala que la resolución impugnada carece de una debida motivación, en tanto reconoce que la administrada habría acreditado el cumplimiento de obligaciones vinculadas a la gestión interna de la seguridad y salud en el trabajo; sin embargo, pese a ello, la sanciona por presuntos incumplimientos en dicha materia, sin una explicación clara y coherente. Agrega que, incluso, la resolución de primera instancia habría sido emitida tomando en consideración hechos y conclusiones correspondientes a otro expediente sancionador, lo que vulnera el deber de motivación, así como los principios

de legalidad y validez del acto administrativo, por lo que corresponde declarar la nulidad de la resolución impugnada. ii. Sostiene que cumplió con presentar el IPERC conforme a lo requerido por el Inspector del Trabajo; no obstante, dicho instrumento fue cuestionado de manera subjetiva, al señalarse que no establece la velocidad a la que debe conducirse la motocicleta. Ello, pese a que —según indica— se brindó capacitación al trabajador el 03 de octubre de 2022 sobre “Funciones, responsabilidades y desempeño como repartidor”, así como capacitación específica sobre “Manejo defensivo de moto lineal”. En ese sentido, afirma que no resulta válido sostener que el trabajador accidentado desconocía las contingencias propias de su puesto de trabajo, en particular, las relacionadas con la conducción de una motocicleta y la velocidad adecuada. iii. Asimismo, alega que, de acuerdo con la documentación policial adjunta, el accidente de tránsito tuvo carácter fortuito, produciéndose cuando el trabajador circulaba por una vía amplia, visible e iluminada, y que el siniestro se originó por una conducta negligente del propio trabajador al intentar adelantar a una ambulancia, circunstancia que —a su criterio— exime de responsabilidad a la empleadora. iv. Finalmente, afirma que la resolución impugnada contraviene lo establecido en la Resolución de Sala Plena N° 005-2022-SUNAFIL/TFL, al no haberse motivado adecuadamente el nexo causal. Sostiene que no existe nexo causal, dado que no se ha acreditado la comisión de una infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo, toda vez que el accidente fue consecuencia de la conducta negligente del propio trabajador, al no respetar el derecho de pase de una ambulancia en acción, no habiéndose verificado que el accidente de tránsito sea consecuencia de incumplimientos imputables al empleador.

Análisis Del Recurso De Revisión

Respecto al accidente de trabajo suscitado

Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

“Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

“Artículo 49. Obligaciones del empleador El empleador tiene las siguientes obligaciones: a) Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo. b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección existentes. c) Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales. (…)” g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología (…)”.

“Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo e) Mantener políticas de protección colectiva e individual f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes recopilados que han dado lugar al accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los relacionan; se trata de una representación de la red de antecedentes que han provocado directa o indirectamente la lesión”. En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente. 6.19 Como puede comprobarse, las citadas normas despliegan un reproche cualificado, cuando el comportamiento constitutivo de infracción tiene, además, un resultado dañoso

determinado (“accidente de trabajo”). Esto afirma al elemento disuasivo de la sanción administrativa ante un hecho “que ocasiona” consecuencias especialmente graves dentro del sistema jurídico. De esta forma, si dos o más incumplimientos son causas suficientes del accidente de trabajo, podrían ser válidamente imputados de forma independiente a través de los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, según corresponda, si el inspector expresa los nexos de causalidad correspondientes. 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”. (énfasis añadido).

capacitación y difusión respecto al procedimiento de trabajo seguro para el personal de repartidores, labor que desempeñaba el trabajador fallecido”.

“4.9 (…) A) DATOS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO: (…) DATOS DEL TRABAJADOR ACCIDENTADO FALLECIDO: (…) Fecha de ingreso a laborar : 01 de octubre de 2022 Puesto de trabajo

: Repartidor (…)

B) CIRCUNSTANCIAS EN QUE OCURRIÓ EL ACCIDENTE DE TRABAJO: de acuerdo a la información recabada en el acta de intervención policial de la Comisaria PNP de Lambayeque respecto al accidente de tránsito de fecha 14 de octubre del 2022 y la investigación realizada por el sujeto inspeccionado, se tiene lo siguiente:

El ex trabajador (fallecido) (…), el día de los hechos cuando se encontraba realizando su labor de repartidor de comida (delivery), conduciendo la moto lineal de placa de rodaje (…), en circunstancias que se desplazaba por la intersección de la avenida Ramón Castilla y la calle Andrés Avelino Cáceres, de la ciudad de Lambayeque, a las 19:50 horas aproximadamente, cuando ha hecho su aparición por la calle Andrés Avelino Cáceres, carril derecho, con sentido norte a sur, una ambulancia del centro de salud del distrito de Salas, de placa de rodaje EUA-429, la cual según versión del chofer de dicho vehículo, (…), se desplazaba con una emergencia de una persona herida desde el distrito de Salas hasta el Hospital Regional de Lambayeque en la ciudad de Chiclayo, con las señales audibles y visibles; y ha sido en esas circunstancias en que se ha producido el impacto de ambos vehículos, en el caso del vehículo menor en el cual se trasladaba el trabajador accidentado ha perdido el control e impactado frontalmente contra un automóvil de placa de rodaje (…), que se encontraba estacionado en el carril derecho de la avenida Ramón Castilla a la altura del Colegio Juan Manuel Iturregui, cayendo violentamente en la vereda falleciendo de manera instantánea. Luego se ha hecho presente en el lugar de los hechos personal policial de la Comisaria PNP de Lambayeque, quienes constataron la presencia del cuerpo sin vida del trabajador accidentado (…), procediendo a poner de conocimiento de esos hechos a la Fiscalía Penal de Tumo para el desarrollo de las diligencias preliminares de acuerdo a Ley.

DESCRIPCIÓN DEL ACCIDENTE: Forma de accidente: Impacto de la moto lineal de placa de rodaje (…) con el vehículo de placa (…), perdiendo direccionalidad, hecho que ocasiono que el vehículo menor impactara frontalmente contra el automóvil de placa (…) que se encontraba estacionado en el carril derecho de la Av. Ramón Castilla a la altura del Colegio Juan Manuel Iturregui. Agente material causante: Vehículo mayor (ambulancia) de placa (…). Parte del cuerpo lesionado: Luxofractura cervical alta y traumatismo craneocervical severo.

C) CAUSAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO:

TIPO DE CONTACTO - Impacto con vehículo mayor

CAUSAS INMEDIATAS:

Actos inseguros:

- Falta de percepción del riesgo. - Conductor del vehículo no presenta evaluación psicosocial

Condiciones inseguras: - No se tiene implementado en adecuado SGSST en la organización del conductor del vehículo mayor / Falta de controles o procedimientos. - Conductor de vehículo mayor no presenta capacitación en manejo defensivo.

CAUSAS BÁSICAS:

Factores Personales: - Exceso de confianza

Factor de Trabajo: - Exceso de velocidad”

“4.10 Respecto a la materia: INVESTIGACIÓN DE ACCIDENTES DE TRABAJO/ INCIDENTES PELIGROSOS - INCUMPLIMIENTO(S) EN MATERIA DE SST QUE CAUSE LA MUERTE O INVALIDEZ PERMANENTE TOTAL O PARCIAL: (…) En el presente caso, de la revisión de la documentación remitida por el sujeto inspeccionado, correspondiente a la matriz de Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos y determinación de Controles (IPERC) correspondiente a la actividad: REPARTIDOR, versión 2, de fecha: 02/07/2022, documento elaborado por (…), Supervisor SST, se ha logrado identificar en dicho documento, respecto al puesto de trabajo: DELIVERY, Tarea: Traslado de personas, Categoría de Peligro: Vehículos en movimiento, las siguientes medidas de control: 1. Instructivo de Manejo Defensivo, 2. Conocimientos básicos de Primeros Auxilios, 3. Reglas de Seguridad para Conductores, 4. Conductor Calificado y Autorizado, 5. Documentación de vehículo (Revisión técnica, SOAT y tarjeta de propiedad); sin embargo, de la documentación remitida por el sujeto inspeccionado durante todo el desarrollo del procedimiento inspectivo no obra documento alguno con el que acredite haberse implementado las medidas de control señaladas en su propio IPER, en ese sentido, la empresa inspeccionada, de manera preventiva, no ha cumplido con transmitir al trabajador accidentado los conocimientos necesarios respecto a las medidas de control vinculadas a su puesto de trabajo; asimismo, de la evaluación del documento denominado: “Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro para el Personal de Repartidores”, se ha verificado que no indica expresamente cual es el desarrollo específico de cómo va a desarrollar sus actividades operativas el trabajador repartidor, como por ejemplo respecto al tema de la velocidad, no se señala cual es la velocidad con la cual el trabajador debe conducir una motocicleta durante el desarrollo del reparto y únicamente hace mención al tema de la Covid 19, y, si bien es cierto, la inspeccionada adjunta un cargo de entrega al trabajador accidentado de fecha 03/10/2022, sin embargo, no acredita

ninguna capacitación ni difusión respecto al mencionado procedimiento escrito de trabajo seguro; en ese sentido, ha quedado acreditado que el sujeto inspeccionado no ha cumplido con capacitar ni entrenar de manera oportuna, adecuada y efectiva en la función que venía desempeñando el trabajador accidentado hasta el día en que ocurrió el accidente de trabajo, así como tampoco lo ha hecho respecto al uso correcto del equipo de protección personal previsto para el control de dichos riesgos, situación que impidió que el trabajador afectado, conociera de manera fehaciente los riesgos a los que estaba expuesto, y las medidas de protección y prevención que obligatoriamente debía adoptar en el desempeño de sus funciones, desconocimiento que fue causa básica que tuvo incidencia directa en la ocurrencia del accidente de trabajo mortal sufrido por el señor (…), más aún, teniendo en cuenta que en el Registro de Accidentes de Trabajo exhibido por el propio inspeccionado, se consigna en el rubro de acciones correctivas, lo siguiente: “Establecer capacitaciones de manejo defensivo”.

En ese sentido, en el presente caso, ha quedado acreditado respecto a la materia de investigación de accidente de trabajo que cause muerte al trabajador, que, el sujeto inspeccionado al no haber implementado sus medidas de control señaladas en su matriz IPER respecto al puesto de trabajo en el cual laboraba el trabajador fallecido y, no haberlo capacitado ni entrenado de manera oportuna, adecuada y efectiva en la función que venía desempeñando, ha ocasionado que el trabajador accidentado (…) no contara con los elementos y conocimientos necesarios para desempeñar sus funciones, incumplimiento que contribuyó a que el accidente de trabajo se produzca, quedando evidenciado de esta manera el nexo causal entre la infracción imputada y el accidente de trabajo ocurrido el 13 de octubre del 2022.” (Énfasis añadido).

• Que en el IPERC presentado por la impugnante se señalaron medidas de control. No obstante, no hay documento que acredite la implementación de tales medidas. Por lo que, se concluye que no se cumplió con trasladar al trabajador los conocimientos necesarios respecto a las medidas de control vinculadas a su puesto de trabajo. • Que de la revisión del “Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro para el personal de Repartidores”, se advierte que no se señalan las condiciones operativas en las que deben realizar su labor los repartidores; específicamente, no se precisa la velocidad de conducción durante el reparto. Así, si bien se adjuntó el cargo de entrega de dicho procedimiento, no se acredita difusión ni capacitación respecto al mismo.

En consecuencia, se concluye que la impugnante no cumplió con capacitar y entrenar de manera oportuna, adecuada y efectiva al trabajador accidentado en los riesgos propios de su función. Así, la autoridad inspectiva sostiene que dicho desconocimiento de los riesgos vinculados a su puesto de trabajo y de las medidas de protección fue causa básica del accidente de trabajo. (énfasis añadido)

Respecto a la insuficiencia del desarrollo del nexo causal respecto del incumplimiento imputado

que permita atribuir de manera razonada y jurídicamente válida dicha conducta a los incumplimientos imputados al empleador.

Respecto a la intervención de un tercero en el accidente de trabajo analizado

mayor (ambulancia), produciéndose la colisión en una intersección vial. Esta circunstancia introduce un factor externo relevante en la dinámica del accidente, cuya existencia no ha sido debidamente ponderada por la autoridad inspectiva al momento de construir el juicio de causalidad. Si bien la intervención de un tercero no excluye automáticamente la responsabilidad del empleador, sí exige un análisis causal más exhaustivo, orientado a explicar por qué, pese a dicha intervención, los incumplimientos imputados conservan una aptitud causal suficiente para ser considerados determinantes del accidente.

Respecto a la contradicción interna del acta y a la afectación directa del presupuesto causal

información sobre seguridad y salud en el trabajo, en los términos que se detallan a continuación:

“4.7 Respecto a la materia: FORMACIÓN E INFORMACIÓN SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO: De la evaluación de documentación remitida por el sujeto inspeccionado se advierte que ha remitido dos registros de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia, de fecha 03/10/2022, en los temas de: “Funciones, Responsabilidades y Desempeño como repartidor (delivery)” y "Manejo defensivo en moto lineal", en los cuales se aprecia la participación activa del trabajador fallecido (…), en este extremo cabe tenerse en consideración la fecha de ingreso a laborar: 01/10/2022, y la fecha en que se produjo el accidente de trabajo, 13/10/2022. En ese sentido, en este extremo se ha verificado que el sujeto inspeccionado ha cumplido con acreditar sus obligaciones referidas a esta materia” (Énfasis añadido).

Cuadro N° 01: Respecto a las capacitaciones brindadas

N° Tema Fecha Duración ¿Brindada al trabajador afectado? Funciones, Responsabilidad y Desempeño como repartidor (delivery) 03/10/2022 2 horas Sí Manejo defensivo en moto lineal 03/10/2022 2 horas Sí Primeros auxilios: Atragantamiento, cortes, quemaduras, fracturas * Presentado en etapa sancionadora 10/10/2022 2 horas Sí

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y salud en el trabajo No acreditar la contratación del seguro complementario de trabajo de riesgo – cobertura en salud, correspondiente al mes de octubre 2022. Numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y salud en el trabajo no acreditar la contratación del seguro complementario de trabajo de riesgo – cobertura en pensión por invalidez – sobrevivencia y gastos de sepelio, correspondiente al mes de octubre 2022. Numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por el GRUPO HUAYAS S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 024-2024-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 31 de enero de 2024, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 155-2023-SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 353-2023-SUNAFIL/IRE-LAM/SISA, de fecha 16 de agosto de 2023, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 024-2024-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa, respecto a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. – Notificar la presente resolución al GRUPO HUAYAS S.R.L., y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251223VLFR – HR: 33028-2024