Grupo Gurkas S.A.C — Res. 442-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de Seguridad y Salud (Sub materia: Reglamento Interno de seguridad y salud en el trabajo, notificación o aviso de accidente de trabajo mortal o incidente peligroso y Registro de accidente de trabajo e incidente), Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) y Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo. 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no considerar en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo- RISST los estándares de seguridad en las operaciones; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 63,028.13.

- Una infracción MUY GRAVE contra la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el 26 de octubre de 2018; tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,195.50.

i. La causa del accidente fue la maniobra inadecuada del conductor del vehículo. Y si bien es cierto, el RIT puede carecer de algunos estándares, ello no significa que eso haya sido la causa del accidente de trabajo, pues, el trabajador sí recibió la formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, y en específico sobre las labores a realizar.

ii. Se efectuó una interpretación errónea del literal d) del artículo 74 del RLSST, toda vez que se valoró que el trabajador afectado haya estado en el momento del accidente fuera de la garita de vigilancia; por lo que, de forma errónea, se señala que el RISST debía incluir los estándares de seguridad en las operaciones de vigilancia de control de ingreso de vehículos, pero el trabajador afectado no tenía por funciones salir de garita de vigilancia.

iii. Ni los inspectores de trabajo, ni las sub intendencias y tampoco las intendencias pueden exigir a los administrados mayores requisitos que aquellos que se

2 Al domicilio de la impugnante, Maximiliano Carranza Nº 886- Lima-San Juan de Miraflores, conforme consta de la cédula de notificación Nº 40752-2021.

encuentran expresamente establecidos en la ley, debido a que se debe respetar el principio de tipicidad.

iv. No se motivó las razones por la que se gradúa la sanción en 20.25 UIT más una sobretasa de 50%, no se ha tomado su condición de MYPE y le impone sanción por encima del mínimo legal sin motivar porque, de ello, lo que deriva en la nulidad de la sanción.

v. La inasistencia a la comparecencia, se produjo porque se notificó la comparecencia a un domicilio distinto al señalado oportunamente ante los inspectores y que es el mismo que figura en su RUC.

i. La impugnante cuenta con un RISST, que fue entregado al trabajador afectado el 11 de abril de 2018, vigente al momento del accidente ocurrido el 19 de junio de 2018. No obstante, de la verificación de este documento se aprecia que no contiene los estándares de seguridad en las operaciones de vigilancia de control de ingreso de vehículos, lo que afectó al trabajador en el accidente descrito, con resultados fatales.

ii. La conducta infractora se encuentra referida a la omisión en el desarrollo de los estándares de seguridad y salud en las operaciones de vigilancia en el control de ingreso de vehículos en el RISST, actividad que desarrollaba el trabajador bajo el cargo de agente de seguridad, antes del accidente de trabajo ocurrido el 19 de junio de 2018, determinándose como causa del mencionado accidente por no tener conocimiento oportuno de los riesgos y/o peligros existentes en las actividades que realizaba, lo cual trajo como consecuencia el accidente que generó en el trabajador traumatismos internos y su muerte instantánea por aplastamiento.

iii. Sobre la interpretación errónea del literal d) del artículo 74 del RLSST, el RISST es un conjunto de normas, procedimientos o métodos de trabajo de obligatorio cumplimiento. Sin embargo, el RISST ofrecido por la impugnante no logra eximirlo de responsabilidad toda vez que, el mismo no contiene los estándares de seguridad y salud en las operaciones de “vigilancia en el control de ingreso de vehículos”, lo cual se encuentra como parte causante del accidente acaecido al trabajador Carlos Alexis Ferreyra Manchego, dado que el trabajador no pudo

3 Notificada a la inspeccionada el 24 de noviembre de 2021, ver fojas 111 del expediente sancionador

tomar conocimiento oportuno de las directrices que regulan la formar de ejecutar las actividades en vigilancia de control de vehículos (entregada y salida). Por lo que no se ha vulnerado el principio de tipicidad, pues la inspeccionada no puede deslindarse de su responsabilidad y menos considerar una interpretación errónea del literal d) del artículo 74 del RLSST.

iv. Sobre los criterios de gradualidad de la sanción, se debe precisar que la tabla de multas aplicada no establece rangos mínimos y máximos para su graduación, sino montos fijos establecidos por el legislador, sin que sea posible aplicar criterios de discrecionalidad. Por lo que, carece de sustento lo argumentado por la inspeccionada en este extremo.

v. Respecto de la inasistencia a la comparecencia del 26 de octubre del 2018, el requerimiento de comparecencia emitida fue notificado a la dirección de la Av. Néstor Gambeta N° 5502-Callao, lugar donde ocurrió el accidente de trabajo y donde el sujeto inspeccionado presta servicios en las actividades de seguridad privada, precisando además que la inasistencia constituiría obstrucción a la labor inspectiva sancionable con multa; sin embargo, no concurrió a pesar de tener pleno conocimiento de dicho citatorio. Por lo que, no se advierte que se haya configurado alguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 10 del TUO de la LPAG.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.

artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL GRUPO GURKAS S.A.C.

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 07 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 237-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, solicitando que se revoque la resolución de intendencia, por los siguientes argumentos:

Interpretación errónea del literal d) del artículo 74 del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 005-2012-TR

i. La interpretación correcta del literal d) del artículo 74 del RLSST, es que basta que el RISST contenga los estándares de seguridad y salud en las operaciones, pues el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo ya se encargó de aprobar este documento. Siendo que, el trabajador accidentado no tenía entre sus funciones salir de la garita. Por lo que, entre sus funciones no era el control de ingreso de vehículos, sino el vigilar el estacionamiento y por ende, no había razón válida para incluir esa actividad entre los documentos del sistema de gestión de riesgos.

Interpretación errónea del literal 28.10 del artículo 28 del RLGIT

ii. Para aplicar esta norma se requiere que su incumplimiento debe ser la causa del accidente de trabajo, en ese sentido el enunciado de este literal es que frente a la existencia de varias causas de un accidente se considera dentro del literal 28.10, pero si existen varias causas para la ocurrencia de dicho accidente, se debe tipificar la conducta como una infracción grave en materia de SST, en atención del principio de razonabilidad. Por tanto, la resolución de intendencia incurre en error al no desarrollar la verdadera causa del accidente, que es el mal accionar del conductor del camión, aludido en el acta de infracción, por lo tanto, no podrían señalar que el RISST presentado sea la causa única del accidente de trabajo.

Interpretación errónea de la última parte del numeral 21.1 del artículo 21 del TUO de la LAPG.

iii. La resolución impugnada considera que no acudieron a la comparecencia programada a pesar de estar notificados en el domicilio que consta en el expediente, sin embargo, en el expediente inspectivo señalaron como domicilio en Calle Maximiliano Carranza N° 886 -888 – San Juan de Miraflores; al respecto se evidencia que este citatorio ha sido notificado a domicilio diferente al señalado en autos. Asimismo, ocurre con la notificación del Informe Final de Instrucción que habría sido notificado en las oficinas

administrativas. En tal sentido la interpretación correcta del numeral 21.1 del artículo 21 del TUO de la LPAG debe notificarse en el domicilio señalado por la impugnante.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el accidente de trabajo

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones.

Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 12.

10 Constitución Política del Perú de 1993, Artículo 1°.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado. Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona 11 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 12 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 13 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar.

Ley14, entendiéndose a la supervisión como una medida administrativa de prevención destinada a organizar el trabajo seguro. Es también una manifestación del control que debe tener el empleador, por intermedio del personal a su cargo, con la finalidad de prevenir accidentes.

i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo. ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores. 14 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros. iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente”.

Como el propio glosario lo señala, las causas de los accidentes se materializan en uno o varios eventos relacionados que concurren15.

Figura Nº 01:

15 En similar sentido, – y a manera referencial en el presente caso – el Anexo N° 02 denominado “Análisis de las causas del Accidente” de la Directiva N° 002-2020-SUNAFIL/INII – “Ejercicio de las actuaciones inspectivas de investigación en accidentes de trabajo e incidentes peligrosos, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 186-2020-SUNAFIL del 22 de octubre de 2020, identifica reconoce que un accidente puede tener diversas causas que lo originaron. 16 Ver folios 80 del expediente inspectivo.

17 RLSST, aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-2012-TR Artículo 74.- Los empleadores con veinte (20) o más trabajadores deben elaborar su Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, el que debe contener la siguiente estructura mínima: a) Objetivos y alcances. b) Liderazgo, compromisos y la política de seguridad y salud. c) Atribuciones y obligaciones del empleador, de los supervisores, del comité de seguridad y salud, de los trabajadores y de los empleadores que les brindan servicios si las hubiera. d) Estándares de seguridad y salud en las operaciones. e) Estándares de seguridad y salud en los servicios y actividades conexas. f) Preparación y respuesta a emergencias.

operaciones de vigilancia en el control de ingreso de vehículos, lo que afectó al trabajador en el accidente del 19 de junio de 2018, tal como consta en el numeral 6 de los hechos verificados del acta de infracción. Los cuales generaron que el empleador no realice las acciones necesarias y adecuadas de prevención del riesgo, para evitar la ocurrencia del evento dañoso.

“Las personas jurídicas responderán por su capacidad de cometer infracciones partiendo de la culpabilidad por defectos de organización. Aquí la falta de cuidado se evidencia por no haber tomado las medidas necesarias para el correcto desarrollo de sus actividades de conformidad con la normativa, las que hubiesen evitado la producción de infracciones. Al no adoptarlas, nos encontramos en el supuesto de déficit organizacional que acarrea la comisión de la infracción y, por ende, la imposición de una sanción”18 (énfasis añadido).

18 MORON URBINA, Juan Carlos. Ob. Cit. Página 458.

encontrándose una justificación suficiente entre la imputación efectuada y la subsunción del comportamiento omisivo reprochado al empleador. Así, conforme al escrito de revisión, las observaciones de la impugnante recaen en la calificación del resultado del accidente en cuanto al incumplimiento de normas de seguridad y salud en el trabajo. Sin embargo, resulta necesario indicar que el cumplimiento de los preceptos en materia de seguridad y salud en el trabajo no se pueden y deben circunscribir únicamente a la adopción de instrumentos de gestión de los riesgos ocupacionales. Complementariamente a ello, las exigencias establecidas por la legislación en la materia se extienden, también con igual importancia, a la adopción de los comportamientos tendientes a prevenir eficazmente que los riesgos se concreticen en resultados indeseados, más aún si encierran la potencialidad de conllevar a resultados particularmente graves como la muerte de personas. Tal como ha ocurrido en el presente caso.

Sobre la supuesta interpretación errónea de la última parte del numeral 21.1 del artículo 21 del TUO de la LAPG.

“Artículo 21.- Régimen de la notificación personal

respecto, de los actuados, se aprecia que a lo largo del procedimiento administrativo en sede inspectiva, la impugnante no señaló de forma expresa y clara que su domicilio estaba ubicado en Maximiliano Carranza N° 886 del distrito de San Juan de Miraflores; por el contrario, en los citatorios a las comparecencias desarrollados en esta fase del procedimiento, siempre se consignó como domicilio de la impugnante en Av. Néstor Gambeta N° 5502- Callao, de acuerdo a la constancia de actuaciones inspectivas de investigación el 21 de junio de 2018, recibida por el Sr. José Luis Saavedra Sanjinez, en su condición de Supervisor Zonal de la empresa principal, y que además cita a comparecencia en las oficinas de SUNAFIL Callao, para el día 27 de junio de 201819, y ante la cual compareció la impugnante, adjuntando los documentos solicitados20, donde se verifica desde la carta poder, y otros documentos de gestión no especifica su dirección domiciliaria.

19 Ver fojas 10 del expediente inspectivo. 20 Ver fojas 11 a 99 del expediente inspectivo 21 Ver fojas 09 al 11 del expediente inspectivo

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrador sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Multa impuesta Seguridad y Salud en el Trabajo No considerar que el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo-RISST no contiene los estándares de seguridad en las operaciones. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE S/ 63,028.13 Labor Inspectiva No asistir a la diligencia de comparecencia programada para el 26 de octubre de 2018 a las 2:30 horas en las instalaciones de la Intendencia Regional del Callao. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE S/ 3,195.50

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004- 2017-TR; SE RESUELVE:

INFUNDADO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el GRUPO GURKAS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 237-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 430-2019-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia 237-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución al GRUPO GURKAS S.A.C., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional del Callao.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES