Frigorifico Camal San Pedro S.A.C — Res. 934-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materias: prevención de riesgos), investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: incumplimiento (s) en materia de SST que cause daño a la salud de trabajador), formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: incluye todas), y gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: registro de accidente de trabajo e incidentes). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de IPER, ocasionando el accidente de trabajo de la señora Milagros García Hospinal, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de formación e información, ocasionando el accidente de trabajo de la señora Milagros García Hospinal, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no implementar el registro de accidentes de trabajo e incidentes, en perjuicio de la señora Milagros García Hospinal, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 01 de setiembre de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00.

i. Se debe suspender el procedimiento por existir un proceso judicial pendiente, recaído en el expediente N° 00903-2021-0-3002-JR-LA-02, sobre cese de actos de hostilidad, siendo su objeto temas relacionados al accidente de trabajo, objeto del presente procedimiento, debiéndose aplicar el artículo 75 del TUO de la LPAG.

ii. La supuesta afectada no asistió a trabajar por encontrarse con descanso médico el día del accidente, por lo que no podría relacionarse dolencias de la señora García con un supuesto accidente ocurrido un día que ella no asistió a laborar, por lo que no pudo causarle alguna dolencia, lo cual se acreditó con documentación; sin embargo, se ignoró lo presentado, restringiéndole el derecho a la defensa. Así, la lesión en la columna que tuvo la supuesta accidentada, fue anterior al supuesto accidente, pues

si bien se señala que el accidente ocurrió el 04 de octubre de 2017, en el considerando 14 se cita un certificado médico anterior, de fecha 03 de octubre de 2017, no entendiéndose cómo puede ser posible que se determine la dolencia de manera anterior al accidente ocurrido, evidenciándose un ánimo de favorecer a la señora García Hospinal.

iii. No se analizaron ni valoraron los medios de prueba obrantes en el expediente, pues solo se describe la manifestación de la supuesta trabajadora afectada, no consideró las declaraciones sustentadas en documentación probatoria, no realizándose un análisis del descanso médico, indicándose que corre desde el 04 de octubre cuando se emitió el 03 de octubre, no siendo un análisis adecuado. Además, no se comprende porque la inspectora no dio mérito certificado médico expedido por el Dr. Anthony Castillo Yzquierdo, ni cuál es el motivo para que la inspectora considere algunas declaraciones y otras no.

iv. Asimismo, en los descargos se acompañó el documento señalado como reporte de recursos humanos que data del 01/10/2017 al 7/10/2017, incluye información de los días en los cual es la señora García se ausentó a la hora registrándose como días de ausencia del martes 03/10 al sábado 7/10, sobre ello en la resolución apelada se indica que es un documento digital y no tiene sustento como registro de control de asistencia. no se advierte el reporte del sistema exhibido corresponde a un sistema de registro por huella o imagen facial el cual se encuentra implementado desde hace varios años en la empresa y ha sido validado en diferentes oportunidades por los inspectores de trabajo por lo que los datos que arroja son fidedignos y no se pueden cuestionar, entonces la señora García se ausentó desde el día 03/10/2017 por razón de enfermedad como consta en el descanso médico. aunado a ello se presenta la boleta de pago correspondiente al mes de octubre del 2017 debidamente suscrita por la trabajadora en donde se advierte que en ese mes se tuvo 5 días de inasistencia por causa de enfermedad Es posible que se haya presentado el cuatro de octubre. Cabe indicar que se adjunta el documento denominado carta de garantía de fecha 16/07/2019 por el cual la empresa DCG TEC S.A.C. ratifica que el paquete de software ZKTIME ENTERPRISE ese mismo que se encuentra instalado y regula el registro de control de asistencia el cual cumple con la normativa laboral vigente por lo cual no resulta lógico que se cuestione la información del registro de asistencia.

v. Por otra parte, la acción administrativa ha prescrito en el caso de autos pues el accidente data del 04/10/2017 debiéndose aplicar lo señalado en el artículo 51 DEL RLGIT y en concordancia con el numeral 252.1 del artículo 252 del TUO de la LPAG, Por lo que deberá aplicarse la prescripción de la potestad sancionadora.

vi. La resolución apelada les causa grave perjuicio económico pues no se han valorado los elementos probatorios afectando el debido procedimiento dando lugar a la nulidad del acto administrativo.

i. Que, de la presente resolución, la inspeccionada señala que la trabajadora se encontraba con descanso médico desde antes de la ocurrencia del accidente; sustentándose en un documento con membrete impreso que indica “Dr. Anthony Castillo Yzquierdo – Médico Familia”, sobre ello, no se adjunta algún documento adicional que acredite la realización de la consulta, como un comprobante de pago, máxime si existe un documento como el formato de solicitud de atención médica por accidente de trabajo, suscrita por el Dr. Adolfo Torres Salas – CMP 08369, en donde se advierte el diagnostico de contusión lumbo-sacra y contusión cadera derecha, refiriéndose en la misma la ocurrencia de un accidente de trabajo, y a través de la cual, el médico Torres otorga descanso de fecha 04/10/2017 al 07/10/2017, la cual no ha sido cuestionada por la inspeccionada. ii. Que, el periodo para resolver no se encontraba prescrito, y la Autoridad sancionadora tuvo en consideración que el periodo de suspensión establecido a través de la Resolución de Superintendencia N° 074-2020 SUNAFIL, Resolución de Superintendencia N° 080- 2020-SUNAFIL, Resolución de Superintendencia N° 083-2020-SUNAFIL; y, Resolución de Superintendencia N° 087-2020 SUNAFIL, que establece la suspensión de plazos desde el 16 de marzo de 2020 al 26 de junio de 2020, toda vez que, la inactividad de la Administración Pública para dar inicio y trámite a los procedimientos sancionadores se generó por un hecho que no fue de responsabilidad de esta, sino por situaciones ajenas como el confinamiento social obligatorio impuesto por la expansión de la Covid19 en territorio nacional, que no permitía el normal desarrollo de labores, por lo que aquel periodo no podía computarse el plazo de prescripción. iii. Que, se ha detallado los hechos que motivaron la sanción, precisando las normas vulneradas y determinándose que la inspeccionada incurrió en responsabilidad administrativa que amerita sanción; por tanto, no se ha vulnerado el derecho al debido procedimiento administrativo como lo refiere.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 Notificada a la impugnante el 30 de junio de 2022, véase folio 81 del expediente sancionador. 3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el

que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR FRIGORIFICO CAMAL SAN PEDRO S.A.C.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1093-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega que se vulneró el derecho al debido procedimiento administrativo por existir una falta de justificación externa en la motivación que lesiona el numeral 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, numeral 2.1. del artículo IV del Título Preliminar y el numeral 2 del artículo 248° del TUO de la LPAG. ii. Indica que existe una falta de motivación, pues en sus descargos del 1 de octubre de 2021, adjunta la carta de respuesta del centro de medicina alternativa y complementaria misión Perú Cuba, que ratifica la validez del descanso médico presentado, y se rebatiría el valor probatorio del formato de solicitud de atención medica por accidente de trabajo. iii. Argumenta que se ha interpretado y aplica de forma errónea el artículo 75° del TUO de la LPAG. iv. Cuestiona que se ha interpretado y aplicado de forma errónea el artículo 3° del Decreto Supremo N°004-2006-TR.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos

Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019- JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

9 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido).

10 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

probatorio del formato de solicitud de atención medica por accidente de trabajo presentado. Sobre este punto, de la revisión del Formato N°01 – Solicitud de atención médica por accidente de trabajo (SCTR) -MAPFRE de fecha 4 de octubre de 2017 a folios 20 del expediente inspectivo, y el documento señalado por la impugnante, a folios 12/vuelta del expediente sancionador; se tiene que en la Carta presentada por la impugnante, solo se indica que la trabajadora fue atendida el 3 de octubre de 2017, indicando reposo físico de 2 a 3 días, por otra parte, en el Formato N°01 de MAPFRE-EPS, se observa que el mismo personal de la empresa Renato Bendezú Quiroz en su calidad de auxiliar administrativo firmó dicho documento así como el médico tratante, en el cual, se relata de forma clara la fecha de producido el accidente el 4 de octubre de 2017 en el área de producción (dentro de la empresa), sufriendo la trabajadora una caída. En consecuencia, el documento presentado por la impugnante no ha logrado desvirtuar la existencia del accidente de trabajo, pues el hecho de que la trabajadora haya sido atendida en otro centro un día antes del accidente, no desestima que no sufrió dicho accidente, más aún, cuando el propio personal de la empresa firmó el Formato N°01 de la Solicitud de atención médica por accidente de trabajo. Asimismo, en la resolución de intendencia en sus fundamentos 3.3. y 3.4, se advierte que la Intendencia ha dado respuesta a estos argumentos que también fueron formulados en su recurso de apelación, los cuales no han logrado desvirtuar sus infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo.

la LPAG. Por tales razones, no corresponde amparar los argumentos expuestos en este extremo.

Sobre la interpretación y aplicación errónea del artículo 75 del TUO de la LPAG

“Artículo 75.- Conflicto con la función jurisdiccional 75.1 Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al órgano jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas. 75.2 Recibida la comunicación, y sólo si estima que existe estricta identidad de sujetos, hechos y fundamentos, la autoridad competente para la resolución del procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano jurisdiccional resuelva el litigio. La resolución inhibitoria es elevada en consulta al superior jerárquico, si lo hubiere, aun cuando no medie apelación. Si es confirmada la resolución inhibitoria es comunicada al Procurador Público correspondiente para que, de ser el caso y convenir a los intereses del Estado, se apersone al proceso.”

presentado no tiene la firma de la trabajadora afectada ni contiene la fecha y hora del marcado de asistencia, apreciándose un cuadro Excel simple, indicando que no asistió el día del accidente; documento que no desvirtúa lo constatado por los inspectores comisionados en relación al accidente de trabajo ocurrido el 4 de octubre de 2017.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de IPER, ocasionando el accidente de trabajo de la señora Milagros García Hospinal. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de formación e información, ocasionando el accidente de trabajo de la señora Milagros García Hospinal. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No implementar el registro de accidentes de trabajo e incidentes, en perjuicio de la señora Milagros García Hospinal. Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida de requerimiento de fecha 01 de setiembre de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FRIGORIFICO CAMAL SAN PEDRO S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 1093-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 28 de junio de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1255-2021-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1093-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a las infracciones muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT y la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a FRIGORIFICO CAMAL SAN PEDRO S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241002JCR- HR: 118988-2021