Ferrosalt S.A — Res. 2006-2025

Antecedentes

Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes), Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Incluye Todas) e Investigación de Accidentes de trabajo / incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause daño a la salud del trabajador). 19:35:30-0500

de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019- 2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no brindar formación e información con relación a los peligros y riesgos asociados a la labor de levantamiento de carga y uso de máquina de secado rotativo en el puesto de operario de producción, hecho que fue identificado como causa del accidente de trabajo, ocasionando el accidente del trabajador afectado, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004- 2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE FERROSALT S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 30 de junio de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 708-2023-SUNAFIL/ILM, sustentándolo en los siguientes argumentos:

i. Respecto a la supuesta falta de capacitación, sostiene que no se encuentra en discusión la inexistencia de esta, sino únicamente su periodicidad. Señala que la Intendencia habría sustentado su conclusión bajo el entendimiento de que la matriz IPERC establecía capacitaciones semanales de diez minutos, lo cual —afirma— no sería correcto. Precisa que, como consecuencia de otra orden de inspección iniciada con posterioridad al accidente, procedió a modificar su matriz IPERC, variando la redacción original de “charlas de 10 minutos” a “charlas de 10 minutos por semana”. No obstante, indica que, por un error material al presentar dicho documento, no se actualizó la fecha de modificación, lo que habría generado la apariencia de que tal cambio preexistía al accidente. ii. Agrega que, a fin de corroborar lo señalado, la Administración pudo y debió verificar sus afirmaciones a través de los diversos medios que la normativa le faculta, conforme a lo dispuesto en el literal f) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT. En ese sentido, sostiene que debieron realizarse todas las actuaciones necesarias para el esclarecimiento de los hechos, en aplicación del principio de verdad material, así como presumirse la veracidad de sus declaraciones, conforme al principio de presunción de veracidad. iii. Por otro lado, afirma que, aun en el supuesto negado de que la matriz IPERC sí hubiese consignado expresamente una periodicidad semanal de las capacitaciones, el eventual incumplimiento de dicha periodicidad no podría subsumirse en el numeral 28.10 del RLGIT, en tanto dicha tipificación exige el incumplimiento de la normativa vigente en

materia de seguridad y salud en el trabajo. Sostiene que las matrices IPERC no tienen rango legal y que, pese a ello, su aparente incumplimiento ha sido considerado como una infracción a la normativa de SST, lo que —a su criterio— supone una vulneración del principio de tipicidad mediante una interpretación extensiva. iv. Asimismo, señala que, incluso de determinarse la existencia de un incumplimiento, este no habría constituido la causa determinante del accidente, toda vez que las labores de envasado, cosido y paletizado son actividades recurrentes que se realizaban bajo las mismas condiciones identificadas durante las actuaciones inspectivas, habiéndose brindado capacitaciones sobre técnicas de manipulación de cargas, aunque no con una periodicidad semanal. En ese sentido, cuestiona que la autoridad administrativa no haya determinado ni motivado adecuadamente la existencia del nexo causal entre la supuesta omisión y el accidente ocurrido. v. Finalmente, concluye que la infracción imputada se sustenta exclusivamente en no haber brindado capacitaciones de diez minutos una vez por semana sobre técnicas de manipulación de cargas. No obstante, sostiene que dicha conducta no constituye un incumplimiento a la normativa de SST y que, aun de haberse configurado, no sería la causa determinante del accidente, por lo que corresponde declarar la nulidad de la resolución impugnada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Respecto al accidente de trabajo suscitado

Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia.

como de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de trabajo12.

“Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

“Artículo 49. Obligaciones del empleador El empleador tiene las siguientes obligaciones: a) Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo. b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección existentes. c) Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales. (…)”

I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología (…)”.

“Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo e) Mantener políticas de protección colectiva e individual f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al

ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes recopilados que han dado lugar al accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los relacionan; se trata de una representación de la red de antecedentes que han provocado directa o indirectamente la lesión”. En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente. 6.19 Como puede comprobarse, las citadas normas despliegan un reproche cualificado, cuando el comportamiento constitutivo de infracción tiene, además, un resultado dañoso determinado (“accidente de trabajo”). Esto afirma al elemento disuasivo de la sanción administrativa ante un hecho “que ocasiona” consecuencias especialmente graves dentro del sistema jurídico. De esta forma, si dos o más incumplimientos son causas suficientes del accidente de trabajo, podrían ser válidamente imputados de forma independiente a través de los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, según corresponda, si el inspector expresa los nexos de causalidad correspondientes. 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo

causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”. (énfasis añadido).

“4.11 (…)

DESCRIPCIÓN DE LAS TAREAS REALIZADAS EN EL PUESTO DONDE OCURRIÓ EL ACCIDENTE DE TRABAJO “Levantando sacos de 25 kilos”

CIRCUNSTANCIAS EN QUE OCURRIÓ EL ACCIDENTE DE TRABAJO: Según inspeccionada: “El colaborador (…), se encontraba envasando, cosiendo y paletizando sacos de 25 kg del producto terminado de magnesio, los cuáles eran colocados en parihuelas, cuando de repente al agacharse para acomodar uno de los sacos sintió un dolor en la parte baja de la espalda, causándole molestia para continuar con dicha actividad.” Según trabajador: “(...) estaba realizando sus labores habituales de trasegando (cargando / levantando) sacos de 25 kilos, cuando sintió un fuerte dolor en la parte baja de la espalda, dificultando su movilidad, lo que ya no le permitió seguir laborando (...)”.

DESCRIPCIÓN DEL ACCIDENTE: - Forma de accidente

: Sobreesfuerzo. - Agente causante

: Saco de 25 kilos. - Parte del cuerpo lesionada : Parte baja de la espalda - Naturaleza de la lesión : Lumbalgia traumática (…)

CAUSAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO:

CAUSAS BÁSICAS: Factores Personales: Falta de motivación, apreciación errónea del riesgo, según Registro de accidentes de trabajo. Premura por terminar con la tarea asignada, según el referido Registro.

Factor de Trabajo: Reforzar la supervisión y uso adecuado de las técnicas de carga manual, según Registro de accidentes de trabajo. Formación (capacitaciones) en Seguridad y Salud en el Trabajo en el puesto o función específica insuficiente.

CAUSAS INMEDIATAS: Condiciones Sub Estándar: No se determina.

Acto Sub Estándar: No doblaba las piernas al momento de agacharse para acomodar los sacos de 25 kg., según Registro de accidentes de trabajo. Doblaba la espalda al momento de levantar los sacos de 25 kg., según el referido Registro.”

“4.8 En relación a la materia Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo:

a) Si bien la inspeccionada exhibió documentos de capacitaciones en seguridad y salud en el trabajo respecto del trabajador (…), sin embargo, no acreditó fehacientemente haber brindado la capacitación en seguridad y salud en el trabajo en el puesto o función específica desarrollada por el referido trabajador, esto es: “levantado de sacos de 2 de 25 kilos / manipulación manual de sacos de 25 kg”, en relación con los riesgos en el centro de trabajo y puesto de trabajo o función específica, a la fecha del accidente de trabajo que le ocurrió al citado trabajador el 05-07-2019. (…)

b) Respecto a la capacitación y las charlas de 10 minutos en “Técnicas de Manipulación de Carga Manual" (1 por semana), tal como se indica, en la Matriz de Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos y control de la línea de sulfato de magnesio Heptahidratado — operario de producción, de fecha 07/05/2019 (exhibida en la Orden de Inspección N° 2380-2020- SUNAFIL/ILM). Si bien la inspeccionada presentó Registros de asistencia a charlas, en los cuáles se registra al trabajador (…), sin embargo, no acreditó que la capacitación y las charlas de 10 minutos en “Técnicas de Manipulación de Carga Manual”, se haya efectuado 1 por semana tal como señala en la referida Matriz, a la fecha del accidente de trabajo que le ocurrió al citado trabajador el 05-07-2019. (…)

Por lo que, los incumplimientos en mención, de parte de la inspeccionada; se califican como causa del accidente de trabajo ocurrido al trabajador (…), el día 05-07-2019.” (Énfasis agregado).

realizar una lectura conjunta del artículo 53 de la LSST y del artículo 94 de su reglamento, precisó lo siguiente: “... la imputación de responsabilidad al empleador por incumplimiento de su deber de prevención requiere que se acredite que la causa determinante del daño es consecuencia directa de la labor desempeñada por el trabajador y del incumplimiento por parte del empleador de las normas de seguridad y salud en el trabajo”.

Cuadro N° 01: Respecto a las capacitaciones brindadas

N° Tema Fecha Duración ¿Brindada al trabajador afectado? Riesgos asociados a la salud y seguridad específicos por tipo de labor (*) El trabajador fue evaluado y obtuvo 18 13/05/2019 1 hora Si Primeros auxilios Manipulación manual de cargas Riesgo de trabajo repetitivo 13/05/2019 15/05/2019 17/05/2019 10 minutos c/u Si Condiciones inseguras Las técnicas manuales de cargas de sacos de 25kg Los incidentes (…) 01/07/2019 03/07/2019 05/07/2019 10 minutos c/u Si Técnicas levantamientos de sacos 25kg y manipulación manual 09/06/2019 10 minutos c/u Si Técnica manual carga sacos de 25kg Cuidado con la piel 27/05/2019 29/05/2019 10 minutos c/u Si Los colores de seguridad Técnicas de manipulación sacos 25kg Trabajo de levantamiento sacos 25kg 20/05/2019 23/05/2019 24/05/2019 10 minutos c/u Si Riegos y peligros en planta al levantar sacos 25kg y manipulación 08/04/2019 10 minutos Si Manipulación manual de sacos 25kg La seguridad es primero Levantamiento correcto de sacos 25kg 04/03/2019 06/03/2019 08/03/2019 10 minutos c/u Si Fallas humanas / actos inseguros Técnicas de manipulación de carga de 25kg Técnicas de levantamiento de sacos 25kg 11/02/2019 13/02/2019 16/02/2019 10 minutos c/u Si

Dicho cuadro evidencia que la Inspección contó con información detallada sobre múltiples actividades formativas relacionadas con la manipulación manual y levantamiento de sacos de 25 kilogramos, impartidas con anterioridad al accidente suscitado el 05 de julio de 2019 o con proximidad al mismo.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por FERROSALT S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 708-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 08 de junio de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1364-2021-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 699-2022-SUNAFIL/ILM/SISA5, de fecha 04 de julio de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 708-2023-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. – Notificar la presente resolución a FERROSALT S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251223VLFR – HR: 10646-2020