Fabrica Nacional de Acumuladores Etna S.A — Res. 849-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: incluye todas), Máquinas y equipos de trabajo (Sub materia: incluye todas), Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (prevención de riesgos), Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: incluye todas), Equipos de protección personal (Sub materia: incluye todas) y Gestión Interna de Seguridad y Salud en el trabajo (Sub materia: registro de accidente de trabajo e incidentes). 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber cumplido con proteger las partes móviles de la máquina donde ocurrió el accidente a fin de evitar la exposición de las manos y prevenir todo acceso a los polines en movimiento; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no contar con la identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) y medidas de control de las labores realizadas por el trabajador accidentado; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber cumplido con impartir la formación/capacitación, información, entrenamiento de manera adecuada y oportuna y efectiva sobre los peligros y riesgos a los que se encontraba expuesto el accidentado en la soldadura de cubiertas de baterías al momento que estas se detienen a la entrada de la máquina soldadora de puntos, así como las medidas de protección y prevención aplicable a los riesgos del atrapamiento de mano, a los que se encontraba expuesto en su puesto de trabajo; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber cumplido con contar con un Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme a ley al momento de la ocurrencia del accidente de trabajo; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Se realizaron cambios en la máquina (como retiro temporal de un tope para mostrar los polines) después del accidente para evitar futuros eventos similares. La máquina siempre operó con ambas guías y tenía protecciones como guarda de transmisión tipo cadena. ii. La Sub Intendencia no reconoció la actitud preventiva de la empresa hacia sus trabajadores. Las máquinas tienen señalización clara, advertencias visibles, y un interruptor de fácil acceso. iii. Desde 2018, la máquina contaba con barreras laterales de protección y advertencia, visibles en el video enviado como prueba. iv. Se identificó el riesgo de atrapamiento y se comunicó mediante la matriz IPER enviada a SUNAFIL el 17 de diciembre de 2020. Existen contradicciones en la resolución apelada sobre la vigencia de dicha matriz, lo que consideran vulnera la seguridad jurídica. v. El trabajador recibió capacitación en 2013 y 2019 sobre normas de seguridad, especialmente sobre los riesgos de atrapamiento. También recibió inducción sobre señalización y normas específicas contra introducir manos en maquinaria en movimiento. Toda esta documentación fue entregada a la inspectora en noviembre de 2020. vi. El RISST no se presentó durante la inspección por falta de coordinación, pero sí existía a la fecha del accidente. El RISST incluía obligaciones sobre uso de EPP, restricciones al uso de manos cerca de polines, y requerimientos para trabajos de soldadura por personal capacitado. 1.5. Mediante Resolución de Intendencia N° 1671-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de octubre de 20222, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, revocando en parte la Resolución de Sub intendencia y confirmándola en lo demás que contiene, sin que ello modifique la sanción económica impuesta, por considerar los siguientes puntos: i. La máquina donde ocurrió el accidente no contaba con la protección adecuada para evitar el acceso de las manos a los polines en movimiento. El retiro de uno de los topes para fotografiar los polines no justifica que el trabajador no pudiera acceder a las partes móviles mientras la máquina estaba en funcionamiento. Aunque la empresa argumentó que la máquina tenía una guarda para la parte de la transmisión, no se pudo probar este hecho mediante evidencia suficiente, ya que las fotos presentadas no lo confirmaron. ii. La empresa no realizó adecuadamente la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) relacionada con los operarios de la máquina, lo que impidió identificar el riesgo de atrapamiento de las manos. Aunque la empresa presentó

2 Notificada a la impugnante el 17 de octubre de 2022, véase folio 232 del expediente sancionador.

una matriz IPER el 17 de diciembre de 2020, la inspectora señaló que la matriz vigente al momento del accidente, elaborada en 2018, no cubría adecuadamente los riesgos de las partes móviles de la máquina. iii. La formación impartida al trabajador accidentado sobre los riesgos de atrapamiento y las medidas de protección no fue suficiente ni adecuada. Aunque el trabajador recibió inducción sobre seguridad en 2018 y capacitación en 2019, no se pudo demostrar que estuviera debidamente preparado para manejar la máquina soldadora. La capacitación no incluyó una formación práctica en el uso de la máquina soldadora ni un refuerzo específico sobre la seguridad en las máquinas en movimiento. A pesar de que la empresa presentó un correo electrónico masivo con información sobre seguridad, no se pudo acreditar que el trabajador recibiera esta información de forma individualizada. iv. La empresa presentó un RISST, pero este no contenía las fechas de elaboración y aprobación, lo que impidió verificar su validez en el momento del accidente. El RISST presentado estaba desactualizado, mencionaba normas derogadas, contenía definiciones inconsistentes y no cumplía con los estándares legales vigentes, lo que evidencia el incumplimiento de las obligaciones normativas en cuanto a la seguridad y salud laboral. 1.6. Con fecha 08 de noviembre de 2022, la impugnante presentó ante la Intendencia de Lima Metropolitana, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 1671-2022-SUNAFIL/ILM.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

artículo 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA FABRICA NACIONAL DE ACUMULADORES ETNA S.A.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por la FABRICA NACIONAL DE ACUMULADORES ETNA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 08 de noviembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1671-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. La máquina involucrada en el accidente es de uso estandarizado a nivel global en la industria de baterías. No existía un defecto en la máquina, incluso se habían implementado barreras laterales de protección. ii. El accidente ocurrió por una conducta negligente del trabajador, quien ejecutó una tarea que no le correspondía (colocar cinta en los polines en movimiento). Es injusto que se le atribuya la infracción por no tener una medida adicional que impida totalmente el acceso a los polines, ya que eso anularía la funcionalidad de la máquina. iii. Sí se identificaron los peligros y riesgos relevantes, específicamente los de máquina/carga en movimiento con riesgo de atrapamiento, en la tarea de colocación de tapa/cubierta (actividad que realizaba el trabajador). La matriz IPERC sí incluía la tarea específica realizada por el trabajador accidentado, y que por lo tanto no corresponde imputarle omisión en esta obligación. iv. El trabajador recibió capacitación teórica suficiente, incluyendo sobre: Reglas Generales de Seguridad, Uso de EPP, Riesgos de manipular maquinaria. No razonable exigir formación práctica específica en el uso de la máquina soldadora, ya que la formación teórica era suficiente. v. El trabajador actuó con imprudencia al realizar tareas fuera de su rol, lo cual fue la causa del accidente. El correo masivo enviado con las reglas de seguridad demuestra que se informó sobre los riesgos, aunque se reconoce que no se acreditó que llegara directamente al trabajador accidentado. vi. El RISST presentado sí tenía fecha de elaboración (15 de marzo de 2018) y aprobación (03 de abril de 2018), ambas anteriores al accidente. Se considera erróneo que la resolución haya desestimado este documento por falta de fechas visibles.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el accidente de trabajo

por causa o con ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo” (el énfasis es nuestro).

“6.15 En ese entendido, (…) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores (…) 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, (…) En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

9 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (el resaltado es nuestro).

Sobre la infracción muy grave atribuida

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el

10 Casación N° 18190-2016 Lima

brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”11.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo12.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

11 Casación N° 4321-2015 Callao 12 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Sobre la infracción muy grave atribuida a la FABRICA NACIONAL DE ACUMULADORES ETNA S.A. 6.8. Corresponde analizar si se ha acreditado que la causa determinante del accidente de trabajo es consecuencia directa de la labor desempeñada por el trabajador afectado, y, si es consecuencia de los incumplimientos por parte de la impugnante de las normas de seguridad y salud en el trabajo.

Figura Nº 01: Registro de Accidente de Trabajo

13 Véase folios 453-454 del expediente inspectivo Tomo III.

“Séptimo. (…) Así, se entiende por accidente de trabajo a aquel suceso repentino que sobreviene por causa o con ocasión del trabajo y que produce pérdidas tales como lesiones personales, daños materiales, afectaciones psicológicas; con respecto al trabajador que le puede ocasionar una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. (…)”

Sobre las máquinas y equipos adecuados

Esta situación fue determinante en la ocurrencia del accidente, configurándose una infracción insubsanable que compromete la responsabilidad del empleador.

Figura N° 02: Maquina soldadora entre tabiques

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

14 Así, en lo que respecta al “Proceso de Identificación, Evaluación y Control Ocupacional, la Guía señala que, para el análisis de la identificación, evaluación y control ocupacional, se completa un formato por cada área, operación o proceso, identificando los factores de riesgo ocupacionales. 15 Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona

16 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 17 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores. 18 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.

propia intervenir en la mesa de polines, zona que no constituía su puesto habitual de trabajo, y colocar cinta sin tener conocimiento técnico y sin apagar la máquina. En ese escenario, el riesgo que se materializó (atrapamiento en los polines de la máquina soldadora de puntos) no derivaba del contenido ordinario de su función, sino de una conducta autónoma y no autorizada, que se aleja del marco de previsibilidad exigible al empleador en el marco del deber de prevención. Por tanto, la omisión atribuida en la IPER carece de eficacia causal suficiente para justificar la imputación, lo que debió ser considerado con mayor rigor en el análisis de responsabilidad administrativa.

Sobre la formación e información en seguridad y salud en el trabajo

19 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo.

adicionalmente en el Glosario de Términos del RLSST, que se entiende por capacitación a la actividad “que consiste en transmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud”.

Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. 20 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST

Figura N° 03: Acta de Infracción

en asegurar que dicho personal especializado cuente con la formación y protocolos adecuados ante detenciones de máquina u otras contingencias técnicas, a fin de prevenir que trabajadores ajenos a esa labor, como el accidentado, intervengan sin autorización ni preparación técnica, tal como ocurrió en el presente caso.

Respecto al incumplimiento de las obligaciones del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo

Figura Nº 04: Acta de Infracción

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) (B)?

1) No cumplir con la Maquinas adecuadas, al no estar diseñadas de tal manera que evite todo acceso de manos. 1) El numeral 4.5.5-Primero del Acta de Infracción: Se determinó que la máquina no estaba diseñada de manera que prevenga todo acceso de manos a los polines en movimiento, por lo que existió la condición subestándar. 1) Sí, porque se acreditó que el diseño inadecuado de la máquina permitió el acceso de manos a los polines en movimiento, generando una condición subestándar que fue determinante en el accidente. Por tanto, se justifica el nexo causal entre el incumplimiento y el hecho dañoso. 2) No contar con la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) a la fecha del accidente de trabajo. 2) El numeral 4.5.5-Segundo del Acta de Infracción: se determinó no haber elaborado la identificación de peligros y evaluación de riesgos del puesto de trabajo del operario del área de ensamble. 2) No, porque no se justificó adecuadamente el nexo causal entre la omisión del IPERC y el accidente. El riesgo materializado no correspondía al puesto habitual del trabajador, quien actuó de forma imprudente en una zona ajena, sin autorización ni formación, lo cual rompe la cadena causal atribuible al empleador. 3) No cumplir con haber impartido Formación e Información sobre los riesgos de atrapamiento de manos. 3) Numeral 4.5.5-Tercero del Acta de Infracción: No acreditan que se haya impartido formación e información sobre los riesgos de atrapamiento de mano en partes móviles de la máquina, las medidas de protección y prevención aplicables a tales riesgos. 3) No, porque el reproche fue erróneamente dirigido al trabajador accidentado, quien no tenía funciones en la máquina soldadora. No se acreditó que la omisión en su formación tuviera relación con el accidente. El deber de capacitación debió evaluarse respecto al operador habitual del equipo, por lo que no se configuró el nexo causal exigido. 4) No cumplir con el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, dado que, se encuentra desactualizado y no contiene estándares para soldadura de cubiertas. 4) Numeral 4.5.5-Cuarto del Acta de Infracción: No se mantuvo actualizado el Reglamento Interno .de Seguridad y Salud en el Trabajo y no se establecieron estándares en los casos que las baterías se detienen al realizar el proceso de soldadura de cubiertas. que existió la siguiente condición subestándar. 4) No, porque no se justificó cómo los defectos formales del RISST (desactualización o ausencia de estándares) incidieron directamente en el accidente. La imputación carece de análisis causal, ya que el trabajador no operaba habitualmente la máquina soldadora.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Seguridad y Salud en el Trabajo

No haber cumplido con proteger las partes móviles de la máquina donde ocurrió el accidente a fin de evitar la exposición de las manos y prevenir todo acceso a los polines en movimiento.

Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la FABRICA NACIONAL DE ACUMULADORES ETNA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1671- 2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de octubre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 681-2021-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 290-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 01 de marzo de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 1671-2022-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a las tres infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con la identificación de peligros y evaluación de riesgos, la formación e información en seguridad y salud en el trabajo y el reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1671-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no haber cumplido con proteger las partes móviles de la máquina donde ocurrió el accidente a fin de evitar la exposición de las manos y prevenir todo acceso a los polines en movimiento generando una condición subestándar que fue determinante en el accidente de trabajo.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. QUINTO. - Notificar la presente resolución a la FABRICA NACIONAL DE ACUMULADORES ETNA S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250709EKAJ HR: 27002-2020