Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electro Sur Este… — Res. 930-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Registro de accidentes de trabajo e incidentes), Accidente de Trabajo que cause muerte o invalidez permanente total o parcial (Incluye Todas), Sistema de Gestión de SST en las empresas (Vigilancia y coordinación en SST). 20555195444 soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

quemaduras de segundo y tercer grado en el accidente de trabajo de fecha 06 de diciembre de 2018 al realizar trabajos de electrificación para la empresa PROCIEL S.A., contratista de la EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD ELECTRO SUR ESTE SOCIEDAD ANÓNIMA ABIERTA - ELECTRO SUR ESTE S.A.A..

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con garantizar la vigilancia del cumplimiento de la normativa vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo, toda vez que la contratista PROCIEL S.R.Ltda., no acreditó a la fecha del accidente de trabajo, ocurrido el 06 de diciembre de 2018 contar con un IPER conforme a Ley; PETS y una supervisión efectiva, conducta omisiva que también fue una causa del accidente de trabajo ocurrido el 06 de diciembre de 2018 al trabajador Derwin Efrin Alvarado Huinga, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. De conformidad con el artículo 68 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783, y el artículo 1186 del Código Civil, ante el incumplimiento de la vigencia de la normativa de seguridad y salud en el trabajo por parte de la empresa principal, sólo cabe atribuir responsabilidad solidaria a la empresa respecto a la obligación de pago por daños e indemnización, y no para la determinación de infracciones sobre obligaciones que le asisten a la empresa contratista.

ii. Mediante el escrito de descargos, se acreditó la matriz IPERC tanto de la impugnante como de PROCIEL S.R.Ltda., en donde se aprecia la identificación del riesgo de electrocución en la actividad del trabajador afectado, sin embargo, no se ha considerado dichos elementos probatorios. Así, se advierte que ambas empresas han realizado una correcta coordinación en materia de seguridad y salud en el trabajo, careciendo de asidero lo afirmado en la resolución apelada, relativa al hecho de que, ante la verificación de incumplimientos en un anterior procedimiento de inspección, no se tenga la posibilidad de cuestionarlos.

iii. Se ha acreditado el cumplimiento de divulgar y asegurar la observancia de los PETS, especialmente para el cambio de accesorio de las lámparas. Tal como se aprecia del documento denominado “Mantenimiento de Alumbrado Público” – Anexo 3, se ha establecido el riesgo potencial (la descarga eléctrica), por lo que se advierte que contenía información suficiente para minimizar los riesgos en el centro de trabajo

iv. Asimismo, las visitas de inspección tuvieron lugar luego de un mes de ocurrido el accidente, por lo que es inexacto que la empresa no observara las distancias mínimas en el poste de baja tensión, así como la presunción de que éstas habían sido corregidas de manera posterior al accidente, máxime si no se tienen medios probatorios que respalden tales afirmaciones.

v. Contrario a lo sostenido por la autoridad sancionadora, sostienen que sí contaban con la presencia de un Supervisor, el cual se encontraba a noventa (90) metros de distancia. Esto se confirma con el documento “Análisis de Seguridad en el Trabajo.

vi. Si bien se imputa que no se realizó la suspensión de labores ante la inexistencia de medidas preventivas, el criterio del Supervisor permitió la realización del trabajo. Por el contrario, de acuerdo al Registro de Accidente de Trabajo, se ha expresado el exceso de confianza del trabajador como causa del accidente de trabajo, siendo dicho factor persona una acción que no se podía evitar o minimizar por parte de la empresa. Por el contrario, se llevaron a cabo di0versas inspecciones realizadas al personal de la contratista, a fin de garantizar que desarrollaban sus actividades con el equipo de protección personal y las herramientas del caso.

i. De acuerdo a la investigación realizada por la autoridad inspectiva, el 06 de diciembre de 2018, siendo las 12:20 hrs., al entrar en contacto el cable de la iluminaría de baja tensión (BT) con la de media tensión (MT) que formaba parte del poste de alumbrado público, lugar donde se encontró ubicado el trabajador Derwin Efrin Alvarado Huinga, se desató una descarga eléctrica, lo que le ocasión quemaduras de tercer grado en manos y pies. El accidente tuvo lugar en el establecimiento de la inspeccionada, como consecuencia de la relación de tercerización de servicios que celebró con PROCIEL S.R.LTDA., empresa qué ostenta la calidad de empleador del trabajador afectado. ii. En virtud del literal d) del artículo 68 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, el empleador posee el deber de vigilar el cumplimiento de la normativa de seguridad

2 Notificada a la inspeccionada el 28 de diciembre de 2021. Ver folio 353 del expediente sancionador.

y salud en el trabajo por su parte, aún si en el establecimiento concurren trabajadores provenientes de contratistas o de empresas externas. iii. En ese contexto, se tiene que el empleador, en cuyo establecimiento se desarrollan las actividades del personal contratista, posee la obligación de implementar aquellas actividades de prevención que resguarden la seguridad y salud de dichos trabajadores, las mismas que se encuentran debidamente señaladas en nuestro ordenamiento; caso contrario, y ante la ocurrencia de accidentes de trabajo, será reprochada dicha omisión bajo la infracción descrita en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. iv. En las visitas de inspección en los días 19 y 20 de febrero de 2019, la inspeccionada no exhibió el IPER línea base, lo que imposibilitó el diseño de controles preventivos para el riesgo de electrocución, peligro inherente a la labor del trabajador afectado al momento del accidente. De esta manera, la inspeccionada incumplió su deber de vigilar la obligación referida al IPER establecida en el último párrafo del artículo 32 del Reglamento de la Ley N° 29783, Ley de la Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 005-2012-TR, esto es, la identificación de peligros, evaluación de riesgos y sus medidas de control debe ser exhibida en un lugar visible dentro del centro de trabajo v. Si bien se ha adjuntado el documento denominado “Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos y Determinación de Controles”, el presente incumplimiento no es por mantener publicado dicho instrumento de gestión en el centro de trabajo al momento de producirse el accidente de trabajo. Por lo que, si bien dicho elemento probatorio fue presentado, no contiene fecha de expedición, lo que genera incertidumbre si- al momento del siniestro la empresa contratista tuvo los elementos necesarios para evitar y/o minimizar los efectos del peligro inherente del puesto del trabajador afectado, más aún si como se refiere durante las visitas inspectivas se determinó que no estaba en lugar visible del centro de trabajo vi. Del literal B del numeral 4.5 del Acta de Infracción, el inspector constató que los documentos PETS denominados "Escalamiento de Poste de Media, Baja de Tensión y Alta Tensión" del 25 de mayo de 2016 y "Trabajos en Altura" de fecha 20 de mayo de 2016 no contenían los estándares de seguridad y salud para la actividad de instalación de pastoral al poste de alumbrado público, en especial aquella que regula la distancia mínima entre las líneas de BT y MT, a fin de evitar el contacto entre estas y la generación de descarga eléctrica, factor que determinó la existencia del accidente. vii. De la revisión del documento denominado "Mantenimiento de Alumbrado Público”, se advierte que si bien se ha considerado el peligro de "Descarga Eléctrica", se ha implementado como acción de prevención y control lo siguiente: "(...) al ubicar uno iluminaría en mal estado se procederá a desmontar el artefacto (Pastoral y/o Luminaria) con lo ayuda de una soga de servicio alcanzándole el ayudante para el cambio del componente deteriorado/ fallado (...)", advirtiéndose que el mencionado documento desarrolla medidas de prevención que no se ajustan a la causa del accidente de trabajo, siendo prescindible que defina la distancia de seguridad entre las líneas de cableado, por lo que dicho elemento carece de fuerza probatoria, a efectos de eximir de responsabilidad del presente incumplimiento en materia de seguridad y salud en el trabajo. viii. Respecto al alegato relacionado a la falta de acreditación de haber implementado un nuevo poste de luz, siendo - según el criterio de la inspeccionada – las visitas de supervisión insuficientes para probar la inobservancia de la distancia de seguridad entre las líneas de luz de BT y MT, se expresa que contrario a lo señalado, las verificaciones efectuadas por una autoridad administrativa en ejercicio de sus funciones, merecen fe y se presumen ciertos, tal presunción se encuentra recogida

artículos 16 y 47 de la LGIT sobre los hechos constatados plasmados en el Acta de Infracción se presumen ciertos, lo que acredita la responsabilidad administrativa por la comisión de infracción contra las normas de carácter sociolaboral, revertiendo así la carga de la prueba a los sujetos inspeccionados, quien a su vez deberán confrontar sus alegaciones mediante elementos probatorios suficientes y objetivos. ix. Añade que la propia inspeccionada ha hecho entrega de diversas tomas fotográficas en la fecha del día del accidente, en las que se aprecia la proximidad entre las líneas de luz, incumpliendo así la distancia mínima de seguridad para evitar el presente accidente de trabajo. Por tanto, se desestima los alegatos expuestos por la inspeccionada en el presente extremo del recurso de apelación. x. De otro lado, mediante el literal C del numeral 4.5 de los hechos constatados del Acta de Infracción, se constató que -al momento del accidente- no se contó con la presencia del supervisor directo, lo que afectó la adopción de medidas preventivas orientadas a evitar la concurrencia del accidente de trabajo del 06 de diciembre de 2018. Ante tal inconducta, se deduce que la inspeccionada incumplió garantizar la obligación establecida en el literal b) del artículo 41 de la LSST, concordada con el literal c) del artículo 26 del RLSST, relativa en adoptar una supervisión efectiva, la misma que comprende aquellas medidas preventivas y correctivas necesarias para asegurar la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores. xi. El reproche contenido en el presente incumplimiento versa no por llevar a cabo una supervisión efectiva en el centro de trabajo con la finalidad de evitar, precisamente, la existencia de accidentes de trabajo, inconducta que se produjo ante la falta de una supervisión efectiva, lo que no solo constituye el elemento locativo (localizado) sino también la efectividad de la misma, al determinarse que esta supervisión fue incorrecta al no evidenciar el peligro al que se encontraba expuesto el trabajador afectado previo inicio de las labores, adoptando las medidas preventivas necesarias. xii. En ese orden de ideas, el documento denominado "Análisis de Seguridad en el trabajo" del 05 de diciembre de 2018, si bien en este se aprecia que de existir incumplimiento de las medidas preventivas sería causa de suspensión de trabajo, el inspector ha manifestado que dicho "acto preventivo no se efectuó a la fecha del accidente de trabajo desprendiéndose también por este hecho una incorrecta supervisión (...)", hecho que se colige, justamente porque no se suspendieron las labores sino que continuaron hasta la ocurrencia del accidente de trabajo, por lo que dicho elemento probatorio resulta insuficiente para eximir de responsabilidad administrativa. xiii. A propósito de la negligencia de los trabajadores ante un eventual accidente de trabajo, la Corte Suprema de Justicia ha dispuesto, en un caso en concreto, que "(...) el empleador tiene poderes de dirección y de control del trabajador y del trabajo, entonces es precisamente aquel quien debe asumir el deber de cuidar la vida, la integridad y la salud del trabajador…”. xiv. En esa línea, contrariamente a lo alegado, la voluntad del trabajador afectado, ya sea que incurra en negligencia, no supone una excepción al deber de llevar a cabo

una supervisión efectiva en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador, por lo que el presente alegato no desvirtúa la determinación de responsabilidad de la inspeccionada como consecuencia de la comisión de la presente infracción. xv. Finalmente, respecto al resumen del argumento i) del recurso de apelación, se debe expresar que, conforme ha sido puntualizado en los párrafos precedentes, la inspeccionada, en su calidad de empresa principal, posee la obligación de vigilar el cumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo dentro de su establecimiento, lo que supone exigir a la empresa contratista que adecue su conducta conforme al mencionado ordenamiento en beneficio de sus trabajadores. xvi. En ese sentido, se concluye que tal obligación, la de vigilar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en el LSST y RLSST, constituye una exigencia fiscalizable por parte de las autoridades de inspección, siendo objeto de sanción en caso de incumplimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD ELECTRO SUR ESTE SOCIEDAD ANÓNIMA ABIERTA - ELECTRO SUR ESTE S.A.A.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1787-2021-SUNAFIL/ILM, en términos similares al recurso de apelación, señalando los siguientes alegatos:

i. Sostiene que se ha producido la interpretación errónea del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, al interpretarse que la empresa no cumplió con la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones de seguridad en sus empresas contratistas. Así, impone exigencias que no se ajustan a, tales como la presencia de un Supervisor permanente para cada trabajador tercero y el respeto de una distancia mínima entre líneas de luz, aspectos que no han tenido relación con el accidente.

ii. De conformidad con el artículo 9 de la Ley N° 29245, la responsabilidad solidaria de la empresa principal en una tercerización es sobre los derechos y beneficios laborales y las obligaciones en seguridad social. No obstante, la Intendencia de Lima Metropolitana ha considerado que cualquier accidente ocurrido, en las instalaciones de la impugnante supone su automática responsabilidad sobre el mismo.

iii. Así, se sostiene que más allá del hecho de que las labores tercerizadas no se estén realizando en un centro de trabajo sino en una vía pública, ello no obsta al hecho de que existió una vigilancia del cumplimiento de las obligaciones en seguridad y salud en el trabajo de la contratista.

iv. Por ello, debe de tenerse en cuenta que la empresa sí realizó todas las actividades posibles para garantizar la prevención de los riesgos de las labores que se desarrollan, incluso en relación a las labores de los trabajadores de la contratista, lo que se desprende del hecho que la EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD ELECTRO SUR ESTE SOCIEDAD ANÓNIMA ABIERTA - ELECTRO SUR ESTE S.A.A., cumplió con hacer entrega a los trabajadores terceros, del IPER y los PETS, asegurando que conozcan a cabalidad esta documentación y garantizando así un nivel manifiesto de supervisión de cumplimiento de las obligaciones en seguridad y salud por parte de la impugnante.

v. Por ello, sostiene que independientemente del incumplimiento por parte de la contratista, la impugnante desplegó “todos sus esfuerzos para garantizar la vigilancia de este cumplimiento”; por lo que si bien la vigilancia en el cumplimiento de las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo no hace referencia expresa al documento IPER, sí se cumplió con tener un IPER con el contenido necesario para las labores que se desarrollaban, así como el haber verificado que el IPER de la contratista contemplara los riesgos correctos.

vi. Cuestionan el argumento de que ellos no contaban con un IPER, cuando en la diligencia de verificación de cumplimiento de la medida de requerimiento se cumplió con tal acción. El IPER contempla los riesgos asociados a las labores de instalación, de alumbrado público y cuya fecha de publicación es previa al accidente. Esta fue presentada en los dos descargos y en la apelación, y contiene la identificación idónea de los peligros y riesgos de las labores realizadas por el trabajador accidentado, así como a través de la entrega de la misma a todos los trabajadores de la contratista.

vii. La matriz IPER presentada tiene una fecha de aprobación del 23 de abril de 2010 y una fecha de actualización del 28 de noviembre de 2018, siendo la matriz vigente al momento de la ocurrencia del accidente.

viii. En ella se contempla, dentro del campo de “Tareas Específicas” la “Instalación/Cambio de Equipo de Alumbrado Público” y, en el correspondiente campo de “Peligro (Fuente, Situación o Acto”) se establece el peligro de “trabajos cerca de líneas energizadas”, señalándose como “Riesgo” la probabilidad de “Electrocución”. De modo tal, se puede apreciar que cumplieron con las obligaciones respecto a la identificación del riesgo y peligros a los cuales estuvo expuesto el trabajador afectado y la razón por la cual sufrió el accidente de trabajo. No existe, así. incumplimiento alguno por parte de la empresa que haya causado el accidente de trabajo conforme lo señala el artículo 28 inciso 10 antes citado; encontrándose presente dentro del IPER de la contratista el riesgo de electrocución (página 09 del mismo), por lo que la vigilancia ha sido efectiva, y las coordinaciones entre ambas empresas han sido adecuadas y suficientes.

ix. Con respecto a los procedimientos de trabajo seguro o PETS, y la aseveración de la autoridad de que éstos no cuentan con los estándares de seguridad y salud en el trabajo para la actividad de instalación de pastoral a un poste de alumbrado público toda vez que no contempla la distancia mínima, sostienen que el numeral 28.10 del artículo 28 no hace referencia alguna a una configuración específica de PETS. Así, el referido al “Mantenimiento de Alumbrado Público” contempla que para el “Cambio de accesorio de las lámparas” figura como riesgo potencial la “Descarga eléctrica” y se establece la forma de desarrollo de la actividad, a fin de realizar un trabajo seguro. Pese a que la Intendencia señala que falta hacer mención de las distancias mínimas de seguridad, deberá reconocerse que este requisito no solo es extra legal, sino que resulta irrazonable toda vez que el documento detalla la forma de desarrollo de la actividad de forma íntegra, contemplando el máximo previsible en referencia a las medidas de prevención para el riesgo potencial de descarga eléctrica.

x. Las visitas citadas se llevaron a cabo más de un mes después del accidente, el mismo que ocurrió el 06 de diciembre de 2018. De modo tal, es evidente que lo constatado tanto tiempo después no puede ser considerado como cierto para la fecha del accidente, especialmente si no se cuenta con prueba alguna de ello, incluso si lo verificado por la autoridad administrativa merece fe y se presume cierto, resulta completamente inaudito pretender que una visita realizada por inspectores 31 días después del accidente de trabajo acredita que hubo un incumplimiento en el lugar y momento del accidente. Además, cabe recordar que en el mismo criterio de los inspectores se señaló que en las mismas visitas se habría acreditado que tras el accidente se corrigió el supuesto problema en la distancia mínima del poste de baja tensión.

xi. Respecto de las fotografías actuadas, en las que se apreciaría el no respeto a la distancia mínima, debe resaltarse que en base a estas fotografías no se puede en realidad emitir

apreciación alguna respecto a la distancia entre postes de baja y media tensión, toda vez que no solo no existe escala alguna que permita comprobar la distancia entre postes o líneas de luz, sino que no se visualiza más de un poste por cada foto. De modo tal, no existe un motivo idóneo ni una razonabilidad suficiente en la interpretación realizada para concluir que, debido a que no se contempló una distancia mínima en los documentos PETS, ocurrió el accidente de trabajo y por tanto nuestra Empresa había incumplido con su deber de vigilancia del cumplimiento de normativa en la materia.

xii. Reiteran el alegato de que sí contaban con la presencia de un Supervisor directo, el cual se encontraba a una distancia cercana del trabajador accidentado, siendo éste quien firma el documento denominado “Análisis de Seguridad en el Trabajo”, y el que identifica los peligros y evalúa los riesgos existentes en las labores efectuadas al momento del accidente. A su vez, fue el quien consideró que las actividades eran seguras y podían llevarse a cabo, al encontrarse conforme con las medidas de seguridad implementadas. Por el contrario, la Intendencia descarta el contenido del Registro de Accidente de Trabajo en donde se señalan como causas del accidente el exceso de confianza por parte del trabajador accidentado, y una falta de comunicación al no advertirse el riesgo eléctrico por trabajar cerca de redes de media tensión, ocurriendo el accidente debido a factores personales de aquel momento.

xiii. Finalmente, señala que se han inaplicado normas de derecho laboral, tales como el artículo 9 de la Ley N° 29245 y el artículo 77 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR. Por aplicación de la Ley N° 29245, la responsabilidad solidaria de la empresa principal es respecto de los derechos y beneficios laborales, así como las obligaciones de seguridad social, no siendo observado este criterio por la Intendencia.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

así se precise expresamente, y siempre que una norma con rango de ley o decreto supremo no establezca lo contrario, entrando en vigencia al día siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano, salvo que el Tribunal expresamente disponga su vigencia diferida.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores.

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción”.

cumplimiento de la normativa vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo, debido a serias deficiencias en la gestión de seguridad de la contratista PROCIEL S.R.Ltda., dentro del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Al respecto, debe dejarse establecido que el incumplimiento materia del presente procedimiento, ha sido analizada en la fiscalización realizada por los inspectores comisionados, luego de la denuncia presentada por el trabajador accidentado.

Figura N° 01: Acta de Infracción

9 Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona

“…en materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones.

Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 11.

10 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 11 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

pertenecientes a los sistemas eléctricos de distribución de Puerto Maldonado, Puerto Maldonado Rural, Mazuko, Iberia e Iñapari.

12 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales:

acuerdo con el orden de prioridad preestablecido por Ley13, sancionándose la inobservancia de tal conducta (la vigilancia) con la responsabilidad solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse.

a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores. 13 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.

Información Adicional

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con garantizar la vigilancia del cumplimiento de la normativa vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo, toda vez que la contratista PROCIEL S.R.Ltda., no acreditó a la fecha del accidente de trabajo, ocurrido el 06 de diciembre de 2018 contar con un IPER conforme a Ley; PETS y una supervisión efectiva, conducta omisiva que también fue una causa del accidente de trabajo. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD ELECTRO SUR ESTE SOCIEDAD ANÓNIMA ABIERTA - ELECTRO SUR ESTE S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1787-2021- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 907-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1787-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD ELECTRO SUR ESTE SOCIEDAD ANÓNIMA ABIERTA - ELECTRO SUR ESTE S.A.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20221005RAN